A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 61918/09 Hüsey Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către domnul A. Ș. Atl Printr-o scrisoare din 24 decembrie 2018, reprezentantul reclamanților a informat Curtea de deces, la 3 august 2015, reclamantul domnului Hüseyin Özçakmaktaș a cărui moștenitori legali sunt ceilalți trei reclamanți. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Cujus reclamanții au fost incluși pe registrul funciar printre coproprietarii unui teren cu o suprafață de 2 150 m (ilot (ada) n 3176, parcelă (parsel) nr 16) situat în Bornova ( La 26 februarie 1997 și 30 decembrie 1998, unii coproprietari ai terenului în cauză, inclusiv doi dintre solicitanți, au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Bornova cu privire la o acțiune de obținere a unei despăgubiri pentru exproprierea de facto a terenului în cauză. La 21 noiembrie 2000, Tribunalul de Mare Instanță a acceptat parțial cererea acestora și a anulat titlul de proprietate al persoanelor interesate pentru partea de 692 m a terenului în cauză și a înscris această parte în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice în schimbul unei acțiuni. El a respins cererea părților interesate cu privire la restul terenului (1 458 ) pe motivul că acțiunea era prevăzută în temeiul art. 38 din Legea nr. 2942 privind proprietatea, care prevedea că drepturile proprietarilor de bunuri imobile destinate utilizării serviciului public erau prevăzute în termen de douăzeci de ani de la data ocupatiei acestor bunuri. La 14 iunie 2001, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională a anulat art. 38 menționat anterior. 10. La 4 mai 2004, la cererea celor doi reclamanți care nu erau părți la procedură în fața instanței de mari instanțe din Bornova, tribunalul de mari instanțe din D la 25 octombrie 2004, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 12. La 21 februarie 2007, moștenitorii coproprietarilor terenului în cauză, inclusiv reclamanții, au introdus în fața TGI o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul suferit (crimisil) ) de la 1 octombrie 2001 ca urmare a ocupației de facto de 1 458 m a terenului lor ( La 9 aprilie 2009, Curtea de Casație a confirmat decizia de primă instanță și, la 29 iunie 2009, a respins acțiunea prin rectificarea părților interesate. 15. La 15 martie 2011, moștenitorii coproprietarilor terenului în cauză, inclusiv reclamanții, au sesizat TGI cu o nouă acțiune în vederea obținerii unei despăgubiri pentru expropriere de facto din partea în litigiu a terenului în cauză, în temeiul articolului 6 din Legea nr. 2942 care a intrat în vigoare la 30 iunie 2010 (punctul 20). 16. La 26 decembrie 2013, TGI a constatat că partea în litigiu a terenului în cauză a făcut obiectul unei exproprieri de facto. cărți turcești (TRY) (aproximativ 395 700 EUR (EUR) la această dată) La 14 mai 2015, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 18. La 5 februarie 2016, administrația a plătit 1 305 289,73 TRY (aproximativ 402 200 EUR la această dată) persoanelor interesate. Dreptul și practica internă relevantă 19. Dreptul și practica internă relevantă în speță sunt descrise parțial în Hotărârea I.R.S. și în alte cauze. Turcia 26338/95, § 24-27, 20 20. În temeiul articolului 6 provizoriu din Legea privind proprietatea (n 242), care a intrat în vigoare la 30 iunie 2010, proprietarii bunurilor imobile care au făcut obiectul unei exproprieri de facto între 9 octombrie 1956 și 4 noiembrie 1983 pot sesiza instanțele interne cu privire la o cerere de despăgubire. GRIEF 21. 1, reclamanții se plâng de respingerea acțiunii lor în despăgubire prin hotărârea din 26 iunie 2007 a TGI. ÎN DREPT 22. Guvernul susține că reclamanții au primit o despăgubire pentru exproprierea de facto a părții în litigiu a terenului în cauză după respingerea acțiunii lor în despăgubire prin hotărârea din 26 iunie 2007. 23. Curtea ia act de decesul domnului Hüseyin Özçakmaktaș Curtea observă că cauza reclamanților privește respingerea acțiunii lor în despăgubire prin hotărârea din 26 iunie 2007 a TGI (punctele 12 și 13). Curtea arată apoi că, după introducerea prezentei cereri, reclamanții au putut sesiza TGI cu privire la o nouă acțiune menită să obțină o despăgubire pentru expropriere de facto. din partea în litigiu a terenului în cauză, în temeiul articolului 6 din Legea nr. 2942, care a intrat în vigoare la 30 iunie 2010. TGI le-a primit cererea, iar administrația a efectuat plata în avans stabilită de instanță, plus dobânzi, adică 1 305 289,73 TRY (aproximativ 402 200 EUR 26). Curtea ia notă de faptul că reclamanții nu se plâng de o insuficiență a sumei de land, nici de o întârziere în plata acesteia din urmă. Ei denunță în principal respingerea inițială a cererii lor de despăgubire pentru expropriere de facto . În aceste condiții, Curtea consideră că plata valorii actuale a părții în litigiu din teren a avut ca efect satisfacerea revendicării reclamanților formulată sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție și astfel nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări. 27. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 septembrie 2019. Hasan Bakkarc Ahmet ÖZÇAKMAKTAȘI născut în 1948, Ali Mithat ÖZÇAKMAKTAȘI, născut în 1960, Smail ÖZÇAKMAKTAȘI, născut în 1954
Requête n
o
61918/09
Hüseyın ÖZÇAKMAKTAȘI et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 juillet 2019 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 novembre 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe. Elles ont été représentées devant la Cour par M
e
Atlı, avocat exerçant à İzmir.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Par une lettre du 24 décembre 2018, le représentant des requérants a fait part à la Cour du décès, le 3 août 2015, du requérant M.
Hüseyin
Özçakmaktașı, dont les héritiers légaux sont les trois autres requérants.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
5.
Les
de cujus
des requérants figuraient sur le registre foncier parmi les copropriétaires d’un terrain d’une superficie de 2
150 m
2
(îlot (
ada
) n
o
3176, parcelle (
parsel
) n
o
16) sis à Bornova (İzmir).
6.
Les 26 février 1997 et 30 décembre 1998, certains copropriétaires du terrain en cause, dont deux des requérants, saisirent le tribunal de grande instance de Bornova d’une action visant à obtenir une indemnité pour l’expropriation
de facto
du terrain en cause.
7.
Le 21 novembre 2000, le tribunal de grande instance fit partiellement droit à leur demande. Il annula le titre de propriété des intéressés pour la partie de 692 m
2
du terrain en cause et ordonna l’inscription de cette partie au registre foncier au nom du Trésor public en contrepartie d’une indemnité. Il rejeta la demande des intéressés concernant le restant du terrain (1
458
m
2
) au motif que l’action était prescrite en vertu de l’article 38 de la loi n
o
2942 relative à l’expropriation, lequel disposait que les droits des propriétaires d’entamer une action relative aux biens immobiliers affectés à l’utilisation du service public étaient prescrits dans les vingt ans suivant la date de l’occupation de ces biens.
8.
Le 14 juin 2001, la Cour de cassation confirma ce jugement.
9.
Le 10 avril 2003, la Cour constitutionnelle annula l’article 38 susmentionné.
10.
Le 4 mai 2004, à la demande des deux requérants qui n’étaient pas parties à la procédure devant le tribunal de grande instance de Bornova, le tribunal de grande instance d’İzmir («
le TGI
») annula également le titre de propriété de ces deux requérants pour la partie de 692 m
2
du terrain en cause et ordonna l’inscription de cette partie au registre foncier au nom du Trésor public en contrepartie d’une indemnité.
11.
Le 25 octobre 2004, la Cour de cassation confirma ce jugement.
12.
Le 21 février 2007, les héritiers des copropriétaires du terrain en cause, dont les requérants, introduisirent devant le TGI une action en indemnisation du préjudice subi (
ecrimisil
) depuis le 1
er
octobre 2001 du fait de l’occupation
de facto
de 1
458 m
2
du leur terrain («
la partie litigieuse
»).
13.
Le 26 juin 2007, le TGI rejeta leur demande au motif que le délai de prescription posé à l’article 38 de la loi n
o
2942 avait expiré avant l’annulation de cette disposition par la Cour constitutionnelle.
14.
Le 9 avril 2009, la Cour de cassation confirma la décision de première instance et, le 29 juin 2009, elle rejeta le recours en rectification des intéressés.
15.
Le 15 mars 2011, les héritiers des copropriétaires du terrain en cause, dont les requérants, saisirent le TGI d’une nouvelle action visant à obtenir une indemnité pour l’expropriation
de facto
de la partie litigieuse du terrain en cause, en application de l’article 6 provisoire de la loi n
o
2942 entré en vigueur le 30 juin 2010 (paragraphe 20).
16.
Le 26 décembre 2013, le TGI constata que la partie litigieuse du terrain en cause avait fait l’objet d’une expropriation
de facto
. Il estima que les intéressés avaient droit à une indemnité d’un montant de 874
800
livres turques (TRY) (environ 395
700 euros (EUR) à cette date) – somme qui correspondait à la valeur de la partie litigieuse à la date de l’introduction de l’instance – augmentée d’intérêts moratoires au taux légal à compter de sa saisine. Il ordonna également l’inscription de la partie litigieuse au nom du Trésor public «
en tant que route
».
17.
Le 14 mai 2015, la Cour de cassation confirma ce jugement.
18.
Le 5 février 2016, l’administration procéda au paiement
de 1
305
289,73 TRY (soit environ 402
200
EUR à cette date) aux intéressés.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
19.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits, en partie, dans l’arrêt
I.R.S. et autres c. Turquie
(n
o
26338/95, §§ 24-27, 20
juillet 2004).
20.
En vertu de l’article 6 provisoire
de la loi relative à l’expropriation (n
o
2942), qui est entré en vigueur le 30 juin 2010, les propriétaires des biens immobilières ayant fait l’objet d’une expropriation
de facto
entre le 9
octobre 1956 et le 4 novembre 1983 peuvent saisir les juridictions internes d’une demande en indemnisation.
GRIEF
21.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent du rejet de leur action en indemnisation par le jugement du 26 juin 2007 du TGI.
22.
Le Gouvernement fait valoir que les requérants ont perçu une indemnité pour l’expropriation
de facto
de la partie litigieuse du terrain en cause après le rejet de leur action en indemnisation par le jugement du 26
juin 2007.
23.
Les requérants réitèrent leur grief.
24.
La Cour prend acte du décès du M. Hüseyin Özçakmaktașı et reconnaît que les trois autres requérants – qui sont ses héritiers légaux – ont qualité pour se substituer désormais à celui-ci dans la présente instance (
Loyen et autres c.
France
, n
o
55926/00, § 25, 29 avril 2003).
25.
La Cour observe que le grief des requérants porte sur le rejet de leur action en indemnisation par le jugement du 26 juin 2007 du TGI (paragraphes 12 et 13). Elle relève ensuite que, après l’introduction de la présente requête, les requérants ont pu saisir le TGI d’une nouvelle action visant à obtenir une indemnité pour l’expropriation
de facto
de la partie litigieuse du terrain en cause, en application de l’article 6 provisoire de la loi n
o
2942, qui est entré en vigueur le 30 juin 2010. Le TGI a fait droit à leur demande et l’administration a procédé au paiement de l’indemnité fixée par le tribunal, augmentée d’intérêts, soit 1
305
289,73
TRY (environ 402
200
EUR).
26.
La Cour note que les requérants ne se plaignent nullement d’une insuffisance du montant de l’indemnité, ni d’un retard dans le paiement de cette dernière. Ils dénoncent essentiellement du rejet initial de leur demande en indemnisation pour expropriation
de facto
. Dans ces conditions, la Cour considère que le paiement de la valeur actuelle de la partie litigieuse du terrain a eu pour effet de satisfaire la revendication des requérants formulée sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et ainsi, ils ne peuvent plus prétendre être victimes de la violation alléguée.
27.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 septembre 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente
Hüseyin ÖZÇAKMAKTAȘI né en 1952 et décédé en 2015
Ahmet ÖZÇAKMAKTAȘI né en 1948
Ali Mithat ÖZÇAKMAKTAȘI né en 1960
İsmail ÖZÇAKMAKTAȘI né en 1954