DEMİR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.10.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

DEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 5814/09 Faik DEM ElectroluxR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 octombrie 2020 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAK DEmir, domnul Faik, este un resortisant turc născut în 1955 și are reședința în Zmit. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Toklu, domnul Karaaslan și G. Biçen, avocați care își desfășoară activitatea în același oraș. a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima acțiune a reclamantului În 1993 și 1995, reclamantul a efectuat la achiziționarea prin actul de vânzare obișnuit, așa-numitul (köy senedi) de sat (köy senedi ), două terenuri situate în Kocaeli. Or, aceste două terenuri nu au fost înregistrate în registrul funciar în momentul vânzării. La 27 iunie 1995, prevalând de o prescripție dobânditivă de douăzeci de ani, reclamantul sesizează tribunalul de mari instanțe din Kocaeli ( În scopul de a obține înregistrarea terenului pe numele său în registrul de funcționare. În sprijinul cererii sale, el a susținut că a exercitat o deținere pașnică și continuă a terenului în cauză timp de mai mult de douăzeci de ani. Prin o judecată pronunțată la 17 Aprilie 2001, instanța a acceptat cererea reclamantului și a pronunțat înscrierea terenului în cauză în numele lui. La 28 martie 2002, instanța a sesizat un recurs formulat de Trezorerie, Curtea de Casație infirmă hotărârea menționată anterior, considerând că, în ceea ce privește elementele dosarului, condițiile de prescripție achiziționată nu erau îndeplinite. Printr-o hotărâre pronunțată la 29 mai 2003, instanța, hotărând pe baza trimiterii și în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. În lipsa recursului, această hotărâre a devenit definitivă. A doua acțiune a reclamantului și acțiunea Trezoreriei Publice La 17 La 2 decembrie 2004, Trezoreria publică a introdus, de asemenea, o acțiune în scopul de a obține înregistrarea terenului în numele său pe registrul funciar la 2 decembrie 2004. La o dată nespecificată, instanța a decis să se alăture ambelor acțiuni. 11. La 27 octombrie 2005, instanța a primit cererea reclamantului și a ordonat ca bunurile în cauză să fie înscrise în numele l Printr-o hotărâre din 5 februarie 2007, Curtea de Casație, sesizată cu recurs de Trezorerie, a infirmat hotărârea de primă instanță și-a întemeiat decizia pe o hotărâre de principiu care fusese pronunțată la 19 februarie 2007. ianuarie 2007 de către Adunarea Plenară și din care reiese că, pentru a prevala de prescripția achiziționată, posesia trebuie să fi fost continuă și pașnică pe tot parcursul perioadei de 20 de ani necesare. Or, a precizat ea, din moment ce o (a doua) acțiune în vederea obținerii unui titlu de proprietate a fost inițiată, termenul în cauză începea să curgă de la data la care (prima) decizie a devenit definitivă. În această privință, aceasta a subliniat că cererea reclamantului fusese respinsă printr-o hotărâre care devenise definitivă la 21 În consecință, Comisia concluzionează că a doua sa cerere ar trebui respinsă, în măsura în care douăzeci de ani nu au trecut de la această dată. 13. Prin hotărârea din 4 octombrie 2007, instanța, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, l-a exonerat pe reclamant de cererea sa și l-a înscris în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciar 14. Prin hotărârea din 25 februarie 2008, Curtea de Casație a confirmat hotărârea menționată anterior. 15. La 30 iunie 2008, aceasta a respins cererea de rectificare formulată de solicitant. Dreptul și practica internă relevantă la achiziționarea proprietății funciare 16. În conformitate cu art. 632 din Codul civil în vigoare până la 1 ianuarie 2002 Înscrierea în registrul funciar este necesară pentru achiziționarea proprietății peisagistice. Cel care achiziționează o clădire prin ocupație, succesiune, expropriere, execuție forțată sau judecată devine totuși proprietarul acesteia înainte de înregistrare, dar nu poate dispune de ea în registru: imediat după ce această formalitate a fost îndeplinită. 17. Conținutul acestei dispoziții a fost preluat la art. 705 din noul cod civil. Condițiile generale ale prescripției dobândite 18. În conformitate cu art. 713 alin. (1) din noul cod civil, care cuprinde art. 639, alin. (1) din vechiul cod civil Orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nu există nicio mențiune în registrul funciar poate introduce o acțiune în justiție pentru a obține ca [...] acest bun să fie înregistrat ca fiind proprietatea sa în registrul respectiv. 19. la art. 14 din Legea nr. 3402 prevede că Titlul unui bun imobil care nu figurează în registrul funciar (...) este înscris în numele celui care dovedește, prin documente, de competențe sau declarații ale martorilor, că a exercitat în mod neîntrerupt proprietatea asupra acestuia timp de mai bine de 20 de ani ca proprietar (...) 20. Noțiunea de "deținere pașnică" În cazul în care acțiunea de obținere a înscrierii [un bun imobil] în registrul funciar este respinsă pentru nerespectarea termenului prevăzut la art. 713 §, se face trimitere la numeroase hotărâri controversate, după cum urmează: 1 și 2 din Codul civil, o a doua acțiune privind același bun imobil nu poate avea ca rezultat decât în cazul în care persoana respectivă a exercitat o posesie pașnică și continuă ca proprietar timp de douăzeci de ani de la data la care prima hotărâre a devenit definitivă (...) GRIFS 21. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor naționale de a-i recunoaște proprietatea asupra terenului în litigiu. ÎN Â 22. Reclamantul se plânge de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a art. 6 din Convenție. Stăpâna calificării juridice a faptelor (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 145, 19 În decembrie 2017, și Dönmez c. Turcia (dec.), n 19258/07, § 54, 30 ianuarie 2018), Curtea consideră că cauza recurentului trebuie examinată din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. Curtea reamintește că noțiunea de "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează la proprietatea asupra bunurilor corporale și care este independent de calificările formale ale dreptului intern: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi, de asemenea, considerate drept drepturi de proprietate Deși art. 1 din Protocolul nr. 1 nu valorează decât pentru bunurile actuale și nu creează niciun drept de a dobândi, în anumite circumstanțe, speranța legitimă mai poate beneficia și de protecția acestei dispoziții (ibidem, § 74 25). În cazul în care interesul patrimonial este de ordinul creanței, se poate considera că Õ are o speranță legitimă în cazul în care un astfel de interes are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu în cazul în care este confirmat printr-o jurisprudență bine stabilită a instanțelor (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44992/98, § 52, CEDH 2004 IX). Cu toate acestea, nu se poate concluziona că există o astfel de jurisprudență. speranță legitimă mai ales atunci când există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat, iar argumentele prezentate de reclamant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 173, CEDH 2012, și Kopecký , citată anterior, § 50 26. În speță, Curtea constată că revendicările reclamantului nu se bazau pe un titlu de proprietate, care este singurul care constituie dovada incontestabilă a existenței unui drept de proprietate (etal Într-adevăr, reclamantul se plânge de la sfârșitul acțiunii pe care a angajat-o pentru a obține un titlu de proprietate pentru două bunuri imobiliare prin jocul prescripției dobândite. Prin urmare, procedura în cauză nu se referea la un mai bine în prezent, reclamantul aflându-se în poziția unui simplu reclamant (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 71, CEDO 2002 VII și Glaser c. Republica Cehă, nr. 55179/00, § 54, 14 februarie 2008 28. Curtea arată că, prin introducerea acțiunii sale, reclamantul spera să obțină un titlu de proprietate corespunzător terenurilor în litigiu pe care pretindea că exercită o deținere pașnică și continuă de mai bine de douăzeci de ani. În această privință, ea observă că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3402 care reglementează condițiile generale ale prescripției dobândite. 29. Cu toate acestea, speranța pe care instanțele naționale o vor pronunța în favoarea sa nu poate fi considerată o formă de "speranță legitimă" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Ca și Curtea lala, formulată în repetate rânduri, există o diferență între o simplă speranță, oricât de ușor de înțeles, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază jurprudențială solidă în dreptul intern (Kopecký , citată anterior, § 52). În cazul în care există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat și atunci când argumentele prezentate de reclamant în această privință vor fi în cele din urmă respinse de instanțele naționale (a se vedea, de exemplu, Khabarovskaya Toplivnaya Kombaniya c. Rusia (dec.), nr 10114/06 § 59, 19 septembrie 2017, împreună cu referințele care se găsesc menționate). 30. În cazul de față, reclamantul a declarat că a beneficiat de un drept real asupra bunurilor în cauză și că, în orice caz, avea dreptul de a deveni proprietar al acestora. Cu toate acestea, Curtea arată că instanțele interne, după analizarea diferitelor temeiuri posibile pentru achiziționarea de către persoana în cauză a unui drept pe terenurile revendicate, au concluzionat că condițiile de prescriere dobândite nu erau îndeplinite. În acest scop, acestea s-au bazat pe hotărârea din 19 ianuarie 2007, care a fost pronunțată de Adunarea Plenară a Curții de Casație și care cuprindea o interpretare a noțiunii de posesie Or, din această hotărâre de principiu rezultă că o a doua acțiune referitoare la același bun imobil nu putea să conducă decât dacă proprietatea ar fi fost exercitată în mod pașnic și continuu timp de 20 de ani de la data la care prima hotărâre a devenit definitivă. De asemenea, rezultă că posesia nu mai putea fi considerată pașnică din moment ce bunul în litigiu a făcut obiectul unei acțiuni în fața instanțelor interne, indiferent de autorul acestei acțiuni. 31. Curtea observă că instanțele naționale au respins cererea reclamantului pe motiv că nu au mai fost îndeplinite douăzeci de ani de la data la care hotărârea pronunțată în cadrul primei sale acțiuni a devenit definitivă. Curtea consideră că o astfel de interpretare a dispozițiilor interne de către instanțele judecătorești nale era nici arbitrară, nici vădit nerațională. În plus, nu s-a stabilit că cererea reclamantului se bazează pe o bază jurprudențială solidă în dreptul intern în ceea ce privește interpretarea noțiunii de deținere Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că, în lipsa unui temei juridic suficient în dreptul intern, nicio speranță legitimă de a putea continua să se bucure de bunurile Prin urmare, se concluzionează că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (2) din TFUE prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 noiembrie 2020.