DEMİRCİ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.11.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DEMİRCİ c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 17737/07 Sait DEM Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 aprilie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Sait Demirci, este un resortisant turc născut în 1943 și rezident la Istanbul. A. Șenel, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( ) care indică faptul că terenul era supus unui litigiu pe plan cadastral între A.T. și Trezoreria publică și că o procedură privind stabilirea titlului de proprietate privind întregul teren era pendinte în fața Tribunalului Cadastru. Prin decizia din 23 martie 1998 ca urmare a mai multor spargeri, Tribunalul din Cadastru de Gaziosmanpașa, după ce a dispus expertiză și a examinat o serie de documente, inclusiv desenele cadastrale și planul cadastral privind bunurile în cauză și prezentate de părțile sau colectate din oficiu, concluzionează că o parte din terenul reclamantului se afla în afara zonei luate în considerare de revizuirea cadastrală din 1984. Înscrierea acestei părți a terenului în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice, sub numărul parcelei 415 și pentru o suprafață de 4 179 . Această înregistrare a rezultat din lacuna parcelei altor trei persoane dispărute fără a lăsa niciun succesor. Restul terenului a fost înscris în numele reclamantului sub numărul de parcelă 126, cu o suprafață de 8 271 m La 9 august 2004, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire la tribunalul de mari instanțe din Gaziosmanpașa, pe motiv că parcela n 415 fusese înscrisă în registrul funciar în numele Trezoreriei. La 30 decembrie 2004, Tribunalul de Mare Instanță a respins această acțiune. El a constatat că înscrierea parcelei în cauză în numele Trezoreriei publice fusese dispusă de tribunal printr-un ordin din oficiu în urma unei revizuiri cadastrale, el a considerat că condițiile care permiteau primirea unei cereri de despăgubire nu erau îndeplinite. La 29 mai 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 16 octombrie 2006, cererea de rectificare formulată de reclamant a fost respinsă. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a declarat că anularea, fără a contrabalansa, a titlului său de proprietate pe o parte a teritoriului său a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor. Acesta susține că a cumpărat terenul în cauză pe baza înscrierilor din registrul funciar și că orice modificare în favoarea Trezoreriei publice trebuie să facă obiectul unei despăgubiri în temeiul articolului 1007 din Codul civil. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, acesta se plânge, de asemenea, de o lipsă de echitate a procedurilor judiciare și de lipsa unor căi de atac eficiente. Reclamantul se plânge că înregistrarea unei părți din teritoriul său în numele Trezoreriei publice a fost făcută fără nicio despăgubire în favoarea sa. El se plânge, de asemenea, de o lipsă de echitate a procedurii civile pentru despăgubire pe care ar fi inițiat-o și de o lipsă de recurs. (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această dispoziție se citește după cum urmează Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) La rândul său, guvernul exclude nerespectarea termenului de șase luni și neobosirea căilor de atac interne. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în speță dacă reclamantul a îndeplinit condiția referitoare la epuizarea căilor de atac interne sau la respectarea termenului de șase luni, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. Reclamantul susține că a achiziționat terenul pe baza informațiilor de pe registrul funciar. Guvernul contestă titlul de proprietate definitivă al reclamantului. Acesta arată că, în momentul în care terenul a fost preluat, la a semnat un act prin care se arăta că terenul face obiectul unui litigiu în fața Tribunalului Cadastru din cauza unei opoziții formulate împotriva planului cadastral de către Trezoreria publică și că nu era încă cunoscută calea de urmat a procedurii. Prin urmare, el consideră că persoana respectivă a cumpărat terenul având cunoștință de riscul ca o hotărâre viitoare să-și poată modifica titlul de proprietate. Guvernul susține, de asemenea, că a reieșit din principiile jurisprudenței Curții că obiecțiile reclamantului sunt vădit nefondate. Într-adevăr, potrivit acestuia, nu se poate invoca un titlu de proprietate asupra întregului teren în cauză. În această privință, Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr 1 nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri ( Fener Rum Erkek Lisesi Vakf a c. Turcia, n 34478/97, § 52, 9 ianuarie 2007, Kopecký c. Slovacia [GC], n 44912/98, § 35, CEDH 2004 IX, Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n 70, și Slivenko și alții (dec.) Letonia [GC], n 48321/99, § 121, CEDH 2002-II. De asemenea, Comisia reamintește că un reclamant nu poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 În măsura în care decizia pe care o incriminează se referă la bunurile sale În această cauză, Curtea constată că reclamantul putea pretinde că are cel puțin o speranță de a obține Õ efectiv un drept de proprietate. În această privință, aceasta amintește că, în anumite circumstanțe, speranța legitimă a reclamantului putea să aibă cel puțin o speranță de a obține Õ un drept de proprietate. Cu toate acestea, nu se poate concluziona că există o speranță legitimă. În cazul în care există controverse cu privire la modul în care trebuie interpretat și aplicat dreptul intern, iar argumentele prezentate de reclamant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (Kopecký , citată anterior, §§ 50 și 52). Întrebarea principală pe care Curtea este chemată să o soluționeze este dacă, prin refuzul înscrierii unei părți din bunurile imobiliare de la ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea arată că, prin introducerea unor acțiuni, recurentul spera să obțină titlurile de proprietate ale terenului pe care îl dobândise, după afirmațiile sale, pe baza registrului funciar. Or, din documentele prezentate de guvern reiese că, atunci când a cumpărat terenul, în 1975, l Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că nu a avut cunoștință de situația reală a terenului și de probabilitatea de a se opune unei hotărâri judecătorești definitive la sfârșitul procedurii indicate. Curtea consideră că speranța pe care instanțele naționale o vor pronunța în favoarea sa nu poate fi considerată o formă de speranță legitimă În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, după cum a afirmat în repetate rânduri, există o diferență între o simplă speranță, oricât de ușor de înțeles, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (Kopecký, citată anterior, § 52). Într-adevăr, în circumstanțele cauzei, astfel cum a subliniat guvernul, planul cadastral privind terenul era în curs de examinare în fața unei instanțe naționale însărcinate să se pronunțe asupra teritoriului A.T. În momentul în care reclamantul cumpărase terenul, titlul său de proprietate nu devenise definitiv. În această privință, Comisia se plânge în legătură cu procedurile introduse împotriva Trezoreriei Publice pentru revendicarea titlurilor de proprietate. Or, procedurile în cauză nu se refereau la un astfel de caz, cu mult timp în urmă, reclamantul aflat în poziția de simplu reclamant (a se vedea mutatis mutandis Glaser c. Republica Cehă, nr. 55179/00, § 54, 14 februarie 2008). În hotărârile sale, tribunalul din Cadastru, după ce a dispus expertiză tehnică și după examinarea unui anumit număr de documente ale căror desene cadastrale, registrele cadastruului referitoare la bunurile în cauză prezentate de părți sau colectate din oficiu, a concluzionat că o parte a terenului aparține unor terți dispăruți fără a lăsa în urmă drepturi. Acest lucru a determinat instanța din Cadastru să înscrie această parte în numele Trezoreriei Publice sub numărul de parcelă 415 corespunzător unei suprafețe de 4 179 m, printr-o decizie din 23 martie 1998. Restul terenului a fost înscris în numele reclamantului sub numărul de parcelă 126, cu o suprafață de 8171 m Prin urmare, se concluzionează că nu au fost întrunite condițiile de dobândire a titlului de proprietate în ceea ce privește întregul teren pe care reclamantul l-a achiziționat. Curtea arată că reclamantul se plânge în principal de înscrierea terenului în numele Trezoreriei Publice în lipsa oricărei despăgubiri în favoarea sa. Cu toate acestea, Comisia constată că, în momentul cumpărării terenului, reclamantul a semnat un document care indică faptul că terenul în cauză face obiectul unui litigiu și consideră că, din moment ce la sfârșitul procedurii în fața Tribunalului de Cadastru nu era cunoscut, ar fi trebuit să se presupună că hotărârea viitoare ar putea avea un impact asupra titlului său de proprietate. În plus, aceasta arată că instanța din Cadastru a indicat că partea în litigiu a terenului aparține unor terțe persoane dispărute fără a lăsa nici un succesor. La înscrierea unei părți din teren în numele Trezoreriei publice se referă astfel la aplicarea principiilor dreptului comun și nu la o prerogativă arbitrară. Curtea consideră că este vorba despre chestiuni care intră sub incidența acestora. a priori de aprecierea instanțelor naționale. Acestea din urmă, după examinarea atentă a faptelor cauzei și a argumentelor părților, au concluzionat că reclamantul nu a furnizat dovada deținerii bunurilor în cauză într-un mod suficient de sigur pentru a obține întreaga proprietate a terenului în cauză. Reamintind competența sa limitată pentru a cunoaște erori de fapt sau de drept care se presupune că au fost comise de instanțele interne, Curtea nu percepe nicio aparență derbitrară în modul în care instanțele interne au acționat asupra cererilor reclamantului. Având în vedere aceste considerații, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate fi privit ca fiind titularul unei creanțe suficient de stabilite pentru a fi exigibil și că nu poate, prin urmare, să se prevaleze de existența unor bunuri mai vechi în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Cu alte cuvinte, nici o instanță internă nu a recunoscut reclamantului dreptul de proprietate asupra parcelei 415. În consecință, reclamantul nu are nici un drept de proprietate asupra parcelei 415. În sensul jurisprudenței menționate anterior (a se vedea mutatis mutandis Usta c. Turcia (dec.) n 32212/11, § 44, 27 noiembrie 2012, Kadir Gündüz c. Turcia (dec.), n 50253/99, 18 octombrie 2007, Nane și alții c. Turcia, 41192/04, § 25-28, 24 noiembrie 2009 și Bölükbaș și alții c. Turcia , n 29799/02, § 26, 9 februarie 2010). Prin urmare, hotărârile instanțelor naționale pronunțate cu privire la căile de atac în cauză nu au constituit o interferență în ceea ce privește cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și care trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea în la mai unanimitate declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi modulier Președinte