ÖZOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23575/09 Ökkaș ÖZO 2015/17LU împotriva Turciei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 9 iulie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și d Având în vedere cererile ale căror referințe și date de introducere figurează în anexe, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților solicitante figurează în anexă. Circumstanțele faptice Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La mai multe date, titlurile de proprietate ale reclamanților au fost anulate prin hotărâri judecătorești în beneficiul Trezoreriei Publice, fără plata oricărei despăgubiri.

Deciziile s-au bazat fie pe circumstanța că bunurile în cauză se încadrează în domeniul forestier de la mai mult sau pe cea pe care o ridicaseră înainte de a-și pierde caracterul forestier (așa-numitele terenuri) În consecință, acest lucru nu a fost pe bună dreptate pe care le-au stabilit în beneficiul reclamanților titlurile de proprietate, care, prin urmare, trebuiau să fie anulate. Dreptul și practica internă pertinente Dezvoltări juridice recente Ca urmare a hotărârilor pronunțate de Curte în cauzele referitoare la domeniul forestier (a se vedea, printre altele, Turgut și alte c. Turcia, 1411/03, 8 iulie 2008), Curtea de Casație a procedat la o rejudecare a jurisprudenței și permite oricărei persoane private al căror titlu de proprietate a fost anulat pe motiv că terenul în cauză făcea parte din domeniul forestier al … Curtea a hotărât, de asemenea, că termenul de introducere a acestei căi de atac era de 10 ani de la data anulării titlului de proprietate.

Curtea face trimitere la Decizia Altunay c. Turcia (dec.), n 42936/07, §§ 21-27, 17 aprilie 2012) pentru o prezentare detaliată a noii jurisprudențe a Curții de Casație. Dezvoltări legislative recente La 18 aprilie 2012, Adunarea Națională a adoptat Legea nr. 6292 (publicată în Jurnalul Oficial și intrată în vigoare la 26 aprilie 2012), al cărei articol 7 prevede restituirea ultimului proprietar al terenurilor de tip Același articol prevede o serie de situații în care terenul poate să nu fie restituit și prevede că, în acest caz, părților interesate li se va acorda, în locul terenului lor, fie o indemnizație echivalentă cu valoarea lor de piață, fie un teren cu o valoare echivalentă. Invocând diverse dispoziții, inclusiv art. 6, 13, 14 și 17 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții denunță anularea, fără a contrabalansa, a titlurilor lor de proprietate prin hotărâri judecătorești pe care le consideră nedrepte și inechitabile.

Având în vedere similitudinea cauzelor în ceea ce privește faptele și întrebările pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură.

Curtea amintește că, amanta calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată de cea pe care părțile o atribuie acestora (a se vedea, printre altele, Remzi Ayd Electroluxn c. Turcia, 30941/04, § 44, 20 februarie 2007).În speță, Comisia consideră că obiecțiunile reclamanților solicită o examinare exclusiv pe teren la art. 1 din Protocolul nr Curtea constată că a examinat și a declarat inadmisibile deja cereri similare pentru neobosirea căilor de atac interne (Reșat Nuri Aykaç și alții c. Turcia și 201 alte cereri (dec.), 2089/05, 11 decembrie 2012 și Osman Yașar Dișlio Electroluxlu c. Turauie și 82 de alte cereri (dec.), n 391949/04, 11 decembrie 2012). În acest scop, Comisia a considerat că acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 1007 din Codul civil, precum și acțiunea în despăgubire/compensație instituită recent prin art. 7 din Legea nr. 6292 constituiau căi de atac pentru a fi epuizate în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, chiar dacă acestea ar fi fost introduse după introducerea hotărârilor (altunay menționat anterior, §§ 30-38, și Ar Prin urmare, Curtea declară inadmisibile cererile de neobosire a căilor de atac interne.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile și să le declare inadmisibile. Atilla Nalbant Dragoljub Popović Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Cerere N Introduse Requenant Data nașterii Reprezentat de 23575/09 14/04/2009 Ökkaș ÖZO 368/LU 20/02/1959 Sehitkamil / Gaziantep Mustafa ÖZTOK 26029/09 21/04/2009 Sad

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 23575/09 Ökkaș ÖZOĞLU contre la Turquie et deux autres requêtes (voir liste en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 9 juillet 2013 en un Comité composé de : Dragoljub Popović, président, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et d’Atilla Nalbant, greffier adjoint de section f.f., Vu les requêtes dont les références et dates d’introduction figurent en annexes, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La liste des parties requérantes figure en annexe. A. Les circonstances factuelles Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A diverses dates, les titres de propriété des requérants furent annulés sur décisions judiciaires au profit du Trésor public sans le versement d’une quelconque indemnité.

Les décisions étaient fondées soit sur la circonstance que les biens litigieux relevaient du domaine forestier de l’Etat soit sur celle qu’ils en avaient relevé avant de perdre leur caractère forestier (terrains dits « 2B »). En conséquence, ce n’était pas à bon droit qu’avaient été établis au profit des requérants les titres de propriété, lesquels devaient de ce fait être annulés.

B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Développements jurisprudentiels récents A la suite des arrêts rendus par la Cour dans les affaires concernant le domaine forestier (voir, entre autres, Turgut et autres c. Turquie , n o 1411/03, 8 juillet 2008), la Cour de cassation a procédé à un revirement de jurisprudence et permet à toute personne privée dont le titre de propriété a été annulé au motif que le terrain en question relevait du domaine forestier de l’Etat d’obtenir une indemnisation sur le fondement de l’article 1007 du code civil, lequel dispose que l’Etat est responsable de tout dommage résultant de la tenue des registres fonciers. Elle a par ailleurs jugé que le délai pour intenter ce recours était de dix ans à compter de la date d’annulation du titre de propriété.

La Cour renvoie à la décision Altunay c. Turquie (déc.), n o 42936/07, §§ 21 à 27, 17 avril 2012) pour un aperçu détaillé de cette nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation. 2. Développements législatifs récents Le 18 avril 2012, l’Assemblée nationale a adopté la loi n o 6292 (publiée au Journal Officiel et entrée en vigueur le 26 avril 2012) dont l’article 7 prévoit la restitution à leurs derniers propriétaires des terrains de type « 2B » dont les titres de propriété avaient été annulés. Le même article prévoit une série de situations dans lesquelles le terrain pourra ne pas être restitué et dispose qu’en pareil cas, les intéressés se verront octroyer, en lieu et place de leurs terrains, soit une indemnité équivalent à leur valeur marchande soit un terrain d’une valeur équivalente.

GRIEFS Invoquant diverses dispositions dont les articles 6, 13, 14 et 17 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1, les requérant dénoncent l’annulation sans contrepartie de leurs titres de propriété par des décisions judiciaires qu’ils estiment injustes et inéquitables. EN DROIT Compte tenu de la similitude des affaires quant aux faits et aux questions qu’elles soulèvent, la Cour estime qu’il y a lieu de les joindre en application de l’article 42 § 1 de son règlement.

La Cour rappelle que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les parties (voir, parmi d’autres, Remzi Aydın c. Turquie , n o 30911/04, § 44, 20 février 2007). En l’espèce, elle estime que les griefs des requérants appellent un examen exclusivement sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1. La Cour observe qu’elle a déjà examiné et déclaré irrecevables des requêtes similaires pour non-épuisement des voies de recours internes ( Reșat Nuri Aykaç et autres c. Turquie et 201 autres requêtes (déc.), n o 2089/05, 11 décembre 2012 et Osman Yașar Dișlioğlu c. Turauie et 82 autres requêtes (déc.), n o 39149/04, 11 décembre 2012). Pour ce faire, elle a estimé que le recours en indemnisation prévu à l’article 1007 du code civil ainsi que le recours en restitution/indemnisation récemment institué par l’article 7 de la loi n o 6292 constituaient des voies de recours à épuiser aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, quand bien même ils auraient été instaurés après l’introduction des requêtes ( Altunay , précitée, §§ 30 à 38, et Arığolu c. Turquie (déc.), n o 11166/05, §§ 22 à 35, 6 novembre 2012). La Cour ne distingue en l’espèce aucune circonstance justifiant qu’elle adopte une autre approche.

Partant, elle déclare les requêtes irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes et les déclarer irrecevables. Atilla Nalbant Dragoljub Popović Greffier adjoint f.f. Président Annexe N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par 23575/09 14/04/2009 Ökkaș ÖZOĞLU 20/02/1959 Sehitkamil / Gaziantep Mustafa ÖZTOK 26029/09 21/04/2009 Sadık İsmet YILMAZBAYHAN 17/05/1924 Kocaeli Ayten GÜRLEYEN 27139/09 20/04/2009 Șefike EKİNCİ 01/01/1928 Trabzon Ömer Faruk ALTUNTAȘ