SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3995/12 Berna KA.N împotriva Turciei și alte 10 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 decembrie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus, ale căror detalii figurează în anexă, După ce au deliberat decizia următoare, face ca lista părților solicitante să fie prezentată în anexă. Circumstanțele faptice Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: La mai multe date, titlurile de proprietate ale reclamanților au fost anulate prin hotărâri judecătorești în beneficiul Trezoreriei Publice, fără plata oricărei despăgubiri.
Deciziile s-au bazat fie pe circumstanța că bunurile în cauză se aflau în domeniul forestier al statului, fie pe cea pe care o ridicaseră înainte de a-și pierde caracterul forestier (așa-numitele terenuri de pășunat) În consecință, titlurile de proprietate au fost stabilite în mod incorect în fața reclamanților și, prin urmare, trebuiau anulate. Dreptul și practica internă relevantă Evoluții judiciare recente Ca urmare a hotărârilor Curții în cauzele referitoare la domeniul forestier (a se vedea, printre altele, Turgut și alții c. Turcia, 1411/03, 8 iulie 2008), Curtea de Casație a efectuat o rejudecare a jurisprudenței și permite acum oricărei persoane private al cărei titlu de proprietate a fost anulat pe motiv că terenul respectiv se afla în domeniul forestier al statului d Curtea a hotărât, de asemenea, că termenul de introducere a acestei acțiuni era de zece ani de la data anulării titlului de proprietate.
Curtea face trimitere la Decizia Altunay c. Turcia ((dec.), nr 42936/07, §§ 21-27, 17 aprilie 2012) pentru o prezentare detaliată a noii jurisprudențe a Curții de Casație. Dezvoltări legislative recente La 18 aprilie 2012, Consiliul Național a adoptat Legea nr. 6292 (publicată în Jurnalul Oficial și intrată în vigoare la 26 aprilie 2012), al cărei articol 7 prevede restituirea ultimului proprietar al terenurilor de tip Același articol prevede o serie de situații în care terenul poate să nu fie restituit și prevede că, în acest caz, părților interesate li se va acorda, în locul terenului lor, fie o indemnizație echivalentă cu valoarea lor de piață, fie un teren cu o valoare echivalentă. Invocând diverse dispoziții, inclusiv art. 6, 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții denunță anularea fără a-și compensa titlurile de proprietate prin hotărâri judecătorești pe care le consideră nedrepte și inechitabile.
Având în vedere similitudinea cauzelor în ceea ce privește faptele și întrebările pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură.
11. Curtea amintește că, amanta calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată de cea pe care părțile o atribuie acestora (a se vedea, printre altele, Remzi Ayd Electroluxn c. Turcia, 30941/04, § 44, 20 februarie 2007). În speță, Comisia consideră că obiecțiunile reclamanților solicită o examinare exclusiv pe teren a articolului 1 din Protocolul nr. 12. Curtea observă că a examinat și a declarat deja inadmisibile cereri similare pentru neobosirea căilor de atac interne 13. În acest scop, Comisia a considerat că acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 1007 din Codul civil, precum și acțiunea în restituire/compensație instituită recent prin art. 7 din Legea nr. 6292 constituie căi de atac care trebuie epuizate în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, chiar dacă acestea ar fi fost introduse după introducerea cererilor ( Altunay, menționat anterior, §§ 30-38 ; și Ar mai mult decât atât, Turcia (dec.), nr 11166/05, § 22-35, 6 noiembrie 2012). 14. Curtea nu face distincție în speță cu privire la nicio circumstană care ar putea fi relevantă.
15. Prin urmare, aceasta declară cererile inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Stanley Naismith Dragoljub Popović Module Președinte Anexa Cerere N Introduse Data nașterii Locul nașterii Locul nașterii Reprezentat de 3995/12 06/12/2011 Berna KA Zeynel KADAYIFÇI 13635/12 15/02/2012 Alattin KO□A 17/04/1961 Siirt Mehmet Cemal ACAR 13726/12 28/01/2012 Bekir KAȘ 01/02/1959 Yalova Ali GÜLER
DÉCISION Requête n o 3995/12 Berna KAİN contre la Turquie et 10 autres requêtes (voir liste en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 décembre 2013 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section , Vu les requêtes susmentionnées dont les détails figurent en annexe, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La liste des parties requérantes figure en annexe. A. Les circonstances factuelles
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.A diverses dates, les titres de propriété des requérants furent annulés sur décisions judiciaires au profit du Trésor public sans le versement d’une quelconque indemnité.
4.Les décisions se fondèrent soit sur la circonstance que les biens litigieux relevaient du domaine forestier de l’État, soit sur celle qu’ils en avaient relevé avant de perdre leur caractère forestier (terrains dits « 2B »). En conséquence, les titres de propriété avaient été indûment établis dans le chef des requérants et devaient donc être annulés. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Développements jurisprudentiels récents
5.A la suite des arrêts rendus par la Cour dans les affaires concernant le domaine forestier (voir, entre autres, Turgut et autres c. Turquie , n o 1411/03, 8 juillet 2008), la Cour de cassation a procédé à un revirement de jurisprudence et permet désormais à toute personne privée dont le titre de propriété a été annulé au motif que le terrain en question relevait du domaine forestier de l’État d’obtenir une indemnisation sur le fondement de l’article 1007 du code civil, lequel dispose que l’État est responsable de tout dommage résultant de la tenue des registres fonciers. Elle a par ailleurs jugé que le délai pour intenter ce recours était de dix ans à compter de la date d’annulation du titre de propriété.
6.La Cour renvoie à la décision Altunay c. Turquie ((déc.), n o 42936/07, §§ 21-27, 17 avril 2012) pour un aperçu détaillé de cette nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation. 2. Développements législatifs récents
7.Le 18 avril 2012, l’Assemblé nationale a adopté la loi n o 6292 (publiée au Journal Officiel et entrée en vigueur le 26 avril 2012) dont l’article 7 prévoit la restitution à leurs derniers propriétaires des terrains de type « 2B » dont les titres de propriété avaient été annulés.
8.Le même article prévoit une série de situations dans lesquelles le terrain pourra ne pas être restitué et dispose qu’en pareil cas, les intéressés se verront octroyer, en lieu et place de leurs terrains, soit une indemnité équivalent à leur valeur marchande soit un terrain d’une valeur équivalente. GRIEFS
9.Invoquant diverses dispositions dont les articles 6, 13, de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants dénoncent l’annulation sans contrepartie de leurs titres de propriétés par des décisions judiciaires qu’ils estiment injustes et inéquitables. EN DROIT
10.Compte tenu de la similitude des affaires quant aux faits et aux questions qu’elles soulèvent, la Cour estime qu’il y a lieu de les joindre en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
11.La Cour rappelle que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les parties (voir, parmi d’autres, Remzi Aydın c. Turquie , n o 30911/04, § 44, 20 février 2007). En l’espèce, elle estime que les griefs des requérants appellent un examen exclusivement sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1.
12.La Cour observe qu’elle a déjà examiné et déclaré irrecevables des requêtes similaires pour non-épuisement des voies de recours internes.
13.Pour ce faire, elle a estimé que le recours en indemnisation prévu à l’article 1007 du code civil ainsi que le recours en restitution/indemnisation récemment institué par l’article 7 de la loi n o 6292 constituaient des voies de recours à épuiser aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, quand bien même ils auraient été instaurés après l’introduction des requêtes ( Altunay , précitée, §§ 30-38 ; et Arığolu c. Turquie (déc.), n o 11166/05, §§ 22-35, 6 novembre 2012).
14.La Cour ne distingue en l’espèce aucune circonstance justifiant qu’elle adopte une autre approche.
15.Partant, elle déclare les requêtes irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Stanley Naismith Dragoljub Popović Greffier Président Annexe N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par 3995/12 06/12/2011 Berna KAİN 29/08/1970 Istanbul Oğuz KAİN 6760/12 05/01/2012 Orhan Hamdi PAZARBAȘI 25/09/1933 Istanbul Ülkü PAZARBAȘI 01/07/1939 Istanbul Emir YENER 10802/12 16/01/2012 Hüseyin KAPLAN TORĞUT Tunceli 11970/12 22/12/2011 İbrahim İRENLER 21/04/1954 Kocaeli Zeynel KADAYIFÇI 13635/12 15/02/2012 Alattin KOCAAĞA 17/04/1961 Siirt Mehmet Cemal ACAR 13726/12 28/01/2012 İbrahim ÖZKAYA Mersin Hüseyin Özkal ÖZKAYA Mersin Utku Çağrı AKTAY 16882/12 15/02/2012 Menderes SAĞLAM 01/09/1960 Istanbul Ahmet ÖZMEN 33667/12 16/04/2012
Antalya Ali ÇELİK 36025/12 09/04/2012 Hüseyin GÜN 07/01/1949 Muğla İzgen VAROL GÜN 50648/12 30/05/2012 İzzet YILMAZ 03/03/1944 Çanakkale Özlem YILMAZ 64030/12 17/09/2012 Bekir KAȘ 01/02/1959 Yalova Ali GÜLER