GÜVENER c. TURQUIE

GÜVENER c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 50344/06 Aydemir GÜVENER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 mai 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Aydemir Güvener, este un resortisant turc născut în 1934 și rezident la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Güvener, rezident la Istanbul. Guvernul turc ( A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. L La data de 4 martie 1976, reclamantul și-a retras proprietatea asupra unui bun imobil situat în districtul Cemil Meriç d La 17 iunie 1991, la cererea Trezoreriei, tribunalul de mare instanță din Dläsküdar a anulat titlul reclamantului și a înregistrat proprietatea ca proprietate a statului pe motiv că acesta se afla în domeniul forestier public și că nu putea face obiectul unei proprietăți private. Prima serie de acțiuni întreprinse de către instanță în 1999, reclamantul a solicitat administrației să-i restituie terenul său sau să-i atribuie gratuit un teren similar în cazul în care un astfel de bun ar fi identificat în timpul lucrărilor comisiei pentru cadastru forestier, în conformitate cu articolul suplimentar 1 din Legea nr. 2924 privind sprijinul pentru locuitorii satelor forestiere. Această cerere a fost respinsă de către administrație pe motiv că mențiunile din foaia registrului funciar referitoare la proprietatea sa și care indică faptul că acesta a fost scos din domeniul forestier în beneficiul Trezoreriei în temeiul articolului 2B din Legea privind pădurile nu putea fi modificate. Reclamantul a formulat o acțiune în anulare bazată în special pe împrejurarea că motivul respingerii nu are legătură cu cererea sa și a susținut că raportul întocmit de tehnicienii de la administrație cu privire la inocența sa indica faptul că au fost îndeplinite condițiile articolului suplimentar 1. La 30 iunie 2003, cea de-a treia secțiune a Tribunalului Administrativ din Istanbul a acceptat cererea menționând că administrația a comis o eroare în calificarea cererii. Având în vedere conținutul raportului tehnicienilor și având în vedere că administrația nu a demonstrat că a atribuit un teren gratuit reclamantului, decizia atacată a fost pătată de la data de 11. Această hotărâre a devenit definitivă la data de 18 octombrie 2005, după respingerea acțiunilor de către Consiliu. Reclamantul a prezentat o nouă cerere de atribuire a dreptului de proprietate asupra parcelei 4 a insulei 112, fostul său bun, în cadrul administrației. 13. Aceasta din urmă a respins-o, la 27 decembrie 2005, pe motiv că, de la anularea de către Curtea Constituțională a unei părți a sistemului legii nr. 2924 pe care se baza cererea, aceasta nu mai avea posibilitatea de a transfera proprietatea tipului de teren în cauză. 14. Reclamantul a formulat o nouă acțiune la Tribunalul Administrativ din Istanbul, s-a plâns de neexecutarea executării hotărârii din 30 iunie 2003. În plus, a solicitat, cu titlu de înfățișare, 350 000 de lire turcești (TRY) pentru prejudiciul material și 200 La 19 noiembrie 2008, cea de-a treia secțiune a Tribunalului a respins acțiunea și a precizat că, atunci când reclamantul și-a depus cererea în 1999, lucrările necesare pentru aplicarea articolului suplimentar 1 din Legea nr. În cazul în care un raport ar fi fost întocmit de tehnicieni în scopul examinării cererii reclamantului, acesta nu ar fi putut înlocui lucrările prevăzute de lege în temeiul dispoziției menționate anterior, ci doar să servească drept activitate pregătitoare. 16. S-a considerat că hotărârea sa din 2003 nu a condus la o obligație de atribuire gratuită a unui bun sau de restituire a fostului bun al reclamantului, ci la o obligație de revizuire a cererii, fapt pe care administrația îl făcuse odată cu decizia sa din 27 aprilie 2003. În decembrie 2005, refuzul acesteia din urmă s-a bazat pe lipsa unei dispoziții legale care să permită transferul de proprietate solicitată de solicitant. Având în vedere decizia Curții Constituționale de a anula anumite dispoziții ale Legii nr. 2924, decizia administrativă atacată nu a fost pe deplin afectată. La 26 aprilie 2012, legea în cauză a fost abrogată prin intrarea în vigoare a Legii nr. 6292. 18. La 26 iunie 2012, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului înainte de a face acest lucru, la 14 mai 2014, din cererea sa în litigiu. 19. La 12 septembrie 2014, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale. Reamintind că bunurile sale au devenit proprietatea statului în 1991, fără a-și plăti vreo despăgubire, el susținea că respingerea acțiunii pe care o inițiase din cauza refuzului de a pronunța o hotărâre definitivă era o încălcare a dreptului său de a obține restituirea propriei sale în temeiul articolului suplimentar 1 din Legea nr. La 5 octombrie 2017, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil și octoya 8 400 de TRY (aproximativ 1 950 de euro (EUR) la acea dată) reclamantului cu titlu de recurs. Cu toate acestea, Comisia a respins dreptul la respectarea bunurilor pentru neobosirea căilor de atac pe motivul că reclamantul nu a introdus o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul civil, în temeiul căruia statul este răspunzător pentru orice prejudiciu care rezultă dintr-o ținere necorespunzătoare a registrelor funciare. A doua serie de acțiuni și restituirea bunului 21. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat din nou restituirea bunurilor. 22. În fața respingerii cererii sale la 22 mai 2014 de către administrație, acesta a inițiat o acțiune în anulare în fața instanței administrative da Prin hotărârea din 24 iunie 2015, cea de-a opta secțiune a Tribunalului a acceptat cererea, considerând că hotărârea celei de-a treia secțiuni a generat o obligație de restituire. 24. În timp ce recursul împotriva acestei hotărâri era în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat, reclamantul a formulat o nouă cerere de restituire, bazată, de asemenea, pe Legea nr. 6292, adoptată recent 25. Ca urmare a refuzului administrației, care a tras la răspundere o promisiune de vânzare a terenului în litigiu încheiat între reclamant și o terță parte, a rejudecat justiția din nou. 26. Prin hotărârea din 27 octombrie 2017, cea de-a treisprezecea secțiune a Tribunalului Administrativ din Istanbul a atacat actul, pe baza unei părți a hotărârilor din a treia și din a opta secțiune care a generat o obligație de restituire și a dispozițiilor legii nr. 6292. În acest al doilea punct, el a considerat că nu a existat nici o controversă în ceea ce privește faptul că: în conformitate cu prevederile acestei legi, terenul trebuia să fie restituit ultimului său proprietar, în acest caz reclamantul, și a precizat că încheierea unei promisiuni de vânzare nu a avut niciun impact asupra acestei chestiuni. 27. La 3 mai 2019, registrul funciar a fost modificat, iar proprietatea asupra parcelei 4 de la lailot 112 a fost acordată gratuit reclamantului; titlul de proprietate eliberat în consecință indică o suprafață de 16 368 m2 de la cadastrarea din 1982. 28. În plus, din înscrisurile din dosar, în special din declarațiile făcute de către instanță în cadrul unei proceduri judiciare, reiese că reclamantul a continuat să se bucure de bun în ciuda anulării titlului său de proprietate în 1991. Alte elemente faptice furnizate de solicitant după comunicarea cauzei 29. Pe plan de urbanism, bunul în cauză a fost desemnat ca loc rezervat creării unei instituții de învățământ, a unui parc public și a unei căi. Pe de altă parte, partea binelui rezervat pentru vizită ar fi utilizată în acest scop de către autorități. Suprafața sa ar corespunde la peste 40 % din bun. 30. După anularea titlului de proprietate al reclamantului în 1991, mai multe construcții ilegale ar fi fost ridicate asupra bunurilor de către terți, înainte de a fi demolate de autoritățile asupra insistenței reclamantului. În prezent, mai multe construcții pe fonduri ar fi depășit proprietatea. Ca urmare a unei plângeri depuse de solicitant, subprefectura ar fi indicat în mod clar că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În 2016, o persoană numită S.K. a inițiat o acțiune în fața instanței judecătorești de mare instanță din statul membru în cauză prin revendicarea dreptului de proprietate asupra tuturor parcelelor situate în vechea secțiune 9 a planului cadastral, inclusiv proprietatea reclamantului. 2924 privind sprijinul locuitorilor satelor forestiere prevedea că persoanele ale căror titluri de proprietate au fost anulate pe motiv că terenul în cauză se afla în domeniul forestier de la ë și căruia i se cedase în schimb un alt teren (care fusese scos din domeniul forestier) nu trebuia să i se plătească prețul de vânzare. 34 Această lege a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 6292 din 19 aprilie 2012 privind dezvoltarea locuitorilor satelor forestiere, valorificarea terenurilor scoase din domeniul forestier în beneficiul Trezoreriei și vânzarea terenurilor agricole deținute de Trezorerie. 35. art. 7-1 litera (a) prevede că terenurile care au fost scoase din zona forestieră de la locul de pășunat (așa-numitele terenuri 2B) sunt restituite ultimei persoane desemnate ca proprietar al titlului de proprietate înainte de anularea acestuia în beneficiul Trezoreriei. 36. În conformitate cu art. 1007 din Codul civil, statul membru este răspunzător pentru orice daune care rezultă din păstrarea registrului funciar. Potrivit Curții de Casație, această dispoziție instituie un regim de răspundere deplină (a se vedea Ubay c. Turcia (dec.), nr 16252/04, 30 septembrie 2008). 37. Elementele de drept intern referitoare la participarea la cheltuielile de amenajare sunt expuse în cauze Seyhan c. Turcia ((dec.), nr 45810/99, 20 mai 2008) și Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș. c. Turcia 32600/03, § 21, 22 septembrie 2009). După arestarea Hakan Ar 13331/07, 11 ianuarie 2011), legislația a fost modificată și a fost instituit un drept de amânare în beneficiul proprietarilor de bunuri care au fost repartizați într-o locație rezervată din punct de vedere urbanism. Astfel, proprietarul unui astfel de bun devenit inconstruibil din cauza planului de >urbanism poate solicita, după trecerea unui termen de cinci ani, exproprierea acestuia. GRIFS 39. Invocând diverse dispoziții ale Convenției și ale Protocolului nr. 1, reclamantul se plânge de mai multe ori de dreptul său la respectarea proprietăților sale, precum și de neexecutarea unei hotărâri judecătorești. Reclamantul s-a plâns inițial de anularea titlului său de proprietate și de refuzul autorităților de a-i restitui bunurile, în pofida hotărârii Tribunalului Administrativ din 30 iunie 2003 41. Ulterior, menținând în același timp problema, el a precizat că, în cazul în care bunurile i-au fost restituite în cele din urmă, suprafața sa nu ar mai fi aceeași pe care ar fi avut-o în 1991, pe care ar fi scăzut-o cu 132 m2. 42. În plus, reclamantul consideră că exploatarea terenului pentru construirea unei instituții de învățământ și pentru realizarea unui parc public pe plan de dezvoltare și faptul că o parte a bunului este mai mare de 40% este utilizată în prezent ca rută, în timp ce rata participării la costurile de amenajare este limitată în mod legal la 40%, constituie o încălcare a dreptului său de proprietate. 43. El reproșează autorităților pasivitatea lor față de încălcarea repetată de terțe părți asupra proprietății sale. 44. El se plânge, de asemenea, de cerințele formulate de administrația fiscală în ceea ce privește impozitele pe proprietate. 45. Guvernul contestă aceste teze și ridică mai multe excepții de la aceasta. 46. În primul rând, acesta afirmă că reclamantul nu poate pretinde că este victimă în măsura în care bunurile i-au fost restituite. El subliniază că, dacă suprafața nu este exact cea care apărea inițial pe titlu, diferența este de ordinul a 1%, ceea ce ar fi neglijabil și ar fi mai mare decât marja de eroare de care ar beneficia autoritățile. În orice caz, această diferență nu ar putea fi atribuită unei abateri a autorităților. 47. În al doilea rând, acesta precizează că reclamantul nu a recurs la acțiunea formulată prin art. 1007 din CC, nici în ceea ce privește reducerea suprafeței sau în ceea ce privește anularea titlului său. În al doilea rând, acesta citează cauza (Altunay c. Turcia (dec.), 42936/07, 14 aprilie 2012).În plus, el reproșează că nu a contestat concluziile cadastrale din 1982 privind reducerea suprafeței bunului. 48. În ceea ce privește presupusa neexecutare a hotărârii din 30 iunie 2003, el susține în special că o acțiune în fața Comisiei de Justiție poate permite reclamantului să obțină satisfacție și să facă trimitere în acest sens la cauzele Demiroilu și altele, precum Turcia ((dec.), nr 56125/10, 4 iunie 2013) și Eren și alții c. Turcia și 645 alte cereri ((dec.), n 3950/08, 13 septembrie 2013). Evaluarea Curții Cu privire la anularea titlului de proprietate al reclamantului 49. În ceea ce privește privarea de proprietate suferită de reclamant în 1991, pe care o constituie anularea titlului său de proprietate pe motiv că bunul se afla în domeniul forestier de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acțiunea în despăgubire în temeiul articolului 1007 din CC n Având în vedere lipsa unei căi de atac eficiente, termenul de șase luni a început să curgă atunci când hotărârea din 17 iunie 1991 a devenit definitivă. Or, reclamantul a sesizat Curtea în 2006, adică cu mult după încheierea acestui termen. Cu privire la dreptul la restituire al bunului 51. Curtea observă că reclamantul susține că are dreptul la restituire în temeiul dreptului intern și se plânge de o încălcare a acestui drept. 52. Deși art. 1 din Protocolul nr. 1 nu valorează decât pentru bunurile actuale și nu creează niciun drept de a dobândi, în anumite circumstanțe, speranța legitimă (Beláné Nagy c. Ungaria [GC], nr 53080/13, § 74, CEDH 2016). 53. ; ceea ce este valabil, de exemplu, atunci când este confirmată de o jurisprudență bine stabilită a instanțelor sau atunci când este întemeiată pe o dispoziție legislativă sau pe un act juridic privind interesul patrimonial în cauză (Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 52, CEDH 2004 IX) 54. În cazul de față, Curtea constată că: după ce au fost sesizate de mai multe ori, instanțele administrative au considerat, în cele din urmă, că legislația națională a acordat reclamantului dreptul de a obține restituirea bunului înmatriculat sub referințele Curtea consideră că acest drept recunoscut de instanțe constituie un interes patrimonial suficient de important pentru a intra în noțiunea de "bine 56." Cu toate acestea, aceasta arată că proprietatea parcelei în cauză a fost restituită la este adevărat că restituirea a avut loc cu întârziere, având în vedere faptul că prima hotărâre care pare să recunoască acest drept reclamantului a devenit definitivă în 2005, trebuie remarcat faptul că instanțele par să fi avut opinii divergente cu privire la modul în care a fost pronunțată hotărârea respectivă. În orice caz, Curtea consideră că acest aspect al cauzei intră în sfera unei întrebări referitoare la executarea hotărârilor judecătorești. Cu privire la întârzierea executării hotărârii 58. Fără a aduce atingere interpretărilor divergente ale instanțelor cu privire la interpretarea hotărârii Tribunalului Administrativ din 30 iulie În iunie 2003, Curtea constată că reclamantul, care susține că această hotărâre nu a fost executată sau că a fost executată cu întârziere, dispune de o cale de atac efectivă în fața Comisiei de soluionare a litigiilor (demiro În ceea ce privește reducerea suprafeței bunului 60. În ceea ce privește motivul privind reducerea suprafeței bunului în timpul cadastrajului, Curtea constată că acesta a intervenit înainte de 28 ianuarie 1989, data recunoașterii de către Turcia a dreptului individual de recurs. Prin urmare, cauza este incompatibilă cu dispozițiile Convenției. 61. În plus, aceasta arată că reclamantul nu pare să fi contestat concluziile cadastrale sau să fi recurs la recursul în despăgubire care i-a fost acordat (a se vedea Ubay c. Turcia, decizia menționată mai sus). 62. În consecință, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Alte obiecții 63. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la modul în care bunurile sunt puse în aplicare la nivel de urbanism pentru echipamentele publice, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul pare să fi încercat să anuleze planul menționat, nu pare să fi întreprins o acțiune pentru a obține exproprierea bunurilor, chiar și în cazul în care dreptul național, astfel cum a fost modificat ca urmare a hotărârii Hakan Ar , oferă această posibilitate (a se vedea punctul 38 de mai sus). 64. În ceea ce privește utilizarea ca rută a unei părți a terenului, trebuie să se observe că acesta nu este însoțit de toate detaliile care ar permite evaluarea admisibilității și a temeiniciei. Elementele dosarului nu permit să se determine cu precizie dacă această utilizare este o situație de fapt sau dacă rezultă din participarea la cheltuielile de amenajare impuse în cadrul adoptării planului de urbanism. În orice caz, reclamantul nu pare să fi făcut vreo acțiune pentru a susține acest aspect și nu furnizează nici o explicație în acest sens. 65. În ceea ce privește taxele solicitate de administrația fiscală, reclamantul nu pare să fi obținut o hotărâre judecătorească cu privire la această chestiune și nici măcar să fi sesizat instanțele competente. 66. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. 67. În această privință, Curtea constată că Curtea Constituțională a examinat această nedumerire și a recunoscut în mod explicit o încălcare a dreptului la proces echitabil. Chiar dacă suma acordată este puțin mai mică decât suma care ar fi putut fi acordată de Curte în astfel de circumstanțe, suma respectivă nu poate fi considerată insuficientă (a se vedea mutatis mutandis Hebat Aslan și Firas Aslan Turcia, nr 15048/09, §§ 46-50, 28 octombrie 2014). 68. Având în vedere că redresarea oferită în dreptul intern este suficientă și adecvată, reclamantul nu mai poate să își asume răspunderea pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 69. În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 11 iunie 2020. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

50344/06

Aydemir GÜVENER

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 mai 2020 en un comité composé de

:

Egidijus Kūris,

président,

Arnfinn Bårdsen,

Darian Pavli,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 décembre 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Aydemir Güvener, est un ressortissant turc né en

1934 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M

e

G.

Güvener, résidant à Istanbul.

2.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

L’annulation du titre de propriété du requérant

4.

Le 4 mars 1976, le requérant fit l’acquisition d’un bien immeuble situé dans le quartier Cemil Meriç d’Ümraniye, un arrondissement d’Istanbul, et immatriculé au registre sous les références cadastrales «

section 9 parcelle 1341

». Le titre de propriété délivré à l’intéressé indiquait une contenance de 16

500 m².

5.

En 1982, à l’issue de travaux de cadastrage, la superficie fut ramenée à 16

368 m². De nouvelles références cadastrales («

îlot 112 parcelle 4

») furent attribuées au terrain.

6.

Le 17 juin 1991, statuant sur demande du Trésor, le tribunal de grande instance d’Üsküdar annula le titre du requérant et enregistra le bien comme propriété de l’Etat au motif que celui-ci relevait du domaine forestier public et qu’il ne pouvait faire l’objet d’une propriété privée.

La première série de recours entrepris par l’intéressé

7.

En 1999, le requérant demanda à l’administration de lui restituer son terrain ou de lui attribuer gratuitement un terrain similaire si un tel bien venait à être identifié lors des travaux de la commission du cadastre forestier, et ce, conformément à l’article additionnel 1 de la loi n

o

2924 concernant le soutien aux habitants des villages forestiers.

8.

Cette demande fut rejetée par l’administration au motif que les mentions figurant au feuillet du registre foncier relatives à son bien et indiquant que celui-ci «

avait été sorti du domaine forestier au bénéfice du Trésor en vertu de l’article 2B de la loi sur les forêts

» ne pouvaient être modifiées.

9.

Le requérant forma un recours en annulation fondé notamment sur la circonstance que le motif de rejet était sans lien avec sa demande. Il fit en outre valoir que le rapport dressé par les techniciens de l’administration au sujet de sa doléance indiquait que les conditions de l’article additionnel

1 étaient réunies.

10.

Le 30 juin 2003, la troisième section du tribunal administratif d’Istanbul fit droit à la demande en indiquant que l’administration avait commis une erreur dans la qualification de la demande. Compte tenu de la teneur du rapport des techniciens et étant donné que l’administration n’avait pas démontré avoir attribué gratuitement un terrain au requérant, la décision attaquée était entachée d’illégalité.

11.

Ce jugement devint définitif le 18 octobre 2005, après le rejet des recours par le Conseil d’Etat.

12.

Le requérant présenta une nouvelle demande d’attribution de la propriété de la parcelle 4 de l’îlot 112, son ancien bien, à l’administration.

13.

Cette dernière la rejeta, le 27 décembre 2005, au motif que depuis l’annulation par la Cour constitutionnelle d’une partie du dispositif de la loi n

o

2924 sur lequel reposait la demande, elle ne disposait plus de la possibilité de transférer la propriété du type de terrain en cause.

14.

Le requérant forma un nouveau recours devant le tribunal administratif d’Istanbul, se plaignant du défaut d’exécution du jugement du 30

juin 2003. En outre, il réclama, à titre d’indemnité, 350

000 livres turques (TRY) pour le dommage matériel et 200

000 TRY pour le dommage moral, soit un total d’environ 300

000 euros (EUR) à cette date.

15.

Le 19 novembre 2008, la troisième section du tribunal rejeta l’action. Il précisa que lorsque le requérant avait effectué sa demande en 1999, les travaux nécessaires à l’application de l’article additionnel 1 de la loi n

o

2924 n’avaient pas encore débutés. Si un rapport avait été dressé par des techniciens pour les besoins de l’examen de la demande du requérant, celui-ci ne pouvait remplacer les travaux prévus par la loi dans le cadre de la disposition susmentionnée, mais uniquement servir de travail préparatoire.

16.

Il estima que son jugement de 2003 n’avait pas fait naître dans le chef de l’administration une obligation d’attribution gratuite d’un bien ou de restitution de l’ancien bien du requérant mais une obligation de réexamen de la demande, ce que l’administration avait fait avec sa décision du 27

décembre 2005. Le refus de cette dernière était fondé sur l’absence de disposition légale autorisant le transfert de propriété réclamé par le requérant. Compte tenu de la décision de la Cour constitutionnelle d’annuler certaines dispositions de la loi n

o

2924, la décision administrative attaquée n’était nullement entachée d’illégalité.

17.

Le 26 avril 2012, la loi en question fut abrogée par l’entrée en vigueur de la loi n

o

6292.

18.

Le 26 juin 2012, le Conseil d’Etat rejeta le pourvoi du requérant avant d’en faire de même, le 14 mai 2014, de sa demande en rectification d’arrêt.

19.

Le 12 septembre 2014, le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Rappelant que son bien était devenu la propriété de l’Etat en 1991 sans versement d’une quelconque indemnité, il soutint que le rejet de l’action qu’il avait initié en raison du refus d’exécuter un jugement définitif était constitutif d’une atteinte à son droit à obtenir la restitution de son bien en vertu de l’article additionnel 1 de la loi n

o

20.

Le 5 octobre 2017, la Cour constitutionnelle constata une violation du droit à un procès dans un délai raisonnable et octroya 8

400 TRY (soit environ 1

950 euros (EUR) à cette date) au requérant à titre d’indemnité. Elle rejeta toutefois son grief tiré du droit au respect des biens pour non-épuisement des voies de recours au motif que le requérant n’avait pas introduit une action en indemnisation fondée sur l’article 1007 du code civil aux termes duquel l’État est responsable de tout préjudice résultant d’une mauvaise tenue des registres fonciers.

La deuxième série de recours et la restitution du bien

21.

À une date non précisée, le requérant demanda une nouvelle fois la restitution du bien.

22.

Face au rejet de sa demande le 22 mai 2014 par l’administration, il initia un recours en annulation devant le tribunal administratif d’Istanbul.

23.

Par un jugement du 24 juin 2015, la huitième section du tribunal fit droit à la demande estimant que le jugement de la troisième section avait fait naître une obligation de restitution.

24.

Alors que le pourvoi contre ce jugement était pendant devant le Conseil d’Etat, le requérant forma une nouvelle demande de restitution fondée également sur la loi n

o

6292, récemment adoptée.

25.

Suite au refus de l’administration, qui tira prétexte d’une promesse de vente du terrain litigieux conclue entre le requérant et un tiers, l’intéressé saisit à nouveau la justice.

26.

Par un jugement du 27 octobre 2017, la treizième section du tribunal administratif d’Istanbul annula l’acte attaqué, en se fondant d’une part sur les jugements de la troisième et de la huitième section qui avait fait naître une obligation de restitution et sur les dispositions de la loi n

o

27.

Le 3 mai 2019, le registre foncier fut modifié et la propriété de la parcelle 4 de l’ilot 112 fut gratuitement octroyée au requérant. Le titre de propriété délivré en conséquence indique une superficie de 16

368

m² depuis le cadastrage de 1982.

28.

En outre, il ressort des pièces du dossier, et notamment des déclarations faites par l’intéressé dans le cadre d’une procédure judiciaire, que le requérant a continué à jouir du bien malgré l’annulation de son titre de propriété en 1991.

Autres éléments factuels fournis par le requérant après la communication de l’affaire

29.

Sur le plan d’urbanisme, le bien en cause fut désigné comme emplacement réservé à la création d’un établissement d’enseignement, d’un parc public et d’une voie. Par ailleurs, la partie du bien réservée à la voirie serait utilisée à cette fin par les autorités. Sa surface correspondrait à plus de 40

% du bien.

30.

Après l’annulation du titre de propriété du requérant en 1991, plusieurs constructions illégales auraient été érigées sur le bien par des tiers, avant d’être démolies par les autorités sur insistance du requérant. Actuellement, plusieurs constructions sur les fonds contiguës déborderaient sur le bien. Suite à une plainte déposée par le requérant, la sous-préfecture aurait indiqué à l’intéressé qu’il convenait d’initier une action judiciaire contre les voisins indélicats.

31.

Le 28 mai 2019, les services fiscaux réclamèrent 904

855 TRY au requérant au titre des impôts fonciers calculés depuis 2006. Cette somme inclue les pénalités pour retard de paiement.

32.

En 2016, une dénommée S.K. initia une action devant le tribunal de grande instance d’Istanbul en revendiquant la propriété de l’ensemble des parcelles situées dans l’ancienne section 9 du plan cadastral, y compris le bien du requérant.

Le droit et la pratique internes pertinents

33.

L’article additionnel 1 de la loi n

o

2924 relative au soutien des habitants des villages forestiers prévoyait que les personnes dont les titres de propriété avaient été annulés au motif que le terrain en cause relevait du domaine forestier de l’Etat et à qui un autre terrain (ayant été sorti du domaine forestier) avait été cédé en contrepartie ne devaient pas s’acquitter du prix de vente.

34.

Cette loi fut abrogée avec l’entrée en vigueur de la loi n

o

6292 du 19

avril 2012 relative au développement des habitants des villages forestiers, à la valorisation des terrains sortis du domaine forestier au bénéfice du Trésor et à la vente des terrains agricoles appartenant au Trésor.

35.

L’article 7-1 alinéa a) dispose que les terrains qui ont été sortis du domaine forestier de l’Etat (terrain dits 2B) sont restitués à la dernière personne désignée comme propriétaire sur le titre de propriété avant l’annulation de celui-ci au bénéfice du Trésor.

36.

L’article 1007 du code civil dispose que l’Etat est responsable de tout dommage résultant de la tenue du registre foncier. Selon la Cour de cassation, cette disposition institue un régime de responsabilité sans faute (voir

Ubay c. Turquie

(déc.), n

o

16252/04, 30

septembre 2008).

37.

Les éléments de droit interne relatifs à la participation aux frais d’aménagement sont exposés dans les affaires

Seyhan c. Turquie

((déc.), n

o

45810/99, 20 mai 2008) et

Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș. c.

Turquie

(n

o

32600/03, § 21, 22

septembre 2009).

38

.

Après l’arrêt

Hakan Arı c. Turquie

, (n

o

13331/07, 11 janvier 2011), la législation a été modifiée et un droit de délaissement a été institué au bénéfice des propriétaires des biens ayant été affectés à un emplacement réservé sur le plan d’urbanisme. Ainsi, le propriétaire d’un tel bien devenu inconstructible en raison du plan d’urbanisme peut exiger, après l’écoulement d’un délai de cinq ans, l’expropriation de celui-ci.

GRIEFS

39.

Invoquant diverses dispositions de la Convention et du Protocole n

o

1, le requérant se plaint d’atteintes multiples à son droit au respect de ses biens ainsi que de la non-exécution d’une décision de justice.

EN DROIT

Thèses des parties

40.

Le requérant se plaignait initialement de l’annulation de son titre de propriété et du refus des autorités de lui restituer le bien et ce, malgré le jugement du tribunal administratif d’Istanbul du 30

juin 2003.

41.

Par la suite, tout en maintenant son grief, il a précisé que si le bien lui a finalement été restitué, sa superficie ne serait plus la même qu’en 1991 puisqu’elle aurait diminué de 132 m².

42.

En outre, le requérant considère que l’affectation du terrain à la construction d’un établissement d’enseignement et à la réalisation d’un parc public sur le plan d’urbanisme ainsi que le fait qu’une partie du bien d’une superficie supérieure à 40 % soit actuellement utilisée comme route, alors même que le taux de la participation aux frais d’aménagement est légalement limitée à 40 %, constituent une atteinte à son de droit de propriété.

43.

Il reproche aux autorités leur passivité face aux empiètements répétés de tiers sur son bien.

44.

Il se plaint également des exigences formulées par l’administration fiscale au titre des impôts fonciers.

45.

Le Gouvernement conteste ces thèses et soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité.

46.

Tout d’abord, il affirme que le requérant ne saurait se prétendre victime dans la mesure où le bien lui a été restitué. Il souligne que si la superficie n’est pas exactement celle qui figurait initialement sur le titre, la différence est de l’ordre de 1%, ce qui serait négligeable et relèverait de la marge d’erreur dont bénéficieraient les autorités. En tout état de cause, cette différence ne serait pas attribuable à une faute des autorités.

47.

Il précise ensuite que le requérant n’a pas fait usage du recours offert par l’article 1007 du CC ni en ce qui concerne la réduction de superficie ni au regard de l’annulation de son titre. Sur ce second aspect, il cite l’affaire (

Altunay c.

Turquie

(déc.), n

o

42936/07, 14 avril 2012). Il lui reproche en outre de ne pas avoir contesté les conclusions cadastrales de 1982 relatives à la réduction de la superficie du bien.

48.

En ce qui concerne la prétendue non-exécution du jugement du 30

juin 2003, il avance notamment qu’un recours devant la Commission d’indemnisation peut permettre au requérant d’obtenir satisfaction et renvoie à cet égard aux affaires

Demiroğlu et autres c.

Turquie

((déc.), n

o

56125/10, 4 juin 2013) et

Eren et autres c. Turquie

et 645 autres requêtes ((déc.), n

o

3950/08, 13

septembre 2013).

Appréciation de la Cour

Sur l’annulation du titre de propriété du requérant

49.

En ce qui concerne la privation de propriété subi par le requérant en 1991 que constitue l’annulation de son titre de propriété au motif que le bien relevait du domaine forestier de l’Etat et ne pouvait faire l’objet d’une propriété privée, la Cour observe qu’il n’existait à l’époque des faits aucun recours permettant de faire constater puis réparer ce type d’atteinte au droit au respect des biens. Le recours en indemnisation fondé sur l’article

1007 du CC n’est devenu efficace pour remédier à de telles annulations de titre qu’à partir de la fin de l’année 2009 (voir

Altunay c. Turquie

, décision précitée, §§ 26-27 et 33-34). Au moment où ce recours est devenu efficace, le délai d’action, étendu à dix ans, était déjà forclos.

50.

Compte tenu de l’absence de voie de recours efficace, le délai de six

mois a commencé à courir lorsque le jugement du 17 juin 1991 est devenu définitif. Or, le requérant a saisi la Cour en 2006, c’est-à-dire bien après la fin de ce délai.

Sur le droit à restitution du bien

51.

La Cour observe que le requérant soutient qu’il disposait en vertu du droit national d’un droit à restitution du bien et se plaint d’une atteinte à ce droit.

52.

Bien que l’article 1 du Protocole n

o

1 ne vaille que pour les biens actuels et ne crée aucun droit d’en acquérir, dans certaines circonstances, l’«

espérance légitime

» d’obtenir une valeur patrimoniale peut également bénéficier de la protection de cette disposition (

Béláné Nagy c.

Hongrie

[GC], n

o

53080/13, § 74, CEDH 2016).

53.

L’«

espérance légitime

» de jouir d’un «

bien

» doit être plus concrète qu’un simple espoir et reposer sur une base suffisante en droit interne

; ce qui est le cas par exemple lorsqu’elle est confirmée par une jurisprudence bien établie des tribunaux ou lorsqu’elle est fondée sur une disposition législative ou sur un acte légal concernant l’intérêt patrimonial en question (

Kopecký c.

Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, § 52, CEDH 2004

‑

IX)

54.

En l’espèce, la Cour observe qu’après avoir été saisis à diverses reprises, les tribunaux administratifs ont finalement estimé que la législation nationale avait octroyé au requérant un droit à obtenir la restitution du bien immatriculé sous les références «

parcelle 4 ilot 112

» à Ümraniye.

55.

La Cour considère que ce droit reconnu par les tribunaux constitue un intérêt patrimonial suffisamment important pour entrer dans la notion de «

bien

».

56.

Elle relève toutefois que la propriété de la parcelle en question a été restituée à l’intéressé de sorte que celui-ci ne saurait se prétendre victime d’une atteinte.

57.

S’il est vrai que la restitution a eu lieu tardivement, compte tenu du fait que le premier jugement qui semble reconnaitre ce droit au requérant est devenu définitif en 2005, il convient de noter que les tribunaux semblent avoir eu des avis divergents sur la manière d’interpréter ledit jugement. En tout état de cause, la Cour estime que cet aspect de l’affaire relève d’une question relative à l’exécution des décisions judiciaires.

Sur le retard dans l’exécution du jugement

58.

Nonobstant les interprétations divergentes des tribunaux quant à l’interprétation du jugement du tribunal administratif d’Istanbul du 30

juin 2003, la Cour observe que le requérant, qui soutient que ce jugement n’a pas été exécuté ou qu’il a été exécuté tardivement, dispose d’un recours effectif devant la Commission d’indemnisation (

Demiroğlu et autres c.

Turquie

et

Eren et autres c.

Turquie

, décisions précitées).

59.

Dès lors, ce grief est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.

Sur la diminution de la superficie du bien

60.

En ce qui concerne le grief relatif à la diminution de la superficie du bien lors du cadastrage, la Cour observe que celle-ci est intervenue avant le 28 janvier 1989, date de la reconnaissance par la Turquie du droit de recours individuel. Le grief est donc incompatible

ratione temporis

avec les dispositions de la Convention.

61.

Au demeurant, elle relève que le requérant ne semble pas avoir contesté les conclusions cadastrales ni fait usage du recours en indemnisation qui s’offrait à lui (voir

Ubay c. Turquie

, décision précitée).

62.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

Autres griefs

63.

S’agissant des griefs relatifs à l’affectation du bien sur le plan d’urbanisme à des équipements publics, la Cour note que si le requérant semble avoir cherché à faire annuler ledit plan, il ne semble pas avoir entrepris de démarche pour obtenir l’expropriation du bien alors même que le droit national, tel qu’il a été modifié à la suite de l’arrêt

Hakan Arı

, lui offre cette possibilité (voir paragraphe 38 ci-dessus).

64.

Quant au grief concernant l’utilisation en guise de route d’une partie du terrain, il y a lieu d’observer que celui-ci n’est pas accompagné de toutes les précisions qui permettraient d’en apprécier la recevabilité et le bien-fondé. Les éléments du dossier ne permettent pas de déterminer avec précision si cette utilisation est une situation de fait ou si elle découle de la participation aux frais d’aménagement exigée dans le cadre de l’adoption du plan d’urbanisme. En tout état de cause, le requérant ne semble pas avoir entrepris de recours quelconque pour faire valoir ce grief et ne fournit pas d’explications à cet égard.

65.

En ce qui concerne les taxes réclamées par l’administration fiscale, le requérant ne semble pas avoir obtenu de décision judiciaire sur cette question ni même saisi les tribunaux compétents.

66.

Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

67.

S’agissant du grief tiré de la durée excessive de la procédure, la Cour observe que la Cour constitutionnelle a examiné cette doléance et explicitement reconnu une violation du droit au procès équitable. La haute juridiction a également alloué une indemnité de 8 400 TRY à l’intéressé, ce qui constitue aux yeux de la Cour une réparation adéquate. Même si le montant octroyé est légèrement inférieur à celui qui aurait pu l’être par la Cour dans pareilles circonstances, ledit montant ne peut être considéré comme insuffisant (voir,

mutatis mutandis

,

Hebat Aslan et Firas Aslan

c.

Turquie

, n

o

15048/09, §§ 46-50, 28

octobre 2014).

68.

Le redressement offert en droit interne s’étant révélé suffisant et approprié, le requérant ne peut plus se prétendre « victime » de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

69.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 11 juin 2020.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Greffier adjoint

Président