Kozlitin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1976 și a trăit înainte de arestarea sa în regiunea Kaliningrad. În prezent, este condamnat la închisoare într-o colonie de corecții din regiunea Kaliningrad. Reclamantul a fost judecat pe acuzații de jaf și crimă în fața Curții Regionale Kaliningrad („Curtea Regională”). La 10 iunie 2003, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf și de crimă agravată și l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare cu confiscare a proprietății. Co-apărător al reclamantului, Sh., a fost considerat vinovat de conspirație pentru a comite jaf, incitare la comiterea jafurilor, ajutării și abținerării și ascunderea dovezilor de crimă.

În ceea ce privește dreptul reclamantului de a face apel împotriva condamnării sale, hotărârea din 10 iunie 2003 a declarat următoarele: „Hotărârea poate fi apelată în fața Curții Supreme a Federației Ruse prin depunerea unor motive de recurs în fața Curții Regionale Kaliningrad în termen de zece zile de la data de pronunțare a hotărârii. Persoanele condamnate deținute în detenție pot apela împotriva hotărârii în același termen, care începe să alerge de la data la care au primit o copie a hotărârii. În cazul în care se depune un recurs, persoanele condamnate au dreptul să solicite participarea la examinarea cazului lor de către instanța de recurs.” 10. Procedura de depunere a recursului împotriva hotărârii în termen de zece zile de la pronunțarea sa a fost explicată [la părți], precum și procedura pentru persoanele condamnate de a depune apeluri în același termen, începând să se execute de la data la care au primit o copie a hotărârii.

De asemenea, s-a explicat dreptul de a cere permisiunea de a participa la examinarea cazului de către instanța de recurs”. 11. La 17 iunie 2003, a fost transmisă reclamantului o copie a hotărârii din 10 iunie 2003. 12. La 24 iunie 2003, co-apărarea reclamantului a interpus apel împotriva hotărârii din 10 iunie 2003 la Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”). El a susținut că este el și nu reclamantul care a comis o crimă, dar că instanța de judecată nu a verificat versiunea său a evenimentelor. 13. Guvernul a susținut că, la o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 10 iunie 2003. Cu toate acestea, Curtea regională i-a respins motivele de recurs pentru corectare.

În scrisoarea sa de însoțire, Curtea Regională a informat reclamantul că motivele sale de recurs ar trebui să respecte cerințele articolului 375 din Codul de Procedură Penală („CCrP”). Guvernul nu a furnizat Curtea o copie a acestei scrisori. 14. La 5 iulie 2003, reclamantul, care a fost reținut în închisoarea de închidere a Kaliningradului, a prezentat o versiune corectată a motivelor sale de recurs împotriva hotărârii din 10 iunie 2003. El s-a plâns, în special, că nu a comis infracțiunile încurcate și a avut un alibi pe care instanța de judecată a refuzat să-l verifice; ofițerii de poliție l-au tratat rău în timpul anchetei preliminare pentru a extorsa o mărturisire de la el; și condamnarea sa a fost bazată pe declarații de martor P. în timpul anchetei preliminare sub presiune de către ofițeri de poliție și care au refutat în fața instanței de judecată.

În plus, Sh. a mărturisit în fața instanței de judecată că a comis o crimă însuși. Reclamantul a cerut instanței de recurs să-și anuleze condamnarea. În momentul depunerii recursului, reclamantul nu a afirmat în mod expres că dorește să ia parte la audierea de recurs. 15. Potrivit Guvernului, la 3 noiembrie 2003, Curtea Regională a informat toți participanții la procedură, inclusiv reclamantul și avocatul său, că cauza penală a fost renunțată la Curtea Supremă. 16. La 10 noiembrie 2003, reclamantul a depus o cerere de participare la examinarea recursului de către Curtea Supremă. La 17 noiembrie 2003, co-apărarea reclamantului a solicitat, de asemenea, permisiunea de a lua parte la ședința de recurs.

Potrivit Guvernului, Curtea Supremă a primit aceste cereri la 26 noiembrie 2003. 17. La 26 noiembrie 2003, reclamantul a prezentat motive suplimentare de recurs, primite de Curtea Supremă la 2 decembrie 2003. Totuși, el nu a afirmat în motivele sale suplimentare de recurs că dorește să ia parte la ședința de recurs. 18. La 18 decembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”), referindu-se la articolele 375 § 2, 376 și 375 din CCrP (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), a respins cererile depuse de reclamant și co-apărarea sa de a participa la ședința de recurs.

Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „... la 10 noiembrie 2003 dl Kozlitin a depus o cerere de participare la examinarea cazului său penal de către instanța de recurs, care rezultă din informațiile din cauza că hotărârea a fost pronunțată la 10 iunie 2003 și au fost furnizate exemplare ale hotărârii [pe persoanele condamnate] la 17 iunie 2003… la 5 iulie 2003 dl Kozlitin și-a prezentat motivele de recurs, în care el nu și-a exprimat dorința de a participa la ședința de recurs. La 3 noiembrie 2003, cazul, împreună cu motivele de recurs prezentate de condamnați, a fost transmis Curții Supreme de RF [Federarea Rusă] ... Cazul a sosit la Curtea Supremă la 10 noiembrie 2003. Nu a fost până la 10 și, respectiv, 17 noiembrie 2003, persoanele condamnate [reclamantul și co-apăratul său] au prezentat cereri de participare la ședința de recurs.

Cu toate acestea, cererile lor nu ar trebui acordate, deoarece, în conformitate cu art. 375 § 2 din RF UPK [CCrP], în cazul în care o persoană condamnată exprimă dorința de a lua parte la examinarea cazului său de către instanța de recurs, acesta ar trebui să înscrie acest lucru în motivele sale de recurs. Persoanele condamnate nu au indicat în motivele lor de recurs dorința lor de a fi aduse la Curtea Supremă a RF [Federația Rusă]. În schimb, au depus astfel de cereri cinci luni mai târziu, atunci când cazul lor a sosit deja la Curtea Supremă a RF”. 19. În aceeași dată, Curtea Supremă a examinat apelurile depuse de reclamant și co-apărarea sa împotriva hotărârii din 10 iunie 2003 în absența lor.

Reclamantul nu a fost reprezentat la această audiere. Procurorul a fost prezent la audierea și a susținut susținerea condamnării reclamantului. El solicită reclasificare a acțiunilor reclamantului în conformitate cu amendamentele Codului Penal. 20. După ce a studiat materialele cazului, instanța de recurs a constatat că instanța de judecată a verificat versiunea lui Sh. a evenimentelor prin care el și nu reclamantul au comis crima. Cu toate acestea, această versiune nu a fost confirmată de materialele cazului. Alibiul reclamantului a fost verificat și a fost refutat de declarațiile martorilor Shch., care au fost, de asemenea, confirmate de alte dovezi. În plus, plângerile inculpatelor de presiune ilegală de către poliție au fost nefondate și refutate prin dovezi în acest caz.

21. În aceeași dată, Curtea Supremă a reclasificat crimele comise de către reclamant. În special, aceasta a exclus o serie de circumstanțe agravante și a modificat condamnarea reclamantului pentru a exclude confiscarea proprietății sale. Curtea Supremă a susținut restul hotărârii. 22. În temeiul Constituției Federației Ruse, toate persoanele sunt egale în fața legii și a instanței (art. 19 § 1). 23. Orice persoană condamnată pentru o infracțiune are dreptul de a apela împotriva verdictului la o instanță superioră în conformitate cu procedura stabilită de legea federală, precum și de a solicita iertare sau atenuare a pedepsei (art. 50 § 3). 24. Un inculpat în procedură penală are dreptul de a participa la examinarea cazului penal de către instanțe de primă instanță, de a doua instanță și de supraveghere, precum și în procedura în care instanța examinează măsura de reținere care urmează să fie impusă (art. 47 § § 4-16).

25. Curtea de recurs va verifica legalitatea, validitatea și echitatea hotărârii judecătorilor. Curtea de recurs este împuternicită să reducă condamnatul sau să aplice legea referitoare la o infracțiune mai mică, dar nu are competența de a impune o penalitate mai severă sau de a aplica legea referitoare la o infracțiune mai gravă (art. 360). 26. Dacă o persoană condamnată dorește să participe la audierea de recurs, acesta trebuie să înscrie în declarația de recurs (art. 375 § 2). 27. Părțile vor fi notificate cu privire la data, ora și locul unei ședințe de recurs în termen de cel târziu 14 zile în avans. Curtea va decide dacă este necesară convocarea unei persoane condamnate ținute în custodie.

În cazul în care persoana condamnată deținută în custodie a exprimat dorința de a fi prezentă la examinarea recursului, el sau ea are dreptul să participe fie direct la sesiunea de judecată sau prin legături video. Curtea va decide forma participării persoanei acuzate la sesiunea de judecată. Un inculpat care a apărut în fața instanței va avea întotdeauna dreptul de a participa la audiere. Dacă persoanele care au primit notificarea în timp util a locului și a momentului audierii de recurs nu apar, acest lucru nu va exclude examinarea cazului (art. 376 § 2-4). 28. La audiere, instanța de recurs va auzi declarația părții care au depus recursul și obiecțiile părții opozitoare.

Curtea de recurs va fi împuternicită, dacă o parte o solicită, să examineze direct dovezile și materialele suplimentare furnizate de părți în încercarea de a susține sau de a respinge argumentele menționate în declarația de recurs sau în declarațiile părții opozitoare (art. 377) 29. Curtea de recurs poate decide să respingă recursul și să susțină hotărârea, să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să anuleze hotărârea și să depună mandatul pentru procedură pronunțată sau să modifice hotărârea (art. 378). 30. Capitolul 15 stabilește o procedură de depunere a cererilor și cererilor de către participanții la proceduri penale.

Un suspect sau inculpat, sau avocatul său de apărare, are dreptul de a depune cereri la investigator, procuror sau instanță de a desfășura acțiuni procedurale sau de a lua decizii procedurale pentru a stabili circumstanțele care sunt importante pentru cazul penal și, de asemenea, pentru a asigura drepturile și interesele legitime ale persoanei care depune cererea sau persoana pe care o reprezintă (art. 119). Cererea poate fi depusă în orice moment în cadrul procedurii într-un caz penal (art. 120). 31. Capitolul 49 din Codul stabilește o procedură de redeschidere a cazului penal având în vedere circumstanțe noi și nou descoperite.

Aceasta prevede, în special, că o hotărâre, o hotărâre judecătorească care a avut efect juridic poate fi anulată, iar procedurile în cazul penal pot fi redeschise în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, în cursul examinării cazului penal, o instanță a Federației Ruse, a încălcat dispozițiile Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (art. 413). Nu există termene pentru revizuirea unei hotărâri de condamnare având în vedere circumstanțe noi sau nou descoperite în favoarea persoanei condamnate (art. 414). 32. Curtea Constituțională a examinat o serie de plângeri care contestă compatibilitatea cu Constituția prevederilor din vechiul Cod de Procedură Penală (în vigoare până la 1 iulie 2002) și noul Cod de Procedură Penală (în vigoare începând cu 1 iulie 2002) care reglementează participarea unei persoane condamnate pentru o infracțiune penală de către o instanță de primă instanță în examinarea recursului său împotriva condamnării de către o instanță de a doua instanță.

33. În hotărârea sa de conducere din 10 decembrie 1998 privind o plângere depusă de dl B., Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „... punerea în aplicare a garanțiilor constituționale de protecție judiciară... implica că o persoană condamnată care a exprimat dorința de a participa la o audiere a instanței nu poate fi privată de posibilitatea de a depune obiecții și de a depune cereri, de a se familiariza cu poziția [alți participanți] exprimată în audierea instanței și materiale suplimentare ale cazului, dacă este cazul, și de a furniza explicații, inclusiv în ceea ce privește opinia procurorului… Aceste garanții pot fi puse în aplicare nu numai prin furnizarea persoanei condamnate o șansă de a participa la audiere în instanță personală, ci și în alte moduri.

În special, o persoană condamnată poate încredința apărarea unui avocat de alegerea sa și poate furniza răspunsuri scrise la argumentele conținute în motivele apelurilor, protestelor și cererilor la instanța de recurs de către ceilalți participanți la proceduri. Ceea ce este semnificativ în contextul constituțional este că, în interesul justiției, o persoană condamnată care a exprimat dorința de a participa la ședința de judecată ar trebui să fie oferită o oportunitate eficientă de a-și exprima poziția în ceea ce privește toate aspectele cazului și de a-l atrage la atenția instanței… Dispoziția contestată a [vechi] CPR ... nu împiedică instanța de recurs, care este obligată să verifice legalitatea și validitatea hotărârii, să constate că participarea unei persoane condamnate la ședința judiciară este indispensabilă și să ia măsuri pentru a asigura prezența sa la ședință.

Curtea poate examina, de asemenea, cazul în absența persoanei condamnate dacă nu a exprimat dorința de a participa la ședința de judecată. În același timp, aceste dispoziții permit instanței de recurs să respingă cererea persoanei condamnate de a participa la ședință și de a lua o decizie finală în acest caz fără a-i oferi orice alt mijloc legal de punere în aplicare a drepturilor sale ... Acest lucru duce la o deviație de principiul egalității tuturor persoanelor în fața legii și instanței și în limita drepturilor constituționale la protecție judiciară, examinarea cazului de către un tribunal instituit prin lege și revizuirea hotărârii de către o instanță superioară ... În plus, această încălcare a articolului 123 din Constituție, care garantează că procedurile judiciare vor fi contradictorii și vor respecta egalitatea de arme.

Aceste garanții implică faptul că acuzarea și apărarea ar trebui să aibă posibilitatea egală de a-și exprima poziția în timpul examinării cazului de către instanța de recurs ...” Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile contestate ale vechii CCRP erau incompatibile cu Constituția în măsura în care au permis instanței de recurs, în cazul în care a respins cererea unei persoane condamnate de a lua parte la ședință, de a lua o decizie finală în acest caz fără a oferi acestei persoane posibilitatea de a-și familiariza documentele audierii instanței și de a-și exprima poziția cu privire la întrebările examinate de către instanță. 34. În alte decizii privind plângerile care contestă compatibilitatea noului CCrP cu Constituția, în special art. 375 § 2 din acest Cod, Curtea Constituțională și-a dezvoltat în continuare poziția privind participarea persoanelor condamnate la examinarea cazului lor de către instanța de recurs.

35. La 15 iulie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să examineze în fond o plângere depusă de dl S. contestarea compatibilității cu Constituția de la art. 375 § 2 din noul CCRP în măsura în care această dispoziție a permis instanței de recurs să examineze motivele de recurs în absența sa, deoarece el a solicitat să participe la examinarea cazului său penal de către instanța de recurs nu în motivele sale inițiale de recurs, ci în motive suplimentare de recurs care au fost depuse ulterior.

Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „În conformitate cu poziția juridică exprimată de Curtea Constituțională în hotărârile sale din 10 decembrie 1998, nr. 27-ש, 15 ianuarie 1999, nr. 1-ש și 14 februarie 2000, nr. 2-δ, și hotărârile din 10 decembrie 2002, nr. 315-О, 11 iulie 2006, nr. 351O și 16 noiembrie 2006, nr. 538-О, oferirea părților o oportunitate eficientă de a-și exprima poziția în ceea ce privește toate aspectele cazului este o cerință necesară de protecție judiciară și un proces echitabil. Privirea persoanei condamnate de o oportunitate de a se familiariza cu toate materialele cazului și de a aduce la atenția argumentelor instanței care refută concluziile instanței de judecată, fie prin prezența sa personală la audierea instanței de recurs, fie prin legături video sau orice alt mod, ar încălca dreptul său la protecție judiciară și principiul egalității armelor.

art. 375 § 2 din [noul] CCR prevede o persoană condamnată cu dreptul de a solicita participarea la examinarea cazului său penal de către instanța de recurs, indicând dorința de a participa în motivele sale de recurs. Obiectivul prevederii este de a-i oferi posibilitatea de a-și exprima poziția în privința cazului în fața instanței de recurs și nu este considerat ca limitarea dreptului său la protecție judiciară și a altor drepturi garantate de Constituția rusă.

În plus, dispoziția nu privează persoana condamnată de dreptul de a solicita participarea la audierea de recurs dacă depune o astfel de cerere nu în motivele sale de recurs, ci în conformitate cu procedura prevăzută în capitolul 15 din [noul] CCrP al Federației Ruse, care impune instanței o obligație de a lua o decizie legală, motivată și motivată în mod corespunzător la o astfel de cerere ...” 36. Curtea Constituțională și-a confirmat interpretarea articolului 375 § 2 din [noul] CCrP în decizia sa din 8 decembrie 2011, prin care a refuzat să examineze în fonduri o plângere depusă de dl T. care a contestat compatibilitatea acestei dispoziții cu Constituția.

Citând decizia sa din 15 iulie 2010, Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „... o interpretare diferită a articolului 375 § 2 din [noul] CCrP nu ar fi numai contrar articolelor 46, 49 și 50 din Constituția Federației Ruse și a poziției juridice solicitate mai sus a Curții Constituționale a Federației Ruse, ci, de asemenea, împotriva principiului general de egalitate garantat de art. 19 din Constituție, ar înrăutăți în mod razonabil situația persoanelor condamnate deținute în custodie față de cea a celorlalți participanți la procedurile penale, inclusiv persoanele condamnate care nu au fost private de libertate, ale căror drept de a participa la audierea instanței de recurs nu este limitat (în temeiul articolului 376 din [nou] CCrP o persoană condamnată sau o persoană achitată de toate acuzațiile care apare în fața instanței vor avea întotdeauna dreptul de a participa la audiere).

Prin urmare, art. 375 § 2 din [noul] CCRP, adoptat împreună cu dispozițiile capitolul 15 din respectivul cod, nu împiedică o persoană condamnată să solicite participarea la examinarea cazului său penal de către instanța de recurs, după prezentarea motivelor de recurs. Aceasta presupune că instanța are obligația de a lua o decizie legală, motivată și motivată în mod corespunzător la o astfel de cerere ...”.

6. The applicant was born in 1976 and lived before his arrest in the Kaliningrad region. He is currently serving a prison sentence in a correctional colony in the Kaliningrad region. 7. The applicant stood trial on charges of robbery and murder before the Kaliningrad Regional Court (“the Regional Court”). 8. On 10 June 2003 the Regional Court found the applicant guilty of robbery and aggravated murder, and sentenced him to twenty years’ imprisonment with forfeiture of estate. The applicant’s co-defendant, Sh., was found guilty of conspiring to commit robbery, incitement to commit robbery, aiding and abetting, and concealing evidence of murder.

9. Regarding the applicant’s right to appeal against his conviction, the judgment of 10 June 2003 stated as follows: “The judgment may be appealed against to the Supreme Court of the Russian Federation by lodging grounds of appeal with the Kaliningrad Regional Court within ten days of the date of the pronouncement of the judgment. Convicted persons held in detention may appeal against the judgment within the same time-limit, which starts to run from the day when they received a copy of the judgment.

If an appeal is lodged, the convicted persons are entitled to apply for participation in the examination of their case by the appeal court.” 10. The record of the hearing before the trial court, which was issued on 16 June 2003, stated as follows: “The procedure for lodging an appeal against the judgment within ten days of its pronouncement was explained [to the parties], as was the procedure for convicted persons to lodge appeals within the same time-limit, starting to run from the date on which they received a copy of the judgment. The right to apply for leave to take part in the examination of the case by the appeal court was also explained”. 11. On 17 June 2003 a copy of the judgment of 10 June 2003 was served on the applicant.

12. On 24 June 2003 the applicant’s co-defendant appealed against the judgment of 10 June 2003 to the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”). He submitted that it was him and not the applicant who had committed the murder, but that the trial court had not verified his version of the events. 13. The Government submitted that on an unspecified date the applicant had appealed against the judgment of 10 June 2003. However, the Regional Court had returned his grounds of appeal to him for correction. In its accompanying letter the Regional Court advised the applicant that his grounds of appeal should comply with the requirements of Article 375 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”).

The Government did not provide the Court with a copy of that letter. 14. On 5 July 2003 the applicant, who was detained in Kaliningrad remand prison, submitted a corrected version of his grounds of appeal against the judgment of 10 June 2003. He complained, in particular, that he had not committed the impugned crimes and had an alibi which the trial court had refused to verify; police officers had ill-treated him during the pre-trial investigation to extort a confession from him; and his conviction had been based on statements by witness P. and his co-defendant, Sh., given during the pre-trial investigation under pressure by police officers, and which they had refuted before the trial court.

Moreover, Sh. had confessed before the trial court to having committed the murder himself. The applicant asked the appeal court to quash his conviction. When lodging his appeal, the applicant did not expressly state that he wished to take part in the appeal hearing. 15. According to the Government, on 3 November 2003 the Regional Court informed all the participants of the proceedings, including the applicant and his counsel, that the criminal case had been referred to the Supreme Court. 16. On 10 November 2003 the applicant submitted a request to take part in the examination of his appeal by the Supreme Court. On 17 November 2003 the applicant’s co-defendant also applied for leave to take part in the appeal hearing.

According to the Government, the Supreme Court received those requests on 26 November 2003. 17. On 26 November 2003 the applicant submitted additional grounds of appeal, which were received by the Supreme Court on 2 December 2003. However, he did not state in his additional grounds of appeal that he wished to take part in the appeal hearing. 18. On 18 December 2003 the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”), referring to Articles 375 § 2, 376 and 377 of the CCrP (see Relevant domestic law below), dismissed the requests submitted by the applicant and his co-defendant to take part in the appeal hearing. The Supreme Court held as follows: “... on 10 November 2003 Mr Kozlitin submitted a request to take part in the examination of his criminal case by the appeal court.

It follows from the materials of the case that the judgment was delivered on 10 June 2003 and copies of that judgment were served [on the convicted persons] on 17 June 2003… on 5 July 2003 Mr Kozlitin submitted his grounds of appeal, in which he did not express his wish to take part in the appeal hearing. On 3 November 2003 the case, together with grounds of appeal submitted by the convicted persons, was forwarded to the Supreme Court of RF [Russian Federation] ... The case arrived at the Supreme Court on 10 November 2003. It was not until 10 and 17 November 2003 respectively that the convicted persons [the applicant and his co-defendant] submitted requests for participation in the appeal hearing.

However, their requests should not be granted, since in accordance with Article 375 § 2 of the UPK RF [CCrP] if a convicted person expresses a wish to take part in the examination of his case by the appeal court, he should indicate this in his grounds of appeal. The convicted persons did not indicate in their grounds of appeal their wish to be brought to the Supreme Court of the RF [Russian Federation]. Instead they lodged such requests five months later, when their case had already arrived at the Supreme Court of the RF”. 19. On the same date the Supreme Court examined the appeals lodged by the applicant and his co-defendant against the judgment of 10 June 2003 in their absence. The applicant was not represented at that hearing.

The prosecutor was present at the hearing and supported upholding the applicant’s conviction. He requested reclassification of the applicant’s actions in accordance with amendments to the Criminal Code. 20. Having studied the materials of the case, the appeal court found that the trial court had verified Sh.’s version of the events whereby he and not the applicant had committed the murder. However, that version had not been confirmed by the materials of the case. The applicant’s alibi had been verified and had been disproved by the statements of witness Shch., which had also been corroborated by other evidence. Furthermore, the defendants’ complaints of unlawful pressure by the police were unsubstantiated and refuted by evidence in the case.

21. On the same date the Supreme Court reclassified the crimes committed by the applicant. In particular, it excluded a number of aggravating circumstances and amended the applicant’s sentence to exclude forfeiture of his estate. The Supreme Court upheld the rest of the judgment. 22. Under the Constitution of the Russian Federation, all persons are equal before the law and the court (Article 19 § 1). 23. Any person convicted of a crime has the right to appeal against the verdict to a higher court in accordance with the procedure established by federal law, as well as to request pardon or mitigation of the punishment (Article 50 § 3). 24. A defendant in criminal proceedings is entitled to participate in the examination of the criminal case by the courts of first instance, second instance and supervisory instance, and in the proceedings in which the court examines the measure of restraint to be imposed (Article 47 §§ 4-16).

25. The appeal court will verify the legality, validity and fairness of the trial court judgment. The appeal court is empowered to reduce the sentence imposed on the convicted person or apply the law relating to a lesser offence, but has no power to impose a more severe penalty or apply the law relating to a more serious offence (Article 360). 26. If a convicted person wishes to take part in the appeal hearing, he must indicate this in his statement of appeal (Article 375 § 2). 27. The parties will be notified of the date, time and place of an appeal hearing no later than fourteen days in advance. The court will decide whether to summon a convicted person held in custody. If the convicted person held in custody has expressed a wish to be present at the examination of the appeal, he or she is entitled to participate either directly in the court session or by video link.

The court will decide the form of participation of the accused person in the court session. A defendant who has appeared before the court will always be entitled to take part in the hearing. If persons who have been given timely notice of the venue and time of the appeal hearing fail to appear, this will not preclude examination of the case (Article 376 §§ 2-4). 28. At the hearing the appeal court will hear the statement of the party who lodged the appeal and the objections of the opposing party.

The appeal court will be empowered, if a party so requests, to directly examine evidence and additional materials provided by the parties in an attempt to support or disprove the arguments cited in the statement of appeal or in the statements of the opposing party (Article 377). 29. The appeal court may decide to dismiss the appeal and uphold the judgment, to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, to quash the judgment and remit the case for a fresh trial, or to amend the judgment (Article 378). 30. Chapter 15 sets out a procedure for lodging applications and petitions by participants of criminal proceedings.

A suspect or defendant, or his or her defence counsel, has the right to lodge applications with the investigator, prosecutor or a court to conduct procedural actions or to take procedural decisions to establish the circumstances that are of importance for the criminal case and also for ensuring the rights and legitimate interests of the person lodging the application or the person he represents (Article 119). Applications can be lodged at any time in the course of the proceedings in a criminal case (Article 120). 31. Chapter 49 of the Code sets out a procedure for reopening of the criminal case in view of new and newly discovered circumstances.

It provides, in particular, that a judgment, a court finding or ruling that has taken legal effect may be reversed, and proceedings in the criminal case may be reopened in the event that the European Court of Human Rights has established that in the course of examining the criminal case, a court of the Russian Federation, has violated the provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Article 413). There are no time-limits for reviewing a judgment of conviction in view of new or newly discovered circumstances in favour of the convicted person (Article 414). 32. The Constitutional Court has examined a number of complaints challenging the compatibility with the Constitution of provisions of the old Code of Criminal Procedure (in force until 1 July 2002) and the new Code of Criminal Procedure (in force since 1 July 2002) governing participation of a person convicted of a criminal offence by a first-instance court in the examination of his appeal against conviction by a second-instance court.

33. In its leading ruling of 10 December 1998 on a complaint lodged by Mr B., the Constitutional Court held as follows: “... implementation of constitutional guarantees of judicial protection ... implies that a convicted person who has expressed a wish to take part in a court hearing may not be deprived of the opportunity to file objections and lodge petitions, acquaint himself with the position of [other participants] expressed in the court hearing and additional materials of the case, if any, and to provide explanations, including in relation to the prosecutor’s opinion… Those guarantees may be implemented not only by providing the convicted person with an opportunity to participate in the court hearing in person, but also in other ways.

In particular, a convicted person may entrust his defence to a lawyer of his own choosing, and provide written replies to the arguments contained in the grounds of appeals, protests and submissions to the appeal court by other participants in the proceedings. What is significant in the constitutional context is that in the interests of justice a convicted person who has expressed a wish to take part in the court hearing should be provided with an effective opportunity to state his position regarding all aspects of the case and bring it to the attention of the court… The challenged provision of the [old] CCrP ... does not prevent the appeal court, which is under an obligation to verify the lawfulness and validity of the judgment, from finding that the participation of a convicted person in the court hearing is indispensable and taking measures to ensure his presence at the hearing.

The court may also examine the case in the absence of the convicted person if he has not expressed the wish to take part in the court hearing. At the same time, those provisions allow the appeal court to dismiss the convicted person’s request to participate in the hearing and to take a final decision in the case without providing him with any other legal means for implementation of his rights ... This results in a deviation from the principle of equality of all persons before the law and the court and in the limitation of the constitutional rights to judicial protection, examination of the case by a tribunal established by law, and review of the judgment by a higher court ... Moreover, this breaches Article 123 of the Constitution, which guarantees that court proceedings will be adversarial and will respect equality of arms.

Those guarantees imply that the prosecution and the defence should be provided with equal procedural opportunities to state their position during the examination of the case by the appeal court ...” Taking the above considerations into account, the Constitutional Court held that the challenged provisions of the old CCrP were incompatible with the Constitution in so far as they allowed the appeal court, if it dismissed a convicted person’s request to take part in the hearing, to take a final decision in the case without providing that person with an opportunity to acquaint himself with the materials of the court hearing and to state his position on the questions examined by the court.

34. In its further decisions on the complaints challenging the compatibility of the new CCrP with the Constitution, in particular of Article 375 § 2 of that Code, the Constitutional Court further developed its position regarding the participation of convicted persons in the examination of their case by the appeal court. 35. On 15 July 2010 the Constitutional Court refused to examine on the merits a complaint lodged by Mr S. challenging the compatibility with the Constitution of Article 375 § 2 of the new CCrP in so far as that provision allowed the appeal court to examine his grounds of appeal in his absence, since he had applied to participate in the examination of his criminal case by the appeal court not in his initial grounds of appeal but in additional grounds of appeal which were submitted later.

The Constitutional Court held as follows: “In accordance with the legal position expressed by the Constitutional Court in its rulings of 10 December 1998, no. 27-П, 15 January 1999, no. 1-П and 14 February 2000, no. 2-П, and decisions of 10 December 2002, no. 315-О, 11 July 2006, no. 351O and 16 November 2006, no. 538-О, providing the parties with an effective opportunity to state their position regarding all aspects of the case is a necessary requirement of judicial protection and a fair trial. Depriving the convicted person of an opportunity to familiarise himself with all the materials of the case and to bring to the attention of the court arguments refuting the conclusions of the trial court, either by way of his personal presence at the appeal court hearing or by way of video link or any other way, would breach his right to judicial protection and the principle of equality of arms.

Article 375 § 2 of the [new] CCrP provides a convicted person with the right to apply for participation in the examination of his criminal case by the appeal court by indicating his wish to attend in his grounds of appeal. The provision’s aim is to provide him with an opportunity to state his position on the case before the appeal court and shall not be regarded as limiting his right to judicial protection and other rights guaranteed by the Russian Constitution.

In addition, the provision does not deprive the convicted person of the right to apply for participation in the appeal hearing if he makes such a request not in his grounds of appeal, but in accordance with the procedure provided for by Chapter 15 of the [new] CCrP of the Russian Federation, which places an obligation on the court to take a lawful, reasoned and duly motivated decision on such a request ...” 36. The Constitutional Court confirmed its interpretation of Article 375 § 2 of the [new] CCrP in its decision of 8 December 2011, by which it refused to examine on the merits a complaint lodged by Mr T. challenging the compatibility of that provision with the Constitution.

Citing its decision of 15 July 2010, the Constitutional Court held as follows: “... a different interpretation of Article 375 § 2 of the [new] CCrP would not only be contrary to Articles 46, 49 and 50 of the Constitution of the Russian Federation and the above-cited legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, but also, contrary to the general principle of equality guaranteed by Article 19 of the Constitution, it would unreasonably worsen the situation of convicted persons held in custody compared to that of the other participants of the criminal proceedings, including convicted persons who have not been deprived of their liberty, whose right to take part in the appeal court hearing is not limited (under Article 376 of the [new] CCrP a convicted person or a person acquitted of all charges who appears before the court will always be entitled to take part in the hearing).

Therefore, Article 375 § 2 of the [new] CCrP, taken together with the provisions of chapter 15 of that Code, does not prevent a convicted person from applying for participation in the examination of his criminal case by the appeal court after submitting his grounds of appeal. This implies that the court has an obligation to take a lawful, reasoned and duly motivated decision on such a request ...”.