- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Stadnik împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1976. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994, reclamantul a fost condamnat pentru furt și a acordat o condamnare de doi ani de închisoare cu condiția de probă de un an. Cu toate acestea, instanța a aplicat un act general de amnistia și condamnarea reclamantului, inclusiv perioada de probă, a fost cheltuită cu efect imediat. Mai puțin de un an mai târziu, la 29 mai 1995, o instanță diferită a condamnat reclamantul de jaf agravat și a condamnat-o la șase ani de închisoare. Având în vedere faptul că reclamantul a încălcat termenele de probă prin comiterea unei noi infracțiuni, instanța a ordonat activarea condamnării suspendate și a crescut cu un an lungimea totală a sentinței.
La 11 decembrie 2001, Presidiumul Curții Regionale Omsk a recunoscut că hotărârea din 1995 a fost ilegală în partea referitoare la creșterea sentinței finale în legătură cu condamnarea anterioară pe care a fost deja petrecută. Durata sentinței a fost variată la șase ani de închisoare, calculată începând cu 2 ianuarie 1995, data arestării reclamantului. Având în vedere că reclamantul a petrecut deja mai mult de șase ani în detenție, Presidium a ordonat eliberarea imediată. Reclamantul a încercat fără succes mai multe căi pentru a cere compensare pentru detenția sa ilegală în timp de unsprezece luni și 14 zile. 10. El a căutat mai întâi să exercite „dreptul la reabilitare” în temeiul Codului de procedură penală (a se vedea punctul 13 de mai jos).
La 5 august 2003, Curtea de District Oktyabrskiy din Omsk a respins cererea sa, subliniind că „dreptul la reabilitare” a fost acumulat numai pentru cei care au fost achitați sau exonerați care nu era cazul reclamantului. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei decizii. 11. Reclamantul a încercat, de asemenea, să inițieze o procedură penală împotriva judecătorului B. care a dat hotărârea din 29 mai 1995. Plaga sa de drept penal a fost respinsă din cauza că perioada de prelungire a expirat. 12. În sfârșit, reclamantul a depus o cerere de compensare civilă în temeiul dispozițiilor din codul civil (a se vedea punctul 14 de mai jos). La 20 decembrie 2005, Tribunalul de District Tsentralniy din Omsk și-a respins cererea, constatând că alineatul (1) din art. 1070 nu s-a aplicat deoarece reclamantul a fost considerat vinovat în loc de a fi achitat și că condiția specială de aplicabilitate a alineatul (2) – condamnarea penală a judecătorului – nu a fost îndeplinită.
La 14 iunie 2006, Curtea Regională Omsk a respins un recurs împotriva acestei decizii.
4. The applicant was born in 1976.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1994, the applicant was convicted of theft and given a two-year custodial sentence conditional on one year’s probation. However, the court applied a general amnesty act and the applicant’s conviction, including the probation period, was spent with immediate effect.
Less than one year later, on 29 May 1995, a different court convicted the applicant of aggravated robbery and sentenced him to six years’ imprisonment. Considering that the applicant had breached the terms of his probation by committing a new offence, the court ordered the suspended sentence to be activated and increased the total length of the sentence by one year.
On 11 December 2001 the Presidium of the Omsk Regional Court acknowledged that the 1995 judgment had been unlawful in the part relating to the increase of the final sentence in connection with the prior conviction that had already been spent. The length of the sentence was varied to six years’ imprisonment, calculated from 2 January 1995 which was the date of the applicant’s arrest. Given that the applicant had already spent more than six years in detention, the Presidium ordered his immediate release.
The applicant unsuccessfully tried several avenues for claiming compensation for his unlawful detention during eleven months and fourteen days.
He sought first to exercise the “right to rehabilitation” under the Code of Criminal Procedure (see paragraph 13 below). On 5 August 2003 the Oktyabrskiy District Court in Omsk rejected his application, pointing out that the “right to rehabilitation” only accrued to those who have been acquitted or exonerated which was not the applicant’s case. The applicant did not appeal against that decision.
The applicant also tried to initiate criminal proceedings against Judge B. who had given the judgment of 29 May 1995. His criminal-law complaint was rejected on the ground that the limitation period had expired.
Finally, the applicant filed a civil claim for compensation under the tort provisions of the Civil Code (see paragraph 14 below). On 20 December 2005 the Tsentralniy District Court in Omsk rejected his claim, finding that paragraph 1 of Article 1070 did not apply because the applicant had been found guilty rather than acquitted and that the special condition of applicability of paragraph 2 – the criminal conviction of the judge – was not fulfilled. On 14 June 2006 the Omsk Regional Court rejected an appeal against that decision.