Stadukhin împotriva Rusiei

STADUKHIN v. RUSSIA (Depunerea nr. 6857/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 octombrie 2007 FINAL 18/01/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stadukhin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: B.M.

Zupančič, Președintele, C. Bîrsan, A. Kovler, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, E. Myjer, Dna I. Ziemele, judecători, și dl. Quesada, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 27 septembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6857/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Ruslan Aleksandrovich Stadukhin („reclamantul”), la 29 iunie 2001. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a afirmat că nu a fost acuzat de o audiere de recurs în cadrul procedurilor penale împotriva lui. Prin decizia din 8 decembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în regiunea Stavropol. Prin hotărârea din 5 decembrie 2000 după un verdict vinovat pronunțat de un juriu, Curtea Regională Stavropol a condamnat reclamantul și consiliul său acuzat de crimă, jaf și achiziționarea ilegală, depozitarea și transportul de arme. Reclamantul a fost condamnat la 16 ani de închisoare și confiscarea proprietăților și a ordonat să plătească prejudicii materiale și morale victimei.

Reclamantul, care a fost reținut în arest, a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme a Rusiei. , că hotărârea s-a bazat pe dovezi care nu au fost examinate în mod aprofundat, că autoritatea investigatoare nu a verificat declarațiile acuzate prin intermediul unei reconstrucții de scenă de crimă, că instanța și-a respins cererea de examinare a martorilor suplimentare, că nu au fost efectuate examene psihice și psihologice și că el nu a avut nici un motiv pentru a comite crima și jaf. El solicită instanța de recurs pentru a anula hotărârea și a ordona o probă de examinare a cazului. La 21 februarie 2001, Curtea Supremă a examinat apelul reclamantului, a auzit un procuror public care a solicitat confirmarea hotărârii.

Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea. 10. Prin decizia din 21 februarie 2001, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea. Acesta a constatat că judecătorul președinte al instanței de judecată a condus procesul imparțial și s-a asigurat că cazul a fost examinat îndeaproape. Nu a fost nevoie de o reconstrucție a scenei de crimă de către autoritatea investigatoare, deoarece dovezile colectate în acest caz au fost suficiente. Reclamantul nu a reușit să examineze dovezile care ar fi putut avea un impact semnificativ asupra rezultatului cazului. Reclamantul a afirmat că nu a avut niciun motiv să comite crima și jaf nu a putut servi drept motiv pentru anularea unei hotărâri bazate pe juri, iar reclamantul a fost informat de acest lucru de către instanța de judecată.

Denunțul reclamantului cu privire la nerespectarea autorităților de a ordona un examen psihiatric și psihologic nu s-a bazat pe lege, deoarece nici autoritatea investigatoare, nici instanța de judecată nu au avut îndoieli cu privire la sănătatea mentală a reclamantului și nici o cerere de o astfel de examinare nu a fost făcută înainte sau în timpul procesului. II. Dreptul de a fi prezent la o audiere de apel 11. În conformitate cu art. 335 din Codul de Procedură Penală din 1960 („CCP”), în vigoare la momentul material, procurorul public ar da concluzie la o audiere de apel cu privire la dacă o hotărâre este legală și bine fundamentată. Avocatul apărării ar putea participa la audiere. O decizie cu privire la participarea inculpatului la audiere a fost luată de către instanța de recurs.

Un inculpat care a apărut în fața instanței a avut întotdeauna dreptul de a da explicații. 12. În Hotărârea nr. 27-P din 10 decembrie 1998, Curtea Constituțională a Federației Ruse a declarat că art. 335 alineatul § 2 din CCP incompatibil cu Constituția, întrucât această dispoziție a permis instanțelor de recurs să ia o decizie finală în cazul în care cererea unui inculpat de a participa la ședința de recurs a fost respinsă și în cazul în care un inculpat nu a primit ocazia de a studia materialele audiției și de a comunica în scris avizul său cu privire la chestiunile susținute în fața instanței de recurs. 13. art. 336 din CCP prevede că persoanele care au depus apeluri ar trebui să fie aprobate de audierea de recurs în cazul în care aceasta s-a desfășurat în instanțe mai mici decât Curtea Supremă a Rusiei.

Dacă un recurs ar fi fost examinat de Curtea Supremă, un apelant ar fi fost aprobat de audierea de recurs în cazul în care el sau ea a solicitat instanței să facă acest lucru în apelul sau observațiile privind recursul. Notificarea momentului audierii la recurs a fost introdusă în instanță cel târziu la trei zile înainte de audiere. 14. În Decizia nr. 200-O din 17 octombrie 2001, Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile articolului 336 din CCP nu ar putea servi drept bază pentru a nu informa persoanele care au dreptul de a face apel împotriva hotărârilor cu privire la data examinării apelurilor lor de către o instanță de orice nivel. 15. art. 338 din CCP a solicitat ca, la începutul audierii de recurs, judecătorul președinte să verifice cine a fost prezent și instanța să decidă dacă să procedeze la audiere.

16. Regulile prevăzute la articolele 332, 335, 336 și 338 din CCP privind recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de instanțe în compoziția lor ordinară reglementează, de asemenea, procedura privind recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de o instanță judecătorească (art. 420 din CCP). Instanțele de recurs au luat în considerare, pe baza documentelor din caz și a materialelor noi transmise, dacă o hotărâre de primă instanță a fost legală și bine fundamentată, nu au fost obligate de motivele apelului și au exercitat o revizuire completă a cazului (art. 332 din CCP).

18. În conformitate cu art. 465 din CCP, în cazurile hotărâte de un juriu, instanța de recurs ar putea modifica sau ar putea anula hotărârea din următoarele motive: (i) examinarea incompletă a instanței de judecată ca urmare a eșecului sau refuzului de a examina dovezile admisibile, sau examinarea probelor inadmisibile, în cazul în care dovezile în cauză ar fi putut avea un impact semnificativ asupra rezultatului cauzei; (ii) încălcări grave ale legii procedurale penale; (iii) aplicarea necorespunzătoare a legii; (iv) pedeapsa neloială. 19. Instanțele de recurs ar putea anula sau să modifice hotărârea, cu condiția ca modificările să nu fie în detrimentul pârâtului. Nu ar putea anula un achitament sau o decizie de respingere a procedurii sau a unei alte hotărâri în favoarea pârâtului, din cauza unei încălcări grave a drepturilor sale (art. 465 din CCP).

Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile judiciare nu l-au încheiat în audierea de recurs. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Concluziile părților Guvernul 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat instanța că dorește să fie prezent la ședința de recurs. Nici o cerere de notificare a locului și a datei ședinței de recurs nu a fost făcută în apelul său sau prin intermediul unei cereri scrise separate. 22. În conformitate cu art. 336 din Codul de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, numai un apelant care a solicitat notificarea unei audieri de recurs în apelul sau observațiile sale privind recursul cealaltă parte a fost informat cu privire la data unei audieri de recurs în fața Curții Supreme a Federației Ruse.

Întrucât reclamantul nu a solicitat notificarea audierii de recurs, conform normelor de procedură penală, Curtea Supremă nu a încălcat dreptul la o audiere echitabilă prin efectuarea unei audieri în absența sa. Hotărârea nr. 200-O din 17 Octombrie 2001 a Curții Constituționale, care a făcut obligatorie să informeze toate recurentele cu privire la data examinării apelurilor lor, au fost adoptate după examinarea cazului reclamantului. 23. Lipsa reclamantului în fața instanței de recurs nu a avut nici un impact asupra deciziei instanței de recurs de a susține hotărârea. După decizia Curții Supreme din 21 februarie 2001, toate argumentele susținute de reclamant în recurs au fost examinate și toate concluziile au fost motivate.

Licitatea și fondanța hotărârii au fost, de asemenea, verificate printr-o instanță de control. Reclamantul a susținut că a trimis, de la închisoarea de închidere, cereri scrise separate de notificare a datei ședinței de recurs, la Curtea Regională Stavropol la 10 ianuarie și 9 februarie 2001 și la Curtea Supremă la 31 Ianuarie 2001. El s-a referit la un extras din dosarele corespondenței de ieșire a prizonierilor în anul 2000-2001, din 5 iulie 2006. Referindu-se la Hotărârea nr. 200-O din 17 octombrie 2001 a Curții Constituționale, reclamantul a susținut că Curtea Supremă ar fi trebuit să aplice Constituția direct și să-l informeze cu privire la audierea.

25. În observațiile sale cu privire la fondul său, reclamantul a prezentat o nouă plângere cu privire la condițiile presupuse inumane într-un centru de detenție preventivă din Stavropol, în care a fost reținut în 2000 și 2001. El a depus, de asemenea, plângeri referitoare la procedura penală interzisă împotriva sa, care au fost parțial noi și au repetat parțial acele plângeri care au fost respinse de către Curte în decizia sa de admisibilitate din 8 decembrie 2005. Astfel, el se plângea că actele sale au fost clasificate în mod incorect în conformitate cu Codul penal, că nu avea timp de pregătire pentru examinare a martorilor, că cererea de examinare a martorilor și a altor dovezi au fost respinse, că unul dintre avocații săi nu l-a reprezentat în mod corespunzător, că terțe părți nu au fost obligate prin lege să furnizeze informații unui avocat, că nu a avut niciun proces pe scară deplină în fața unei instanțe de supraveghere și că a îndeplinit parte din condamnarea sa într-o închisoare în loc de o instituție de corecție, astfel cum a ordonat în hotărâre.

Se bazează pe art. 3, § § 1 și 3 lit. (b) și (d), 7 și 13 din Convenție, precum și pe art. 2 și 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În decizia sa din 8 decembrie 2005 (a se vedea punctul 25 de mai sus). 27. Curtea reiterează că decizia de admisibilitate delimită domeniul de aplicare al cauzei dinaintea acesteia (a se vedea Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria , nr. 29221/95 și 29225/95, 59, CEDH 2001 IX). Rezultă că aceasta nu poate lua în considerare plângerile noi formulate în cadrul prezentei cereri, nici nu poate reexamina plângerile declarate anterior inadmisibile. Conceptul unui proces echitabil garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție impune respectarea drepturilor apărării și egalității armelor în sensul unui „echilibru echitabil” între părți (a se vedea Hotărârea Borgers c. Belgia din 30 octombrie 1991, Serie A nr. 214 B, p. 31, § 24, și Dombo Beheer B.V.

v. Țările de Jos , Hotărârea din 27 octombrie 1991 . Octombrie 1993, Seria A nr. 274, p. 19, § 33). În acest context, este atașată importanța apariției, precum și sensibilitatea majoră a publicului la administrarea corectă a justiției (a se vedea Borgers c. Belgia , citată mai sus, ibid.). 29. Curtea remarcă afirmația Guvernului că reclamantul nu a informat autorităților judiciare că dorește să fie adresat ședinței de recurs, astfel cum prevede normele care reglementează procedura penală. Reclamantul a afirmat că a făcut acest lucru. 30. Curtea observă că codul de procedură penală în vigoare în timpul material a eliberat Curtea Supremă din datoria de a înainta un apelant la audierea de recurs dacă un apelant nu a formulat o cerere explicită în acest scop.

Cu toate acestea, se pare că Curtea Supremă a avut discreția de a asigura participarea reclamantului la ședință, în ciuda faptului că nu a făcut o cerere de a participa la ședință (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că extrasul din înregistrările corespondenței deținuților reținuți de către reclamant nu permite să se asigure dacă o astfel de cerere a fost făcută într-adevăr în cererile sale la Curtea Regională și la Curtea Supremă. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară soluționarea acestei discrepanțe între observațiile părților. Acesta consideră, din motivele menționate mai jos, că chiar presupunând că reclamantul nu a solicitat în mod explicit că a fost aprobat de audierea privind recursul, este obligat autorităților judiciare să facă acest lucru pentru ca procedura să fie corectă (a se vedea, mutatis mutandis, Kremzow c. Austria, hotărârea din 21 septembrie 1993, Serie A nr. 268 B, p. 45, § 67-69).

31. În acest caz, apărarea nu a fost reprezentată în audierea de recurs în fața Curții Supreme. 32. Curtea Supremă a examinat recursul reclamantului, în care el a contestat condamnarea sa din cauza examinării presupusului incorecte a probelor din instanța de judecată și a lipsei de motiv pentru comiterea infracțiunilor. El a solicitat anularea hotărârii și o proaspătă examinare a cazului de către instanța de primă instanță (a se vedea punctul 8 de mai sus). 33. Curtea Supremă a avut dreptul de a anula hotărârea Curții Regionale de Stavropol și de a trimite cazul pentru un proces proaspăt sau de a varia hotărârea din motive precum examinarea necorespunzătoare a probelor, încălcări grave ale legii procedurale, aplicarea necorespunzătoare a legii sau o pedeapsă neloială.

Curtea Supremă nu a fost obligată de domeniul de aplicare al recursului și a trebuit să exercite o revizuire deplină a cazului pentru a evalua dacă hotărârea a fost legală și bine fundamentată (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). 34. Curtea Supremă a exercitat competențele de mai sus în cazul reclamantului prin menținerea condamnării și a sentinței. 35. Acuzarea a fost prezentă la ședința de recurs și a făcut apeluri orale la Curtea Supremă. Ei au solicitat ca hotărârea să fie susținută.

36. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, a existat o încălcare a drepturilor apărării și a principiului egalității de arme (a se vedea Ekbatani c. Suedia , hotărârea din 26 mai 1988, Seria A nr. 134, p. 14, § 30, și Monnell și Morris v. Regatul Unit , hotărârea din 2 martie 1987 , Serie A nr. 115 , pp. 23-24 § 62 . 37. În concluzie , Curtea constată că procedura de recurs în fața Curții Supreme nu a respectat cerințele de echitate … Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze o examinare separată a faptului că procedura a dezvăluit o nouă nedreptate în ceea ce privește faptul că reclamantul nu a apărut în persoană în fața Curții Supreme. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat prejudicii materiale cuprinse din 50.000 de euro (EUR) pentru pierderea apartamentului său în Stavropol, 6,800 EUR și 6,600 EUR pentru costul alimentelor și îmbrăcămintei pe care familia sa l-a adus în timpul detenției sale într-un centru de detenție preventivă și într-un centru de corecție după condamnarea sa și 500 EUR pentru pierderea unui dinte într-un centru de detenție preventivă, presupus ca urmare a unei asistențe medicale necorespunzătoare.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.500.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului, susținând că cererile pentru prejudicii materiale nu au fost justificate și nu au avut legătură cu presupusa încălcare a Convenției. 42. Curtea constată că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale afirmate. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu ar fi compensate în mod corespunzător de constatarea unei încălcări. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă la solicitant 1000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care ar putea fi imputabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat 10 000 EUR pentru rambursarea taxelor avocaților, a cheltuielilor poștale legate de corespondența cu reprezentantul său și autoritățile judiciare interne, a costului cărților juridice și a cheltuielilor de călătorie. El a solicitat 653,45 ruble ruse pentru cheltuielile poștale legate de corespondența sa cu Curtea. 45. Guvernul a susținut că aceste cereri au fost nefondate. 46. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”.

Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea consideră că numai cheltuielile poștale referitoare la corespondența reclamantului cu Curtea îndeplinesc criteriile de mai sus. Astfel, reclamantul nu a furnizat Curtei orice informații sau documente referitoare la activitatea presupusă de avocați și la cheltuielile relevante suportate de el. Curtea atribuie reclamantului 19 EUR în ceea ce privește cheltuielile sale poștale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă.

Dobânzi implicite 47. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 19 EUR (nouăzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF STADUKHIN v. RUSSIA (Application no. 6857/02) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2007 FINAL 18/01/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Stadukhin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič, President, Mr C. Bîrsan, Mr A. Kovler, Mrs E. Fura-Sandström, Mrs A. Gyulumyan, Mr E. Myjer, Mrs I. Ziemele, judges, and Mr S. Quesada , Section Registrar , Having deliberated in private on 27 September 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1970 and lives in the Stavropol Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. The right to be present at an appeal hearing

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained about the failure of the judicial authorities to apprise him of the appeal hearing. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” A. The parties' submissions 1. The Government

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 19 (nineteen euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President