Glazkov împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE GLAZKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 10929/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 octombrie 2006 FINAL 12/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Glazkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 21 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 10929/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Stanislav Ivanovich Glazkov („reclamantul”), la 19 februarie 2003. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P.A.

Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 decembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe pe baza admisibilității și meritelor cererii în același timp. La 21 septembrie 2006, Curtea a respins obiecția Guvernului privind aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește la Moscova. La 11 septembrie 1996 a fost rănit într-un accident de trafic. A fost constatat că a suferit leziuni corporale ușoare.

La 24 februarie 1997, reclamantul a introdus o procedură, în Curtea de district Tushinskiy din Moscova, pentru daune împotriva unui individ, care a fost considerat vinovat de cauza accidentului și a suferit răspundere administrativă prin decizia poliției din 26 septembrie 1996. În scrisorile din 9 ianuarie și 2 iulie 1998, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției pentru lipsa unor evoluții în cazul său. La 6 iulie 1999, Curtea de District a ordonat examinarea medicală a reclamantului să fie efectuată de Biroul Orașului din Moscova pentru Examinarea Medicală Forense. Hotărârea nu a fost executată. 10. La 11 ianuarie 2001, Curtea de District a ordonat din nou examinarea medicală a reclamantului de către Biroul de Examinare Medicală Forensică al Comitetului pentru Sănătate Publică al Guvernului Moscovei.

În conformitate cu această decizie, examinarea a fost efectuată de la 24 ianuarie până la 9 februarie 2001. Raportul experților din 9 februarie 2001 nr. 8 a afirmat că ar fi posibil să se răspundă la întrebările adresate de instanță numai după examinarea în pacient a reclamantului, în vederea stabilirii cauzării între accidentul din 11 septembrie 1996 și actuala stare de sănătate. 11. La 28 iunie 2001, Tribunalul de district a ordonat examinarea în pacient a reclamantului. 12. La 20 ianuarie 2003, Curtea de District a ordonat evaluarea expertului asupra statului de sănătate al reclamantului și a legăturii sale cu accidentul, care urmează să fie efectuată de Biroul de Examinare Medicală Forensică al Comitetului pentru Sănătate Publică al Guvernului Moscovei.

13. În urma solicitărilor reclamantului, Curtea de District a cerut diferite instituții medicale să elibereze dosarele medicale necesare pentru evaluarea experților. 14. La 14 martie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea de Oraș din Moscova pentru întârzierea procedurii în cazul său. 15. Examinarea medicală expertă a reclamantului ordonată prin decizia Curții de District din 20 ianuarie 2003 a fost efectuată de Biroul de Examinare Medicală Forensică al Comitetului pentru Sănătate Publică al Guvernului Moscovei din 16 martie 2005 până la 18 martie 2005. Raportul experților din 18 martie 2005 nr. 22 a confirmat că reclamantul a suferit un prejudiciu corporal ușor în accidentul din 11 septembrie 1996 și că actuala sa stare de sănătate nu are legătură cu accidentul.

16. Pe 18 aprilie 2005, reclamantul a prezentat cereri suplimentare și Curtea a suspendat audierea la 4 mai 2005 pentru a permite inculpatului să se familiarizeze cu noile cereri. 17. La 4 mai 2005, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a examinat cauza și a pronunțat o hotărâre în care a acordat în parte cererile reclamantei. A ordonat inculpatului să plătească compensația reclamantului în ceea ce privește daunele, prejudiciile morale și costurile legate de sănătate. 18. Reclamantul și acuzatul au apelat împotriva hotărârii. 19. La 6 iunie 2005, Tribunalul orașului Moscova a respins apelurile și a susținut hotărârea. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.

El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu lipsa unui remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. Partele relevante ale articolelor 6 § 1 și 13 se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 21. Guvernul a susținut că reclamantul a extins de mai multe ori domeniul de aplicare al cererilor sale, a solicitat examene medicale repetate și a modificat natura rănilor suferite în accidentul de trafic.

Prin urmare, tribunalele de diferite nivele de jurisdicție au trebuit să ordone examenele medicale repetate ale reclamantului, să solicite dosarele medicale de la diferite instituții medicale în care a fost tratat, care au afectat negativ durata procedurii. La 4 mai 2005, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a acordat în parte cererile reclamantului. Prin urmare, reclamantul a profitat pe deplin de remedierea efectivă a protecției juridice a drepturilor sale, nu a demonstrat ineficiența procedurii interne în cazul său. Durata procedurii a fost explicată de complexitatea cazului și de un număr mare de examinări cuprinzătoare. Instanțele interne au luat toate măsurile legitime pentru asigurarea accesului reclamantului la o instanță și pentru examinarea cazului său în cel mai scurt timp posibil.

Guvernul a concluzionat că reclamantul nu a fost victim de o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. De asemenea, în observațiile lor din 5 mai 2005, au susținut că cererea a fost prematură, deoarece hotărârea nu a intrat încă în vigoare. 22. Reclamantul nu a fost de acord. El a susținut că nu a putut fi responsabil pentru a extinde domeniul de aplicare al cererilor sale de trei ori din cauza creșterii, cu timp, a costurilor sale reale medicale și juridice. Solicitările sale de examinare medicală repetată au fost bazate pe recomandarea experților din raportul din 2001. Cazul nu a fost complex. Primul raport de experți a indicat, în februarie 2001, necesitatea simplei reclamantului în Examinarea pacientului pentru a permite experților să răspundă la întrebările adresate de instanță.

Curtea ar fi putut ordona examinarea în pacient și evaluarea experților fără întârziere, în cazul în care ar fi putut termina procedura în 2001. 23. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început numai la 5 mai 1998, când a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 6 iunie 2005. Acesta a durat astfel șapte ani și o lună pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 24. În ceea ce privește obiecția Guvernului din 5 mai 2005 de faptul că cererea este prematură, Curtea constată că acțiunea din cauza reclamantului s-a încheiat cu o hotărâre a Curții de Oraș din Moscova din 6 iunie 2005. Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 26. Curtea remarcă că prezentul caz implică întârzieri semnificative în cadrul procedurii în care au fost în așteptate în fața Curții de district Tushinskiy din Moscova, cuprinzând între mai mult de un an (între 5 mai 1998 și 6 iulie 1999, apoi până la 11 ianuarie 2001, și între 28 iunie 2001 și 20 ianuarie 2003) la mai mult de doi ani (între 20 ianuarie 2003 și martie 2005). Curtea constată că partea substanțială a acestor întârzieri a fost imputabilă autorităților, nu poate fi de acord cu Guvernul că cazul a fost complex.

Cazul necesită evaluarea medicală expertă a reclamantului care a suferit un prejudiciu corporal ușor în accidentul de trafic. Cu toate acestea, întârzierea de mai mult de cinci ani și opt luni, după ce instanța a ordonat prima dată avizul expert (la 6 iulie 1999) înainte ca o astfel de evaluare de către o instituție de experți administrată de stat să fie obținută de către instanță (18 martie 2005) să fie atribuită în mare măsură autorităților. 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 29. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

Guvernul nu a indicat nici un remediu care ar fi putut accelera determinarea cazului reclamantului sau i-a furnizat o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99, 29 ianuarie 2004, § 64). 30. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 138.260 dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material. Această sumă a inclus 1,900 USD, deoarece costurile sale de tratament medical în urma accidentului de trafic, 2,870 USD, ca costuri pentru poștarea, fotocopierea, transportul, reîncărcarea, asigurarea răspunderii și 133.490 USD ca profitul său pierdut în legătură cu prejudiciul suferit în accidentul de trafic.

33. Reclamantul a solicitat în continuare 100 000 USD în ceea ce privește prejudiciile morale suferite în legătură, printre altele, cu examinarea nejustificată a cazului său. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații și a susținut că nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă reclamantului, deoarece nu a existat nicio încălcare a drepturilor sale. În caz de încălcare a Convenției, o astfel de constatare ar fi o satisfacție adecvată. Guvernul a remarcat că afirmațiile sunt legate de prejudiciul cauzat de inculpat în cazul civil și nu de durata procedurii. În orice caz, afirmațiile sunt excesive și irazonabile. 35. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14,250 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și pentru cele suportate în fața Curții. El a explicat că această sumă reprezintă costuri juridice care acoperă munca de 285 ore efectuată de trei avocați care l-au asistat în cadrul procedurii interne cu privire la daunele cauzate de accidentul de trafic, precum și în acțiunea de față. 37. Guvernul a contestat reclamația și au susținut că aceaceasta a fost legată de procedura internă în cazul civil și că reclamantul nu a înscris costurile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 200 EUR sub acest șef în ceea ce privește procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (2 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen hristos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF GLAZKOV v. RUSSIA (Application no. 10929/03) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2006 FINAL 12/01/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Glazkov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 21 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1958 and lives in Moscow.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention. He also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy against the excessive length of the proceedings. The relevant parts of Articles 6 § 1 and 13 read as follows: Article 6 § 1: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen C hristos Rozakis Registrar President