- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 februarie 2014
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Révision admise
Nural Vural împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL VURAL c. TURCIA (solicitarea nr. 16009/04) HOTĂRÂREA (Revizuire) STRASBURG 11 februarie 2014 DEFINITIVF 11/05/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Nural Vural c. Turcia (cerere în revizie a hotărârii din 21 ianuarie 2014), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Iși śl Karakaș, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 ianuarie 2014, Rend la această dată procedura a fost adoptată.
La originea cauzei se află o cerere (n 16009/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Nural Vural ( Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Nural Vural Turcia, nr. 16009/04, § 34, 10 martie 2009). Prin Hotărârea din 20 mai 2010 ( (satisfacere echitabilă), nr 16009/04, § 10, 20 mai 2010. Printr-o scrisoare din 13 octombrie 2010 (trimisă la 22 octombrie și primită la 25 octombrie), moștenitorii reclamantului au înaintat Curții o cerere de revizuire a hotărârii din 20 mai 2010. Ei au informat Curtea, pentru prima dată, cu privire la decesul reclamantului care a avut loc la 14 mai 2010. În această privință, ei au solicitat Curții să revizuiască hotărârea în cauză, în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții, și să înlocuiască numele reclamantului cu numele moștenitorilor legali ai săi, și anume domnul Gülara Fatma Vural și Ișlsu Vural și domnii Deniz Vural și Güneș Vural.
La 15 februarie 2011, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să o acorde Ö Õ până la 4 aprilie 2011 pentru a prezenta eventualele observații. Acestea au ajuns la Curte la 4 aprilie 2011. Õ Guvernul a informat că o rectificare nu poate avea loc din cauza faptului că numele unei moștenitoare a reclamantului a fost greșit în certificatul de moștenitori. Printr-o scrisoare din 10 octombrie 2011, reclamanții au depus la dosar o versiune rectificată a certificatului de moștenire. Prin scrisoarea din 6 decembrie 2011, guvernul a comunicat faptul că Moștenitorii reclamantului solicită revizuirea hotărârii din 20 mai 2010, din care nu au putut obține executarea din cauza decesului reclamantului, domnul Nural Vural, înainte de adoptarea hotărârii menționate anterior.
Ei solicită ca suma acordată la … Guvernul a făcut cunoscut faptul că nu a avut nici un drept de a fi admis la cererea de revizuire. Curtea consideră că mai este necesar să se revizuiască hotărârea din 20 mai 2010 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură care, în părțile sale relevante, este formulată astfel. În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează. (...) Prin urmare, aceasta decide că este necesar să se acorde în comun moștenitorilor reclamantului suma acordată anterior acestuia, și anume 131 449 EUR pentru daune materiale.
Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii care trebuie plătită pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
Prin aceste motive, Curtea, în L.A., hotărăște să accepte cererea în rejudecare a hotărârii din 20 mai 2010 afirmă că statul pârât trebuie să plătească în comun moștenitorilor domnului Nural Vural, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție, 131 449 EUR (o sută treizeci și unu de mii patru sute patruzeci și nouă de euro) pentru daune materiale, care urmează să fie convertite în moneda națională a lalui restant la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.
Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE NURAL VURAL c. TURQUIE (Requête n o 16009/04) ARRÊT (Révision) STRASBOURG 11 février 2014 DÉFINITIF 11/05/2014 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Nural Vural c. Turquie (demande en révision de l’arrêt du 21 janvier 2014), La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Guido Raimondi, président, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 janvier 2014, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 16009/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Nural Vural (« le requérant »), a saisi la Cour le 13 avril 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Par un arrêt du 10 mars 2009 (« l’arrêt au principal »), la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Nural Vural c. Turquie , n o 16009/04, § 34, 10 mars 2009). Par un arrêt du 20 mai 2010 (« l’arrêt satisfaction équitable »), elle a également décidé d’allouer au requérant 131 449 euros (EUR) pour dommage matériel et a rejeté les demandes de satisfaction équitable pour le surplus ( Nural Vural c. Turquie (satisfaction équitable), n o 16009/04, § 10, 20 mai 2010).
Par une lettre du 13 octobre 2010 (postée le 22 octobre et reçue le 25 octobre), les héritiers du requérant ont saisi la Cour d’une demande de révision de l’arrêt du 20 mai 2010. Ils ont informé la Cour, pour la première fois, du décès du requérant survenu en date du 14 mai 2010. À cet égard, ils demandaient à la Cour de réviser l’arrêt en question, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour, et de remplacer le nom du requérant par les noms de ses héritiers légaux, à savoir M mes Gülara Fatma Vural et Ișılsu Vural et MM. Deniz Vural et Güneș Vural.
Le 15 février 2011, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder au Gouvernement jusqu’au 4 avril 2011 pour présenter d’éventuelles observations. Celles-ci sont parvenues à la Cour le 4 avril 2011. Le Gouvernement a fait savoir qu’une rectification ne pouvait avoir lieu en raison du fait que le nom de l’une des héritières du requérant était erroné dans le certificat d’héritiers. Par une lettre du 10 octobre 2011, les requérants ont versé au dossier une version rectifiée du certificat d’hériter. Par une lettre du 6 décembre 2011, le Gouvernement a fait savoir qu’il n’avait pas d’objection quant à une révision de l’arrêt du 20 mai 2010. EN DROIT
SUR LA DEMANDE EN RÉVISION
5. Les héritiers du requérant demande la révision de l’arrêt du 20 mai 2010, dont ils n’ont pu obtenir l’exécution en raison du décès du requérant, M. Nural Vural, avant l’adoption dudit arrêt. Ils demandent que la somme accordée à l’intéressé soit versée aux héritiers de celui-ci, M mes Gülara Fatma Vural et Ișılsu Vural et MM. Deniz Vural et Güneș Vural.
Le Gouvernement a fait savoir qu’il n’avait pas d’objection à ce qu’il soit fait droit à la demande en révision.
La Cour estime qu’il y a lieu de réviser l’arrêt du 20 mai 2010 par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...) »
Elle décide en conséquence qu’il y a lieu d’octroyer conjointement aux héritiers du requérant la somme précédemment accordée à celui-ci, à savoir 131 449 EUR pour dommage matériel.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Décide d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 20 mai 2010 ; 2. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux héritiers de M. Nural Vural, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, 131 449 EUR (cent trente et un mille quatre cent quarante-neuf euros) pour dommage matériel, à convertir dans la monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 février 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Guido Raimondi Greffier Président