- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 mai 2010
- Stat pârât
- TUR
Nural Vural împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA NURAL VURAL c. TURCIA (Cercetarea nr. 16009/04) HOTĂRÂREA RECUNOAȘTEREA DREPTĂȚII Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 20 octombrie 2010 Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții printr-o hotărâre pronunțată la 11 februarie 2014 STRASBURG 20 mai 2010 DEFINITIVF 20/08/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Nural Vural c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și a lui Sally Dolle, graffière de section [1] După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 aprilie 2010, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 16009/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Nural Vural ( La 13 aprilie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului și libertățile fundamentale).
Prin hotărârea din 10 martie 2009, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Nural Vural Turcia, nr. 16009/04, § 34, 10 martie 2009). Pe baza articolului 41 din convenție, reclamantul a solicitat anumite sume pentru prejudiciile pe care le-a considerat a fi suferit. Problema aplicării articolului 41 din convenție care nu se află în stare, Curtea l-a rezervat și a invitat guvernul și reclamantul să îi prezinte în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem) În conformitate cu art. 41 din Convenție, atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații.
Nu s-a ajuns la niciun acord care să permită ajungerea la o soluție amiabilă. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 449 EUR (EUR) pentru un teren cu o suprafață de 561 m. În sprijinul acestuia, acesta varsă la dosar un raport de expertiză întocmit de Reel Gayrimenkul De.Ș., o societate specializată în bunuri imobile. În raport au fost luate în considerare următoarele elemente (în favoarea și în defavoarea) pentru evaluarea valorii terenului în litigiu.
: posibilitatea de a construi o casă individuală, localizarea pe una dintre insulele Prinților din Istanbul, apropierea pădurii și a mării, depărtarea de centrul orașului, dificultăți de transport și accesibilitate, dificultăți fizice pentru o construcție pe insulă și efectele crizei economice asupra prețurilor. Raportul a examinat valoarea terenurilor din vecinătate, referindu-se la prețurile percepute de la agenții imobiliari. Reclamantul a informat că a fost, de asemenea, privat de utilizarea terenului său timp de aproape o jumătate de secol, deși a trebuit să plătească taxele de proprietate și solicită Curții să le ia în considerare pentru calcularea prejudiciului.
Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri și susține că, în hotărârea sa principală, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, nu din cauza privării de proprietate, ci din cauza faptului că absența oricărei compensații rupea echilibrul corect în defavoarea reclamantului; el susține că există căi de atac interne din 2007 și că, prin urmare, reclamantul ar trebui să se adreseze instanțelor interne pentru a solicita despăgubiri. Pe de altă parte, acesta susține că cererile reclamantului sunt lipsite de temei și că satisfacția echitabilă nu trebuie să constituie o sursă de îmbogățire nejustificată; în cele din urmă, guvernul subliniază că societatea care a întocmit raportul de expertiză este o societate de drept privat.
În cazul în care reclamantul ar fi solicitat o astfel de despăgubire în fața unei instanțe interne, un expert desemnat de instanță ar fi definit valoarea obiectivă a terenului. În acest sens, acesta susține că raportul depus la dosar nu a luat în considerare anumite elemente esențiale referitoare la teren. : Locația sa, faptul că este departe de drumuri, natura sa, problema liniilor electrice etc. Pentru principiile generale în acest domeniu, Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită (Turt și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 1411/03, §§ 12-16, 13 octombrie 2009 și jurisprudența citată în această hotărâre 10. Având în vedere aceste elemente și luând în considerare, de asemenea, caracteristicile subliniate de părți, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 131 449 EUR reclamantului pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă.
Cheltuieli și cheltuieli de judecată 11. Reclamantul susține că a trebuit să angajeze cheltuieli de procedură și de reprezentare în fața instanțelor naționale, atât pentru el însuși, cât și pentru partea adversă. 12. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia) (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 13. Curtea constată că pretențiile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt susținute și nici însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, această cerere ar trebui eliminată.
Interesele moratorii 14. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 131 449 EUR (o sută treizeci și unu de mii patru sute patruzeci și nouă de euro) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 20 mai 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. [2] Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Dl Stanley Naismith a succedat dlui Sally Dolle la 1 iulie 2010 ca grefier de secțiune. [2] Recitat la 20 octombrie 2010: textul a fost următorul: Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul (CE) nr.
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE NURAL VURAL c. TURQUIE (Requête n o 16009/04) ARRÊT ( satisfaction équitable ) Cette version a été rectifiée conformément à l'article 81 du règlement de la Cour le 20 octobre 2010 Cet arrêt a été révisé conformément à l’article 80 du règlement de la Cour par un arrêt prononcé le 11 février 2014 STRASBOURG 20 mai 2010 DÉFINITIF 20/08/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Nural Vural c. Turquie, La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section [1] , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 avril 2010, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 16009/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Nural Vural (« le requérant »), a saisi la Cour le 13 avril 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Par un arrêt du 10 mars 2009 (« l'arrêt au principal »), la Cour a jugé qu'il y avait eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1 ( Nural Vural c. Turquie , n o 16009/04, § 34, 10 mars 2009).
En s'appuyant sur l'article 41 de la Convention, le requérant réclamait certaines sommes pour les préjudices qu'il estimait avoir subis.
La question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l'a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans un délai de trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ( ibidem , § 38, et point 3 du dispositif).
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations. Aucun accord permettant d'aboutir à un règlement amiable n'a été trouvé. EN DROIT
Aux termes de l'article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Pour le préjudice matériel, le requérant réclame 131 449 euros (EUR) pour un terrain d'une superficie de 561 m 2 . A l'appui, il verse au dossier un rapport d'expertise établi par la société Reel Gayrimenkul Değerlendirme A.Ș., société spécialisée en matière de biens immobiliers. Dans le rapport les éléments suivants (en faveur et en défaveur) ont été pris en considération pour l'évaluation de la valeur du terrain litigieux : possibilité de construction d'une maison individuelle, localisation sur une des îles des Princes à Istanbul, proximité de la forêt et de la mer, éloignement du centre-ville, difficultés pour le transport et pour l'accessibilité, difficultés physiques pour une construction dans l'île et effets de la crise économique sur les prix. Le rapport a examiné la valeur des terrains avoisinants, en se référant aux prix relevés auprès des agents immobiliers. Le requérant fait savoir qu'il a également été privé de l'utilisation de son terrain pendant près d'un demi-siècle, tout en ayant dû payer les taxes foncières et demande à la Cour de prendre celles-ci en considération pour le calcul du dommage.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes. Il soutient que, dans son arrêt au principal, la Cour a constaté une violation de l'article 1 du Protocole n o 1, non pas en raison de la privation de propriété, mais en raison du fait que l'absence de toute indemnisation rompait le juste équilibre en défaveur du requérant. Il prétend qu'il existe des voies de recours internes depuis 2007 et que le requérant devrait donc s'adresser aux tribunaux internes pour demander la réparation. Par ailleurs, il soutient que les demandes du requérant sont dépourvues de fondement et que la satisfaction équitable ne doit pas constituer une source d'enrichissement indu. Enfin, le Gouvernement souligne que la société qui a établi le rapport d'expertise est une société de droit privé. Si le requérant avait demandé semblable réparation devant un tribunal interne, c'est un expert désigné par le tribunal qui aurait défini la valeur objective du terrain. A ce sujet, il soutient que le rapport versé au dossier n'a pas pris en considération certains éléments essentiels concernant le terrain : sa localisation, le fait qu'il soit loin des routes, sa nature, le problème des lignes électriques, etc.
Pour les principes généraux en la matière, la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie ( Turgut et autres c. Turquie (satisfaction équitable), n o 1411/03, §§ 12-16, 13 octobre 2009 et la jurisprudence citée dans cet arrêt).
Compte tenu de ces éléments et en prenant également en considération les caractéristiques soulignées par les parties, la Cour juge raisonnable d'accorder au requérant la somme de 131 449 EUR pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur cette somme. B. Frais et dépens
Le requérant soutient qu'il a dû engager des frais de procédure et de représentation devant les tribunaux nationaux, tant pour lui-même que pour la partie adverse.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000 ‑ XI).
La Cour observe que les prétentions du requérant au titre des frais et dépens ne sont pas étayées ni accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d'écarter cette demande. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Dit a) que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 131 449 EUR (cent trente et un mille quatre cent quarante-neuf euros) pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 2. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 mai 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. [2] Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente [1] M. Stanley Naismith a succédé à M me Sally Dollé le 1 er juillet 2010 en tant que greffier de section. [2] . Rectifié le 20 octobre 2010 : le texte était le suivant « Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 avril 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.».