AFFAIRE TURGUT ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Dommage matériel - réparation;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TURGUT ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURGUT ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 1411/03) HOTĂRÂREA OCUPĂRII ECHIPAMENTALE STRASBURG 13 octombrie 2009 DEFINITIVF 13/01/2010 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Turgut și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș 1411/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv șapte resortisanți ai acestui stat, domnii Nihal Ayser Turgut, Nermin Solmaz Güneș și Ayșe Ayata, precum și domnii Tevfik Güneș, Turgay Güneș, Saffet Güneș și Hurșit Güneș, au sesizat Curtea la 25 octombrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Prin hotărârea din 8 iulie 2008, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Turgut și alții c. Turcia, nr. 1411/03, § 93, 8 iulie 2008). Pe baza articolului 41 din convenție, reclamanții solicitau anumite sume pentru prejudiciile pe care le considerau a fi suferit. Problema aplicării articolului 41 din convenție care nu se află în stare, Curtea a rezervat-o și a invitat guvernul și reclamanții să prezinte în scris observațiile lor cu privire la această chestiune în termen de șase luni și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, alineatul 101 și punctul 3 din plan). Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații și nu s-a ajuns la niciun acord care să permită o soluționare amiabilă. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 942 446 EUR (EUR) înseamnă suma de 6 458 130 TRL (aproximativ 3 294 964 EUR) corespunzătoare valorii reale a terenului, adică 63 TRL/m2 (aproximativ 32,14 EUR/m2) și o sumă de 3 229 065 TRL (aproximativ 1 647 482 EUR) cu titlu de indemnizație pentru privarea de proprietate suferită de aceștia pe durata procedurii, adică 40 de ani. În acest sens, acestea se bazează pe raportul de expertiză prezentat Tribunalului de Mare Instanță din Kandinera la 15 iunie 2006. Acestea se referă, de asemenea, la raportul de expertiză din 25 februarie 2008, care a estimat valoarea terenului la 7 140 846,60 TRL (aproximativ 3 643 290 EUR), adică 69,66 TRL/m (aproximativ 35,5 EUR/m2) pentru o suprafață de 102 510 , raport prezentat aceluiași tribunal de mari instanțe din Kand Într-adevăr, la 10 martie 2008, reprezentantul Trezoreriei Publice a contestat suma menționată anterior pe baza unui raport întocmit de controlor la președinția Direcției Naționale pentru Proprietate, în care valoarea terenului era de 4 305 420 TRL (aproximativ 2 196 640 EUR), adică 42 TRL/m (aproximativ 21,42 EUR/m2). În ceea ce privește suprafața terenului în litigiu, reclamanții trebuie să prezinte la dosar un raport de expertiză din 15 august 1975. Acest raport arată că terenul în litigiu (parcela nr. 135) este înconjurat de parcelele nr. 136 (nord), 125 și 133 (vest) și 108, 109 și 78 (sud), iar suprafața sa este de 102 500 m2. 10. Restitutio in integrum, dar o reparație prin echivalent. 11. Guvernul solicită Curții să respingă aceste cereri, pe care le consideră excesive și lipsite de temei. El verse la dosar raportul menționat anterior întocmit de controlor la președinția Direcției Naționale pentru Proprietate, în care terenul este evaluat la 4 305 420 TRL (aproximativ 2 196 640 EUR), adică 42 TRL/m (aproximativ 21,42 EUR/m2). În observațiile sale din 8 ianuarie 2009, guvernul reamintește că, de la întocmirea raportului menționat anterior din 10 martie 2008, valoarea pe metru pătrat a terenului, adică 42 TRL/m, a rămas neschimbată. În plus, acesta susține că, potrivit registrelor vechi, suprafața totală a terenului era de 45 În aceste condiții, suprafața de 45 000 m2 ar include parcelele 78 și 135. După ce a dedus suprafața parcelei nr. 78 (6 190 m2), ar rămâne o suprafață de 38. 810 m2, ceea ce corespunde suprafeței inițiale a terenului pentru care ascendentul reclamanților avea un titlu de proprietate, stabilit în 1911, conform registrelor. În observațiile sale complementare din 24 februarie 2009, guvernul susține că nu există nici un document care să demonstreze că reclamanții au achiziționat 57 000 m2 în plus față de cele 45 000 m2, pentru o suprafață totală de 102 m2, În plus, cei 45 000 m2 ar fi echivalentul a 45 dönüm (decare , unitate de suprafață echivalentă cu 10 ari . În măsura în care un dönüm ar corespunde la 919 m2, 45 dönüm echivalent cu 41 355 m2. După ce a dedus 6 190 m2 din parcela n 78, suprafața rămasă ar fi 35 165 m2. În plus, guvernul contestă evaluarea efectuată în raportul de expertiză prezentat Tribunalului de Mare Instanță la 15 iunie 2006. El susține că acesta nu este un raport final împotriva căruia Trezoreria s-a opus la 20 iunie 2006. În cele din urmă, pentru comparație, acesta plătește la dosar actul de vânzare a unui teren vândut în același sector în martie 2006, al cărui preț pe metru pătrat era de 23,24 TRL (aproximativ 14,3 EUR/m2). Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația statului pârât de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 32, CEDO 2000 XI). Statele contractante care participă la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum Dacă, în schimb, legislația națională nu permite sau permite ca în mod impecabil să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată (Brumărescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20 CEDO 2001 I). 13. În hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea a constatat că reclamanții au fost privați de proprietatea lor printr-o hotărâre și că scopul privării intră în cadrul interesului general (punctul 90), ceea ce înseamnă că nu a fost constatat niciun act ilegal sau arbitrar. Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Pe baza următoarelor considerații (punctul 91) [E]n cazul privării de proprietate, pentru a stabili dacă măsura în cauză respectă echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu impune o sarcină disproporționată reclamanților, trebuie luate în considerare modalitățile de despăgubire prevăzute de legislația internă. În această privință, Curtea a afirmat deja că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă, iar o lipsă totală de despăgubire nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 decât în circumstanțe excepționale (Nastou c. Grecia (n, n 16163/02, § 33, 15 iulie 2005) Germania [GC], nr. 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 111, CEDO 2005 Saints Monasteres c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301 A, p. 35, § 71; și N.A. și alții, citată anterior, § 41. În cazul de față, reclamanții nu au primit nicio compensație pentru transferul bunurilor lor către Trezorerie prin aplicarea articolului 35 alineatul 71. 169 alin. (2) din Constituție. Curtea constată că guvernul nu a invocat nicio circumstanță excepțională pentru a justifica absența totală a despăgubirii. 14. Având în vedere considerațiile menționate anterior, Curtea consideră că, în prezenta cauză, natura încălcării constatate nu îi permite să pornească de la principiul unei restitutio integrum . Caracterul legal al acestei depresiuni este afectat de forța lucrurilor asupra criteriilor care trebuie utilizate pentru a determina repararea datorată de statul pârât, consecințele financiare ale unei subordonări legale care nu pot fi asimilate cu cele ale unei deposedări ilicite (Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 249 250, CEDO 2006 V, și Ex-regele Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 75, 28 noiembrie 2002). 15. În plus, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală (punctul 90), [protecția naturii și a pădurilor și, mai general, mediul constituie o valoare a cărei apărare ridică în opinia publică și, prin urmare, în rândul autorităților publice, un interes constant și susținut. Cerințe economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să li se acorde prioritate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legislat în acest domeniu (...) Potrivit jurisprudenței constante a Curții, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă. Cu toate acestea, art. 1 din Protocolul nr 1 nu garantează în toate cazurile dreptul la despăgubiri integrale. (A se vedea, mutatis mutandis, Litigow și alții, Regatul Unit, 8 iulie 1986, § 121, seria A n 102, Broniowski c. Polonia [GC], n 31443/96, § 182, CEDH 2004 V și Scordino citată anterior, § 95 16.) Având în vedere aceste considerații și pentru a determina repararea adecvată, Curtea va lua în considerare toate înscrisurile din dosar prezentate de părți, precum și informațiile relevante de care dispune (a se vedea, mutatis mutandis N.A. și alte articole c. Turcia (satisfacție echitabilă), 37451/97, § 18, 9 ianuarie 2007). Mai precis, Comisia consideră oportun să se bazeze pe concluziile expertizei efectuate în cursul procedurii naționale, chiar dacă aceasta nu se consideră obligată la suma la care au ajuns (a se vedea, în același sens, Kozac În plus, în ciuda confuziei existente privind suprafața terenului și dimensiunea unui dönum, Curtea va lua în considerare suprafața de 45 000 m2 (echivalentă cu 45 dönüm) stabilită în mai multe documente oficiale 18. În această privință, Curtea remarcă faptul că reclamanții prezintă rapoarte de expertiză întocmite de experții desemnați de instanță, la cererea acestora sau a guvernului; aceste rapoarte, întocmite în 2006 și 2008, au evaluat terenul la 32,14 EUR/m2 și, respectiv, 35,5 EUR/m2. Curtea constată că guvernul prezintă, de asemenea, un raport de expertiză întocmit în 2008 de controlor la președinția Direcției Naționale pentru Proprietate, în care valoarea terenului este estimată la 21,42 EUR/m2. Având în vedere aceste elemente, inclusiv obiectivul legitim de utilitate publică urmărit de interferența în cauză și hotărând în echitate, Curtea consideră rezonabilă acordarea în comun a sumei de 1 350 000 EUR pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. Daune morale 20. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă (a se vedea, a contrario Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia (satisfacție echitabilă), n 31524/96, §§§ 42, 30 octombrie 2003). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 23. Reclamanții solicită rambursarea cheltuielilor fără a-și susține pretențiile și nici nu prezintă niciun document în acest sens. 24. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis) , citată anterior, punctul 54). 25. Curtea constată că pretențiile reclamanților pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt susținute, nici însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, această cerere trebuie respinsă. Interesele moratoriu 26. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A spus că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 350 000 EUR (un milion trei sute cincizeci de mii EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte