CASE OF BODOR v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

25.03.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BODOR v. HUNGARY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Velké Dravce, Slovacia. Reclamantul și fostul său soț, de asemenea de naționalitate slovacă, au găsit un loc de muncă în Ungaria și s-au stabilit acolo în 2004. Ei s-au căsătorit în Slovacia în 2005. Copilul lor, de asemenea un cetățean slovac, s-a născut în Hatvan, Ungaria, în 2007. În timp ce căsătoria lor s-a deteriorat, soția a depus o acțiune de divorț și o cerere de custodie la Curtea Ungare a districtului Hatvan la 18 iunie 2008. Reclamantul a depus o opoziție care a contestat jurisdicția instanțelor ungare. Curtea de district a depus o audiție și a respins cazul, acceptand argumentul reclamantului. În plus, instanța a remarcat că reclamantul a depus o acțiune de divorț în fața Curții de district Slovace Rimavská Sobota. Prin recurs, Curtea regională ungară a statului Heves a anulat hotărârea de primă instanță la 19 februarie 2009, pentru clarificarea unor circumstanțe suplimentare, și anume data exactă a depunerii acțiunii în fața instanței slovace. Curtea Regională a remarcat că legea aplicabilă de către Curtea de District Hatvan a fost cea slovacă. 10. În reluarea procedurii, Curtea de District Hatvan a constatat că acțiunea în fața instanței slovace a fost depusă la 24 iunie 2008, adică șase zile mai târziu decât cea în fața instanței maghiare. În timpul procedurii, Curtea a obținut traducerea necesară a dreptului slovac. Tribunalul de District a respins obiecția jurisdicțională a reclamantului la 10 martie 2010, susținând că cauza slovacă a fost exonerată de cea maghiară. În apelul său, instanța de a doua instanță a susținut decizia la 16 iunie 2010. 11. Între timp, reclamantul a depus o plângere cu privire la protragerea procedurii. Obiecția a fost respinsă de Curtea Regională a Județeanului Heves la 18 mai 2010. Curtea a susținut că nu s-a observat nici o întârziere sau omisiune necorespunzătoare în timpul procedurii. 12. Prima ședință cu privire la fond a fost depusă de Curtea de District Hatvan la 5 octombrie 2010, în absența reclamantului. Deși s-au mai desfășurat două audieri la 8 februarie și 28 aprilie 2011, reclamantul, în mod corespunzător convocat, nu a apărut. 13. Între timp, reclamantul a introdus mai multe acțiuni împotriva fostului său soț în fața Curții de district Slovac Rimavská Sobota. Contactul reclamantului cu copilul său a fost, de asemenea, reglementat cu măsuri provizorii de către instanța respectivă la 22 decembrie 2008. 14. La 28 aprilie 2011, Curtea de District Hatvan a dizolvat căsătoria reclamantului și l-a ordonat să plătească întreținerea copilului. 15. Reclamantul a interzis, dar Curtea Ungară a susținut hotărârea de primă instanție la 15 februarie 2012. Această decizie a fost depusă reclamantului la 15 iunie 2012. La 14 mai 2013, Kúria a respins cererea deoarece a fost exclusă prin lege în astfel de cazuri.

The applicant was born in 1979 and lives in Velké Dravce, Slovakia. 6. The applicant and his former spouse, also of Slovakian nationality, found employment in Hungary and settled there in 2004. They married in Slovakia in 2005. Their child, also a Slovakian citizen, was born in Hatvan, Hungary, in 2007. 7. As their marriage deteriorated, the wife lodged a divorce action and a custody claim with the Hungarian Hatvan District Court on 18 June 2008. 8. The applicant filed an objection contesting the jurisdiction of the Hungarian courts. The District Court held a hearing and dismissed the case, accepting the applicant’s argument. Furthermore, the court noted that the applicant had filed a divorce action before the Slovakian Rimavská Sobota District Court. 9. On appeal, the Hungarian Heves County Regional Court quashed the first-instance decision on 19 February 2009, for further circumstances to be clarified, namely the exact date of filing the action before the Slovakian court. The Regional Court noted that the law applicable by the Hatvan District Court was the Slovakian one. 10. In the resumed proceedings, the Hatvan District Court ascertained that the action before the Slovakian court had been filed on 24 June 2008, that is, six days later than the one before the Hungarian court. During the procedure the court obtained the necessary translation of the Slovakian law. The District Court rejected the applicant’s jurisdictional objection on 10 March 2010, holding that the Slovakian case had been pre-empted by the Hungarian one. On his appeal, the second-instance court upheld the decision on 16 June 2010. 11. Meanwhile, the applicant filed a complaint about the protraction of the proceedings. The objection was dismissed by the Heves County Regional Court on 18 May 2010. The court held that there was no unreasonable delay or omission to be observed during the proceedings. 12. The first hearing on the merits was held by the Hatvan District Court on 5 October 2010 in the absence of the applicant. Although two more hearings were held on 8 February and 28 April 2011, the applicant, properly summoned, failed to appear. 13. Meanwhile, the applicant had brought several actions against his former spouse before the Slovakian Rimavská Sobota District Court. The applicant’s contact with his child was also regulated with provisional measure by that court on 22 December 2008. 14. On 28 April 2011 the Hatvan District Court dissolved the applicant’s marriage and ordered him to pay child maintenance. 15. The applicant appealed but the Hungarian Eger High Court upheld the first-instance decision on 15 February 2012. This decision was served on the applicant on 15 June 2012. 16. The applicant lodged a petition for review. On 14 May 2013 the Kúria rejected the request since it was excluded by law in such cases.

§ Cauze similare