CASE OF CAVANI v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

28.10.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for family life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CAVANI v. HUNGARY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1971 și trăiește în Formigine (Italia). Al doilea și al treilea reclamant s-au născut în 2003 și respectiv în 2004 și se pare că trăiesc cu mama lor în Budakeszi (Hungria) sau undeva în apropiere. În iunie 2004, prima soție a reclamantului, care s-a căsătorit în 2002 și care este mama celui de-al doilea și al treilea reclamant, a luat al doilea și al treilea reclamant din Italia, unde locuia familia, în Ungaria. În august 2004, primul reclamant a călătorit în Ungaria. Familia trebuia să se întoarcă în Italia, dar soția primului reclamant a refuzat să plece și primul reclamant s-a întors în Italia singur. În decembrie 2004, primul reclamant s-a alăturat familiei sale în Ungaria pentru sărbătorile de Crăciun și soția lui a refuzat din nou să se întoarcă în Italia cu el și a menținut copiii cu ea. 10. În februarie 2005, prima reclamantă a scris soției sale solicitând să se întoarcă în Italia cu fiicele lor. 11. La 3 martie 2005, prima reclamantă a solicitat Ministerului Italian al Justiției să inițieze proceduri pentru întoarcerea copiilor în Italia. La 23 martie 2005, el a instigat, de asemenea, o procedură în fața Curții de Modena (Italia) pentru separare de soția sa și întoarcerea fiicelor sale în Italia. 12. La 25 aprilie 2005, soția sa a inițiat o procedură paralelă de divorț în fața Curții de district Buda Circondante. 13. La 2 mai 2012, reclamanții au depus o plângere în fața Comisiei Europene, care susține încălcarea articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 2201 al Consiliului din 2003 privind competența judiciară și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de răspundere parentală („Regulamentul UE privind recunoașterea hotărârilor”), care este încă în așteptare. 14. În 2011, căsătoria dintre primul reclamant și fosta sa soție a fost anulată (a se vedea punctul 26 de mai jos). La data introducerii prezentei cereri, primul reclamant nu a putut vedea fiicele sale din 2005. La 25 august 2005, Curtea Centrală de District a Pest a constatat că fosta soție a reclamantului menținea ilegal copiii în Ungaria, în încălcarea articolului 3 din Convenția de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția Hague”). Cu toate acestea, s-a considerat că, având în vedere vârsta lor tânără, copiii trebuiau să fie îngrijiți de mama lor și, prin urmare, au refuzat să își ordone întoarcerea în Italia. 16. La 9 noiembrie 2005, Curtea Regională de Budapesta a anulat decizia Curții Centrale de District Pest și a ordonat ca copiii să fie returnați în Italia până la 10 decembrie 2005, dar acest lucru nu s-a întâmplat. 17. La 26 aprilie 2006 a fost eliberată o pronunțare împotriva fostei soții solicitante de Curtea de District Buda Surroundings și susținută de Curtea Regională a Județeanului Pest la 5 septembrie 2006. Decizia nu a fost pusă în aplicare. 18. La 5 februarie 2007, Curtea de District Buda Surroundings a ordonat executarea hotărârii din 9 noiembrie 2005, de această dată cu ajutorul poliției. La 21 iulie 2010, în urma emiterii unui mandat european de arestare de către autoritățile italiene, fosta soție a reclamantului a fost arestată de către poliția maghiară, dar a fost eliberată la scurt timp după aceea, fără a fi făcut progrese în ceea ce privește posibila returnare a reclamanților al doilea și al treilea în Italia. 20. La 14 octombrie 2011, a fost condamnată în absență de Curtea de District din Buda Înconjurătoare la o amendă de 200 de zile pentru schimbarea ilegală a custodiei unui minor. 21. La 8 noiembrie 2012, directorul școlii Primare Széchenyi István, situată la Budakeszi, a inițiat proceduri în fața autorității de gardă a districtului Budakeszi pentru a aduce a doua și a treia solicitanți sub protecția sa. 22. La o dată neespecificată, primul reclamant și fosta sa soție au ajuns la un acord în temeiul căruia al doilea și al treilea reclamant ar rămâne cu mama lor în Ungaria, dar ar putea vizita primul reclamant în Italia de mai multe ori pe an. Având în vedere acordul respectiv, la 19 februarie 2013, primul reclamant a solicitat suspendarea procedurii de executare împotriva fostei sale soții, iar Curtea de district Buda Circondants a suspendat în mod corespunzător procedurile până la 19 august 2013 23. La 16 august 2013, primul reclamant a retras cererea de executare. 24. La 28 noiembrie 2005, Curtea de Modena a acordat custodia exclusivă a copiilor primului reclamant 18. La 15 decembrie 2005, prima reclamantă a impus acuzații penale împotriva fostei sale soții pentru răpire a copiilor. 26. La o dată necunoscută Curtea Penală de Modena a condamnat fosta soție la 18 luni de închisoare, suspendată. 27. Căsnicia dintre primul reclamant și fosta sa soție a fost anulată de tribunalul eclesiástic din regiunea Umbria, a cărui hotărâre a fost acordată exequatur de Curtea de Apel din Bologna la 18 iulie 2011. 28. La 4 octombrie 2011, după apelul procurorului, Curtea de Apel din Bologna a condamnat fosta soție la 18 luni de închisoare, suspendată. 29. O lună înainte de audiere, fosta soție a solicitat apelarea împotriva condamnării sale la Curtea de Casație Italiană. O lună înainte de audiere, prima reclamantă și-a retras procesul penal în speranța de a face față situației și de a permite fosta sa soție să călătorească liber în Italia cu cele două fiice ale acestora. 30. La 30 noiembrie 2012, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel din Bologna, având în vedere decizia primului reclamant de a retrage procesul penal.

The first applicant was born in 1971 and lives in Formigine (Italy). The second and third applicants were born in 2003 and 2004 respectively and apparently live with their mother in Budakeszi (Hungary) or somewhere nearby. 7. In June 2004 the first applicant’s then wife, whom he had married in 2002 and who is the mother of the second and third applicants, took the second and third applicants from Italy, where the family was living, to Hungary. 8. In August 2004 the first applicant travelled to Hungary. The family was supposed to return to Italy but the first applicant’s wife refused to leave and the first applicant returned to Italy alone. 9. In December 2004 the first applicant joined his family in Hungary for the Christmas holidays and his wife again refused to return to Italy with him and kept the children with her. 10. In February 2005 the first applicant wrote to his wife requesting that she return to Italy with their daughters. 11. On 3 March 2005 the first applicant asked the Italian Ministry of Justice to initiate proceedings for the return of the children to Italy. On 23 March 2005 he also instigated proceedings before the Court of Modena (Italy) for separation from his wife and the return of his daughters to Italy. 12. On 25 April 2005 his wife started parallel divorce proceedings before the Buda Surroundings District Court. 13. On 2 May 2012, the applicants lodged a complaint before the European Commission alleging a violation of Article 11 of the Council Regulation (EC) no. 2201 of 2003 concerning Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Matrimonial Matters and Matters of Parental Responsibility (“the EU Regulation on Recognition of Judgments”), which is still pending. 14. In 2011 the marriage between the first applicant and his ex-wife was annulled (see paragraph 26 below). As at the date of introduction of the present application, the first applicant had been unable to see his daughters since 2005. 15. On 25 August 2005 the Pest Central District Court found that the first applicant’s ex-wife was keeping the children in Hungary illegally, in violation of Article 3 of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“Hague Convention”). However, it considered that given their young age, the children needed to be cared for by their mother and therefore refused to order their return to Italy. 16. On 9 November 2005 the Budapest Regional Court quashed the decision of the Pest Central District Court and ordered that the children be returned to Italy by 10 December 2005 at the latest, but this failed to happen. 17. An enforcement order was issued against the first applicant’s ex-wife by the Buda Surroundings District Court on 26 April 2006 and upheld by the Pest County Regional Court on 5 September 2006. The decision was not enforced. 18. On 5 February 2007 the Buda Surroundings District Court ordered the enforcement of the decision of 9 November 2005, this time with the assistance of the police. Again, the decision was not enforced. 19. On 21 July 2010, following the issue of a European arrest warrant by the Italian authorities, the first applicant’s ex-wife was arrested by the Hungarian police but was released shortly thereafter with no progress having been made regarding a possible return of the second and third applicants to Italy. 20. On 14 October 2011, she was sentenced in absentia by the Buda Surroundings District Court to a 200-day fine for illegally changing the custody of a minor. 21. On 8 November 2012 the headmaster of Széchenyi István Primary School, located in Budakeszi, initiated proceedings before the Budakeszi district guardianship authority to bring the second and third applicants under its protection. 22. On an unspecified date, the first applicant and his ex-wife reached an agreement pursuant to which the second and third applicants would remain with their mother in Hungary but would be able to visit the first applicant in Italy several times per year. In the light of that agreement, on 19 February 2013 the first applicant requested the suspension of the enforcement proceedings against his ex-wife, and the Buda Surroundings District Court duly suspended the proceedings until 19 August 2013. 23. On 16 August 2013, the first applicant withdrew his enforcement request. 24. Following a proposal drafted by the competent Social and Child Welfare Service (HÍD Szociális és Gyermekjóléti Szolgálat) ‒ which was of the view that the children were no longer in danger ‒ the Buda Surroundings District Court discontinued the enforcement proceedings. 25. On 28 November 2005, the Court of Modena granted exclusive custody of the children to the first applicant. 18. On 15 December 2005, the first applicant pressed criminal charges against his ex-wife for child abduction. 26. On an unknown date the Criminal Court of Modena sentenced the ex-wife to 18 months’ imprisonment, suspended. 27. The marriage between the first applicant and his ex-wife was annulled by the ecclesiastical tribunal of the Umbria region, whose decision was granted exequatur by the Court of Appeal of Bologna on 18 July 2011. 28. On 4 October 2011, following an appeal by the prosecutor, the Court of Appeal of Bologna sentenced the applicant’s ex-wife to 18 months’ imprisonment, suspended. 29. The first applicant’s ex-wife appealed against her conviction before the Italian Court of Cassation. One month before the hearing the first applicant withdrew his criminal suit in the hope of appeasing the situation and allowing his ex-wife to travel freely to Italy with their two daughters. 30. On 30 November 2012 the Court of Cassation quashed the judgment of the Court of Appeal of Bologna in the light of the first applicant’s decision to withdraw his criminal suit.

§ Cauze similare