A cincea secțiune DECIZIE Nr. 27860/09 Izidora MAJCEN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Izidora Majcen, este un național sloven, născut în 1953 și trăiește în Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 martie 1999, Curtea Locală Vrhnika a primit certificatul legistului (smrtovnica ) al mamei decedate a reclamantului M.P. care a murit în februarie 1999. La 12 noiembrie 1999, Curtea Locală Vrhnika a organizat prima audiere în procedura de moștenire. Reclamantul a contestat validitatea unui contract de transport (izročilna pogodba ) a încheiat între M.P. și sora reclamantului I.R. Pentru a determina cota legală a reclamantului în moștenire, instanța a hotărât să numească experți pentru a evalua valoarea moștenirii. La 13 decembrie 1999, instanța a emis o decizie de numire a unei construcții și a unui expert agricol. La 25 aprilie 2000, reclamantul a depus o cerere de ordin interimar în ceea ce privește dispunerea I.R. cu proprietatea ce i-a fost transferată prin contractul de transport. La 26 aprilie 2000, instanța a susținut cererea reclamantului de pronunțare a unei hotărâri interioare. I.R. a depus obiecție. La 23 mai 2000, expertul desemnat în construcții și-a prezentat opinia expertului. La 26 iunie 2000, Curtea a desfășurat o audiere pentru a decide asupra obiecției I.R. la ordonanța interimar. La 3 iulie 2000, Curtea a respins obiecția I.R. la ordonanța interimar. La 8 august 2000, expertul agricol și-a prezentat avizul expert. La 20 noiembrie 2000, instanța a desfășurat o audiere, întrucât reclamantul și I.R. nu au putut conveni cu privire la valoarea cotei statutare și caracterul juridic al contractului de transport menționat anterior, a eliberat o ordonanță de suspendare a procedurii și a deferit I.R. la procedurile de litigiu. La 18 aprilie 2001, Curtea Superioră a Ljubljana a acordat recursul I.R. și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță. O audiere programată pentru 4 decembrie a fost anulată la cererea reprezentantului reclamantului. La 14 decembrie 2001, Curtea Locală Vrhnika a organizat o audiere și a hotărât să rămână procedura de moștenire și să depună reclamantului la procedurile de litigiu. Ordinea a fost eliberată în scris la 1 martie 2002. La 22 aprilie 2002, reclamantul, în conformitate cu instrucțiunile Curții Locale Vrhnika, a instituit o procedură litigioasă împotriva I.R. în fața Curții de District din Ljubljana. La 20 septembrie 2002, instanța a desfășurat o ședință de mediere. Prima audiere principală programată pentru 3 aprilie 2003 a fost amânată la 17 aprilie 2003 la cererea reclamantului. La 1 aprilie 2003, reclamantul a modificat cererea. La 6 aprilie 2003, I.R. a depus o opoziție împotriva modificării cererii. După încă două amânări ale ședinței principale, instanța a avut loc la 18 iunie 2003 prima audiere principală și a permis modificarea cererii. În continuare, au avut loc două audieri la 11 septembrie 2003 și la 10 noiembrie 2003. În urma suspendării unei audieri programate pentru 12 februarie 2004 din cauza unei boli ale judecătorului, următoarea audiere a fost programată pentru 17 decembrie 2004. În ultima dată, Curtea de District din Ljubljana și-a emis decizia, respingând cererea reclamantului. La 23 martie 2005, Curtea Superioră din Ljubljana a acordat recursul reclamantului și a remis cazul la instanța de primă instanță. La 7 septembrie 2005, Curtea de districtă din Ljubljana a pronunțat o audiere și-a emis decizia, respingând cererea reclamantului. La 18 ianuarie 2006, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus recurs asupra punctelor de drept. La 15 mai 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul a depus o plângere constituțională. La 24 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Continuarea procedurii de moștenire La 1 februarie 2006, Curtea locală Vrhnika a primit dosarul de la Curtea de districtă Ljubljana. Întrucât instanța nu a primit informații de la niciuna dintre părți cu privire la încheierea procedurii litigioase, a făcut între februarie 2006 și mai 2008 șase anchete cu Curtea de District din Ljubljana cu privire la starea procedurii litigioase. Acesta a răspuns că dosarul era cu Curtea Supremă, care a examinat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. La 15 octombrie 2008, I.R. a informat instanța că apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins și a solicitat instanței să relueze procedura de moștenire. La 22 octombrie 2008, instanța a programat o ședință pentru 18 noiembrie 2008. În audierea din 18 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat instanței să rămână din nou procedura de moștenire pentru a aștepta rezultatul apelului său constituțional. Curtea a respins cererea reclamantului și a emis decretul de distribuție a proprietății moștenite ( sklep o dedovanju ). Decizia a devenit finală la 1 ianuarie 2009. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea hotărârile Grzinčič c. Slovenia (nr. 26867/02, §§ 38-48, 3 mai 2007), Lesjak c. Slovenia (nr. 33946/03, 21 iulie 2009) și Tomažič c. Slovenia (nr. 38350/02, 13 decembrie 2007). Curtea constată că determinarea drepturilor civile ale reclamanților în sensul articolului 6 § 1 din Convenție a început în procedura de moștenire și a continuat în procedura de litigiu (a se vedea Šakanovič c. Slovenia , nr. 32989/02, § 26, 13 decembrie 2007). În ceea ce privește procedura de moștenire, Curtea constată că acestea au fost încheiate la 1 ianuarie 2009, atunci când hotărârea Curții Locale Vrhnika a devenit finală, care este peste trei luni de la Legea 2006 privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată a devenit operațională. Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea Grzinčič c. Slovenia, citată mai sus, § 110 și Nezirovič c. Slovenia, n. 16400/06, (dec.), §§ 27-42, 18 noiembrie 2008) plângerea în temeiul articolului 1 din Convenția privind durata procedurii de moștenire ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție pentru a fi manifestament nefondată. În ceea ce privește rezonabilitatea procedurii litigioase, se remarcă că durata generală a procedurii a fost de șase ani și șapte luni la patru niveluri de competență, care în circumstanțele prezentei cauze nu poate fi considerată excesivă. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind lipsa de remedii eficace în fața instanțelor interne, Curtea reamintește că art. 13 cere statului să ofere o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii litigioase este inadmisibilă, vădit nefondat, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul ei la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului Ann Power-Forde
Application no. 27860/09
Izidora MAJCEN
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15
April
2014 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Helena Jäderblom,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 May 2009,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Izidora Majcen, is a Slovenian national, who was born in 1953 and lives in Ljubljana.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The inheritance proceedings
On 22 March 1999 the Vrhnika Local Court received the coroner’s certificate (
smrtovnica
) of the applicant’s deceased mother M.P. who had died in February 1999.
On 12 November 1999 the Vrhnika Local Court held the first hearing in the inheritance proceedings. The applicant disputed the validity of a contract of conveyance (
izročilna pogodba
) concluded between M.P. and the applicant’s sister I.R. In order to determine the applicant’s statutory share in the inheritance, the court decided to appoint experts to assess the value of the inheritance.
On 13 December 1999 the court issued a decision to appoint a construction and an agricultural expert.
On 25 April 2000 the applicant made a motion for an interim order in respect of I.R.’s disposition with the property transferred to her by the contract of conveyance.
On 26 April 2000 the court upheld the applicant’s motion for an interim order. I.R. lodged an objection.
On 23 May 2000 the appointed construction expert submitted his expert opinion.
On 26 June 2000 the court held a hearing in order to decide on I.R.’s objection to the interim order.
On 3 July 2000 the court dismissed I.R.’s objection to the interim order.
On 8 August 2000 the agricultural expert submitted her expert opinion.
On 20 November 2000 the court held a hearing. As the applicant and I.R. could not agree on the value of the applicant’s statutory share and legal nature of the aforementioned contract of conveyance it issued an order to stay the proceedings and referred I.R. to contentious proceedings. I.R. appealed.
On 18 April 2001 the Ljubljana Higher Court granted I.R.’s appeal and referred the case back to the first instance court.
A hearing scheduled for 4 December was cancelled at the applicant’s representative’s request.
On 14 December 2001 the Vrhnika Local Court held a hearing and decided to stay the inheritance proceedings and to refer the applicant to contentious proceedings. The order was issued in writing on 1
March 2002.
2.
The contentious proceedings
On 22 April 2002 the applicant, in accordance with the instructions of the Vrhnika Local Court, instituted contentious proceedings against I.R. before the Ljubljana District Court.
On 20 September 2002 the court held a mediation hearing.
The first main hearing scheduled for 3 April 2003 was postponed to 17
April 2003 at the applicant’s request.
On 1 April 2003 the applicant amended her claim.
On 6 April 2003 I.R lodged an objection against the amendment of the claim.
After further two postponements of the main hearing the court on 18
June 2003 held the first main hearing and allowed the amendment of the claim.
Further two hearings were held on 11 September 2003 and 10
November
2003.
A hearing scheduled for 15 January 2004 was postponed at the request of the applicant.
Following the adjournment of a hearing scheduled for 12 February 2004 due to an illness of the judge, the next hearing was scheduled for 17
December 2004. On the latter date the Ljubljana District Court issued its decision, dismissing the applicant’s claim. The applicant appealed.
On 23 March 2005 the Ljubljana Higher Court granted the applicant’s appeal and remitted the case back to the first instance court.
On 7 September 2005 the Ljubljana District Court held a hearing and issued its decision, dismissing the applicant’s claim. The applicant appealed.
On 18 January 2006 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged an appeal on points of law.
On 15 May 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. The applicant lodged a constitutional complaint.
On 24 November 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint.
3.
Continuation of the inheritance proceedings
On 1 February 2006 the Vrhnika Local Court received the case file from the Ljubljana District Court.
As the court received no information from any of the parties on whether the contentious proceedings had terminated, it made between February 2006 and May 2008 six enquiries with the Ljubljana District Court on the state of contentious proceedings. The latter replied that the case file was with the Supreme Court which examined the applicant’s appeal on points of law.
On 15 October 2008 I.R. informed the court that the applicant’s appeal on points of law had been dismissed and requested the court to resume the inheritance proceedings.
On 22 October 2008 the court scheduled a hearing for 18 November 2008.
At the hearing held on 18 November 2008 the applicant requested the court to again stay the inheritance proceedings in order to await the outcome of her constitutional appeal. The court dismissed the applicant’s request and issued decree of distribution of the inherited property (
sklep o dedovanju
). The decision became final on 1 January 2009.
B.
Relevant domestic law
For relevant domestic law, see the judgments
Grzinčič v. Slovenia
(no.
26867/02, §§ 38-48, 3 May 2007),
Lesjak v. Slovenia
(no.
33946/03, 21
July 2009) and
Tomažič v. Slovenia
(no. 38350/02, 13
December 2007).
The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the length of proceedings and lack of effective remedy in this respect.
The Court notes that the determination of the applicants’ civil rights within the meaning of Article
6 § 1 of the Convention began in the inheritance proceedings and continued in the contentious proceedings (see,
Šakanovič v. Slovenia
, no. 32989/02, § 26, 13
December 2007).
As regards the inheritance proceedings, the Court notes that these were terminated on 1 January 2009, when the decision of the Vrhnika Local Court became final, which is more than three months after the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay became operational. The applicant therefore had at her disposal domestic remedies, which she failed to exhaust.
Having regards to the Court’s well-established case-law (see
Grzinčič v. Slovenia,
cited above, § 110 and
Nezirovič v. Slovenia, n
o. 16400/06, (dec.), §§ 27-42, 18 November 2008) the complaint under Article
6
§
1 of the Convention regarding the length of the inheritance proceedings should be rejected under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and the complaint under Article 13 of the Convention under Article
35
§
3 of the Convention for being manifestly ill-founded.
As regards the reasonableness of the contentious proceedings, it is noted that the overall length of this proceedings was six years and seven months at four levels of jurisdiction, which in the circumstances of the present case cannot be considered excessive. The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article
35 § 4 of the Convention.
As to the complaint regarding the lack of effective remedies before the domestic courts, the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see
Sürmeli v. Germany
[GC], no. 75529/01, §
98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the contentious proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that her right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President