SAKSIDA SMILJANIC contre la SLOVENIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55060/00 prezentate de Mojca SAKSIDA SMILJANIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecători grefieri de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 27 ianuarie 2000, După ce a deliberat, pronunța următoarea decizie în fața recurentei, Mojca Saksida Smiljanič, este o resortisantă slovenă, născută în 1953 și rezidentă în Šmarješke Toplice. Ea este reprezentată în fața Curții de către Vida Andreišič, avocată la Postojna. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. După dizolvarea căsătoriei sale, la 16 februarie 1994, recurenta a formulat o cerere de stabilire a coproprietății dobândite în timpul căsătoriei la tribunalul de bază (Temeljno sodišče) [denumire de la data] din Ljubljana, unitatea Rakek. La 12 și 19 aprilie 1994, Tribunalul a organizat audieri. La 31 decembrie 1994, Tribunalul din Ljubljana, unitatea Rakek, a declarat incompetent să cunoască cauzele și să o transfere Tribunalului de District (Okrožno sodišče) din Ljubljana [noua denumire la 1 ianuarie 1995 ca urmare a reformei sistemului judiciar]. La 13 februarie și 22 mai 1998, Tribunalul Districtual din Ljubljana a ținut audieri. În cadrul unei audieri din 12 iulie 2001, reclamanta și-a modificat cererea. O altă audiere a fost ținută la 25 septembrie 2001. În iunie 2002, reclamanta a fost invitată de către instanță să indice dacă dorește să inițieze o procedură de conciliere și-a dat acordul. Procedura este pendinte în fața Tribunalului de District din Ljubljana. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de durata procedurii pe care a înaintat-o instanțelor civile. Întrucât instanța nu se pronunță asupra drepturilor sale, ea pretinde că se află în domeniul de a se bucura, de a deține sau de a avea acces la proprietatea pe care a dobândit-o în cursul celor nouăsprezece ani de căsnicie. Potrivit ei, fostul ei soț ar dispune de toată această proprietate, constând într-o casă nouă, o parte dintr-o casă veche renovată, un teren, o companie, o mașină, proprietăți mobile etc. Recurenta susține, de asemenea, că soții au drepturi și responsabilități de natură civilă egale și după dizolvarea căsătoriei, astfel cum se prevede la art. 5 din Protocolul nr. 7 la convenție, iar instanțele nu respectă această dispoziție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii privind stabilirea proprietății dobândite în timpul căsătoriei, inițiată la 16 februarie 1994 și încă în curs de desfășurare. Partea relevantă din art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea nu apreciază, în stadiul actual al dosarului, că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității fondului întemeiat pe durata excesivă a procedurii și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurenta susține, de asemenea, că instanțele slovene încalcă dreptul la egalitate între soți, garantat prin art. 5 din Protocolul nr. 7 la convenție, care dispune de Soții se bucură de drepturi egale și de responsabilități de natură civilă între ei și în relațiile lor cu copiii lor în ceea ce privește căsătoria, în timpul căsătoriei și la dizolvarea acesteia. Prezentul articol nu împiedică statele să ia măsurile necesare în interesul copiilor. Curtea constată că cauza este prematură, întrucât procedura de stabilire a coproprietăii dobândite în timpul căsătoriei este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului Districtual Ljubljana. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod unanim examinarea ui de la art. 6 alineatul (1) din Convenție; Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Premier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

55060/00

présentée par Mojca SAKSIDA SMILJANIČ

contre la Slovénie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 23 janvier 2003 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante,

Mojca Saksida Smiljanič, est une ressortissante slovène, née en 1953 et résidant à Šmarješke Toplice. Elle est représentée devant la Cour par

M

e

Vida Andrejašič, avocate à Postojna.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Suite à la dissolution de son mariage, le 16 février 1994, la requérante formula une demande en établissement de la copropriété acquise pendant le mariage auprès du tribunal de base (

Temeljno sodišče

) [appellation de l’époque] de Ljubljana, unité de Rakek.

Les 12 et 19 avril 1994, le tribunal tint des audiences.

Le 31 décembre 1994, le tribunal de Ljubljana, unité de Rakek, se déclara incompétent de connaître de l’affaire et la transmit au tribunal de district (

Okrožno sodišče

) de Ljubljana [nouvelle appellation au 1

er

janvier

1995 suite à la réforme du système judiciaire].

Les 13 février et 22 mai 1998, le tribunal de district de Ljubljana tint des audiences.

Lors d’une audience du 12 juillet 2001, la requérante modifia sa demande. Une autre audience fut tenue le 25 septembre 2001.

En juin 2002, la requérante fut invitée par le tribunal à indiquer si elle souhaitait entamer une procédure de conciliation, et elle donna son aval.

La procédure est pendante devant le tribunal de district de Ljubljana.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure qu’elle a portée devant les juridictions civiles.

Du fait que le tribunal ne statue pas sur ses droits, elle affirme se trouver dans l’impossibilité de jouir, de posséder ou d’accéder à la propriété qu’elle a acquise pendant les dix-neuf ans de mariage. Selon elle, son ex-mari disposerait de toute cette propriété, consistant en une maison neuve, une partie d’une ancienne maison rénovée, un terrain, une société, une voiture, des biens mobiliers, etc.

2.

La requérante soutient également que les époux jouissent de l’égalité de droits et de responsabilités de caractère civil entre eux également après la dissolution du mariage, comme le prévoit l’article 5 du Protocole n

o

7 à la Convention, et que les tribunaux ne respectent pas cette disposition.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure concernant l’établissement de la copropriété acquise pendant le mariage, débutée le 16 février 1994 et toujours pendante.

La partie pertinente de l’article 6 § 1 est ainsi libellée

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour ne s’estime pas, en l’état actuel du dossier, en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief tiré de la durée excessive de la procédure et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54

§

3

b) de son règlement.

2.

La requérante soutient également que les juridictions slovènes violent le droit à l’égalité entre époux, garanti par l’article 5 du Protocole n

o

7 à la Convention, qui dispose

:

«

Les époux jouissent de l’égalité de droits et de responsabilités de caractère civil entre eux et dans leurs relations avec leurs enfants au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. Le présent article n’empêche pas les Etats de prendre les mesures nécessaires dans l’intérêt des enfants.

»

La Cour constate que le grief est prématuré, la procédure relative à l’établissement de la copropriété acquise pendant le mariage étant toujours pendante devant le tribunal de district de Ljubljana.

Les voies de recours internes n’ont donc pas été épuisées comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier

Président