Comunicat la 11 iulie 2014 Secțiunea a treia Solicitări nr. 2664/10 și 55953/13 Maricica IOVIȚĂ împotriva României introduse la 21 decembrie 2009 și 11 august 2013 EXPOSAT DE FAPTE Recurenta, dl Maricica Iovița, este un cetățean român născut la o dată nespecificată și în prezent deținut la închisoarea Târgsor. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul M.T. Mustăciosu, avocat la București. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 octombrie 2006, Parchetul din apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție ( Aceasta din urmă a fost suspectată de faptul că a oferit mai multe sume de bani C.I. pentru ca acesta din urmă, în calitate de procuror, să ia o hotărâre în favoarea sa. La 3 octombrie 2006, reclamanta a fost informată cu privire la acuzația împotriva sa. printr-o decizie înainte de a pronunța legea din 4 octombrie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție ( La recursul recurentei, Înalta Curte, hotărând în formațiune de nouă judecători, o remite în libertate printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul din 6 octombrie 2006.În schimb, Înalta Curte îi interzice să părăsească teritoriul național (Masura preventiva a obligaii de a nu peresi tara) pentru o perioadă de 30 de zile. Printr-o ordonanță din 2 noiembrie 2006, Parchetul a reînnoit interdicția de a părăsi teritoriul național pentru o perioadă de 30 de zile. Recurenta a contestat această măsură în fața Înaltei Curți și a solicitat revocarea acesteia. Prin o decizie înainte de a pronunța dreptul din 14 noiembrie 2006, Înalta Curte și-a respins cererea, pe motiv că interdicția era legală. Interdicția de a părăsi teritoriul național a fost apoi reînnoită în mod regulat în cursul anchetei. Prin rechiziționarea din 25 ianuarie 2007, procurorul a trimis acuzații în fața Înaltei Curți a șefilor de corupție printr-o decizie înainte de a pronunța legea din 1 ianuarie 2007. În februarie 2007, Înalta Curte interzice recurentei să părăsească teritoriul României. Din această decizie rezultă că interdicția a fost pronunțată pe durata procedurii (in cursul judecăii). Prin hotărârea din 12 februarie 2007, Înalta Curte, hotărând în formațiune de nouă judecători, a respins recursul. În special, aceasta a respins argumentele recurentei întemeiate pe situația sa familială, pe motiv că au fost îndeplinite condițiile legale pentru a lua o astfel de măsură. Prin decizia din 16 aprilie 2008, Înalta Curte a trimis cauza în fața Parchetului pentru o anchetă suplimentară (refacerea Urmeirii penele) ) în prezența avocaților inculpaților. În același timp, Înalta Curte a ridicat interdicția făcută recurentei de a părăsi teritoriul României. Cu recurs la Parchet, printr-o hotărâre din 22 iunie 2009, Înalta Curte, hotărând în formațiune de nouă judecători, a pronunțat decizia din 16 aprilie 2008 și a trimis cauza secțiunii penale pentru a continua procedura, considerând că drepturile la apărare ale inculpatilor au fost asigurate în mod corespunzător în timpul urmăririi penale. În plus, Înalta Curte interzice recurentei să părăsească teritoriul României, pe motiv că motivele care au justificat interdicția la începutul anchetei erau încă în vigoare. Înalta Curte nu a precizat durata interdicției. Înalța Curte a desfășurat mai multe ședințe; cauza a fost suspendată în repetate rânduri, în special la cererea recurentei. Printr-o decizie din 27 martie 2012, Înalta Curte i-a judecat pe cei vinovați de faptele reproșate, pe baza declarațiilor părților și ale martorilor, pe transcrierile de interogări telefonice care fuseseră introduse și pe diverse documente. Înalta Curte a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă de doi ani de închisoare și a confirmat din nou interdicția de a părăsi teritoriul României. La recursul inculpaților, Înalta Curte a confirmat această decizie printr-o hotărâre definitivă din 11 februarie 2013, pronunțată printr-o formare de cinci judecători. La o dată nespecificată, recurenta a început să-și ispășească pedeapsa la închisoarea din Târgșor, unde este încă încarcerată. Aceasta descrie condițiile de detenție: împarte o celulă de 24 m cu 17 persoane, toaleta se află în celulă și apa caldă se furnizează doar de două ori pe săptămână pentru o perioadă de o oră pe zi. Dreptul și practica internă și internațională relevante Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 privind drepturile persoanelor deținute sunt descrise în cauza Cucu c. România 22362/06, § 56, 13 noiembrie 2012). Rapoartele internaționale relevante, inclusiv cele ale Comitetului european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ( România 35972/05, § 125-129, 24 iulie 2012). În conformitate cu Codul de procedură penală, în versiunea sa în vigoare în momentul faptelor, interdicția de a părăsi teritoriul național se încadrează în categoria măsurilor preventive care pot fi decise pe tot parcursul procedurii (art. 136). Această măsură poate fi decisă de către Parchet sau de către instanță în cursul anchetei, precum și de către instanță în cadrul procedurii pe fond (art. 145). Aceasta încetează de la dreptul la expirarea termenelor prevăzute de lege sau decise de procurori sau instanțe sau, în caz de încheiere a procedurilor penale sau a procedurilor penale (art. 140). Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta se plânge de condițiile sale de detenție la închisoarea din Târgșor. Citând la art. 6 din Convenție, se plânge de durata procedurii penale împotriva sa. 4 la Convenție, aceasta contestă interdicția care i-a fost impusă de a părăsi teritoriul național, din cauza duratei sale și a consecințelor sale asupra vieții sale private și de familie. A fost ea supusă, cu încălcarea art. 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante din cauza condițiilor sale de detenție la închisoarea Târgsor? Durata procedurii penale împotriva sa este compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 1 din Convenție restricționarea libertății recurentei de a părăsi teritoriul statului pârât a fost necesară și justificată de un interes public, în sensul art. 2 alin. (2) din Protocolul nr.
Communiquée le 11 juillet 2014
Requêtes n
os
2664/10 et 55953/13
Maricica IOVIȚĂ
contre la Roumanie
introduites les 21 décembre 2009 et 11 août 2013
La requérante, M
me
Maricica Ioviță, est une ressortissante roumaine née à une date non précisée et actuellement détenue à la prison de Târgșor. Elle est représentée devant la Cour par M
e
M.T. Mustăciosu, avocat à Bucarest.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 octobre 2006, le parquet près la Haute Cour de cassation et de justice («
le parquet
») ouvrit des poursuites pénales contre C.I. et la requérante («
les inculpés
»). Cette dernière était soupçonnée d’avoir offert plusieurs sommes d’argent à C.I. pour que ce dernier, en sa qualité de procureur, prenne une décision judiciaire en sa faveur.
Le 3 octobre 2006, la requérante fut informée de l’accusation à son encontre.
Par une décision avant dire droit du 4 octobre 2006, la Haute Cour de cassation et de justice («
la Haute Cour
») la plaça en détention provisoire pour une durée de vingt-neuf jours. Sur recours de la requérante, la Haute Cour, statuant en formation de neuf juges, la remit en liberté par une décision avant dire droit du 6 octobre 2006. En revanche, la Haute Cour lui interdit de quitter le territoire national (
măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara
) pour une durée de trente jours.
Par une ordonnance du 2 novembre 2006, le parquet renouvela l’interdiction de quitter le territoire national pour une durée de trente jours. La requérante contesta cette mesure devant la Haute Cour et demanda sa révocation. Par une décision avant dire droit du 14 novembre 2006, la Haute Cour rejeta sa demande, au motif que l’interdiction était légale.
L’interdiction de quitter le territoire nationale fut ensuite régulièrement renouvelée pendant l’enquête.
Par un réquisitoire du 25 janvier 2007, le parquet renvoya les inculpés en jugement devant la Haute Cour des chefs de corruption.
Par une décision avant dire droit du 1
er
février 2007, la Haute Cour interdit à la requérante de quitter le territoire roumain. Il ressort de cette décision que l’interdiction fut prononcée pour la durée de la procédure (
în cursul judecății
). La requérante se pourvut en recours
; elle fit valoir que cette interdiction lui causait préjudice dans la mesure où, entre autres, elle ne pouvait pas aller rendre visite à sa fille qui faisait des études au Royaume-Uni. Par un arrêt du 12 février 2007, la Haute Cour, statuant en formation de neuf juges, rejeta le pourvoi. Elle écarta notamment les arguments de la requérante tirés de sa situation familiale, au motif que les conditions légales pour prendre une telle mesure étaient réunies.
Par une décision du 16 avril 2008, la Haute Cour renvoya l’affaire au parquet pour un supplément d’enquête (
refacerea urmăririi penale
) en la présence des avocats des inculpés. La Haute Cour leva en même temps l’interdiction faite à la requérante de quitter le territoire roumain.
Sur pourvoi en recours du parquet, par un arrêt du 22 juin 2009, la Haute Cour, statuant en formation de neuf juges, cassa la décision du 16
avril
2008 et renvoya l’affaire à la section pénale pour poursuivre la procédure, en jugeant que les droits de la défense des inculpés avaient été assurés de manière adéquate pendant les poursuites pénales. La Haute Cour interdit en outre à la requérante de quitter le territoire roumain, au motif que les raisons ayant justifié l’interdiction au début de l’enquête subsistaient encore. La Haute Cour ne précisa pas la durée de l’interdiction.
La Haute Cour tint plusieurs audiences
; l’affaire fut ajournée à plusieurs reprises, notamment sur demande de la requérante.
Par une décision du 27 mars 2012, la Haute Cour jugea les inculpés coupables des faits reprochés, en se fondant sur les déclarations des parties et des témoins, sur les transcriptions d’écoutes téléphoniques qui avaient été mises en place et sur divers documents. La Haute Cour condamna la requérante à une peine de deux ans de prison et confirma de nouveau l’interdiction de quitter le territoire roumain.
Sur recours des inculpés, la Haute Cour confirma cette décision par un arrêt définitif du 11 février 2013, rendu par une formation de cinq juges.
À une date non précisée, la requérante commença à purger sa peine à la prison de Târgșor, où elle est toujours incarcérée. Elle décrit ainsi ses conditions de détention
: elle partage une cellule de 24 m
2
avec dix-sept personnes, les toilettes sont situées dans la cellule et l’eau chaude n’est fournie que deux fois par semaine pour une durée d’une heure par jour.
B.
Le droit et la pratique interne et internationale pertinents
Les dispositions pertinentes de la loi n
o
275/2006 sur les droits des personnes détenues sont décrites dans l’affaire
Cucu c.
Roumanie
(n
o
22362/06, § 56, 13 novembre 2012).
Les rapports internationaux pertinents, dont ceux du Comité européen de prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants («
CPT
») sont décrits dans l’affaire
Iacov Stanciu c.
Roumanie
(n
o
35972/05, §§ 125-129, 24 juillet 2012).
Selon le code de procédure pénale, dans sa version en vigueur au moment des faits, l’interdiction de quitter le territoire national relève de la catégorie des mesures préventives qui peuvent être décidées tout au long de la procédure (article 136). Cette mesure peut être décidée par le parquet ou par le tribunal pendant l’enquête, et par le tribunal lors de la procédure au fond (article 145). Elle prend fin de droit à l’expiration des délais prévus par la loi ou décidés par les parquets ou les tribunaux ou bien, en cas de clôture des poursuites ou du procès pénal ou d’acquittement (article 140).
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint de ses conditions de détention à la prison de Târgșor.
2.
Citant l’article 6 de la Convention, elle se plaint de la durée de la procédure pénale à son encontre.
3.
Sur le terrain de l’article 2 du Protocole n
o
4 à la Convention, elle conteste l’interdiction qui lui a été faite de quitter le territoire national, en raison de sa durée et de ses conséquences sur sa vie privée et familiale.
1.
La requérante a-t-elle été soumise, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants en raison de ses conditions de détention à la prison de Târgșor
?
2.
La durée de la procédure pénale à son encontre est-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article
6
§
1 de la Convention
?
3.
La restriction à la liberté de la requérante de quitter le territoire de l’État défendeur était-elle nécessaire et justifiée par un intérêt public, au sens de l’article 2 § 2 du Protocole n
o
4
?