Petrović împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Belgrad. Fiul reclamantului, dl Dejan Petrović, s-a născut în 1973 și a murit la 15 februarie 2002 la spital, o lună după ce a căzut de la fereastra unei secții de poliție din Belgrad. La ora 9:30. la 16 ianuarie 2002, dl Dejan Petrović a fost arestat de către Departamentul de Poliție Vračar (OUP Vračar-SUP Beograd) cu suspiciune de a fi furat sacul de mână al unei femei mai devreme în acea seară și a fost păstrat peste noapte în custodie de poliție. Dl Dejan Petrović, apoi de douăzeci și nouă ani, a fost cunoscut poliției ca un presupus utilizator de droguri și ca fiind implicat în incidente similare anterior. Potrivit rapoartelor de poliție, în dimineața următoare la 8.30 a.m.

dl Dejan Petrović a fost interogat de trei ofițeri de poliție, D.K., S.K. și N.K. dl Dejan Petrović a mărturisit că a comis jaf în cauză și a ascuns o sumă de bani (aproximativ 20.000 dinari sârbi (RSD)) în casa sa. După o căutare infructuoasă a apartamentului familiei Petrović în acea dimineață, ofițerii de poliție au părăsit casa împreună cu dl Petrović în bătaie. 10. Reclamantul a susținut că fiul ei a fost îngrozit în mod vizibil și foarte pălid, și gura lui a fost galben. Pe calea de ieșire, el s-a întors la ea și a spus „a sunat un avocat, nu am făcut nimic, ei mă vor ucide”. 11. Potrivit raportului incidentului din 17 ianuarie 2002 elaborat de maiorul M.M., superiorul ofițerilor de poliție, dl Dejan Petrović a fost adus înapoi încătușat, la ora 10:30 a.m., la biroul nr. 24 la etajul al doilea al secției de poliție Vračar care urmează să fie interogat mai departe.

În timp ce au intrat în birou, în timp ce D.K. se apropia de biroul său, S.K. stătea în picioare și N.K. Se închide ușa biroului, dl Dejan Petrović s-a grăbit brusc înainte, a sărit în cap mai întâi printr-o fereastră închisă, a rupt un panou de fereastră și a căzut în curte. Ofițerii de poliție au fugit în curte și, după cum dl Dejan Petrović a arătat unele semne de viață, au luat cătușele, în timp ce alți colegi au numit o ambulanță. 12. Aproximativ la prânz, poliția a informat familia reclamantului că dl Dejan Petrović a sărit din etajul al doilea al sediilor de poliție și că el a fost dus la unitatea de urgență a Centrului Clinic Sârb din Belgrad. 13. La sosirea lor la unitatea de urgență, reclamantul și soțul ei (tatăl dlui Dejan Petrović) au fost informați că la ora 11.10 a.m.

spitalul a recunoscut un pacient neidentificat și grav rănit care a sărit de la etajul al doilea al clădirii. El a fost într-un stat comat, cu o fractură a coastelor stângi și a femurului și contuziei și hematomului ficatului, și a fost supus unei intervenții chirurgicale care ar putea dura câteva ore. 14. În timp ce operațiunea a fost efectuată, soțul reclamantului s-a dus la sediul Poliției Vračar. După o inspecție la fața locului (vezi paragrafele 18-19 de mai jos), a fost arătat locul incidentului. Soțul ei, precum și anumite mass-media, au fost inițial informați că fiul lor, care a fost încătușat și în jacheta lui de iarnă, a fost singur în birou când a sărit prin fereastră, dar mai târziu s-a spus că fiul lor a rupt în prezența celor trei ofițeri de poliție.

15. Dl Dejan Petrović a rămas într-un stat comat în timpul spitalului, cu excepția dintre 26 și 28 ianuarie 2002, când a arătat unele semne de conștiință și de mișcare. 16. Potrivit certificatului medical emis de Centrul Clinical Sârb, dl Dejan Petrović a murit de la sepsis și de la arest cardiac la 15 februarie 2002, la ora 16:30. După cererea judecătorului investigator (M.P.) al Curții de District din Belgrad, examinarea postmortem a organismului dlui Dejan Petrović a fost efectuată la 18 februarie 2002 la ora 9:00 de doi medici, Sl.K. și V.D.J., de la Institutul de Medicină Forensică a Facultății de Medicină din Belgrad. Raportul autopsiei a afirmat că moartea dlui Dejan Petrović a fost violentă și cauzată de daune la creier (centrul vital) și de complicații ulterior.

De asemenea, a concluzionat că leziunile asupra creierului său, precum și fracturile coastei și femurului și alte leziuni corporale externe și interne descrise în raport au fost „inflicte cu un obiect brusc, greu și ondulant (naneti tupim, teškim i zamahnutim predmetom)”. Nu au fost prezentate Curtea fotografii sau rezultate de orice analiză toxicologică. 17. În urma unui apel telefonic de la departamentul de poliție penală din Belgrad pentru afacerile de investigație și operare (Odelenje za uviשajno-operativne poslove Uprave kriminalističke politicije (UKP) - SUP Beograd; denumit în continuare „Dioa”), judecătorul de instrucție la datorie, V.M., dintr-o instanță neespecificată, a sosit la Departamentul de Poliție Vračar într-un moment neespecificat pentru a verifica scena incidentului.

D.Z., de la DIOA, și un tehnician de crimă-scenă, M.K., de la unitatea criminală de poliție din Belgrad (Odeljenje kriminalističke tehnike UKP-a) au fost, de asemenea, prezente. 18. Potrivit raportului judecătorului investigator de o singură pagină și jumătate a inspecției sale asupra scenei incidentei (zapisnik o uviשaju), la sosirea sa la Departamentul de Poliție Vračar, ofițerii de poliție neespecificat i-au arătat biroul nr. 24 și un panou de fereastră rupt în colțul stâng al fereastrăi, cel mai aproape de podea. Deoarece a fost o fereastră dublă, de lemn multi-pan, și după cum a fost informat că dl Dejan Petrović a sărit prin panoul de fereastră prin rupere de sticlă, el a examinat panoul în cauză.

Deoarece el nu a văzut nici o pată de sânge, păr sau orice altă urmă de această natură, el a întrebat cei doi investigatori de mai sus-menționate dacă au văzut vreo urme, pentru a-i inspecta, dar amândoi au răspuns în negativ. El a ordonat tehnicianul crime-scene să deseneze un schiț al scenei și să-l fotografieze, precum și pentru a măsura mărimea fereastrăi. Judecătorul investigator a observat panoul de fereastră rupt, precum și bucăți de sticlă între cele două fereastre și pe podeaua de sub fereastra din interior. În curtea cu zăpadă a clădirii de poliție, în care suspectul dl Dejan Petrović a căzut, el a avut „notat urme și zăpadă trecând de o formă nedeterminată sub fereastra”, dar nu a găsit „nimănui paturi de sânge sau alte urme fizice”.

19. Scenariul scenei incidentului, treisprezece fotografii ale biroului și trei din curte au făcut parte integrantă din raportul judecătorului de investigare. Copiile fotografiilor prezentate Curții arată un fotoliu sub fereastra ruptă, cu un dulap la dreapta și o pălărie la stânga. În raportul privind inspecția legistică a locului incidentului (izveštaj o kriminalističko-tehničkom pregledu lica mesta), tehnicianul criminal-scene a remarcat următoarele: (a) în ceea ce privește urmele biologice, judecătorul investigator nu a solicitat ridicarea și colectarea amprentelor digitale; (b) în ceea ce privește celelalte dovezi și obiecte găsite, sticlă ruptă a fost observată în panoul partea mai jos stânga a cadrului exterior și interior.

Panoul ferestrei a măsurat 50 x 55 și, respectiv, 45 x 50 centimetri și stătea un metru de la podeaua de birou. Ambele cadre ale ferestrei au fost găsite închise. S-au găsit bucăți de sticlă spartă între cadrele din interior și din exterior și pe fereastra. Fereastra din exterior era de nouă metri deasupra solului. A fost găsită zăpadă și bucăți de sticlă la 1,5 metri de peretele clădirii. Alte urme nu au fost găsite. 20. Potrivit unui raport separat privind interogarea celor trei ofițeri de poliție elaborate de D.Z. de la DIOA, acestea au furnizat declarații de acord la același efect ca cele detaliate în raportul incidentului (a se vedea punctul 11 de mai sus). De asemenea, ofițerii de poliție au declarat că dl Dejan Petrović, ca de obicei, s-a purtat foarte bine în acea dimineață și a mărturisit că a comis jaful.

21. Se pare că a fost elaborat un raport, în cadrul unei vizite de constatare a faptelor desfășurate la 17 ianuarie 2002, într-un moment neespecificat, de către majorul D.T. și căpitanul D.D. Departamentul de control intern al poliției din Belgrad (Odeljenje za contralu zakonitosti u radu SUP-a Beograd). Raportul a reiterat evenimentele descrise în rapoartele anterioare (a se vedea punctele 11 și 20 de mai sus). De asemenea, s-a remarcat că părinții dlui Dejan Petrović au menționat că luase antidepresive ca parte a terapiei sale pentru dependență de droguri, pentru a preveni orice posibilă leziune. În ceea ce privește responsabilitatea ofițerilor de poliție, inspectorii au considerat că ofițerii de poliție încadrați au întreprins măsuri preventive, dar aparent insuficiente, de protecție a dlui Dejan Petrović.

Din acest motiv, sunt recomandate acțiuni disciplinare împotriva S.K. și D.K. și o reprimare verbală la N.K. de către superiorul ei. Inspectorii au recomandat, de asemenea, ca poliția să asigure condiții adecvate, de exemplu, barele de securitate a ferestrelor, în locații în care persoanele prinse au fost interogate. 22. În cadrul unei anchete disciplinare preliminare (protodni disciplinski postupak) în seara aceea, trei ofițeri de poliție au fost interogați din nou, unul la unu, de către superiorul lor, maiorul M.M. La 7 martie 2002, S.K. și D.K. au fost urmăriți în cadrul procedurii disciplinare pentru abuzuri grave, și anume, omiterea de a lua măsuri adecvate pentru protecția siguranței dlui Dejan Petrović în timp ce este în custodie.

Organismul disciplinar a auzit ofițerii ca suspecți, precum și N.K. în calitate de martor, care au reiterat amintirea anterioară a incidentului. Ofițerii de poliție au fost achitați la două niveluri, ultima decizie care a fost pronunțată la 10 mai 2002. S-a constatat că au făcut mai mult decât au făcut pentru a proteja dl Dejan Petrović și pentru a preveni sinuciderea sa. 24. La 28 ianuarie 2002, soțul reclamantului a depus o plângere penală împotriva ofițerului de poliție D.K. în numele familiei Petrović, din cauza faptului că există o suspiciune rezonabilă că a extras forțat o declarație de la dl Dejan Petrović. În plângerea, s-a susținut că ofițerii de poliție au folosit forța pentru a extrage o declarație și au fost grave tratate rău de dl Dejan Petrović în măsura în care l-a dus să sară din fereastra biroului.

Familia a susținut, de asemenea, că ofițerii de poliție nu au dezvăluit identitatea dlui Dejan Petrović și toate circumstanțele incidentului către echipa medicală de urgență. 25. Între timp, la 24 ianuarie 2002, poliția de la Belgrad a trimis Biroul Procurorului de District din Belgrad (denumit în continuare „DPO”) cele două rapoarte din 17 ianuarie 2002 (a se vedea punctele 21-22 mai sus). La 14 mai 2002 și, respectiv, 12 iunie 2002, DPPO a primit, de asemenea, raportul autopsiei și raportul privind inspecția legistică a situației incidentei (a se vedea punctele 16 și 18-19 de mai sus). 26. La 11 octombrie 2002, DPOP a solicitat informații de la Departamentul de Control Intern al Poliției din Belgrad cu privire la rezultatul procedurii disciplinare împotriva ofițerilor de poliție care au fost prezenti în timpul incidentului.

DPOP a furnizat, de asemenea, departamentul cu propriul dosar de caz pentru a le permite să stabilească mai ușor faptele cazului. Documentația solicitată din procedura disciplinară a fost primită de DPOP la 14 noiembrie 2002 27. La o dată neespecificată, soțul reclamantului a prelungit plângerea penală pentru a include alți doi ofițeri de poliție care au fost implicați în incident. 28. La 9 ianuarie 2003, DPPO a solicitat o comisie de experți legiști de la Institutul pentru Medicină Forense din Facultatea de Medicină din Belgrad să își dea opinia despre ce alte cauze, în afară de o cădere de la fereastră, ar putea explica leziunile dlui Dejan Petrović. La 1 august 2003, Institutul pentru Medicină Forense a solicitat dosarul și DPPO le-a trimis o lună mai târziu.

La 18 septembrie 2003, DPPO a solicitat un judecător investigator al Curții de District să elibereze o pronunță de opinie legistică, deoarece se pare că Institutul nu a putut continua numai pe baza ordinii DPPO. Judecătorul investigator a făcut acest lucru la 8 octombrie 2003. 29. Aproape un an mai târziu, într-un aviz expert din 13 septembrie 2004, experții au declarat, pe baza raportului autopsiei și a altor dosare medicale, că o persoană cu înălțimea și construirea domnului Dejan Petrović ar fi putut „să treacă prin” fereastra în cauză. Ei au susținut în continuare că rănile fatale ale dlui Dejan Petrović ar fi putut fi cauzate de saltul său de pe fereastră și căderea lui pe o suprafață grea.

În cele din urmă, ei au concluzionat că în raportul autopsiei sau în dosarele spitalului nu au fost înregistrate alte leziuni, lacerări, zgârieturi sau vânătăi de o natură sau locație care ar indica că au avut alte cauze decât cele menționate mai sus. 30. La 1 noiembrie 2004, DPPO a respins plângerea penală din cauza faptului că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că suspecții au comis o presupusă infracțiune. Soțul reclamantului a fost notificat în consecință și a informat că ar putea urmări o urmărire penală subsidiară (preuzeti krivično gonjenje) în termen de opt zile de la data în care a fost notificată decizia prin depunerea unei cereri de anchetă (zahtev za sprovoδenje istrage). 31. La 16 februarie 2005, familia Petrović a depus o nouă plângere penală și mai detaliată împotriva ofițerilor de poliție (P.N., N.K., D.K.

și S.K.) pentru cauzarea unor prejudicii corporale severe (teške telesne povrede), extragând o declarație de coerciție (iznuשivanje iskaza) și de maltrat în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale (zlostava u službi). În plângerea lor, ei și-au exprimat îndoiala că dl Dejan Petrović a sărit din fereastra biroului cu privire la propriul său testament și suspiciunile că suspecții au aruncat cadavrul fiului lor din fereastră pentru a ascunde greșelile anterioare. Prezenta plângere a subliniat anumite contradicții și deficiențe ale măsurilor și rapoartelor de anchetă anterioare și a propus numeroase activități de investigație care urmează să fie desfășurate pentru a investiga în mod corespunzător circumstanțele morții dlui Dejan Petrović.

32. La 22 martie 2005, DPPO de la Belgrad a respins reclamația penală din aceleași motive care se bazează pe decizia sa din noiembrie 2004, și a repetat informațiile pe care le-a furnizat cu privire la posibilitatea unei urmăriri judiciare subsidiare. În urma respingerii primei plângeri penale (a se vedea punctul 30 de mai sus), la 17 noiembrie 2004, reclamantul a încercat să preia urmărirea în calitate de procuror subsidiar, depunând o cerere de anchetă la Curtea de District din Belgrad și ulterior, la 11 aprilie 2005, o cerere de extindere a domeniului de aplicare a anchetei (zahtev za proširenje istrage). Ea s-a bazat pe afirmațiile și solicitările pe care le-a făcut în cea de-a doua plângere penală (a se vedea punctul 31 de mai sus).

34. Ca răspuns la o cerere din 22 martie 2005 de către judecătorul de investigare al Curții de District, B.P., precum și la o amintire trimisă în octombrie 2005, la 15 ianuarie 2006, doi patologi legiști, Dr. Z.S. și dr N.M., de la Academia Medicală Militară din Belgrad a furnizat un aviz expert. În baza rapoartelor medicale și autopsiei anterioare, au constatat că locația, distribuția și tipurile de leziuni observate la dl Dejan Petrović au indicat că acestea au fost severe și dezvoltătoare de viață, și că ar fi putut fi, fără îndoială, rezultatul unei căderei de la etajul al doilea, dar numai prin o fereastră deschisă. În special, au constatat că având în vedere circumstanțele incidentului, inclusiv construcția dlui Dejan Petrović, hainele sale de iarnă și cătușele sale, dimensiunea panoului de ferestre în cauză și poziția mobilierului și fereastra din birou, ar fi fost practic imposibil pentru el să fi rupt prin fereastră și sărit.

În caz contrar, ar însemna că el a fost capabil să „fly orizontal” peste scaun și să rupe fereastra cu capul exact în centrul său. 35. Pe 18 aprilie 2006, judecătorul de investigare a avut o audiere și a intervievat suspecții. Ei au repetat declarațiile lor anterioare. S.K. a adăugat că dl Dejan Petrović a sărit de pe podea un metru departe de fereastră și a trecut prin ea fără a atinge scaunul, care era sub fereastră; nici unul din mobila nu a căzut sau a fost mutat. 36. La 8 mai 2006, judecătorul de investigare a refuzat să deschidă ancheta solicitată (izrazio neslaganje sa zahtevom) și a trimis cazul unui comitet penal de trei judecători (a se vedea punctul 49 mai jos).

37. La 17 iulie 2006, judecătorul de trei judecători a Curții de District a susținut concluziile judecătorului de investigare, se bazează pe dosarul, și anume, pe „declarările concordante ale suspecților” și pe constatările și opiniile experților criminaliști din 2004 și 2006, „care [au fost] coerente și indică [d] că toate leziunile decedaților ar fi putut fi cauzate în același timp de caderea sa dintr-o înălțime de nouă metri pe o suprafață grea”. Reclamantul a primit instrucțiuni pentru ca ea să poată apela împotriva acestei decizii în termen de trei zile de la data în care a fost notificată hotărârea și a făcut acest lucru la 2 noiembrie 2006, reiterând argumentele sale anterioare. 38. La 30 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Serbiei a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat.

În ceea ce privește această decizie, prin referire la constatările comisioanei de experți din 2004, aceasta a susținut raționarea instanței de judecată ca fiind clară, concludentă și convingătoare. Această decizie a fost depusă reclamantului la 20 februarie 2007. 39. La 7 martie 2007, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General (inicijativa za povizanje zahteva zaštitu zakonitosti), solicitându-i să depună o cerere la Curtea Supremă de protecție a legalității (zahtev zaštitu zakonitosti) împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2006 în numele ei.

40. La 27 august 2007, Procurorul public șef a informat reclamantul că în aceeași zi el a acceptat petiția ei și a depus o cerere de protecție a legalității împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2006, în special că: (a) instanța a bazat concluziile sale pe dovezi care au fost contestate de reclamant și, potrivit lui, care au fost false prin incoerenza; (b) instanța a respins apelurile reclamantului fără a răspunde argumentelor sale; și (c) colectarea și examinarea probelor au fost superficiale, ceea ce a dus la concluzia incorectă și neprevăzută a ajuns în instanță. 41. La 8 februarie 2008, Curtea Supremă a Serbiei, ședința într-o compoziție diferită de cea din 30 noiembrie 2006, a respins cererea Procurorului.

Având în vedere dosarul și o audiere în prezența celor trei suspecți și a avocatului lor, Curtea a declarat următoarele: (a) experții criminaliști nu au exclus faptul că victima ar fi putut suporta leziunile în timp ce ar fi rupt fereastra și ar fi căzut pe o suprafață grea; (b) nici o dovadă nu a demonstrat că suspecții au provocat leziuni corporale prin alte mijloace; (c) în funcție de dovezile relevante, nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că suspecții au comis presupus crimele care ar fi justificat deschiderea procedurilor penale; (d) decizia impușită nu a exclus în cele din urmă deschiderea procedurii penale în cazul în care victima, în calitate de procuror subsidiar, a prezentat noi dovezi care nu au existat sau nu au fost cunoscute la momentul cererii sale anterioare de anchetă.

Această decizie a fost acordată reclamantului la 30 mai 2008. 42. În decembrie 2002, reclamantul și soțul ei au introdus o acțiune civilă comună împotriva statului contestat și a Ministerului Internului pentru a obține remediere pentru suferința mentală suferită ca urmare a morții dlui Dejan Petrović, care se bazează pe Legea privind obligațiile și diferitele instrumente internaționale privind drepturile omului. În hotărârea sa din 4 iunie 2007, Tribunalul municipal din Belgrad a clarificat că, deși nu a putut stabili un curs fiabil al evenimentelor în cauză sau vina clară a oricărui om, aceasta nu a fost, în niciun caz, sarcina sa.

Referindu-se la raportul experților legaliști din 2006 și la art. 172 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctele 34 de mai sus și, respectiv, 51 de mai jos), instanța a concluzionat că Statul pârât ar trebui să indemneze reclamanții pe baza răspunderii statului pentru omisiunile funcționarilor săi, care nu se întâmplase în mod sigur având în vedere că dl Dejan Petrović a suferit leziuni și a murit în timp ce este în custodie de poliție sub supravegherea funcționarilor statului. În conformitate cu articolele 200 și 201 din Legea privind obligațiile, aceasta a acordat fiecare reclamant RSD 1.000.000 pentru prejudicii morale și a acordat o atribuire în ceea ce privește costurile. 44. Această hotărâre a fost susținută pe fond de Curtea de District și de Curtea Supremă de Casezare la 23 februarie 2009 și, respectiv, 24 iunie 2010. Sumele acordate au fost plătite la 7 decembrie 2010.

7. The applicant was born in 1950 and lives in Belgrade. The applicant’s son, Mr Dejan Petrović, was born in 1973 and died on 15 February 2002 in hospital, a month after reportedly having fallen from the window of a police station in Belgrade. 8. At about 9.30 p.m. on 16 January 2002 Mr Dejan Petrović was arrested by the Vračar Police Department (OUP Vračar-SUP Beograd) on suspicion of having snatched a woman’s handbag earlier that evening and was kept overnight in police custody. Mr Dejan Petrović, then aged twenty-nine, was apparently known to the police as an alleged drug user and as having been involved in similar incidents previously. 9. According to the police reports, the following morning at 8.30 a.m.

Mr Dejan Petrović was questioned by three police officers, D.K., S.K. and N.K. Mr Dejan Petrović allegedly confessed that he had committed the robbery in question and had hidden a sum of money (around 20,000 Serbian dinars (RSD)) in his home. After an unsuccessful search of the Petrović family’s flat that morning, the police officers left the house together with Mr Petrović in handcuffs. 10. The applicant alleged that her son had been visibly distressed and very pale, and his mouth had been yellowish. On the way out, he had turned to her and said “call a lawyer, I have done nothing, they will kill me”. 11. According to the incident report of 17 January 2002 drawn up by Major M.M., the police officers’ superior, Mr Dejan Petrović had been brought back handcuffed, at around 10.30 a.m., to office no. 24 on the second floor of the Vračar police station to be questioned further.

As they entered the office, while D.K. was approaching his desk, S.K. was standing and N.K. was closing the office door, Mr Dejan Petrović suddenly rushed forward, jumped head first through a closed window, breaking a window pane, and fell out into the courtyard. None of the police officers had been able to prevent it. The police officers ran out to the courtyard and, as Mr Dejan Petrović showed some signs of still being alive, they took the handcuffs off, while some other colleagues called an ambulance. 12. Around noon, the police informed the applicant’s family that Mr Dejan Petrović had jumped from the second floor of the police premises and that he had been taken to the emergency unit of the Serbian Clinical Centre in Belgrade.

13. Upon their arrival at the emergency unit, the applicant and her husband (Mr Dejan Petrović’s father) were informed that at around 11.10 a.m. the hospital had admitted an unidentified and severely injured patient who had jumped from the second floor of a building. He was in a comatose state, with a fracture of his left ribs and femur and contusion and haematoma of the liver, and was undergoing surgery that could take several hours. 14. While the surgical operation was being carried out, the applicant’s husband went to the Vračar Police premises. Following an on-site inspection (see paragraphs 18-19 below), he was shown the scene of the incident.

The applicant claimed that her husband, as well as certain media, had initially been informed that their son, who had been handcuffed and in his winter jacket, had been alone in the office when he had jumped through the window, but had later been told that their son had broken away in the presence of the three police officers. 15. Mr Dejan Petrović remained in a comatose state while in hospital, except between 26 and 28 January 2002, when he showed some signs of consciousness and movement. 16. According to the medical certificate issued by the Serbian Clinical Centre, Mr Dejan Petrović died from sepsis and cardiac arrest on 15 February 2002 at 4.30 a.m. Following a request by the investigating judge (M.P.) of the Belgrade District Court, the post-mortem examination of Mr Dejan Petrović’s body was carried out on 18 February 2002 at 9 a.m.

by two doctors, Sl.K. and V.D.J., of the Institute for Forensic Medicine of the Faculty of Medicine in Belgrade. The autopsy report stated that Mr Dejan Petrović’s death had been violent and caused by damage to his brain (vitalne centre) and complications thereafter. It further concluded that the damage to his brain, as well as the rib and femur fractures and other external and internal bodily injuries described in the report, had been “inflicted with a blunt, heavy and swinging object (naneti tupim, teškim i zamahnutim predmetom)”. No photographs or results of any toxicological analysis have been submitted to the Court.

17. Following a telephone call from the Belgrade criminal police department for investigative and operational affairs (Odelenje za uviđajno-operativne poslove Uprave kriminalističke policije (UKP) - SUP Beograd; hereinafter “the DIOA”), the investigating judge on duty, V.M., from an unspecified court, arrived at the Vračar Police Department at an unspecified time to inspect the scene of the incident. D.Z., from the DIOA, and a crime-scene technician, M.K., from the Belgrade criminal police forensics unit (Odeljenje kriminalističke tehnike UKP-a) were also present. 18. According to the investigating judge’s one-and-a-half-page report of his inspection of the scene of the incident (zapisnik o uviđaju), upon his arrival at the Vračar Police Department, unspecified police officers had shown him office no. 24 and a broken window pane in the left corner of the window, closest to the floor.

As it was a double, wooden multi-paned window, and as he had been informed that Mr Dejan Petrović had jumped out through the window pane by breaking the glass, he had examined the pane in question. As he had seen no blood stains, hair or any other trace of this nature, he had asked the two above-mentioned investigators whether they had seen any traces, in order to inspect them, but they had both responded in the negative. He had ordered the crime-scene technician to draw a sketch of the scene and to photograph it, as well as to measure the size of the window. The investigating judge had noted the broken window pane, as well as pieces of glass between the two window frames and on the floor below the inside window.

In the snow-covered courtyard of the police building, into which the suspect Mr Dejan Petrović had allegedly fallen, he had “noticed footprints and trodden snow of an indeterminate shape below the window”, but had not found “any blood stains or other physical traces”. 19. The sketch of the scene of the incident, thirteen photographs of the office and three of the courtyard were an integral part of the investigating judge’s report. The copies of the photographs submitted to the Court show an armchair under the broken window with a cabinet to its right and a hat stand to its left.

In the report on the forensic inspection of the scene of the incident (izveštaj o kriminalističko-tehničkom pregledu lica mesta), the crime-scene technician noted the following: (a) as regards biological traces, the investigating judge had not requested that fingerprints be lifted and collected; (b) as regards the other evidence and objects found, broken glass had been noticed in the pane of the lower left part of the interior and exterior window frames. The window pane’s frames measured 50 x 55 and 45 x 50 centimeters respectively and stood one metre from the office floor. Both window frames had been found closed. Pieces of broken glass had been found between the interior and exterior window frames and on the windowsill.

The outside window stood nine metres above the ground. The trodden snow and pieces of glass had been found 1.5 metres away from the building’s wall. Other traces had not been found. 20. According to a separate report on the questioning of the three police officers drawn up by D.Z. from the DIOA, they had provided concurring statements to the same effect as those detailed in the incident report (see paragraph 11 above). The police officers also stated that Mr Dejan Petrović had, as usual, been very well-behaved that morning and had confessed to committing the robbery. 21. A report was drawn up, apparently in the framework of a fact-finding visit conducted on 17 January 2002, at an unspecified time, by Major D.T.

and Captain Ð.D. of the Belgrade Police Internal Control Department (Odeljenje za kontrolu zakonitosti u radu SUP-a Beograd). The report restated the events as outlined by the previous reports (see paragraphs 11 and 20 above). It was further noted that Mr Dejan Petrović’s parents had mentioned that he had been taking antidepressants as part of his therapy for drug addiction in order to prevent any possible self-injury. Regarding the police officers’ accountability, the inspectors considered that the police officers in charge had undertaken preventive, but apparently insufficient, measures for the protection of Mr Dejan Petrović. For that reason, disciplinary action against S.K. and D.K. and a verbal reprimand to N.K.

by her superior were recommended. The inspectors also recommended that the police ensure appropriate conditions, for example, window security bars, on premises where apprehended individuals were questioned. 22. In the framework of a preliminary disciplinary inquiry (prethodni disciplinski postupak) that evening, the three police officers were questioned again, one by one, by their superior, Major M.M. The three officers repeated their earlier statements. 23. On 7 March 2002 S.K. and D.K. were prosecuted in disciplinary proceedings for gross misconduct, namely, omitting to take adequate measures for the protection of Mr Dejan Petrović’s safety while in custody. The disciplinary body heard the officers as the suspects, as well as N.K.

as a witness, all of whom reiterated their earlier recollection of the incident. The police officers were acquitted at two levels, the last decision being rendered on 10 May 2002. It was found thathave done more than they had done to protect Mr Dejan Petrović and prevent his suicide. 24. On 28 January 2002 the applicant’s husband lodged a criminal complaint against police officer D.K. on behalf of the Petrović family, on the ground that there was a reasonable suspicion that he had forcibly extracted a statement from Mr Dejan Petrović. In the complaint it was claimed that the police officers had used force in order to extract a statement and had severely ill-treated Mr Dejan Petrović to such an extent that it had driven him to jump out of the office window.

The family also alleged that the police officers had failed to disclose Mr Dejan Petrović’s identity and all the circumstances of the incident to the emergency medical team. 25. In the meantime, on 24 January 2002, the Belgrade police sent the District Public Prosecutor’s Office in Belgrade (hereinafter “the DPPO”) the two reports of 17 January 2002 (see paragraphs 21-22 above). On 14 May 2002 and 12 June 2002, respectively, the DPPO also received the autopsy report and the report on the forensic inspection of the scene of the incident (see paragraphs 16 and 18-19 above). 26. On 11 October 2002 the DPPO requested information from the Belgrade Police Internal Control Department on the outcome of the disciplinary proceedings against the police officers who had been present during the incident.

The DPPO also supplied that department with its own case file to enable them to establish the facts of the case more easily. The requested documentation from the disciplinary proceedings was received by the DPPO on 14 November 2002. 27. On an unspecified date, the applicant’s husband extended the criminal complaint to include two other police officers who had been involved in the incident. 28. On 9 January 2003 the DPPO requested a commission of forensic experts from the Institute for Forensic Medicine of the Belgrade Faculty of Medicine to give their opinion on what other causes, apart from a fall from the window, could explain Mr Dejan Petrović’s injuries. On 1 August 2003 the Institute for Forensic Medicine requested the case file and the DPPO sent it to them a month later.

On 18 September 2003 the DPPO requested an investigating judge of the District Court to issue an order for a forensic opinion, as the Institute could apparently not proceed on the basis of the DPPO’s order alone. The investigating judge did so on 8 October 2003. 29. Almost a year later, in an expert opinion dated 13 September 2004, the experts stated, on the basis of the autopsy report and other medical records, that a person of Mr Dejan Petrović’s height and build could have “squeezed through” the window in question. They further maintained that Mr Dejan Petrović’s fatal injuries could have been caused by his jump from the window and his falling on a hard surface. Finally, they concluded that no other injuries, lacerations, scratches or bruises of a nature or location which would indicate that they had any cause other than the one mentioned above had been recorded in the autopsy report or in the hospital’s files.

30. On 1 November 2004 the DPPO rejected the criminal complaint on the ground that there was no reasonable suspicion that the suspects had committed the alleged crime. The applicant’s husband was notified accordingly and informed that he could pursue a subsidiary criminal prosecution (preuzeti krivično gonjenje) within eight days of the date that decision had been served on him by filing a request for an investigation (zahtev za sprovođenje istrage). 31. On 16 February 2005 the Petrović’s family lodged with the DPPO a new and more detailed criminal complaint against the police officers (P.N., N.K., D.K. and S.K.) for causing severe bodily harm (teške telesne povrede), extracting a statement by coercion (iznuđivanje iskaza) and ill-treatment in the discharge of their official duties (zlostava u službi).

In the complaint they expressed their doubt that Mr Dejan Petrović had jumped out of the office window of his own volition and their suspicion that the suspects had thrown their son’s corpse out of the window in order to conceal previous ill-treatment. The complaint pointed out certain alleged contradictions and shortcomings in the previous investigative measures and reports, and proposed numerous investigative activities to be carried out in order to investigate the circumstances of Mr Dejan Petrović’s death adequately. 32. On 22 March 2005 the DPPO in Belgrade rejected that criminal complaint for the same reasons relied on in its decision of November 2004, and repeated the information it had provided about the possibility of a subsidiary prosecution.

That letter was served on the applicant on 8 April 2005. 33. Following the rejection of the first criminal complaint (see paragraph 30 above), on 17 November 2004 the applicant attempted to take over the prosecution as a subsidiary prosecutor by filing a request for an investigation with the District Court in Belgrade and subsequently, on 11 April 2005, a request to broaden the scope of the investigation (zahtev za proširenje istrage). She relied on and reaffirmed the assertions and requests she had made in her second criminal complaint (see paragraph 31 above). 34. In response to a request of 22 March 2005 by the District Court’s investigating judge, B.P., as well as a reminder sent on October 2005, on 15 January 2006 two forensic pathologists, Dr Z.S.

and Dr N.M., from the Military Medical Academy in Belgrade provided an expert opinion. Relying on the previous medical and autopsy reports, they found that the location, distribution and types of injuries observed on Mr Dejan Petrović indicated that they were severe and life-endangering, and that they could undoubtedly have been the result of a fall from the second floor, but only through an open window. In particular, they found that taking into account the circumstances of the incident, including Mr Dejan Petrović’s build, his winter clothes and his handcuffs, the size of the window pane in question and the position of the furniture and the window in the office, it would have been practically impossible for him to have broken through the window and jumped out.

Otherwise, it would mean that he had been able to “fly horizontally” over the armchair and break the window with his head exactly in its centre. 35. On 18 April 2006 the investigating judge held a hearing and interviewed the suspects. They repeated their earlier statements. S.K. added that Mr Dejan Petrović had jumped from the floor one metre away from the window and gone through it without touching the armchair, which was under the window; none of the furniture had fallen over or been moved. 36. On 8 May 2006 the investigating judge refused to open the investigation sought by the applicant (izrazio neslaganje sa zahtevom), and referred the case to a three-judge criminal panel (see paragraph 49 below).

37. On 17 July 2006 the three-judge panel of the District Court upheld the investigating judge’s findings, relying on the case file, namely, the “concordant statements of the suspects” and the findings and opinions of the forensic experts in 2004 and 2006, “which [were] consistent and indicate[d] that all the injuries of the deceased could have been caused at the same time by his fall from a height of nine metres onto a hard surface”. The applicant was instructed that she could appeal against that decision within three days from the date on which the decision was served on her and she did so on 2 November 2006, reiterating her previous arguments. 38. On 30 November 2006 the Supreme Court of Serbia rejected the applicant’s appeal as unfounded.

In reaching that decision, by reference to the expert commission’s forensic findings of 2004, it upheld the lower court’s reasoning as clear, conclusive and convincing. That decision was served on the applicant on 20 February 2007. 39. On 7 March 2007 the applicant applied to the Chief Public Prosecutor’s Office (inicijativa za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti), urging him to lodge a request with the Supreme Court for the protection of legality (zahtev za zaštitu zakonitosti) against the decision of 30 November 2006 on her behalf.

40. On 27 August 2007 the Chief Public Prosecutor informed the applicant that on that same day he had accepted her motion and had lodged a request for the protection of legality against the decision of 30 November 2006, submitting, in particular, that: (a) the court had based its finding on evidence that had been challenged by the applicant and, which, according to him, had been flawed by inconsistencies; (b) the court had dismissed the applicant’s appeals without addressing her arguments; and (c) the collection and examination of evidence had been superficial, which had resulted in the incorrect and implausible conclusion reached by the court. 41. On 8 February 2008 the Supreme Court of Serbia, sitting in a different composition from that of 30 November 2006, rejected the Prosecutor’s request.

Having regard to the case file and a hearing in the presence of the three suspects and their lawyer, the court stated the following: (a) the forensic experts had not ruled out that the victim might have sustained the injuries while breaking the window and falling on a hard surface; (b) no evidence had shown that the suspects had caused the victim any bodily harm by any other means; (c) according to the relevant evidence, there was no reasonable suspicion that the suspects had committed the alleged crimes which would warrant the opening of criminal proceedings; and, lastly, (d) the impugned decision did not ultimately preclude the opening of criminal proceedings if the victim, as a subsidiary prosecutor, submitted new evidence which had not existed or had been unknown at the time of her previous request for an investigation.

This decision was served on the applicant on 30 May 2008. 42. In December 2002 the applicant and her husband brought a joint civil action against the respondent State and the Ministry of the Interior to obtain redress for the mental anguish suffered as a consequence of Mr Dejan Petrović’s death. They relied on the Obligations Act and various international human rights instruments. The defendant contested the claim in general, but did not make any further clarification in that respect. 43. In its judgment of 4 June 2007, the First Belgrade Municipal Court clarified that although it could not ascertain a reliable course of the events in question or anyone’s clear fault, this was not its task in any event.

Referring to the 2006 forensic experts’ report and Article 172 of the Obligations Act (see paragraphs 34 above and 51 below, respectively), the court concluded that the respondent State should compensate the plaintiffs on the basis of the State’s liability for its officials’ omissions, which had undoubtedly occurred given that Mr Dejan Petrović had sustained injuries and died while in police custody under the supervision of State officials. Pursuant to Articles 200 and 201 of the Obligations Act, it awarded each plaintiff RSD 1,000,000 for non-pecuniary damage, and made an award in respect of costs. 44. That judgment was upheld on the merits by the District Court and the Supreme Cassation Court on 23 February 2009 and 24 June 2010 respectively.

The sums awarded were paid on 7 December 2010.