Petkovic împotriva Serbiei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 31169/08, de către Mila PETKOVIVA împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă de: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecător ad hoc și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2008, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Mila Petković, este un național sârb care s-a născut în 1952 și trăiește în Belgrad.

A fost reprezentată în fața Curții de către Centrul pentru Drepturile Omului din Belgrad, o organizație neguvernamentală cu sediul în Serbia. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Moartea fiului reclamantului La 17 iulie 2005, la aproximativ 14.00 p.m., fiul reclamantului (denumit în continuare „M.P.”), care își îndeplinea condamnarea la închisoare în penitenciarul Požarevac (în cazul în care, de asemenea, se menționa ca instituția corecțională Požarevac-Zabela), s-a simțit brusc foarte bolnav. El a avut febră și a început să tremure, halucinație și vărsături. colegii lui deținuți au informat imediat gardienii de închisoare.

Ei au subliniat că starea M.P. a fost probabil cauzată de o supradoză de droguri, și a solicitat asistență medicală urgentă. gardienii de închisoare au răspuns în cele din urmă la situație. Ei au făcut acest lucru prin utilizarea forței împotriva M.P., al cărei comportament au descris ulterior ca agresiv. M.P. Astfel a fost lovit cu truncheoni, băgat la ușă celulară, și, la un moment dat, chiar s-a lovit împotriva zidului. În cele din urmă, el a fost transferat la o altă aripă a Penitenciarului Požarevac (Pavilion VII), în timp ce starea medicală a continuat să se deterioreze. La ora 16:50 M.P. a fost dus la Centrul de Sănătate Požarevac (PHC), o instituție civilă situată în afara penitenciarului unde a fost diagnosticat ca având o „personalitate modificată” și a furnizat unele tratamente, inclusiv o electrocardiogramă.

Cu toate acestea, M.P. nu a primit asistență medicală vizată de detoxificare. În schimb, PHC a recomandat că M.P. să fie dus la Spitalul Penitenciar al Belgradului (BPH), la aproximativ 80 de kilometri de Požarevac. Pe la ora 18:30, M.P. a fost dus înapoi la Pavilionul VII al Penitenciarului Požarevac și plasat într-o celulă cu alte doi deținuți. Nu a fost asigurată supravegherea medicală sau alte. La ora 8.00, sănătatea M.P. s-a deteriorat și mai mult, iar el a fost dus din nou la APS, unde a fost efectuat un alt electrocardiogram. APS a reafirmat că M.P. ar trebui luat pentru un tratament suplimentar la BPH. Având în vedere că starea sa s-a înrăutățit în timp ce se îndreaptă spre Belgrad, personalul penitenciar a escortat M.P.

a decis să-l ducă la unitatea de urgență a Centrului Clinic Sârb. Nici un personal medical nu a fost prezent în vehicul. La admiterea M.P. era inconștient și nu mai respira. Reanimarea a fost încercată, dar în nici un folos. La ora 9:30 M.P. a fost pronunțat mort. 10. Familia M.P. a fost informată cu privire la moartea sa la 18 iulie 2005, la aproximativ ora 5.00. Procedura de revizuire internă După moartea M.P. și ca parte a unei proceduri de revizuire internă, printre altele , au fost interogate mai mulți gardieni de închisoare și deținuți. Unul dintre deținuții, auzit în capacitatea unui martor martor (“testigul A”), a semnat o declarație din 1 august 2005 indicând că M.P., în ciuda stării sale foarte slabe medicale, a fost învins gratuit de gardienii închisorii.

Cu toate acestea, el nu a furnizat o descriere mai detaliată a evenimentului, menționând că, pentru motive de siguranță „personale” el nu a putut permite să facă acest lucru. Gardienii de închisoare au declarat că M.P. a fost agresiv și trebuia să fie reținut. Autopsia și evenimentele imediat după aceea 12. Autopsia a fost efectuată la 18 august 2005. Acesta a concluzionat că moartea M.P. a fost cauzată de medicamente halucinogene, care conțin morfina. Nu au fost incluse detalii suplimentare privind tipul exact și cantitatea de droguri. Leziunile corporale extense, inclusiv lacerațiile și hematoma peste tot corpul decedatului, au fost enumerate, dar cauza și legătura lor, dacă este vreuna, la rezultatul fatal au rămas neadresate.

13. La 16 ianuarie 2006, poliția a furnizat Procurorului de district din Požarevac („DPPO”) mai multe declarații, reciproc contradictorii, formulate de gardienii de închisoare și deținuți ai M.P. în legătură cu ceea ce s-a desfășurat la 17 iulie 2005. 14. La 2 martie 2006 și fără a solicita clarificare suplimentară, DPPO a hotărât că nu există motive pentru instituția unei anchete penale oficiale. Reclamantul nu a fost niciodată preluat cu această decizie. Procedura penală introdusă la inițiativa reclamantului 15. La 14 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere penală la DPPO. A fost depusă plângere împotriva a cinci persoane identificate prin nume și numele de familie (adică gardienii de închisoare în cauză, precum și șeful de securitate și guvernatorul penitenței), cu excepția medicului din APS a cărui identitate nu a fost cunoscută reclamantului.

16. La 1 august 2006, DPPO a respins plângerea penală, concluzionând că moartea în cauză a fost legată de droguri, că gardienii închisorii au folosit o forță adecvată pentru a restrânge M.P. care a acționat agresiv și că a fost furnizat un tratament medical adecvat. 17. La 14 august 2006, reclamantul a încercat să preia procesul în calitate de „procuror subsidiar”. A făcut-o prin depunerea unei cereri de instituție a unei anchete judiciare oficiale la judecătorul de investigare al Curții de District din Požarevac. 18. Cu toate acestea, judecătorul investigator a refuzat să deschidă ancheta solicitată de solicitant. 19. La 25 octombrie 2006, comitetul de trei judecători al Curții de District din Požarevac a susținut această decizie.

20. La 18 mai 2007, Institutul de Medicină Forense din Belgrad a furnizat Curtea de District din Požarevac raportul său de experți. Echipa medicală a reafirmat că M.P. a murit ca urmare a complicațiilor legate de droguri. De asemenea, a remarcat lacerațiile și hematoma extinse pe tot corpul său și a explicat că acestea au fost cauzate de un „instrument mecanic blunt”. Aceste leziuni, totuși, au fost considerate nerespectate cu moartea M.P. 21. După un mandat, la 14 septembrie 2007, grupul de trei judecători al Curții de District din Požarevac și-a reafirmat în esență decizia din 25 de ani. La 12 octombrie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar la 7 noiembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul.

Reclamantul a primit această decizie la 17 decembrie 2007. La o dată neespecificată după aceea, dosarul de mai sus a fost transferat Curții Municipale din Požarevac, fiind competentă. Rationne materiae pentru infracțiunile de abandon penal și malfeanță oficială. 24. judecătorul investigator al Curții Municipale din Požarevac a refuzat, totuși, să deschidă ancheta solicitată de reclamant. 25. La 24 iulie 2008, judecătorul de trei judecăți al Curții de District din Požarevac a susținut această decizie. 26. În urma unui mandat, la 2 august 2010, judecătorul de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță a refuzat din nou să deschidă ancheta. Acesta a declarat că numeroși martori au fost auziți și au concluzionat că autoritățile închisoare au acționat pe deplin în conformitate cu datoria lor.

Prin urmare, nu există dovezi de abandon penal și/sau defect oficial. La 4 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. Procedura civilă 28. La 18 aprilie 2007, reclamantul și celălalt fiu al ei, fratele M.P., au depus în comun o cerere civilă la Tribunalul din Belgrad. Ei au solicitat compensații pentru prejudiciile materiale și morale suferite ca urmare a decesului M.P. și au repetat afirmațiile reclamantului din procedura penală. Cererea a fost adresată împotriva Republicii Serbiei și APS și a fost completată, Între 30 octombrie 2007 și 20 octombrie 2010 au fost desfășurate sau suspendate cincisprezece audieri separate . 30. După încheierea cu Guvernul (a se vedea punctul 35 mai sus), la 8 mai 2011, reclamantul și fiul ei au retras cererea lor civilă.

COMPLAINTE 31. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, cu privire la faptul că Statul pârât nu i-a oferit fiului său un tratament medical adecvat și oportun, care a dus la decesul său, precum și la efectuarea unei anchete oficiale eficace în acest sens. 32. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns în continuare de abuzul fizic suferit de fiul său în mâinile personalului de închisoare, de absența unei anchete oficiale eficace în acest sens și de eșecul autorităților de închisoare pentru a preveni proliferarea și utilizarea narcoticelor în interiorul instituției lor.

33. În cele din urmă, în conformitate cu art. 13 însoțit de articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul s-a plâns că: (i) în momentul respectiv, Codul penal sârb nu a recunoscut tortura ca infracțiuni penale separate; (ii) procurorul public competent a refuzat să lanse o anchetă privind abuzul/mortul reclamantului ex officio , și (iii) reclamantul nu a avut deci de ales decât să preia personal urmărirea penală a cazului în calitate de procuror subsidiar, în ciuda faptului că ea nu a avut acces la informațiile cruciale în posesia diferitelor organisme guvernamentale și/sau instituții de stat. Curtea constată că, după ce guvernul a fost informat de cererea din 17 februarie 2011 (art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură), ei au oferit reclamantului să soluționeze cazul.

Astfel, la 20 aprilie 2011, guvernul și reclamantul au semnat o soluționare, care în părțile sale relevante se citește după cum urmează: „1. Republica Serbia, reprezentată de Dr. Slavoljub Carić, agent al Republicii Serbiei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, recunoaște că Republica Serbia a încălcat articolele 2, 3 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în cazul decesului [M.P.]. [...] 3. Republica Serbia, cu scuze pentru moartea [M.P.] se angajează să plătească contului doamnei Mila Petković [...] suma de 40.000 de euro, convertită în dinar, în timp rezonabil de la ziua acestei decontari, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile procedurilor în fața instanțelor interne și internaționale.

4. Republica Serbia se angajează să efectueze o investigație eficientă și semnificativă cu privire la circumstanțele decesului [M.P.], în cadrul anchetei nr. Ki 49/09-49, în fața Curții Municipale din Požarevac. (5) După plata de 40.000 de euro convertite în dinar [...], reclamantul renunță la orice reclamație împotriva Republicii Serbiei pentru orice motiv invocat în cererea nr. 31169/08 prezentată Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și la orice reclamație din procedura civilă nr. P 68290/10, care este în așteptare în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Belgrad. Reclamantul se angajează să retragă cererea depusă Curții Europene a Drepturilor Omului în temeiul nr. 31169/08, după efectuarea plății, deoarece constată că nu mai are statutul de victimă în ceea ce privește dreptul la o audiere echitabilă în sensul articolului 34 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În plus, ea se angajează să își retragă cererea în procedura civilă nr. P 68290/10, care este în așteptare în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Belgrad.” La 13 mai 2011, valoarea de 40.000 de euro a fost plătită contului reclamantului. La 18 mai, reclamantul a retras cererea în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Belgrad. La momentul în care reclamantul a depus o depunere în fața Curții, încercând să-și retragă cererea în fața Curții. 36. Curtea reiterează că art. 37 din convenția din partea relevantă se menționează după cum urmează: „1.

Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 37. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată și că reclamantul nu dorește să își continue aplicarea (art. 37 § 1 literele (a) și (b) din Convenția). Se constată că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției).

38. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 31169/08 by Mila PETKOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 December 2011 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, Mirjana Lazarova Trajkovska, ad hoc judge, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 June 2008, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE