Zivkovic împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29514/08, de către Milka ŽIVKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 13 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 mai 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Milka Živković, este un național sârb născut în 1954 și locuiește în Belgrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 25 februarie 1992 angajatorul reclamantului a publicat o listă în conformitate cu care s-a decis că reclamantul nu va fi alocat un apartament de la angajator.

La 27 iulie 1992, reclamantul a depus un proces împotriva angajatorului și a doi dintre colegii ei care au fost alocați apartamente în conformitate cu această listă, solicitând anularea acestor alocații. În urma a trei mandate, la 1 septembrie 2006, al doilea judecător municipal de la Belgrad a respins cererea reclamantului. La 24 octombrie 2007, Curtea de district din Belgrad a modificat parțial hotărârea celui de-al doilea judecător municipal, totuși respingând încă cererea reclamantului în fond. La 14 mai 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 1 septembrie 2006. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii privind o procedură legată de proprietăți pe care a depus-o împotriva unei terțe, precum și a rezultatului procedurii.

În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, s-a plâns în continuare în legătură cu încălcarea drepturilor de proprietate. (1) Prin scrisoarea din 29 aprilie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cererea. Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din Convenție și să ofere reclamantului, Milka Živković, suma de 600 EUR în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 29514/08 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care pot fi aplicabile, în termen de trei luni de la data livrării [deciziei] de către Curte. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la aducerea prezentei cereri. “În scrisoarea din 23 mai 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

„pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil, și dreptul la o soluție pentru o astfel de întârziere procedurală (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski v. Polonia , nr. 52690/99 , 11 octombrie 2005 , și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00 , 10 mai 2007; Nemet v. Serbia , nr. 22543/05 , §§ 17-18, 8 decembrie 2009 . Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, ținând cont de faptul că procedurile au fost în așteptare în cadrul competenței Curții ratione temporis timp de patru ani și două luni (în timp ce Convenția a intrat în vigoare pentru Serbia la 3 martie 2004) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale,

nu necesită să continue examinarea acestei plângeri (art. 37 § 1 în amendă privind presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea reiterează că un reclamant poate acuza o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care există cel puțin o „așteptare legitimată” că drepturile la posesie vor fi realizate, adică, că el sau ea va obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate.

Cu toate acestea, o așteptare legitimă nu are existență independentă; trebuie să fie atașată unui interes proprietar care trebuie să fie suficient de stabilit (a se vedea, printre altele, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, ECHR 2002-VII, § 69, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§§§ 45-53, ECHR 2004-IX), și nu este suficient pentru un reclamant să se bazeze pe existența unui „dizbatere genuină” sau a unei „reclamații argumentabile” (Kjartan Ásmundsson v. Islanda , nr. 60669/00, §§ 37-38, ECHR 2004 IX). Scopul procedurii pe care le-a instituit reclamantul a fost, într-adevăr, de a anula o listă de atribuire, conform căreia au fost acordate anumite drepturi de proprietate persoane terțe.

Numai dacă această listă ar fi fost anulată, reclamantul ar fi putut solicita alocarea unui apartament. Prin urmare, Curtea trebuie să concluzioneze că afirmația reclamantului de a avea o astfel de listă anulată nu ar fi putut constitui o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să atace plângerea de lungime a procedurilor civile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ § 1 litera (c) din Convenție. Declară că cererea este inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Președintele adjunct al grefierului András Sajó

SECOND SECTION

DECISION Application no. 29514/08 by Milka ŽIVKOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 September 2011 as a Committee composed of: András Sajó, President, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 May 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Milka Živković, is a Serbian national who was born in 1954 and lives in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. On 25 February 1992 the applicant’s employer published a list according to which it was decided that the applicant would not be allocated an apartment from the employer.

On 27 July 1992 the applicant filed a lawsuit against the employer and two of her colleagues who were allocated apartments according to the said list, requesting annulment of these allocations. Following three remittals, on 1 September 2006 the Second Municipal Court in Belgrade rejected the applicant’s request. On 24 October 2007 District Court in Belgrade partly altered the ruling of the Second Municipal Court, however still rejecting the applicant’s request in substance. On 14 May 2008 the Supreme Court upheld the judgment of 1 September 2006. THE LAW The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings upon a property related suit she filed against a third party, as well as about the outcome of the proceedings.

Under Article 1 of Protocol No. 1 she further complained about the violation of her property rights. 1. By a letter dated 29 April 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 and 13 of the Convention and offer to pay to the applicant, Milka Živković, the amount of EUR 600 in respect of the application registered under no. 29514/08 before the European Court of Human Rights.

This sum, which covers any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable, within three months from the date of delivery of the [decision] by the Court. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application. ” In a letter of 23 May 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time, and a right to a remedy for such procedural delay (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ V; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007; Nemet v. Serbia , no. 22543/05, §§ 17-18, 8 December 2009). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases, bearing in mind the fact that the proceedings have been pending within the Court’s competence ratione temporis for four years and two months (as the Convention entered into force in respect of Serbia on 3 March 2004) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic,

the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this complaint (Article 37 § 1 in fine ). 2. As to the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court reiterates that an applicant may allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as there is at least a “legitimate expectation” that rights to a possession will be realised, that is, that he or she will obtain effective enjoyment of a property right.

However, a legitimate expectation has no independent existence; it must be attached to a proprietary interest which must itself be sufficiently established (see, inter alia , Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, ECHR 2002-VII, § 69, and Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, §§ 45-53, ECHR 2004-IX), and it is not sufficient for an applicant to rely on the existence of a “genuine dispute” or an “arguable claim” ( Kjartan Ásmundsson v. Iceland , no. 60669/00, §§ 37-38, ECHR 2004 ‑ IX). The aim of the proceedings the applicant had instituted was indeed to annul an allocation list, according to which third persons were given certain property rights. Only if this list had been annulled could the applicant have requested that she be allocated an apartment.

Therefore the Court must conclude that the applicant’s claim to have such a list annulled could not have constituted a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the complaint of length of civil proceedings of out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Declares the reminder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos András Sajó Deputy Registrar President