ZLATKOVIC v. SERBIA

DECIZIE Nr. 17395/08, de către Milivoje ZLATKOVIȚ împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 10 mai 2011 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 martie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milivoje Zlatković, este un național sârb care s-a născut în 1932 și trăiește în Vršac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Kocić, avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iunie 1994, reclamantul a depus o cerere de încălcare a contractului împotriva unei societăți sârbe și a unei persoane fizice M.L. în fața Tribunalului Comercial Primului Tribunal de la Belgrad. În urma insolvenței societății, la 29 februarie 2000, Curtea Comercială a contestat cererea reclamantului și a adresat reclamantului Tribunalului Primului Municipal de la Belgrad să inițieze proceduri civile. La 18 noiembrie 2004, Curtea Municipală a păstrat această procedură în așteptarea rezultatului procedurii de faliment. La 8 noiembrie 2006, Curtea Municipală a luat în considerare afirmația reclamantului împotriva societății respective retrasă și a respins în continuare reclamația împotriva L.M. La 25 noiembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 31 martie 2010, Curtea de Apel din Belgrad a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 8 noiembrie 2006. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lungimea excesivă a acestui proces civil legat de proprietate pe care l-a instituit la 29 iunie 1994. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului, dl Milivoje Zlatković, suma de 3.000 EUR în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 17395/08 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care acoperă prejudiciile morale, precum și costurile, se plătește în contravalor din dinar, fără impozite care pot fi aplicabile unui cont [specific] de către solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data depunerii deciziei Curții. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au permis introducerea prezentei cereri “, într - o scrisoare din 7 februarie 2011 reclamantul nu a făcut comentarii cu privire la declarația Guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Stevanović c. Serbia , nr. 26642/05, §§ 53-55, 9 Octombrie 2007; și Ilić c. Serbia , nr. 30132/04, §§ 85-89, 9 octombrie 2007). având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 17395/08

by Milivoje ZLATKOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10

May 2011 as a Committee composed of:

András Sajó,

President,

Dragoljub Popović,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31 March 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Milivoje Zlatković, is a Serbian national who was born in 1932 and lives in Vršac. He was represented before the Court by Mr I. Kocić, a lawyer practising in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 29 June 1994 the applicant filed a claim for the breach of contract against a Serbian company and a natural person M.L. before the First Commercial Court in Belgrade.

Following the insolvency of the company, on 29 February 2000 the Commercial Court disputed the applicant’s claim and referred the applicant to the First Municipal Court in Belgrade to initiate civil proceedings.

On 18 November 2004 the Municipal Court stayed these proceedings pending the outcome of the bankruptcy proceedings.

On 8 November 2006 the Municipal Court considered the applicant’s claim against the said company withdrawn and further rejected his claim against L.M.

On 25 November 2006 the applicant appealed against this decision.

On 31 March 2010 the Court of Appeal in Belgrade rejected the applicant’s appeal and upheld the judgment of 8 November 2006.

THE LAW

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complain about the excessive length of this property-related civil suit that he instituted on 29 June 1994.

By letter dated 18 October 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 of the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Milivoje Zlatković, the amount of EUR 3,000 in respect of the application registered under no. 17395/08 before the European Court of Human Rights.

This sum, which covers non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable to an account [specified] by the applicant. The sum shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court. This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government regret the occurrence of the actions which have let to the bringing of the present application. ”

In a letter of 7 February 2011 the applicant failed to comment on the Government’s declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

....;

Stevanović v. Serbia

, no.

26642/05, §§ 53-55, 9

October 2007; and

Ilić v. Serbia

, no. 30132/04, §§ 85-89, 9 October 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Françoise Elens-Passos

András Sajó

Deputy Registrar

President