NESKOVIC v. SERBIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 6038/08, de către Slobodan NEŠKOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 10 mai 2011 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Slobodan Nešković, este un național sârb născut în 1941 și trăiește în Čačak. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile pot fi rezumate după cum urmează. În 1991 R.M. a achiziționat un apartament din Orașul Belgradului. Disatisfăcută cu prețul de cumpărare, a depus un proces de compensare. În cursul procedurii R.M. a murit, iar reclamantul, în timp ce succesorul ei legal a intrat în proceduri. La data de 30 mai 2006, Primul Tribunal Municipal de la Belgrad a acordat parțial reclamantului. La 22 mai 2007, Tribunalul de District la Belgrad a modificat hotărârea din 30 mai, respingând în întregime cererea reclamantului. La 3 aprilie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 22 mai 2007. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată împotriva reclamantului la 21 ianuarie 2009. DREPTUL în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii civile de compensare. La 12 februarie 2009, el a informat Curții cu privire la rezultatul final al procedurii sale și s-a plâns cu privire la incoerența practicii Curții Supreme, fără a furniza detalii suplimentare cu privire la această incoerență. (1) Prin scrisoarea din 10 septembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei de lungime a procedurii civile de compensare, formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului, dl Slobodan Nešković suma de 600 EUR ex gratie în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 6038/08 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont [specific] de către solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data livrării [deciziei] de către Curte. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri.” Într-o scrisoare din 22 octombrie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabilă. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu rezultatul procedurii în cauză, susținând că Curtea Supremă a avut o jurisprudență divergentă în ceea ce privește chestiunile tratate cu instanța internă în cazul instantaneu. Remarcand că, la 7 august 2008, recursul constituțional ar trebui considerat drept un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea Vinčić și alții v. Serbia , nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 51, 1 decembrie 2009) și chiar presupunând că reclamantul a epuizat acest remediu în legătură cu plângerea sa, care a fost introdusă la 12 februarie 2009, Curtea constată că acesta este complet nesubstanțiat, și că este manifestând o astfel de probă. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; să scoată din lista cazurilor reclamarea lungii procedurilor civile, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; să declare că cererea este inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6038/08

by Slobodan NEŠKOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10

May 2011 as a Committee composed of:

András Sajó,

President,

Dragoljub Popović,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 January 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Slobodan Nešković, is a Serbian national who was born in 1941 and lives in Čačak. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

The facts of the case, as submitted by the parties may be summarized as follows.

In 1991 R.M. purchased a flat from the City of Belgrade. Dissatisfied with the purchase price, she filed a lawsuit for compensation. In the course of the proceedings R.M. died, and the applicant, as her legal successor stepped into the proceedings.

Following four remittals, on 30 May 2006 the First Municipal Court in Belgrade partly granted the applicant’s request. On 22 May 2007 the District Court in Belgrade altered the judgment of 30 May, rejecting the applicant’s request in its entirety. On 3 April 2008 the Supreme Court upheld the judgment of 22 May 2007. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant on 21 January 2009.

THE LAW

Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about length of civil proceedings for compensation. On 12 February 2009 he informed the Court about the final outcome of his proceedings, and complained about the inconsistency of practice of the Supreme Court, without providing any further details as to this inconsistency.

The declaration provided as follows:

“I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 of the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Slobodan Nešković the amount of EUR 600

ex gratia

in respect of the application registered under no. 6038/08 before the European Court of Human Rights.

This sum, which covers any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable and to an account [specified] by the applicant. The sum shall be payable within three months from the date of delivery of the [decision] by the Court. This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.”

In a letter of 22 October 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

....;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005; and

Wende and Kukówka v.

Poland

, no.

56026/00, 10 May 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

2.

The applicant further complained about the outcome of the proceedings in question, alleging that the Supreme Court has had divergent case-law regarding the issues dealt with the domestic courts in the instant case.

Noting that as of 7 August 2008 the constitutional appeal should be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, § 51, 1 December 2009), and even assuming that the applicant exhausted this particular remedy in relation to his complaint, which was introduced on 12 February 2009, the Court notes that it is completely unsubstantiated, and as such manifestly ill-founded.

This part of the application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike out of its list of cases the complaint of the length of civil proceedings, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the reminder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

András Sajó

Deputy Registrar

President