Lekpek împotriva Serbiei

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 45378/06 de Murat LEKPEK împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 iulie 2011 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Murat Lekpek, este un național sârb care s-a născut în 1958 și trăiește în Novi Pazar. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Perović, avocat care practică la Belgrad. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, A.S., o terță parte privată, a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului, respingând titlul său asupra anumitor imobiliare din Novi Pazar. La 27 ianuarie 2003, A.S. a solicitat Curtea Municipală din Novi Pazar să pornească măsuri provizorii împotriva reclamantului, împiedicând-l să se descarce din proprietatea în cauză. La 27 ianuarie 2003, Curtea Municipală din Novi Pazar a ordonat aplicarea acestor măsuri provizorii, aparent care nu a examinat baza juridică pentru instituirea măsurilor provizorii înainte de aplicarea lor. La 26 februarie 2003, Curtea de District din Novi Pazar a susținut această decizie.

La 30 noiembrie 2005, Primul Tribunal Municipal din Belgrad a respins cererea A.S. în cauza civilă subjacente. La 29 ianuarie 2008, Curtea de District din Belgrad a susținut această decizie. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat retragerea măsurilor provizorii. La 23 februarie 2007, Curtea Municipală din Novi Pazar a respins cererea reclamantului. La 14 aprilie 2008, Curtea de District din Novi Pazar a anulat această decizie. La 16 mai 2008, Curtea Municipală din Novi Pazar a întrerupt aplicarea măsurilor provizorii. La 15 iulie 2008, Curtea de District din Novi Pazar a anulat această decizie. În notă de expediere la Curtea Municipală, Curtea de District a remarcat că „curtea de primă instanță a eșuat, până în această zi, să decidă în fondul depunerii inițiale a [A.S.] – cererea de măsuri provizorii.” Se pare că aceste măsuri provizorii continuă să fie în vigoare.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în care aplicarea măsurilor provizorii, în timp ce nu a decis în ceea ce privește fondurile lor, a constituit o încălcare a drepturilor sale procedurale și de proprietate. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție și să ofere reclamantului, dl Murat Lekpek, suma de 4,200 EUR în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 45378/06 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care acoperă prejudiciile morale, precum și costurile, se plătește în contravalor din dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont [especificat] de către solicitant. Suma se plătește în termen de trei luni de la data livrării [deciziei] de către Curte. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la aducerea prezentei cereri.” Într-o scrisoare din 7 februarie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută și că se așteptase să decidă Curtea asupra cererii sale de prejudiciu material de 837.838 EUR și să-i acorde 200.000 EUR de prejudiciu moral, precum și 7,548 EUR pentru costurile procedurii.

Curtea remarcă că această afirmație depășește domeniul de aplicare al prezentei cereri și este deschis reclamantului să pună această chestiune în fața instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Ilić c. Serbia) , nr. 30132/04, § 112, 9 octombrie 2007). În cazul în care rezultatul unei astfel de proceduri nu este satisfăcător pentru reclamant, el va putea apoi să prezinte o nouă cerere la această Curte (în cazul în care subiectul plângerii ar fi diferit de prezenta cerere, care nu se referă decât la o decizie în termen rezonabil asupra măsurilor provizorii impuse, a se vedea mutatis mutandis, Sandu/Moldova (dec.) nr. 29729/07 din 2 februarie 2010). Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din acest articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea ( Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03).

Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 45378/06 by Murat LEKPEK against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 July 2011 as a Committee composed of: András Sajó, President, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 November 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Murat Lekpek, is a Serbian national who was born in 1958 and lives in Novi Pazar. He was represented before the Court by Mr G. Perović, a lawyer practising in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The facts of the case, as submitted by the parties may be summarized as follows.

On an unspecified date, A.S., a third private party, instituted civil proceedings against the applicant, disputing his title over certain real-estate in Novi Pazar. On 27 January 2003, A.S. requested the Municipal Court in Novi Pazar to order provisional measures against the applicant, preventing him from disposing of the property in question. On 27 January 2003 the Municipal Court in Novi Pazar ordered enforcement of the said provisional measures, apparently failing to examine the legal basis for the imposition of provisional measures in advance of their enforcement. On 26 February 2003 the District Court in Novi Pazar upheld this decision. On 30 November 2005 the First Municipal Court in Belgrade rejected A.S.’s request in the underlying civil case.

On 29 January 2008 the District Court in Belgrade upheld this decision. On an unspecified date the applicant sought withdrawal of the provisional measures. On 23 February 2007 the Municipal Court in Novi Pazar rejected the applicant’s request. On 14 April 2008 the District Court in Novi Pazar quashed this decision. On 16 May 2008 the Municipal Court in Novi Pazar discontinued the enforcement of the provisional measures. On 15 July 2008 the District Court in Novi Pazar quashed this decision. In the dispatch note to the Municipal Court, the District Court noted that “the first instance court has failed, until this day, to decide on the merits on the initial submission of [A.S.] – the request for provisional measures.” It would appear that the said provisional measures continue to be in force.

COMPLAINTS The applicant complained under Article under Article 6 § 1 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 that enforcing provisional measures, while failing to decide on their merits, constituted a violation of his procedural and property rights. THE LAW By letter dated 19 November 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Articles 6 paragraph 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol 1 to the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Murat Lekpek, the amount of EUR 4,200 in respect of the application registered under no. 45378/06 before the European Court of Human Rights. This sum, which covers non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable and to an account [specified] by the applicant. The sum shall be payable within three months from the date of delivery of the [decision] by the Court.

This payment will constitute the final resolution of the case. The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.” In a letter of 7 February 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low, and that he had expected the Court to decide on his claim for pecuniary damages amounting to EUR 837,838 and to award him EUR 200,000 of non-pecuniary damages, as well as EUR 7,548 for costs of proceedings. The Court notes that this claim goes beyond the scope of the present application and it is open to the applicant to raise this issue before domestic courts (see e.g.

Ilić v. Serbia , no. 30132/04, § 112, 9 October 2007). Should the outcome of such proceedings be unsatisfactory for the applicant, he will then be able to submit a new application to this Court (in which case the subject matter of the complaint would be different from the present application, which only concerns failure to decide within reasonable time on the imposed provisional measures, see, mutatis mutandis, Sandu v. Moldova (dec.) , no. 29729/07 of 2 February 2010). The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Françoise Elens-Passos András Sajó Deputy Registrar President