Petkovic împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18392/05, de către Mile PETKOVII împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mile Petković, este un național sârb care s-a născut în 1952 și trăiește în Bor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. Videnović, un avocat care practică în același oraș. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un avocat, a reprezentat un anumit V.T. într-un caz penal în fața Curții Municipale ( Opštinski sud ) în Bor. În 2001 aceste proceduri au fost întrerupte. Reclamantul a solicitat ulterior instanței să-i plătească taxele, în conformitate cu art. 197 § 1 din Codul de procedură penală. La 31 august 2001, Curtea Municipală a acordat reclamantului 22 400 Dinari în acest cont. La 5 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat executarea acestei decizii. La 7 decembrie 2004, Curtea Municipală, care stătea într-o formare de un singur judecător, a respins cererea reclamantului. La 19 ianuarie 2005, judecătorul de trei judecători din aceeași instanță a susținut hotărârea de primă instanță.

Cu toate acestea, la 23 mai 2007, Curtea Municipală a cerut reclamantului scuze pentru întârziere și a plătit taxele atribuite împreună cu dobânda legală acumulată. 1 și 13 din Convenție despre incapacitatea sa de a colecta taxele care au fost acordate în favoarea sa. DREPTUL În urma comunicării cererii în acest caz guvernului, prin scrisoarea din 9 august 2007, observațiile guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații scrise de numele reclamantului împreună cu orice cereri de satisfacție echitabilă până la 20 septembrie 2007. La 21 aprilie 2008, Registrul a fost informat de reprezentantul reclamantului că ea nu a primit scrisoarea din 9 august 2007. Prin urmare, la 28 aprilie 2008, Curtea i-a trimis o copie a scrisorii respective cu încuietori.

Noul termen limită a fost 28 mai 2008. Prin scrisoarea din 9 iulie 2008, care a fost trimisă prin corespondență înregistrată, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. În plus, atenția sa a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate da seama de un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Prin scrisoarea din 13 august 2008, care a fost trimisă din nou prin corespondență înregistrată, reprezentantul reclamantului a fost informat că scrisoarea Curții din 9 iulie 2008 a fost returnată la ea la 28 iulie 2008 datorită „absența” ei.

Prin urmare, Curtea a solicitat reprezentantului reclamantului să prezinte observațiile în cauză până la 10 septembrie 2008, cel târziu și, încă o dată, a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 19 august 2008, dar nu a răspuns până în prezent. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să trageți cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată cererea din lista sa de cazuri.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 18392/05 by Mile PETKOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 November 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 April 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mile Petković, is a Serbian national who was born in 1952 and lives in Bor. He was represented before the Court by Ms D. Videnović, a lawyer practising in the same town. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, an attorney, represented a certain V.T. in a criminal case before the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Bor. In 2001 those proceedings were discontinued. The applicant subsequently requested the court to pay him his fees, pursuant to Article 197 § 1 of the Criminal Procedure Code. On 31 August 2001 the Municipal Court awarded the applicant 22,400 Dinars on this account. On 5 November 2004 the applicant sought enforcement of this decision. On 7 December 2004 the Municipal Court, sitting in a single-judge formation, dismissed the applicant’s request. It found that the decision was unsuitable for enforcement because it did not indicate the debtor.

On 19 January 2005 the three-judge panel of the same court upheld the first-instance decision. On 23 May 2007, however, the Municipal Court apologised to the applicant for the delay and paid him the fees awarded together with the accrued statutory interest. COMPLAINT The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about his inability to collect the fees that had been awarded in his favour. THE LAW Following the communication of the application in the present case to the Government, by letter of 9 August 2007 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any written comments of behalf of the applicant together with any claims for just satisfaction by 20 September 2007. On 21 April 2008 the Registry was informed by the applicant’s representative that she had not received the letter of 9 August 2007. On 28 April 2008 the Court therefore sent her a copy of the said letter with enclosures.

The new deadline was 28 May 2008. By letter of 9 July 2008, which was sent by registered mail, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired and that no extension of the time limit had been requested. Her attention was further drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. By letter dated 13 August 2008, which was again sent by registered mail, the applicant’s representative was informed that the Court’s letter of 9 July 2008 was returned to it on 28 July 2008 due to her “absence”.

The Court thus requested the applicant’s representative to submit the observations in question by 10 September 2008, at the latest, and once more drew her attention to Article 37 § 1 (a) of the Convention. The applicant’s representative received this letter on 19 August 2008, but has not responded to date. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Sally Dollé F. Tulkens Registrar President