SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40485/08, de Radmila PETROVI vs Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 august 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Radmila Petrović, este un național sârb născut în 1950 și trăiește în Belgrad. Fiul reclamantului, dl Dejan Petrović („D.P.”), s-a născut în 1973 și a murit la 15 februarie 2002. Prezenta cerere se referă la moartea sa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care înconjoară moartea fiului reclamantului La 16 ianuarie 2002, ora 9:30, la 16 ianuarie 2002, anumite ofițeri de poliție din Departamentul de Poliție Vračar al Poliției din Belgrad (OUP Vračar, denumit în continuare „Departamentul de Poliție Vračar”) A venit în casa reclamantului și a luat D.P. în custodie pe suspect că a comis jaf agravat. El a fost ținut în secția de poliție peste noapte. Dimineața următoare, la ora 9.00 a.m., casa reclamantului a fost căutat de doi bărbați și o ofițer de poliție feminină în căutarea unei sume de bani supus ascunse (700 euro (EUR) de la jaf. După ce nu au găsit nici un ban, doi dintre ei au părăsit casa și, la scurt timp după aceea, s-au întors împreună cu D.P., cerându-i să dezvăluie unde a ascuns banii. După o căutare mai nefrântă, au părăsit casa la aproximativ 11 a.m. Fiul reclamantului a fost, se pare, îngrozit în mod vizibil și foarte palidă, iar gura lui a fost galben. Pe calea de ieșire, el s-a întors la mama sa și a spus: „Chemați un avocat, nu am făcut nimic, ei mă vor ucide”. La prânz, ofițerii de poliție au informat familia reclamantului că D.P. a rupt o fereastră și a sărit de la etajul al doilea al sediilor de poliție, și că a fost transferat la unitatea de urgență a Centrului Clinic Sârb din Belgrad. La sosirea lor la unitatea de urgență, reclamantul și soțul ei (tatăl D.P.) au fost informați că spitalul a recunoscut un pacient neidentificat și rănit grav într-un stat comat, care a sărit de la etajul al doilea al clădirii. El a fost sub operație care ar putea dura câteva ore. În așteptarea sfârșitului operației, soțul reclamantului s-a dus la sediul Departamentului de Poliție Vračar. A fost arătat fereastra ruptă prin care se presupune că fiul său a sărit. Reclamantul susține că soțul ei a fost inițial informat că fiul lor, care a fost încătușat și în jacheta lui de iarnă, a fost singur în birou când a sărit prin fereastră, dar mai târziu a fost spus că fiul lor a rupt în prezența a trei inspectori. Se pare că D.P. a fost într-un stat comat în timpul spitalului, cu excepția între 26 și 28 ianuarie 2002, când a dat niște semne de conștientizare și a demonstrat unele funcții de motor. Potrivit certificatului medical emis de Centrul Clinic Sârb, la 15 februarie 2002, la ora 16:30 D.P. a murit din cauza sepsii și arestare cardiacă. 10. După cererea judecătorului investigator (M.P.) al Curții de District din Belgrad, examinarea postmortem a organismului D.P. a fost efectuată la 18 februarie 2002 la ora 9:00 de doi medici, Sl.K. și V.D.J., de la Institutul de Medicina Forense a Facultății de Medicină din Belgrad. Raportul autopsiei a declarat că moartea D.P. a fost violentă și cauzată de leziuni la centrele și complicațiile cerebrale vitale. În continuare, a concluzionat că daunele la centrele cerebrale vitale ale D.P., precum și fracturi de coastă și picior și alte leziuni corporale externe și interne descrise în raport, au fost „inflicte cu un obiect brusc și greu (tupim, teškim i zamahnutim predmetom Se pare că autopsia nu a inclus nici o analiză toxicologică sau fotografii. Procesul preliminar intern disciplinar 11. Se pare că a fost elaborat un raport privind interogarea celor trei polițiști care au fost prezenti în timpul incidentului relevant (S.K., D.K. și N.K.), în cadrul unei anchete disciplinare interne (pretodni disciplinski postupak ) realizat în cadrul Departamentului de Poliție Vračar la 17 ianuarie 2002. Acest raport nu este disponibil Curții, dar părți din conținutul acestuia sunt citate într-un raport medical din 2004 (a se vedea punctul 19 mai jos). Potrivit raportului, toți cei trei ofițeri de poliție au furnizat declarații de acord cu faptul că D.K. a intrat în birou în primul rând, urmat de D.P. și apoi alți doi colegi. De îndată ce au intrat în birou, în timp ce ofițerii de poliție se apropiau de birourile lor, D.P. s-a luptat brusc liber, s-a grăbit înainte, a rupt ambele panouri de fereastră și a sărit în curte. Inspecția scenei incidentului la 17 ianuarie 2002 12. După un apel telefonic de la departamentul de poliție din Belgrad pentru investigații și afaceri operaționale ( Odelenje za uviשajno-operativne poslove SUP Beograd - denumit în continuare „DIOA” – judecătorul de investigare la datorie (V.M.), dintr-o instanță neespecificată, a sosit la Departamentul de Poliție Vračar într-un moment neespecificat pentru a inspecta scena incidentului. Un al doilea locotenent (D.Z.) din DIOA și un tehnician de scena crimei din Departamentul de Poliție Vračar au fost, de asemenea, prezente în timpul inspecției. 13. Potrivit raportului judecătorului de investigare pe scena incidentului ( zapisnik o uviשaju ), la sosirea sa la Departamentul de Poliție Vračar, ofițerii de poliție i-au arătat biroul nr. 24 și un panou rupt, în colțul stâng al fereastră, cel mai aproape de podea. Deoarece a fost o fereastră dublă, albă, de lemn, și așa cum a fost informat că D.P. Trebuia sărit pe fereastră prin spargerea sticlăi, el examinase panoul în cauză. Deoarece nu vedease nici paturi de sânge, păr sau orice altă urmă de această natură, el a întrebat doi ofițeri de poliție care erau prezenti dacă au văzut vreo urme, pentru a-i inspecta, dar amândoi au răspuns în negativ. Judecătorul investigator a remarcat doar un panou de fereastră rupt, precum și bucăți de sticlă între cele două panouri și pe podeaua de sub fereastra din interior. În curtea acoperită de zăpadă a clădirii de poliție, în care suspectul D.P. a căzut, el a observat urme sub fereastra. El a observat, de asemenea, zăpadă trodden de o formă nedeterminată, dar nu a găsit nici o pată de sânge sau alte urme fizice. El a cerut tehnicianului crimei care era prezent pentru a desena un schiț al scenei și să-l fotografieze, precum și pentru a măsura mărimea panoului de fereastră. Schema de scena incidentului și fotografiile au fost o parte integrantă din raportul judecătorului investigator. 14. În raportul de o pagină privind inspecția legistică a scenei incidentului (izvestaj o kriminalističko-tehničkom pregledu lica mesta (a) în ceea ce privește urmele biologice, judecătorul investigator nu a solicitat ridicarea și colectarea amprentelor; (b) în ceea ce privește celelalte dovezi și obiecte găsite, sticlă ruptă a fost observată în partea stângă inferioară a cadrului extern și intern al fereastrăi (cu dimensiuni de 0.50 x 0.55 și, respectiv, 0.45 x 0.50 metri). Ambele cadre ale ferestrei au fost găsite închise. Piese de sticlă spartă au fost găsite între panourile de fereastră și pe ferestre. Fereastra era la nouă metri de sol. Zăpada trodden și bucăți de sticlă au fost găsite la 1,5 metri de peretele clădirii. Alte urme nu au fost găsite. Măsuri de anchetă luate după plângerile criminale ale reclamantului 15. La 28 ianuarie 2002, soțul reclamantului a depus o plângere penală în numele familiei la al treilea procuror municipal de la Belgrad. A fost depusă plângere împotriva unui ofițer de poliție (D.K.), din cauza faptului că există o suspiciune rezonabilă că a extras forțat o declarație de la D.P. În plângerea s-a susținut că ofițerii de poliție au folosit forța împotriva D.P., pentru a extrage o declarație și l-au tratat grav într-o măsură atât de gravă încât probabil nu ar fi mai putut suporta, așa că a sărit din fereastra biroului. Se pare că, la un moment dat, cazul a fost transferat la Procurorul de district din Belgrad (denumit în continuare „DPO”). Se pare, de asemenea, că la o dată neespecificată, soțul reclamantului a prelungit plângerea penală pentru a include alți doi ofițeri de poliție (N.N. și S.K.). 18. La o dată neespecificată DPPO (reprezentat de procurorul public D.L.) a solicitat o comisie de experți criminaliști de la Institutul de Medicină Forense din Facultatea de Medicină pentru a-și exprima opinia pe care alte cauze, în afară de căderea fereastră, ar fi putut explica rănile D.P.. 19. În avizul lor de experți din 13 septembrie 2004, experții medicali au declarat, pe baza raportului autopsiei și a altor dosare medicale, că o persoană din înălțimea și constituția D.P. ar fi putut „să treacă prin” (să treacă cu unele eforturi) fereastra în cauză. Ei au susținut în continuare că rănile fatale ale D.P. ar fi putut fi cauzate de saltul său de la fereastră și căderea lui pe o suprafață grea. În cele din urmă, ei au concluzionat că nu au fost descrise în raportul autopsiei sau în dosarele spitalului cu astfel de caracteristici, tip sau locație, alte răni, lacerații, zgârieturi sau hematome pentru a indica că au fost infligate de alte mijloace decât cele menționate mai sus. 20. La 1 noiembrie 2004, fără a solicita informații suplimentare, DPPO a respins plângerea penală din cauza faptului că nu erau suspiciuni rezonabile că suspecții au comis o presupusă infracțiune. În același timp, soțul reclamantului a fost notificat că ar putea urmări o urmărire penală subsidiară în termen de opt zile de la data în care această decizie i-a fost servită prin depunerea unei cereri de anchetă ( zahtev za sprovodjenje istrage 21. La 16 februarie 2005, reclamantul și soțul ei au depus o plângere penală nouă și mai detaliată la DPO împotriva ofițerilor de poliție (P.N., N.K., D.K. și S.K. pentru cauzarea unor prejudicii corporale severe ( teske telesne povrede ), prin extragerea unei declarații de coerciție ( iznudjivanje iskaza ) și de maltrat în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale ( zlostava u sluzbi ) - pentru legislația internă relevantă, A se vedea punctul 33 de mai jos). Plăcerea a exprimat îndoielile reclamantului și soțului său că D.P. a sărit din biroul propriului său moțiune, iar suspiciunile că suspecții au aruncat cadavrul fiului lor din fereastră pentru a ascunde tratamentele bolnave anterioare. Plânsul a subliniat anumite contradicții și deficiențe ale măsurilor și rapoartelor de anchetă anterioare și a propus ca numeroase activități de investigație să fie desfășurate pentru a investiga în mod adecvat circumstanțele decesului controversat al D.P... În special, reclamantul și soțul ei au solicitat DPPO să pună la îndoială P.N., N.K., D.K. și S.K. ca persoane acuzate; pentru a convoca și examina mai mulți martori, inclusiv reclamanții, ofițerii de poliție care au fost prezenti în timpul inspecției pe scena crimei, medicii din unitatea de urgență și personalul medical care au găsit și transferat D.P. la spital; să efectueze o reconstrucție a incidentului; și să examineze din nou dosarele medicale și rapoartele experților pentru a clarifica incoerențele legistice rămase. 22. La 22 martie 2005, DPPO de la Belgrad a respins această plângere penală din aceleași motive care se bazează pe decizia sa din noiembrie 2004, și a repetat notificarea acesteia cu privire la posibilitatea unei acuzații subsidiare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a încercat să preia urmărirea penală ca procuror subsidiar, depunând o cerere de anchetă ( zahtev za sprovoשenje istrage ) cu Curtea de District din Belgrad și, ulterior, o cerere de extindere a domeniului de aplicare al anchetei ( zahtev za proširenje istrage ). Ea s-a bazat pe și a reafirmat afirmațiile pe care le-a făcut în cea de-a doua plângere penală (a se vedea punctul 21 de mai sus). 24. La cererea judecătorului de investigare (B.P.) a Curții de District din 25 martie 2005, la 15 ianuarie 2006, doi patologi criminaliști (Dr. Z.S. și dr. N.M.) au furnizat un aviz expert. În baza rapoartelor medicale și autopsiei anterioare, au descoperit că locația, distribuția și tipurile de răni observate la D.P. au indicat că acestea au fost severe și dezvoltătoare de viață, și că ar fi putut fi, fără îndoială, rezultatul căderii de la etajul al doilea, dar doar prin o fereastră deschisă. În special, luând în considerare circumstanțele incidentului, cum ar fi constituția D.P., hainele sale de iarnă și faptul că a fost încătușat, mărimea panoului de ferestre în discuție și poziția mobilă și fereastra în birou, ar fi fost practic imposibil pentru D.P. să fi rupt prin fereastră și sărit. 25. Se pare că, la 18 aprilie 2006, judecătorul de investigare a organizat o audiere pentru a interoga suspecții. 26. La o dată neespecificată, judecătorul de investigare a refuzat să deschidă investigația solicitată de solicitant ( izrazio neslaganje sa zahtevom ), și a trimis cazul unui comitet penal de trei judecători, în conformitate cu art. 243 § 7 din Codul de procedură penală. 27. La 17 iulie 2006, judecătorul de trei judecători al Curții de District a aprobat concluziile judecătorului de investigare, se bazează pe dosarul, și anume „declarările concurente ale suspecților” și de constatările și opiniile experților criminaliști din 2004 și 2006, „care [au fost] coerente și indică [d] că toate leziunile decedaților ar fi putut fi cauzate în același timp de scăderea sa de la o înălțime de nouă metri la o suprafață”. Reclamantul a primit instrucțiuni ca ea să poată apela împotriva acestei decizii în termen de trei zile de la data în care a fost notificată decizia asupra ei și a făcut acest lucru, reprezentând argumentele sale anterioare. 28. La 30 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Serbiei a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. În momentul în care a ajuns la această decizie prin trimitere la concluziile comisiei de experți din 2004, aceasta a susținut raționamentul instanței superioare ca fiind clar, concludențial și convingător. Această decizie a fost acordată reclamantului la 20 februarie 2007. 29. La 7 martie 2007, reclamantul a depus o propunere Biroului Procurorului Public al Republicii, solicitând-l să depună (în fața Curții Supreme) o cerere de protecție a legalității ( zahtev zaštitut zakonitosti ) în numele ei. 30. La 27 august 2007, Procurorul public al Republicii a informat reclamantul că, în aceeași zi, el a acceptat inițiativa ei și a depus o cerere de protecție a legalității împotriva deciziei de 30 de ani. Noiembrie 2006, depunând, în special, că: (a) instanța își bazase constatarea pe dovezi care au fost contestate de reclamant și care, potrivit lui, au fost defectuoase prin incoerențele; (b) instanța a respins apelurile reclamantului fără a aborda argumentele ei; și (c) colectarea și examinarea dovezilor au fost superficiale, ceea ce a dus la concluzia incorectă și neclară atașată de instanță. 31. La 8 februarie 2008, Curtea Supremă a Serbiei a respins cererea Procurorului. Având în vedere dosarul și audierea în prezența celor trei suspecți și a avocatului lor, Curtea a declarat următoarele: (a) experții criminaliști nu au exclus faptul că victima ar fi putut inflige leziunile pe sine în timp ce ar fi rupt fereastra și ar fi căzut pe o suprafață grea; (b) nici o probă nu a demonstrat că acuzatul a cauzat victimei orice prejudiciu corporal prin alte mijloace; (c) în funcție de dovezile relevante, nu există nici o suspiciune rezonabilă că suspectatorii au comis presupus crimele într-o măsură care ar justifica deschiderea procedurilor penale; și, în sfârșit, (d) hotărârea înneală nu a exclus în final deschiderea procedurii penale în cazul în care o victimă ca procuror a prezentat noi dovezi care nu au existat sau nu au fost cunoscute la momentul cererii sale anterioare de anchetă. Se pare că, în decembrie 2002, reclamantul și soțul său au interzis o acțiune civilă împotriva statului contestat în Primul Tribunal Municipal din Belgrad („Curtea Municipală”), cerând daune în ceea ce privește maltraturile și moartea D.P. în timp ce este în custodie de poliție. Se pare, de asemenea, că în iulie 2007, Curtea Municipală a stabilit că D.P. a suferit leziuni și a murit în timp ce erau în custodie de poliție și, prin urmare, statul pârât ar trebui să indemneze reclamantul. Acesta a acordat fiecare reclamant (denumit în continuare reclamantul și soțul ei) 1.000.000 de dinari sârbi (RSD) pentru prejudicii morale în acest sens. Codul penal al Republicii Serbiei 1977 (Krivični zakon Republike Srbije; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei nos. 26/77, 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89 și 42/89, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nos. 16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 și 67/03) 33. Articolele relevante ale prezentului cod se citesc după cum urmează: art. 53 § 3 „Cicine comite infracțiunile grave care rezultă în moarte este pedepsit cu închisoare de la un la douăsprezece ani.” art. 65 „(1) Oricine acționează în calitate oficială folosește forța, amenințări sau alte mijloace inadmisibile ... cu intenția de a extrage o mărturie sau o altă declarație de la un acuzat, un martor, un martor expert sau o altă persoană, este pedepsit cu închisoare de trei luni până la cinci ani (2). În cazul în care extragerea unei mărturisiri sau a unei declarații este agravată de violență extremă sau în cazul în care extragerea unei declarații rezultă în consecințe deosebit de grave pentru acuzatul în procedura penală, infractorul este pedepsit cu cel puțin trei ani de închisoare.” art. 66 „Un oficial public care, în îndeplinirea sarcinilor sale, își tratează o altă persoană, îi inflige suferințe fizice sau mentale severe, intimidează, insultă sau în general tratează o altă persoană într-o manieră care să-și jignească umanitatea, va fi pedepsită cu închisoare de trei luni până la trei ani.” Codul de procedură penală 2001 (Zakonik o krivičnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY – nr. 70/2001; amendamente publicate în OG FRY nr. 68/2002, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia – OG RS – nr. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09 și 72/09) 34. Dispozițiile interne relevante sunt conținute în art. 19, 20, 46, 61, 235, 242 și 243 din Codul de Procedură Penală ( Zakonik o krivičnom postupku , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia nr. 70/01 și 68/02). 35. În conformitate cu aceste dispoziții, se poate institui proceduri penale oficiale la cererea unui procuror autorizat. În ceea ce privește infracțiunile supuse urmăririi publice, inclusiv infracțiunile menționate mai sus la punctul 33, procurorul autorizat este procurorul public însuși. 36. Cu toate acestea, discreția procurorului public de a decide dacă să preseze acuzații este obligată de principiul legalității, ceea ce impune ca acesta să acționeze ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă de a fi comisă o infracțiune supusă urmăririi publice. Nu contează dacă procurorul a aflat despre incident dintr-o plângere penală depusă de victima sau de o altă persoană, sau chiar dacă a auzit doar zvonuri în acest sens. 37. Procurorul public trebuie să ia măsurile necesare pentru investigarea preliminară a crimelor supuse urmăririi judiciare publice și pentru identificarea presupuselor infractori. În acest scop, el este dotat cu competența de a coordona activitatea diverselor agenții de aplicare a legii și a altor organisme guvernamentale. 38. În cazul în care procurorul public constată, pe baza dovezilor din față, că există o suspiciune rezonabilă că o anumită persoană a comis o infracțiune supusă urmăririi publice, el va solicita instanței competente să instituie proceduri penale formale. Cu toate acestea, în cazul în care procurorul public decide că nu există nicio bază pentru instituția unei astfel de proceduri, el trebuie să informeze victima acestei decizii; victima are atunci dreptul de a prelua urmărirea penală a cazului în numele său, în capacitatea unui „procuror subsidiar” în termen de opt zile de la notificarea deciziei procurorului public. COMPLAINTE În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusele nedreptăți infligete fiului său de către ofițerii de poliție responsabile pentru custodia sa, care în cele din urmă a condus la moartea sa. Sub același cap, ea se plânge în continuare de faptul că Statul pârât nu a efectuat o investigație eficientă cu privire la circumstanțele care înconjoară moartea fiului său, cu presupusa intenție de a ascunde abuzul de poliție. Reclamantul a susținut că fiul ei a fost tratat rău și a murit ulterior ca urmare a acestui tratament rău. Curtea a examinat aceste plângeri în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. În conformitate cu normele generale de drept internațional (a se vedea art. 28 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor), Convenția nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de intrarea în vigoare a acestei părți („data critică” - a se vedea Blečić v. Croația [GC], nr. 595332/00, § 70, CEDO 2006 III; Šilih v. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 140, 9 aprilie 2009; și Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 130, CEDH 2009 ...). Deoarece evenimentele presupuse au avut loc în 2002, în timp ce Convenția a intrat în vigoare la 3 martie 2004, aceste plângeri sunt incompatibile ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu s-a efectuat nicio investigație eficientă în circumstanțele maltraturilor și decesului fiului său. După examinarea acestor plângeri în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestora și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea examinării plângerilor reclamantei cu privire la nerespectarea presupuselor acte de maltratare și uciderea fiului reclamantului; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Francoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 40485/08
by Radmila PETROVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4
January 2012 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Dragoljub Popović,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 August 2008,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Radmila Petrović, is a Serbian national who was born in 1950 and lives in Belgrade. The applicant’s son, Mr Dejan Petrović (“D.P.”), was born in 1973 and died on 15 February 2002. The present application concerns his death.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Events surrounding the death of the applicant’s son
3.
At about 9.30 p.m. on 16 January 2002 certain police officers of the Vračar Police Department of the Belgrade Police (
OUP Vračar
;
hereinafter
“the Vračar Police Department”)
came to the applicant’s home and took D.P. into custody on suspicion of having committed aggravated robbery. He was kept in the police station overnight.
4.
The following morning at around 9 a.m., the applicant’s home was searched by two male and one female police officers looking for a supposedly hidden sum of money (700 euros (EUR)) from the robbery. As they failed to find any money, two of them left the house and, soon thereafter, came back together with D.P., requesting him to disclose where he had hidden the money. After a further unsuccessful search, they left the house at around 11 a.m. The applicant’s son was allegedly visibly distressed and very pale, and his mouth was yellowish. On the way out, he turned to his mother and said “Call a lawyer, I have done nothing, they will kill me”.
5.
At about noon, police officers informed the applicant’s family that D.P. had broken a window and jumped from the second floor of the police premises, and that he had been transferred to the emergency unit of the Serbian Clinical Centre in Belgrade.
6.
Upon their arrival at the emergency unit, the applicant and her husband (D.P.’s father) were informed that the hospital had admitted an unidentified and severely injured patient in a comatose state, who had jumped from the second floor of a building. He was undergoing surgery which could last for several hours.
7.
While awaiting the end of the surgery, the applicant’s husband went to the premises of the Vračar Police Department. He was shown the broken window that his son had allegedly jumped through. The applicant claims that her husband was initially informed that their son, who had been handcuffed and in his winter jacket, had been alone in the office when he had jumped through the window, but was later told that their son had broken away in the presence of three inspectors.
8.
It appears that D.P. was in a comatose state while in hospital, except between 26 and 28 January 2002, when he gave some signs of awareness and demonstrated some motor function.
9.
According to the medical certificate issued by the Serbian Clinical Centre, on 15 February 2002 at 4.30 a.m. D.P. died from sepsis and cardiac arrest.
10.
Following a request by the investigating judge (M.P.) of the District Court in Belgrade, the post-mortem examination of D.P.’s body was carried out on 18 February 2002 at 9 a.m. by two doctors, Sl.K. and V.D.J., of the Institute for Forensic Medicine of the Faculty of Medicine in Belgrade. The autopsy report stated that D.P.’s death was violent and caused by damage to vital brain centres and complications thereafter. It further concluded that the damage to D.P.’s vital brain centres, as well as his rib and leg fractures and other external and internal bodily injuries described in the report, were “inflicted with a blunt and heavy object (
tupim, teškim i zamahnutim predmetom
)”. It appears that the autopsy did not include any toxicological analysis or photographs.
2.
Internal preliminary disciplinary proceedings
11.
A report on the questioning of the three police officers who had been present during the relevant incident (S.K., D.K. and N.K.), was drawn up, apparently in the framework of an internal disciplinary inquiry (
prethodni disciplinski postupak
) conducted within the Vračar Police Department on 17
January 2002. This report is not available to the Court, but parts of its contents are quoted in a medical report of 2004 (see paragraph 19 below). According to the report, all three police officers provided concurring statements to the effect that D.K. had entered the office first, followed by D.P., and then his two other colleagues. As soon as they had entered the office, while the police officers were approaching their desks, D.P. had suddenly wrestled himself free, rushed forward, broken both window panes and jumped out into the courtyard.
3.
The inspection of the scene of the incident on 17 January 2002
12.
Following a telephone call from the Belgrade police department for investigative and operational affairs (
Odelenje za uviđajno-operativne poslove SUP Beograd
- hereinafter
“DIOA”), the investigating judge on duty (V.M.), from an unspecified court, arrived at the Vračar Police Department at an unspecified time to inspect the scene of the incident. A second lieutenant (D.Z.) from the DIOA and a crime scene technician from the Vračar Police Department were also present during the inspection.
13.
According to the investigating judge’s report on the scene of the incident (
zapisnik o uviđaju
), upon his arrival at the Vračar Police Department, police officers had shown him office number 24 and a broken window pane, in the left corner of the window, closest to the floor. As it was a double, white, wooden window, and as he had been informed that D.P. had jumped out through the window by breaking the glass, he had examined the pane in question. As he had seen no blood stains, hair or any other trace of this nature, he had asked two police officers who were present whether they had seen any traces, in order to inspect them, but they had both responded in the negative.
The investigating judge had noted only one broken window pane, as well as pieces of glass between the two panes and on the floor below the inside window. In the snow-covered courtyard of the police building, into which the suspect D.P. had allegedly fallen, he had noticed footprints below the window. He had also noticed trodden snow of an undetermined shape, but had not found any blood stains or other physical traces.
He had requested the crime technician who was present to draw a sketch of the scene and to photograph it, as well as to measure the size of the window pane. The sketch of the scene of the incident and the photographs were an integral part of the investigating judge’s report.
14.
In the one-page report on the forensic inspection of the scene of the incident (
izvestaj o kriminalističko-tehničkom pregledu lica mesta
), the crime scene technician noted the following: (a) as regards the biological traces, the investigating judge had not requested that fingerprints be lifted and collected; (b) as regards the other evidence and objects found, broken glass had been noticed in the left lower part of the external and internal frame of the window (with dimensions of 0.50 x 0.55 and 0.45 x 0.50 metres, respectively). Both window frames had been found closed. Pieces of broken glass had been found between the panes of the window and on the windowsill. The window was nine metres from the ground. The trodden snow and pieces of glass had been found 1.5 metres away from the building’s wall. Other traces had not been found.
4.
Investigative measures taken following the applicant’s criminal complaints
15.
On 28 January 2002 the applicant’s husband lodged a criminal complaint on behalf of the family with the Third Municipal Public Prosecutor’s Office in Belgrade. The complaint was lodged against a police officer (D.K.), on the ground that there was a reasonable suspicion that he had forcibly extracted a statement from D.P. In the complaint it was claimed that the police officers had been using force against D.P., in order to extract a statement and had severely ill-treated him to such an extent that he would probably not have been able to bear it anymore, so he had jumped out of the office window. The complaint included an allegation that the police officers had failed to disclose D.P.’s identity and all the circumstances of the incident to the emergency medical team.
16.
It appears that at some point, the case was transferred to the District Public Prosecutor’s Office in Belgrade (hereinafter “the DPPO”).
17.
It also appears that on an unspecified date, the applicant’s husband extended the criminal complaint to include two other police officers (N.N. and S.K.).
18.
On an unspecified date the DPPO (represented by the public prosecutor D.L.) requested a commission of forensic experts from the Institute for Forensic Medicine of the Faculty of Medicine to express their opinion on which other causes, apart from the fall from the window, could have explained D.P.’s injuries.
19.
In their expert opinion dated 13 September 2004 the medical experts stated, on the basis of the autopsy report and other medical files, that a person of D.P.’s height and constitution could have “squeezed through” (got through with some effort) the window in question. They further maintained that D.P.’s fatal injuries could have been caused by his jump from the window and his falling on a hard surface. Finally, they concluded that no other injuries, lacerations, scratches or haematomas had been described in the autopsy report or in the hospital’s files of such characteristics, type or location as to indicate that they had been inflicted by any means other than the one mentioned above.
20.
On 1 November 2004, without seeking additional information, the DPPO rejected the criminal complaint on the ground that there was no reasonable suspicion that the suspects had committed the alleged crime. At the same time, the applicant’s husband was notified that he could pursue a subsidiary criminal prosecution within eight days of the date this decision had been served on him by filing a request for an investigation (
zahtev za sprovodjenje istrage
).
21.
On 16 February 2005 the applicant and her husband lodged a new and more detailed criminal complaint with the DPPO against the police officers (P.N., N.K., D.K. and S.K. for causing severe bodily harm (
teske telesne povrede
), extracting a statement by coercion (
iznudjivanje iskaza
) and ill-treatment in the discharge of their official duties (
zlostava u sluzbi
) -
for the relevant domestic law,
see paragraph 33 below). The complaint expressed the applicant’s and her husband’s doubt that D.P. had jumped out of the office of his own motion, and their suspicion that the suspects had thrown their son’s corpse out of the window in order to conceal previous ill
‑
treatment. The complaint pointed out certain contradictions and shortcomings in the previous investigative measures and reports, and proposed that numerous investigative activities be carried out in order to adequately investigate the circumstances of D.P.’s controversial death. In particular, the applicant and her husband requested the DPPO to question P.N., N.K., D.K. and S.K. as accused persons; to summon and examine several witnesses, including the complainants, police officers who had been present during the inspection of the crime scene, the doctors from the emergency unit and the medical staff who had found and transferred D.P. to the hospital; to carry out a reconstruction of the incident; and to examine again the medical files and experts’ reports in order to clarify the remaining forensic inconsistencies.
22.
On 22 March 2005 the DPPO in Belgrade rejected that criminal complaint for the same reasons relied on in its decision of November 2004, and repeated its notification about the possibility of a subsidiary prosecution. That decision was served on the applicant on 8 April 2005.
5.
The applicant’s pursuit of a subsidiary prosecution
23.
On an unspecified date the applicant attempted to take over the prosecution as a subsidiary prosecutor, by filing a request for an investigation (
zahtev za sprovođenje istrage
) with the District Court in Belgrade and, subsequently, a request to broaden the scope of the investigation (
zahtev za proširenje istrage
). She relied on and reaffirmed the assertions she had made in her second criminal complaint (see paragraph 21 above).
24.
Further to a request by the investigating judge (B.P.) of the District Court of 25 March 2005, on 15 January 2006 two forensic pathologists (Dr
Z.S. and Dr N.M.) provided an expert opinion. Relying on the previous medical and autopsy reports, they found that the location, distribution and types of injuries observed on D.P. had indicated that they were severe and life-endangering, and that they could undoubtedly have been the result of the fall from the second floor, but only through an open window. In particular, taking into account the circumstances of the incident, such as D.P.’s constitution, his winter clothes and the fact that he had been handcuffed, the size of the window pane in issue and the position of the furniture and the window in the office, it would have been practically impossible for D.P. to have broken through the window and jumped.
25.
It appears that on 18 April 2006 the investigating judge held a hearing in order to interview the suspects.
26.
On an unspecified date the investigating judge refused to open the investigation sought by the applicant (
izrazio neslaganje sa zahtevom
), and referred the case to a three-judge criminal panel, in accordance with Article
243 § 7 of the Criminal Procedure Code.
27.
On 17 July 2006 the three-judge panel of the District Court endorsed the investigating judge’s findings, relying on the case file, namely the “concurring statements of the suspects” and the findings and opinions of the forensic experts in 2004 and 2006, “which [were] consistent and indicate[d] that all the injuries of the deceased could have been caused at the same time by his fall from a height of nine metres to a surface”. The applicant was instructed that she could appeal against that decision within three days from the date on which the decision was served on her and she did so, reiterating her previous arguments.
28.
On 30 November 2006 the Supreme Court of Serbia rejected the applicant’s appeal as unfounded. In reaching that decision by reference to the expert commission’s forensic findings of 2004, it upheld the lower court’s reasoning as clear, conclusive and convincing. That decision was served on the applicant on 20 February 2007.
29.
On 7 March 2007 the applicant submitted a motion to the Republic Public Prosecutor’s Office, urging him to lodge (with the Supreme Court) a request for the protection of legality (
zahtev za zaštitu zakonitosti
) on her behalf.
30.
On 27 August 2007 the Republic Public Prosecutor informed the applicant that on that same day he had accepted her initiative and had lodged a request for the protection of legality against the decision of 30
November 2006, submitting, in particular, that: (a) the court had based its finding on evidence that had been challenged by the applicant and, which, according to him, had been flawed by inconsistencies; (b) the court had dismissed the applicant’s appeals without addressing her arguments; and (c) the collection and examination of evidence had been superficial, which had resulted in the incorrect and implausible conclusion reached by the court.
31.
On 8 February 2008 the Supreme Court of Serbia rejected the Prosecutor’s request. Having regard to the case file and the hearing in the presence of the three suspects and their lawyer, the court stated the following: (a) the forensic experts had not ruled out that the victim might have inflicted the injuries on himself while breaking the window and falling on a hard surface; (b) no evidence had shown that the accused had caused the victim any bodily harm by any other means; (c) according to the relevant evidence, there was no reasonable suspicion that the suspects had committed the alleged crimes to an extent which would justify the opening of criminal proceedings; and, lastly, (d) the impugned decision had not ultimately precluded the opening of criminal proceedings if a victim as prosecutor submitted new evidence which had not existed or had been unknown at the time of his or her previous request for an investigation.
6.
Civil proceedings against the State
32.
It appears that in December 2002 the applicant and her husband brought a civil action against the respondent State in the First Belgrade Municipal Court (“the Municipal Court”), seeking damages in respect of D.P.’s ill-treatment and death while in police custody. It also appears that in July 2007 the Municipal Court established that D.P. had sustained injuries and died while in police custody, and that therefore the respondent State should compensate the applicant. It awarded each plaintiff (the applicant and her husband) 1,000,000 Serbian dinars (RSD) for non-pecuniary damage in that respect.
B.
Relevant domestic law
1.
Criminal Code of the Republic of Serbia 1977 (Krivični zakon Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Socialist Republic of Serbia nos. 26/77, 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89 and 42/89, as well as in the Official Gazette of the Republic of Serbia - OG RS - nos. 16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 and 67/03)
33.
The relevant Articles of this Code read as follows:
Article 53 § 3
“Whoever commits the crime of severe bodily harm resulting in death shall be punished by imprisonment of from one to twelve years.”
Article 65
“(1)
Whoever acting in an official capacity uses force, threats, or other inadmissible means ... with intent to extract a confession or another statement from an accused, a witness, an expert witness or another person, shall be punished with imprisonment of from three months to five years.
(2)
If the extraction of a confession or a statement is aggravated by extreme violence or if the extraction of a statement results in particularly serious consequences for the accused in the criminal proceedings, the offender shall be punished by a minimum of three years’ imprisonment.”
Article 66
“A public official who in the discharge of his duties ill-treats another person, inflicts on him severe physical or mental suffering, intimidates, insults or generally treats another person in a manner offending his humanity shall be punished with imprisonment of from three months to three years.”
2.
Criminal Procedure Code 2001 (Zakonik o krivičnom postupku; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY – no. 70/2001; amendments published in OG FRY no. 68/2002 as well as the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09 and 72/09)
34.
The relevant domestic provisions are contained in Articles 19, 20, 46, 61, 235, 242 and 243 of the Code of Criminal Procedure (
Zakonik o krivičnom postupku
, published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 70/01 and 68/02).
35.
In accordance with these provisions, formal criminal proceedings can be instituted at the request of an authorised prosecutor. In respect of crimes subject to public prosecution, including the crimes mentioned above in paragraph 33, the authorised prosecutor is the public prosecutor himself.
36.
The public prosecutor’s discretion to decide whether to press charges, however, is bound by the principle of legality, which requires that he must act whenever there is a reasonable suspicion that a crime subject to public prosecution has been committed. It makes no difference whether the public prosecutor has learned of the incident from a criminal complaint lodged by the victim or another person, or indeed even if he has only heard rumours to that effect.
37.
The public prosecutor must undertake measures necessary for the preliminary investigation of crimes subject to public prosecution and the identification of the alleged perpetrators. To that end he is vested with the power to co-ordinate the work of various law-enforcement agencies and other government bodies.
38.
If the public prosecutor finds, based on the evidence before him, that there is a reasonable suspicion that a certain person has committed a crime subject to public prosecution, he will request the competent court to institute formal criminal proceedings. If, however, the public prosecutor decides that there is no basis for the institution of such proceedings, he must inform the victim of this decision; the victim then has the right to take over the prosecution of the case on his or her own behalf, in the capacity of a “subsidiary prosecutor” within eight days from the notification of the public prosecutor’s decision.
Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant complains of the alleged ill-treatment inflicted on her son by the police officers responsible for his custody which ultimately led to his death. Under the same head, she further complains about the failure of the respondent State to conduct an effective investigation into the circumstances surrounding her son’s death, with the alleged intention of concealing police abuse.
1.
The applicant alleged that her son had been ill-treated and subsequently died as a result of that ill-treatment. The Court has examined these complaints under Articles 2 and 3 of the Convention.
Pursuant to the general rules of international law (see Article 28 of the Vienna Convention on the Law of Treaties), the Convention does not bind a Contracting Party in relation to any act or fact which took place or any situation which ceased to exist before its entry into force with respect to that Party (“the critical date” - see
Blečić v. Croatia
[GC], no. 59532/00, § 70, ECHR 2006
‑
III;
Šilih v. Slovenia
[GC], no. 71463/01, § 140, 9 April 2009; and
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 130, ECHR 2009
‑
...). Since the alleged events took place in 2002, whereas the Convention entered into force in respect of Serbia on 3
March 2004, these complaints are incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible in accordance with Article 35
§
4.
2.
The applicant also complained that no effective investigation had been conducted into the circumstances of her son’s ill-treatment and death.
Having examined these complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine their admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the failure to investigate the alleged acts of ill-treatment and the killing of the applicant’s son;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley Naismith
Francoise Tulkens
Registrar
President