PETROVIĆ v. SERBIA
PETROVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 22 octombrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 75229/10 Dragan PETROVI vătându-se împotriva Serbiei depusă la 6 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dragan Petrović, este un național sârb, născut în 1985 și trăiește în Subotica. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Juhas Urić, un avocat care practică în același oraș. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește căutarea casei reclamantului La 29 iulie 2008, judecătorul investigator al Curții de District de la Subotica a ordonat că casa reclamantului să fie căutată în legătură cu o anchetă de crimă în curs de desfășurare. Ordinul de căutare a fost emis la cererea ofițerilor neidentificați ai Departamentului de Poliție Subotica, care susțin că o căutare ar avea ca rezultat „probabil” o confiscare a dovezilor relevante pentru ancheta penală. Judecătorul investigator a acceptat acest raționament și a specificat că căutarea ar trebui să se concentreze pe „obiecte luate” după crimă. În special, pe o „jacă de piele neagră”, precum și pe „houri și alte obiecte” care ar putea fi conectat la crimă în cauză. La 30 iulie 2008, poliția a căutat casa reclamantului și a confiscat două pistole împreună cu unele muniții. Poliția a emis un certificat în acest sens, care document nu a fost dat, ci conține semnătura unuia dintre ofițerii implicați. Avocatul reclamantului a semnat, de asemenea, documentul, dar reclamantul a refuzat în mod personal să facă acest lucru. În aceeași ocazie, poliția a pregătit, de asemenea, procesul-verbal cu privire la modul în care căutarea și confiscarea au fost efectuate. În acest document, care a fost datat și semnat de un martor, ofițerii implicați și avocatul reclamantului, dar din nou nu reclamantul personal, s-a remarcat că reclamantul a refuzat să știe ceva despre pistolele găsite în casa sa și a obiectat în continuare că ordinul de căutare în sine a fost vag. În ceea ce privește luarea eșantionului ADN al reclamantului La 29 iulie 2008, în legătură cu aceeași anchetă de crimă, judecătorul de investigare al Curții de District Subotica a ordonat, de asemenea, ca un eșantion de saliva reclamantului să fie luat în scopul unei analize ADN. Judecătorul a autorizat poliția să ia această eșantionă, sau o eșantionă de sânge al reclamantului în locul său, prin forță, dacă reclamantul rezista, cu ajutorul profesioniștilor medicali. În raționamentul acestui ordin, s-a afirmat că a fost necesar un test ADN pentru a compara datele ADN găsite la locul crimei cu propriul profil ADN al reclamantului. În aceste circumstanțe și în prezența avocatului său, reclamantul a fost de acord să ofere o eșantionă de saliva sa ofițerilor. Se pare că nici un minut privind modul în care ordinul a fost executat a fost produs vreodată de poliție. În ceea ce privește procedurile în fața Curții Constituționale La 4 iulie 2008, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând că a suferit o încălcare a dreptului de a respecta domiciliul său și o încălcare a vieții sale private, ambele garantate în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, reclamantul a susținut că: (a) căutarea a fost ordonată pe baza unei cereri formulate de un număr de ofițeri de poliție neidentificați; (b) ordinul de căutare în sine, precum și ordinul de a-și lua eșantionul ADN-ului, au fost prea vagi și nu au avut niciun raționament adecvat; (c) ambele ordine au fost efectuate în mod arbitrar și în încălcarea Codului de procedură penală. La 1 decembrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului în fondul său, declarând că judecătorul de investigare și poliția au acționat în conformitate cu legea. Probabilitatea că dovezile relevante ar putea fi descoperite justifică căutarea și luarea eșantionului ADN de la solicitant. În plus, argumentul oferit de judecătorul investigator, în ambele aspecte, a fost adecvat și ordinul de căutare a fost suficient de precis. Curtea, în sfârșit, a remarcat că reclamantul și-a dat eșantionul ADN de liber arbitru. Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice de protecție”. Codul de procedură penală (Zakonik o krivičnom postupku, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY – nr. 70/01, amendamente publicate în OG FRY nr. 68/02 și în OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05 și 49/07) art. 77 § 1 prevede, printre altele, art. 77 § 1 , ca căutarea casei unui suspect să poată fi efectuată dacă este „probabil” că această măsură va duce la descoperirea „articolelor infracțiunii” în cauză sau la confiscarea dovezilor „relevante pentru investigarea penală”. Cu toate acestea, nu se poate ordona căutarea, dacă nu există deja o „supspecție rezonabilă” în sensul că suspectul a comis infracțiunii în cauză. Orice altă interpretare a acestei dispoziții ar însemna în mod eficient că autoritățile competente „ar putea căuta în orice moment fiecare loc și toată lumea” (a se vedea Komentar Zakonika o krivičnom postupku , Prof. dr Tihomir Vasiljević și Prof. dr Momčilo Grubač, Justinijan, Belgrad, 2005, p. 156). 10. art. 78 prevede, printre altele, art. 78 , ca o căutare să poată fi ordonată numai prin decizia motivată eliberată de o instanță de drept. Suspectul are dreptul la prezența avocatului său. 11. art. 79 § 3 prevede, printre altele, art. 79 § 3 , ca o căutare să fie efectuată în prezența a doi martori . Nerespectarea prezenței amândoi face ilegală căutarea (a se vedea hotărârea Curții Supreme de Serbia Kž. 1849/03 din 29 decembrie 2003 ). art. 79 § 8 prevede, de asemenea, că procesul-verbal care descrie căutarea trebuie semnat de toate persoanele în cauză . 12. art. 131 §§ 2 și 3 prevede, printre altele, , ca o instanță de drept să poată ordona ca o eșantionă de sânge să fie luată de la oricare persoană dată sau, într-adevăr, că „alte proceduri medicale” pot fi întreprinse, dacă este considerat necesar pentru a stabili „faptele relevante pentru ancheta penală”. Aceste proceduri pot fi efectuate prin forță, dacă este necesar, cu condiția ca nu există niciun risc asociat pentru sănătatea persoanei în cauză. 13. Reclamantul se plânge că căutarea descrisă mai sus a fost efectuată în încălcarea dreptului de a respecta „casa” și/sau „vieța sa privată” astfel cum este asigurată în temeiul articolului 8 din Convenție. 14. Reclamantul se plânge în continuare că luarea eșantionului său de ADN a încălcat, de asemenea, dreptul de a respecta „vieța sa privată” în sensul articolului 8 din Convenția. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau a domiciliului său, în ceea ce privește căutarea locului său de reședință și/sau preluarea unui eșantion de ADN de către autoritățile statului contestat, în conformitate cu art. 8 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01, §§ 34-49, 7 iunie 2007; și S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nos. 30562/04 și 30566/04, §§ 95, 96, 101-104, CEDO 2008)?