- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2014
- Stat pârât
- SRB
Petrović împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 22 octombrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 75229/10 Dragan PETROVI vătându-se împotriva Serbiei depusă la 6 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dragan Petrović, este un național sârb, născut în 1985 și trăiește în Subotica. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Juhas Urić, un avocat care practică în același oraș. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește căutarea casei reclamantului La 29 iulie 2008, judecătorul investigator al Curții de District de la Subotica a ordonat că casa reclamantului să fie căutată în legătură cu o anchetă de crimă în curs de desfășurare. Ordinul de căutare a fost emis la cererea ofițerilor neidentificați ai Departamentului de Poliție Subotica, care susțin că o căutare ar avea ca rezultat „probabil” o confiscare a dovezilor relevante pentru ancheta penală.
Judecătorul investigator a acceptat acest raționament și a specificat că căutarea ar trebui să se concentreze pe „obiecte luate” după crimă. În special, pe o „jacă de piele neagră”, precum și pe „houri și alte obiecte” care ar putea fi conectat la crimă în cauză. La 30 iulie 2008, poliția a căutat casa reclamantului și a confiscat două pistole împreună cu unele muniții. Poliția a emis un certificat în acest sens, care document nu a fost dat, ci conține semnătura unuia dintre ofițerii implicați. Avocatul reclamantului a semnat, de asemenea, documentul, dar reclamantul a refuzat în mod personal să facă acest lucru. În aceeași ocazie, poliția a pregătit, de asemenea, procesul-verbal cu privire la modul în care căutarea și confiscarea au fost efectuate.
În acest document, care a fost datat și semnat de un martor, ofițerii implicați și avocatul reclamantului, dar din nou nu reclamantul personal, s-a remarcat că reclamantul a refuzat să știe ceva despre pistolele găsite în casa sa și a obiectat în continuare că ordinul de căutare în sine a fost vag. În ceea ce privește luarea eșantionului ADN al reclamantului La 29 iulie 2008, în legătură cu aceeași anchetă de crimă, judecătorul de investigare al Curții de District Subotica a ordonat, de asemenea, ca un eșantion de saliva reclamantului să fie luat în scopul unei analize ADN. Judecătorul a autorizat poliția să ia această eșantionă, sau o eșantionă de sânge al reclamantului în locul său, prin forță, dacă reclamantul rezista, cu ajutorul profesioniștilor medicali.
În raționamentul acestui ordin, s-a afirmat că a fost necesar un test ADN pentru a compara datele ADN găsite la locul crimei cu propriul profil ADN al reclamantului. În aceste circumstanțe și în prezența avocatului său, reclamantul a fost de acord să ofere o eșantionă de saliva sa ofițerilor. Se pare că nici un minut privind modul în care ordinul a fost executat a fost produs vreodată de poliție. În ceea ce privește procedurile în fața Curții Constituționale La 4 iulie 2008, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând că a suferit o încălcare a dreptului de a respecta domiciliul său și o încălcare a vieții sale private, ambele garantate în temeiul articolului 8 din Convenție.
În special, reclamantul a susținut că: (a) căutarea a fost ordonată pe baza unei cereri formulate de un număr de ofițeri de poliție neidentificați; (b) ordinul de căutare în sine, precum și ordinul de a-și lua eșantionul ADN-ului, au fost prea vagi și nu au avut niciun raționament adecvat; (c) ambele ordine au fost efectuate în mod arbitrar și în încălcarea Codului de procedură penală. La 1 decembrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului în fondul său, declarând că judecătorul de investigare și poliția au acționat în conformitate cu legea. Probabilitatea că dovezile relevante ar putea fi descoperite justifică căutarea și luarea eșantionului ADN de la solicitant. În plus, argumentul oferit de judecătorul investigator, în ambele aspecte, a fost adecvat și ordinul de căutare a fost suficient de precis.
Curtea, în sfârșit, a remarcat că reclamantul și-a dat eșantionul ADN de liber arbitru. Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice de protecție”. Codul de procedură penală (Zakonik o krivičnom postupku, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY – nr. 70/01, amendamente publicate în OG FRY nr. 68/02 și în OG RS nos.
58/04, 85/05, 115/05 și 49/07) art. 77 § 1 prevede, printre altele, art. 77 § 1 , ca căutarea casei unui suspect să poată fi efectuată dacă este „probabil” că această măsură va duce la descoperirea „articolelor infracțiunii” în cauză sau la confiscarea dovezilor „relevante pentru investigarea penală”. Cu toate acestea, nu se poate ordona căutarea, dacă nu există deja o „supspecție rezonabilă” în sensul că suspectul a comis infracțiunii în cauză. Orice altă interpretare a acestei dispoziții ar însemna în mod eficient că autoritățile competente „ar putea căuta în orice moment fiecare loc și toată lumea” (a se vedea Komentar Zakonika o krivičnom postupku , Prof. dr Tihomir Vasiljević și Prof. dr Momčilo Grubač, Justinijan, Belgrad, 2005, p. 156). 10. art. 78 prevede, printre altele, art. 78 , ca o căutare să poată fi ordonată numai prin decizia motivată eliberată de o instanță de drept.
Suspectul are dreptul la prezența avocatului său. 11. art. 79 § 3 prevede, printre altele, art. 79 § 3 , ca o căutare să fie efectuată în prezența a doi martori . Nerespectarea prezenței amândoi face ilegală căutarea (a se vedea hotărârea Curții Supreme de Serbia Kž. 1849/03 din 29 decembrie 2003 ). art. 79 § 8 prevede, de asemenea, că procesul-verbal care descrie căutarea trebuie semnat de toate persoanele în cauză . 12. art. 131 §§ 2 și 3 prevede, printre altele, , ca o instanță de drept să poată ordona ca o eșantionă de sânge să fie luată de la oricare persoană dată sau, într-adevăr, că „alte proceduri medicale” pot fi întreprinse, dacă este considerat necesar pentru a stabili „faptele relevante pentru ancheta penală”.
Aceste proceduri pot fi efectuate prin forță, dacă este necesar, cu condiția ca nu există niciun risc asociat pentru sănătatea persoanei în cauză. 13. Reclamantul se plânge că căutarea descrisă mai sus a fost efectuată în încălcarea dreptului de a respecta „casa” și/sau „vieța sa privată” astfel cum este asigurată în temeiul articolului 8 din Convenție. 14. Reclamantul se plânge în continuare că luarea eșantionului său de ADN a încălcat, de asemenea, dreptul de a respecta „vieța sa privată” în sensul articolului 8 din Convenția. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau a domiciliului său, în ceea ce privește căutarea locului său de reședință și/sau preluarea unui eșantion de ADN de către autoritățile statului contestat, în conformitate cu art. 8 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01, §§ 34-49, 7 iunie 2007; și S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nos.
30562/04 și 30566/04, §§ 95, 96, 101-104, CEDO 2008)?
Communicated on 22 October 2014
THIRD SECTION
Application no. 75229/10 Dragan PETROVIĆ against Serbia lodged on 6 December 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Dragan Petrović, is a Serbian national, who was born in 1985 and lives in Subotica. He is represented before the Court by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in the same town. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. As regards the search of the applicant’s home
On 29 July 2008 the investigating judge of the Subotica District Court ordered that the applicant’s house be searched in connection to an ongoing murder investigation. The search order was issued at the request of unidentified officers of the Subotica Police Department who maintained that a search would “probably” result in a seizure of evidence relevant to the criminal investigation. The investigating judge accepted this reasoning and specified that the search should focus on “objects taken” following the murder. Specifically, on a “black leather jacket” as well as on “shoes and other objects” which could be connected to the crime in question.
On 30 July 2008 the police searched the applicant’s home and seized two handguns together with some ammunition. The police issued a certificate to this effect, which document was not dated but contained the signature of one of the officers involved. The applicant’s lawyer also signed the document, but the applicant personally refused to do so. On the same occasion, the police also prepared the minutes on how the search and seizure had been carried out. In this document, which was dated and signed by one witness, the officers involved, and the applicant’s lawyer, but again not the applicant personally, it was noted that the applicant had denied knowing anything about the handguns found in his home and had further objected that the search order itself had been vague. 2. As regards the taking of the applicant’s DNA sample
On 29 July 2008, in connection with the same murder investigation, the investigating judge of the Subotica District Court also ordered that a sample of the applicant’s saliva be taken for the purposes of a DNA analysis. The judge authorised the police to take this sample, or a sample of the applicant’s blood in its stead, by force should the applicant resist, with the assistance of medical professionals. In this order’s reasoning it was stated that a DNA test was required in order to compare the DNA data found at the scene of the crime with the applicant’s own DNA profile. In these circumstances and in the presence of his lawyer the applicant agreed to give a sample of his saliva to the officers. It would appear that no minutes on how the order was carried out were ever produced by the police. 3. As regards the proceeding before the Constitutional Court
On 4 July 2008 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court, alleging that he had suffered a violation of the right to respect for his home and a breach of his private life, both guaranteed under Article 8 of the Convention. In particular, the applicant argued that: (a) the search had been ordered on the basis of a request made by a number of unidentified police officers; (b) the search order itself, as well as the order to take his DNA sample, had been too vague and lacked any proper reasoning; and (c) both orders had been carried out in an arbitrary fashion and in breach of the Code of Criminal Procedure.
On 1 December 2010 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal on its merits, stating that the investigating judge and the police had acted in accordance with the law. The probability that relevant evidence could be uncovered justified the search and the taking of the DNA sample from the applicant. Further, the reasoning offered by the investigating judge, in both respects, had been adequate and the search order had been sufficiently precise. The court, lastly, noted that the applicant had given his DNA sample of his own free will. B. Relevant domestic law, case-law and commentary 1. The Constitution of the Republic of Serbia (Ustav Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98/06)
Article 170 provides that a “constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed”. 2. The Code of Criminal Procedure (Zakonik o krivičnom postupku, published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY – no. 70/01, amendments published in OG FRY no. 68/02 and in OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05 and 49/07)
Article 77 § 1 provides, inter alia , that the search of a suspect’s home may be carried out if it is “probable” that this measure will result in the uncovering of “traces of the criminal offence” in question or in the seizure of evidence “relevant to the criminal investigation”. No search, however, may be ordered unless there is already a “reasonable suspicion” to the effect that the suspect had committed the crime in question. Any other interpretation of this provision would effectively mean that the competent authorities “could search every place and everyone” at any point in time (see Komentar Zakonika o krivičnom postupku , Prof. dr Tihomir Vasiljević and Prof. dr Momčilo Grubač, Justinijan, Belgrade, 2005, p. 156).
Article 78 provides, inter alia , that a search may only be ordered by a reasoned decision issued by a court of law. The suspect shall be entitled to the presence of his counsel.
Article 79 § 3 provides, inter alia , that a search must be carried out in the presence of two witnesses. A failure to secure the attendance of both shall render the search unlawful (see the ruling of the Supreme Court of Serbia Kž. 1849/03 of 29 December 2003). Article 79 § 8 further provides that the minutes describing the search must be signed by all persons concerned therewith.
Article 131 §§ 2 and 3 provides, inter alia , that a court of law may order that a blood sample be taken from any given person, or indeed that “other medical procedures” may be undertaken, if this is deemed necessary in order to establish “the facts relevant to the criminal investigation”. Such procedures may be carried out forcibly, where necessary, providing there is no associated risk for the health of the person in question. COMPLAINTS
The applicant complains that the above-described search had been carried out in breach of the right to respect for his “home” and/or his “private life” as secured under Article 8 of the Convention.
The applicant further complains that the taking of his DNA sample had also violated the right to respect for his “private life” within the meaning of Article 8 of the Convention.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life and/or his home, regarding the search of his place of residence and/or the taking of a DNA sample by the respondent State’s authorities, contrary to Article 8 of the Convention (see mutatis mutandis , Smirnov v. Russia , no. 71362/01, §§ 34-49, 7 June 2007; and S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, §§ 95, 96, 101-104, ECHR 2008)?