- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 ianuarie 2019
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Zličić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 ianuarie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 73313/17 Aleksandar ZLIČI îi adresează Serbiei depusă la 7 octombrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandar Zličić, este un cetățean sârb, născut în 1981 și locuiește în Novi Sad. El este reprezentat în fața Curții de către d-na. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 ianuarie 2014 la aproximativ 10 p.m. reclamantul și prietenul său G.K. stăteau pe o bancă aproape de clădirea în care aceasta din urmă locuise în acel moment, când doi ofițeri de poliție de haine simple s-au apropiat de ei și le-a cerut să arate cărțile lor de identitate. Unul dintre ofițeri apoi a mers în spatele bancului și, în timp ce a ținut o pungă de plastic mică ( kesicu ) în mâna sa le-a întrebat: „Cine este acest sac?
Este al tău?” Reclamantul și prietenul său a răspuns că nu știau nici a cui pungă care era, nici ce era în ea. Ofițerii apoi le-au căutat și le-a dus la secția de poliție Novi Sad. În timpul interogarii la secția de poliție, reclamantul a fost tratat bolnav pentru a obține o mărturisire. Mai exact, patru ofițeri l-au lovit în cap și în abdomen și unul dintre acei ofițeri, S.D., a amenințat să-l dețină pentru o perioadă de 48 de ore și să informeze angajatorul său cu privire la aceasta. același ofițer a mai spus că va hărțui părinții reclamantului și cohabitantul său și să se îndepărteze în apartamentul său și să-l caute. La un moment dat, reclamantul a fost forțat să-și îndepărteze toate hainele, dar apoi a fost permis să se îmbrace din nou.
Teamă de abuzuri suplimentare de poliție, reclamantul a semnat în cele din urmă un document care confirma confiscarea sacului în cauză ( potpisao potvrdu opritremeno oduzetim predmetima ). Întrerogarea se presupune că a durat mai mult de o oră, după care reclamantul a fost eliberat. La 12 ianuarie 2014, la ora 13:30, reclamantul s-a dus la Centrul de Urgență Novi Sad ( Urgeni centar ), împreună cu avocatul său și G.K. Medicul care a examinat reclamantul a diagnosticat o contuzie a capului și a feței, precum și o contuzie a ochiului stâng. În aceeași zi, un oftalmolog în Centrul Clinic Vojvodina (Centrul Klinicki centar ), a constatat că reclamantul a suferit eroziune corneală.
În cele din urmă, la 14 ianuarie 2014, reclamantul a fost examinat de către un oftalmolog și un neuropsihiatrist în centrul de sănătate Novi Sad (Dom zdravlja ). Oftalmologul a diagnosticat hiperemia ușoară și o problemă cu epiteliul corneei, în timp ce neuropsihiatristul a concluzionat că reclamantul a suferit de o reacție la o situație severă de stres și o „tulburare de adaptare”. La 21 ianuarie 2014, reclamantul a depus, prin intermediul avocatului său, o plângere penală împotriva S.D. și a altor trei ofițeri neidentificați cu privire la evenimentele din 10 ianuarie 2014. La 19 și 24 martie 2014, sectorul de control intern al poliției (Sektor unutrašnje kontrole politicije ) a interogat reclamantul și cohabitantul său, precum și G.K.
și tatăl său. Reclamantul a recunoscut abuzul suferit în timp ce era în custodie de poliție și a declarat că ofițerul S.D. a fost unul dintre ofițerii care l-a tratat bolnav. El a recunoscut, de asemenea, alți doi ofițeri din fotografiile care i-au arătat, dar nu a putut pretinde că l-au lovit pentru că nu a putut vedea nimic după ce a primit prima lovitură la cap. El a adăugat că pe 10 Ianuarie 2014 el a susținut leziunile enumerate în rapoartele medicale. Teamă de abuzuri suplimentare de poliție, totuși, el nu a mers la spital imediat după eliberare, dar a făcut acest lucru pe 12 ianuarie 2014 împreună cu avocatul său. G.K., prietenul reclamantului care a fost arestat și în aceeași ocazie, a declarat că a văzut atunci când ofițerul S.D.
a lovit reclamantul în cap, adică templul său stâng ( slepoočnica), și a adăugat că și el a fost abuzat fizic și psihologic de către poliție pentru a extorsa declarația, inclusiv de ofițer S.D. Cohabitantul reclamantului a declarat că reclamantul s-a întors acasă în jurul nopții de miezul nopții la 10 ianuarie 2014 și că a observat umflarea pe palma stângă. Reclamantul a declarat că a fost bătut de poliție în timpul interogatoriului său la secția de poliție și că știa identitatea unuia dintre ofițerii implicați. Cohabitantul reclamantului a furnizat sectorului de control intern al poliției fotografii ale chipului reclamantului pe care o luase o zi după eliberarea sa. J.K. a recunoscut că a fost în fața secției de poliție Novi Sad când fiul său, G.K., a fost eliberat.
El a observat roșeală în zona obrazului său și abraziunile pielii (oguljotine Fiul său i-a spus, de asemenea, că a fost lovit și maltratat de poliție, iar unul dintre ofițerii implicați a fost S.D. La 10 iulie 2014, Procuratura de Primă Instanță din Novi Sad a respins plângerea penală a reclamantului, constatând că nu există motive de a suspecta că a fost comisă o infracțiune penală supusă urmăririi publice. La 7 noiembrie 2014, Înaltul Procuror public din Novi Sad a susținut această decizie. În acest sens, acesta a explicat, printre altele, că ofițerul S.D. precum și ceilalți ofițeri care au avut contact cu reclamantul în ziua critică, au negat orice greșeală și nu au mai văzut personal reclamantul fiind abuzat sau chiar au auzit ceva în acest sens.
În plus, nici cohabitantul reclamantului, nici tatăl prietenului său nu aveau cunoștințe directe despre presupusele abuzuri, iar sectorul de control intern al poliției, din partea lor, nu putea fi considerat nimic decât imparțial. Prin urmare, oficiul procurorului public de primă instanță a fost justificat în concluzia că nu există nici un motiv pentru a suspecta că ofițerii în cauză, acționând în calitate oficială, au folosit forța, amenințările sau alte mijloace inadmisibile cu intenția de a extorsa o mărturisire sau orice altă declarație de la solicitant. La 8 ianuarie 2015, reclamantul a depus un recurs constituțional.
a descris faptele relevante referitoare la evenimentele din 10 ianuarie 2014, numit unul dintre ofițerii care l-au tratat rău, a prezentat documente, inclusiv rapoarte medicale care corroborau acuzațiile sale și a menținut, printre altele , că o astfel de conduită de poliție în timpul interogatoriului său și lipsa unei anchete adecvate în acest sens au evidențiat în mod clar o încălcare a situației sale dreptul la integritate fizică și mentală, astfel cum este garantat în temeiul articolului 25 din Constituție (a se vedea punctul 9 de mai jos). Cu toate acestea, la 9 iunie 2017, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, constatând că, având în vedere natura juridică și conținutul respingerilor emise de serviciul public de urmărire (a se vedea punctul 7 de mai sus), acestea nu pot fi considerate drept acte individuale împotriva cărora se poate depune un recurs constituțional în temeiul articolului 170 din Constituție (a se vedea punctul 9 de mai jos).
Legea internă relevantă Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06 Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 25 „1. Integritatea fizică și mentală a tuturor trebuie să fie inviolabilă. Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, nici supus unor experimente medicale sau de altă natură fără consimțământul lor liber.” art. 170 „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorităților garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri legale de protecție.” Codul penal (Krivični zakonik, publicat OG RS nr. 85/05, amendamente publicate în OG RS nos.
88/05, 107/05, 72/09, 111/09,121/2012 și 104/2013) 10. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 136 (Extorarea confesiunii) „1. Oricine acționează în calitate oficială folosește forța sau amenințarea [s] sau alte mijloace inadmisibile ... cu intenția de a extorsa o mărturie sau o altă declarație de la un acuzat, un martor, un martor expert sau o altă persoană, este pedepsit cu închisoare de la trei luni la cinci ani. În cazul în care extorcarea unei mărturisiri sau a unei declarații este agravată de violență extremă sau în cazul în care extorcarea unei declarații rezultă în consecințe deosebit de grave pentru acuzatul în cadrul procedurilor penale, infractorul este pedepsit cu închisoare de la doi la zece ani.” art. 137 (Tratment ilegal și tortura) „1.
Oricine tratează un alt sau tratează o astfel de persoană într-o manieră degradantă este pedepsit cu o închisoare de până la un an. Oricine cauzează durere severă sau suferă altuia pentru scopuri cum ar fi obținerea de la el sau a unei terțe persoane o mărturisire, o declarație sau informații, sau intimidarea sau pedepsirea ilegală a acestuia sau a unei terțe persoane, sau pentru orice motiv bazat pe discriminare, este pedepsit cu închisoare de la șase luni la cinci ani. În cazul în care infracțiunea prevăzută la alin. (1) și (2) este comisă de un funcționar care acționează în calitate oficială, funcționarul este pedepsit pentru infracțiunea prevăzută la alin. (1) cu închisoare de la trei luni la trei ani și pentru infracțiunea prevăzută la alin. (2) cu închisoare de la un la opt ani.” Codul de procedură penală (Zakonik o krivičnom postupku, publicat în OG RS nr. 72/2011, amendamente publicate în OG RS nos.
101/2011, 121/2012, 32/2013, 45/2013 și 55/2014) 11. art. 9 interzice, printre altele, , orice utilizare a torturii, a tratamentelor inumane și degradante sau a forței, amenințărilor și/sau a forței de forță, în scopul extorcării unei mărturisiri sau a oricărei alte declarații ale acuzatului sau al altor persoane care au participat la procedura. 12. Articolele 5, 6 și 51 luate împreună prevede, printre altele , că pentru infracțiuni penale care sunt supuse urmăririi de oficiu , cum ar fi cele în cauză în acest caz, procurorul autorizat este procurorul personal. Autoritatea respectivă de a decide dacă acuzarea de presă este obligată, totuși, de principiul legalității care cere ca el să acționeze ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă de a fi comisă o infracțiune sub acuzare ex officio.
În cazul în care procurorul public respinge o plângere penală depusă în legătură cu o astfel de infracțiune, el sau ea trebuie să informeze victima acestei decizii, care poate apoi depune o obiecție cu procurorul public imediat mai mare, în termen de opt zile de la data notificării. Procurorul imediat mai mare poate respinge sau accepta obiecția, dar nu este permisă nici un apel sau obiecție împotriva acestei decizii. În cazul în care procurorul public imediat mai ridicat decide să accepte obiecția, el sau ea va emite o instrucție obligatorie procurorului public competent pentru a începe un proces sau să continue cu aceasta. În conformitate cu articolele 3, 6 și 14 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la acesta, reclamantul se plânge că a fost tratat rău în timp ce este în custodie de poliție, precum și lipsa ulterioară a unei anchete oficiale eficace în acest sens.
În conformitate cu art. 13 din Convenție, citit în conjuncție cu cele de mai sus, reclamantul se plânge în continuare că refuzul Curții Constituționale de a considera chiar și apelul său a constituit o încălcare a dreptului său la o soluție eficace în fața autorităților naționale. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în timp ce este în custodie de poliție la 10 ianuarie 2014 (a se vedea, Hajnal c. Serbia , nr. 36937/06, § 81, 19 iunie 2012)? având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia c. [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în prezenta cauză de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din convenție?
A existat o încălcare a articolului 13 însoțită de art. 3 din convenție, în special având în vedere abordarea adoptată și raționamentul oferit de Curtea Constituțională în decizia sa din 9 iunie 2017? Guvernul este invitat să furnizeze orice jurisprudență relevantă sau orice alt material relevant în acest sens, precum și copiile corespunzătoare ale apelurilor constituționale în fiecare caz. Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze Curtei o copie a întregii dosare referitoare la presupusele nedreptăți ale reclamantului la 10 ianuarie 2014, inclusiv toate rapoartele, decizia și/sau alte documente în posesia Sectorului de Control Intern al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne, precum și Biroul Procurorului Public de Primă Instanță și Biroul Înaltului Procuror Public, ambele din Novi Sad.
Guvernul este invitat, în sfârșit, să furnizeze Curtei informații privind dacă orice acuzație a fost acuzată vreodată sau orice procedură penală a fost interzisă vreodată împotriva reclamantului în legătură cu arestarea sa la 10 ianuarie 2014.
Communicated on 28 January 2019
THIRD SECTION
Application no. 73313/17 Aleksandar ZLIČIĆ against Serbia lodged on 7 October 2017
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Aleksandar Zličić, is a Serbian national, who was born in 1981 and lives in Novi Sad. He is represented before the Court by Ms S. Đorđević, a lawyer practising in the same town. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 10 January 2014 at around 10 p.m. the applicant and his friend G.K. were sitting on a bench close to the building where the latter had been living at the time, when two plain-clothes police officers approached them and asked them to show their identity cards. One of the officers then went behind the bench and, while holding a small plastic bag ( kesicu ) in his hand asked them: “Whose bag is this? Is it yours?” The applicant and his friend replied that they neither knew whose bag that was, nor what was in it. The officers then searched them and took them to the Novi Sad Police Station.
During his questioning at the police station, the applicant was ill ‑ treated in order to elicit a confession. Specifically, four officers repeatedly punched him in the head and the abdomen and one of those officers, S.D., threatened to detain him for a period of 48 hours and to inform his employer thereof. The same officer further said that he would harass the applicant’s parents and his cohabitant and break into his flat and search it. At one point, the applicant was forced to remove all of his clothes, but was then allowed to get dressed again. Fearing additional police abuse, the applicant ultimately signed a document confirming seizure of the bag in question ( potpisao potvrdu o privremeno oduzetim predmetima ). The interrogation allegedly lasted for more than an hour, following which the applicant was released.
On 12 January 2014, at around 1.30 p.m., the applicant went to the Novi Sad Emergency Centre ( Urgentni centar ), together with his lawyer and G.K. The doctor who examined the applicant diagnosed a contusion of the head and face, as well as a contusion of the left eyeball. On the same day an ophthalmologist in the Vojvodina Clinical Centre ( Klinicki centar ), found that the applicant had suffered a corneal erosion. Lastly, on 14 January 2014 the applicant was examined by an ophthalmologist and a neuropsychiatrist in the Novi Sad Health Centre ( Dom zdravlja ). The ophthalmologist diagnosed mild hyperemia and an issue with the epithelium of the cornea, while the neuropsychiatrist concluded that the applicant had suffered from a reaction to a severely stressful situation and an “adaptation disorder”.
On 21 January 2014 the applicant lodged, through his lawyer, a criminal complaint against S.D. and three other unidentified officers concerning the events of 10 January 2014. On 19 and 24 March 2014 the Police Internal Control Sector ( Sektor unutrašnje kontrole policije ) interviewed the applicant and his cohabitant, as well as G.K. and his father. The applicant recounted the abuse suffered while in police custody and stated that officer S.D. had been one of the officers who had ill ‑ treated him. He also recognized two other officers from the photos shown to him, but could not claim that they had punched him because he had not been able to see anything after he had received the first blow to the head. He added that on 10 January 2014 he had sustained the injuries listed in the medical reports. Fearing additional police abuse, however, he had not gone to the hospital immediately upon release but had done so on 12 January 2014 together with his lawyer. G.K., the applicant’s friend who had also been arrested on the same occasion, stated that he had seen when officer S.D. had punched the applicant in the head, i.e. his left temple ( slepoočnica ), and added that he too had been physically and psychologically abused by the police in order to extort his statement, including by officer S.D. The applicant’s cohabitant stated that the applicant had come home at around midnight on 10 January 2014 and that she had observed swelling on his left eyelid. The applicant had said that he had been beaten by the police during his interrogation at the police station and that he knew the identity of one of the officers involved. The applicant’s cohabitant provided the Police Internal Control Sector with photographs of the applicant’s face which she had taken one day after his release. J.K. recounted that he had been in front of the Novi Sad Police Station when his son, G.K., had been released. He had noticed redness in the area of his son’s cheekbone and skin abrasions ( oguljotine ) on one of his legs. His son had also told him that he had been punched and ill-treated by the police, and that one of the officers involved had been S.D.
On 10 July 2014 the First Instance Public Prosecutor’s Office in Novi Sad rejected the applicant’s criminal complaint, finding that there were no grounds to suspect that a criminal offence subject to public prosecution had been committed. On 7 November 2014 the High Public Prosecutor’s Office in Novi Sad upheld this decision. In so doing, it explained, inter alia , that officer S.D. as well as the other officers who had had contact with the applicant on the critical day, had denied any wrongdoing and had further not personally seen the applicant being abused or even heard anything to this effect. Moreover, neither the applicant’s cohabitant nor his friend’s father had had any direct knowledge of the alleged abuse, and the Police Internal Control Sector, for their part, could not be deemed as anything but impartial. The First Instance Public Prosecutor’s Office was therefore justified in concluding that there were indeed no grounds to suspect that the officers in question, acting in an official capacity, had used force, threats or other inadmissible means with intent to extort a confession or any other statement from the applicant.
On 8 January 2015 the applicant lodged a constitutional appeal. He described the relevant facts concerning the events of 10 January 2014, named one of the officers who had ill-treated him, submitted documents including medical reports corroborating his allegations and maintained, inter alia , that such police conduct during his interrogation and the lack of a proper investigation in this regard thereafter had clearly amounted to a breach of his right to physical and mental integrity as guaranteed under Article 25 of the Constitution (see paragraph 9 below). On 9 June 2017, however, the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal, finding that, given the legal nature and the content of the rejections issued by the public prosecution service (see paragraph 7 above), they could not be considered as individual acts against which a constitutional appeal could be lodged based on Article 170 of the Constitution (see paragraph 9 below). B. Relevant domestic law 1. The Constitution of the Republic of Serbia (Ustav Republike Srbije, published in the Official Gazette of the Republic of Serbia –OG RS – no. 98/06 )
The relevant provisions read as follows: Article 25 “1. Everyone’s physical and mental integrity shall be inviolable. 2. Nobody may be subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment, nor subjected to medical and other experiments without their free consent.” Article 170 “A constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organizations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed.” 2. The Criminal Code (Krivični zakonik, published OG RS no. 85/05, amendments published in OG RS nos. 88/05, 107/05, 72/09, 111/09,121/2012 and 104/2013)
The relevant provisions read as follows: Article 136 (Extortion of Confession) “1. Whoever acting in an official capacity uses force or threat[s] or other inadmissible means ... with intent to extort a confession or another statement from an accused, a witness, an expert witness or another person, shall be punished with imprisonment from three months to five years. 2. If the extortion of a confession or of a statement is aggravated by extreme violence or if the extortion of a statement results in particularly serious consequences for the accused in criminal proceedings, the offender shall be punished with imprisonment from two to ten years.” Article 137 (Ill-treatment and Torture) “1. Whoever ill-treats another or treats such a person in a degrading manner shall be punished with imprisonment of up to one year. 2. Whoever causes severe pain or suffering to another for such purposes as obtaining from him or a third person a confession, a statement or information, or intimidating or unlawfully punishing him or a third person, or for any reason based on discrimination, shall be punished with imprisonment from six months to five years. 3. If the offence specified in paragraphs 1 and 2 above is committed by an official acting in an official capacity, the official shall be punished for the offence in paragraph 1 with imprisonment from three months to three years, and for the offence in paragraph 2 with imprisonment from one to eight years.” 3. The Code of Criminal Procedure (Zakonik o krivičnom postupku, published in OG RS no. 72/2011, amendments published in OG RS nos. 101/2011, 121/2012, 32/2013, 45/2013 and 55/2014)
Article 9 prohibits, inter alia , any use of torture, inhumane and degrading treatment, or of force, threats and/or coercion, with the aim of extorting a confession or any other statement from the accused or another person taking part in the proceedings.
Articles 5, 6 and 51 taken together provide, inter alia , that for criminal offences which are subject to prosecution ex officio , such as the ones at issue in the present case, the authorized prosecutor is the public prosecutor personally. The said official’s authority to decide whether to press charges, however, is bound by the principle of legality which requires that he or she must act whenever there is a reasonable suspicion that a crime subject to prosecution ex officio has been committed. Should the public prosecutor dismiss a criminal complaint lodged in respect of such an offence, he or she must inform the victim of this decision, who may then lodge an objection with the immediately higher public prosecutor, within eight days as of the date of notification. The immediately higher prosecutor may reject or accept the objection but no appeal or objection is allowed against that decision. Should the immediately higher public prosecutor decide to accept the objection, he or she shall issue a mandatory instruction to the competent public prosecutor to start a prosecution or continue therewith. COMPLAINTS Under Articles 3, 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 thereto the applicant complains about having been ill-treated while in police custody, as well as the subsequent lack of an effective official investigation in that regard. Under Article 13 of the Convention, read in conjunction with the above, the applicant further complains that the Constitutional Court’s refusal to even consider his appeal amounted to a breach of his right to an effective remedy before the national authorities.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention while in police custody on 10 January 2014 (see, Hajnal v. Serbia , no. 36937/06, § 81, 19 June 2012)? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Has there been a violation of Article 13 taken together with Article 3 of the Convention, particularly in view of the approach adopted and the reasoning offered by the Constitutional Court in its decision of 9 June 2017? The Government are invited to provide any and all relevant case-law or other relevant material in this respect, as well as the corresponding copies of constitutional appeals in each case.
4. The Government are further invited to provide the Court with a copy of the entire file concerning the applicant’s alleged ill-treatment on 10 January 2014, including all reports, decision and/or other documents in possession of the Police Internal Control Sector and the Ministry of Internal Affairs, as well as the First Instance Public Prosecutor’s Office and the High Public Prosecutor’s Office, both based in Novi Sad. 5. The Government are, lastly, invited to provide the Court with information as to whether any charges were ever pressed or any criminal proceedings were ever brought against the applicant in connection with his arrest on 10 January 2014.