ZLIČIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZLIČIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 28 ianuarie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 73313/17 Aleksandar ZLIČI îi adresează Serbiei depusă la 7 octombrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandar Zličić, este un cetățean sârb, născut în 1981 și locuiește în Novi Sad. El este reprezentat în fața Curții de către d-na. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 ianuarie 2014 la aproximativ 10 p.m. reclamantul și prietenul său G.K. stăteau pe o bancă aproape de clădirea în care aceasta din urmă locuise în acel moment, când doi ofițeri de poliție de haine simple s-au apropiat de ei și le-a cerut să arate cărțile lor de identitate. Unul dintre ofițeri apoi a mers în spatele bancului și, în timp ce a ținut o pungă de plastic mică ( kesicu ) în mâna sa le-a întrebat: „Cine este acest sac? Este al tău?” Reclamantul și prietenul său a răspuns că nu știau nici a cui pungă care era, nici ce era în ea. Ofițerii apoi le-au căutat și le-a dus la secția de poliție Novi Sad. În timpul interogarii la secția de poliție, reclamantul a fost tratat bolnav pentru a obține o mărturisire. Mai exact, patru ofițeri l-au lovit în cap și în abdomen și unul dintre acei ofițeri, S.D., a amenințat să-l dețină pentru o perioadă de 48 de ore și să informeze angajatorul său cu privire la aceasta. același ofițer a mai spus că va hărțui părinții reclamantului și cohabitantul său și să se îndepărteze în apartamentul său și să-l caute. La un moment dat, reclamantul a fost forțat să-și îndepărteze toate hainele, dar apoi a fost permis să se îmbrace din nou. Teamă de abuzuri suplimentare de poliție, reclamantul a semnat în cele din urmă un document care confirma confiscarea sacului în cauză ( potpisao potvrdu opritremeno oduzetim predmetima ). Întrerogarea se presupune că a durat mai mult de o oră, după care reclamantul a fost eliberat. La 12 ianuarie 2014, la ora 13:30, reclamantul s-a dus la Centrul de Urgență Novi Sad ( Urgeni centar ), împreună cu avocatul său și G.K. Medicul care a examinat reclamantul a diagnosticat o contuzie a capului și a feței, precum și o contuzie a ochiului stâng. În aceeași zi, un oftalmolog în Centrul Clinic Vojvodina (Centrul Klinicki centar ), a constatat că reclamantul a suferit eroziune corneală. În cele din urmă, la 14 ianuarie 2014, reclamantul a fost examinat de către un oftalmolog și un neuropsihiatrist în centrul de sănătate Novi Sad (Dom zdravlja ). Oftalmologul a diagnosticat hiperemia ușoară și o problemă cu epiteliul corneei, în timp ce neuropsihiatristul a concluzionat că reclamantul a suferit de o reacție la o situație severă de stres și o „tulburare de adaptare”. La 21 ianuarie 2014, reclamantul a depus, prin intermediul avocatului său, o plângere penală împotriva S.D. și a altor trei ofițeri neidentificați cu privire la evenimentele din 10 ianuarie 2014. La 19 și 24 martie 2014, sectorul de control intern al poliției (Sektor unutrašnje kontrole politicije ) a interogat reclamantul și cohabitantul său, precum și G.K. și tatăl său. Reclamantul a recunoscut abuzul suferit în timp ce era în custodie de poliție și a declarat că ofițerul S.D. a fost unul dintre ofițerii care l-a tratat bolnav. El a recunoscut, de asemenea, alți doi ofițeri din fotografiile care i-au arătat, dar nu a putut pretinde că l-au lovit pentru că nu a putut vedea nimic după ce a primit prima lovitură la cap. El a adăugat că pe 10 Ianuarie 2014 el a susținut leziunile enumerate în rapoartele medicale. Teamă de abuzuri suplimentare de poliție, totuși, el nu a mers la spital imediat după eliberare, dar a făcut acest lucru pe 12 ianuarie 2014 împreună cu avocatul său. G.K., prietenul reclamantului care a fost arestat și în aceeași ocazie, a declarat că a văzut atunci când ofițerul S.D. a lovit reclamantul în cap, adică templul său stâng ( slepoočnica), și a adăugat că și el a fost abuzat fizic și psihologic de către poliție pentru a extorsa declarația, inclusiv de ofițer S.D. Cohabitantul reclamantului a declarat că reclamantul s-a întors acasă în jurul nopții de miezul nopții la 10 ianuarie 2014 și că a observat umflarea pe palma stângă. Reclamantul a declarat că a fost bătut de poliție în timpul interogatoriului său la secția de poliție și că știa identitatea unuia dintre ofițerii implicați. Cohabitantul reclamantului a furnizat sectorului de control intern al poliției fotografii ale chipului reclamantului pe care o luase o zi după eliberarea sa. J.K. a recunoscut că a fost în fața secției de poliție Novi Sad când fiul său, G.K., a fost eliberat. El a observat roșeală în zona obrazului său și abraziunile pielii (oguljotine Fiul său i-a spus, de asemenea, că a fost lovit și maltratat de poliție, iar unul dintre ofițerii implicați a fost S.D. La 10 iulie 2014, Procuratura de Primă Instanță din Novi Sad a respins plângerea penală a reclamantului, constatând că nu există motive de a suspecta că a fost comisă o infracțiune penală supusă urmăririi publice. La 7 noiembrie 2014, Înaltul Procuror public din Novi Sad a susținut această decizie. În acest sens, acesta a explicat, printre altele, că ofițerul S.D. precum și ceilalți ofițeri care au avut contact cu reclamantul în ziua critică, au negat orice greșeală și nu au mai văzut personal reclamantul fiind abuzat sau chiar au auzit ceva în acest sens. În plus, nici cohabitantul reclamantului, nici tatăl prietenului său nu aveau cunoștințe directe despre presupusele abuzuri, iar sectorul de control intern al poliției, din partea lor, nu putea fi considerat nimic decât imparțial. Prin urmare, oficiul procurorului public de primă instanță a fost justificat în concluzia că nu există nici un motiv pentru a suspecta că ofițerii în cauză, acționând în calitate oficială, au folosit forța, amenințările sau alte mijloace inadmisibile cu intenția de a extorsa o mărturisire sau orice altă declarație de la solicitant. La 8 ianuarie 2015, reclamantul a depus un recurs constituțional. a descris faptele relevante referitoare la evenimentele din 10 ianuarie 2014, numit unul dintre ofițerii care l-au tratat rău, a prezentat documente, inclusiv rapoarte medicale care corroborau acuzațiile sale și a menținut, printre altele , că o astfel de conduită de poliție în timpul interogatoriului său și lipsa unei anchete adecvate în acest sens au evidențiat în mod clar o încălcare a situației sale dreptul la integritate fizică și mentală, astfel cum este garantat în temeiul articolului 25 din Constituție (a se vedea punctul 9 de mai jos). Cu toate acestea, la 9 iunie 2017, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, constatând că, având în vedere natura juridică și conținutul respingerilor emise de serviciul public de urmărire (a se vedea punctul 7 de mai sus), acestea nu pot fi considerate drept acte individuale împotriva cărora se poate depune un recurs constituțional în temeiul articolului 170 din Constituție (a se vedea punctul 9 de mai jos). Legea internă relevantă Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06 Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 25 „1. Integritatea fizică și mentală a tuturor trebuie să fie inviolabilă. Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, nici supus unor experimente medicale sau de altă natură fără consimțământul lor liber.” art. 170 „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorităților garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri legale de protecție.” Codul penal (Krivični zakonik, publicat OG RS nr. 85/05, amendamente publicate în OG RS nos. 88/05, 107/05, 72/09, 111/09,121/2012 și 104/2013) 10. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 136 (Extorarea confesiunii) „1. Oricine acționează în calitate oficială folosește forța sau amenințarea [s] sau alte mijloace inadmisibile ... cu intenția de a extorsa o mărturie sau o altă declarație de la un acuzat, un martor, un martor expert sau o altă persoană, este pedepsit cu închisoare de la trei luni la cinci ani. În cazul în care extorcarea unei mărturisiri sau a unei declarații este agravată de violență extremă sau în cazul în care extorcarea unei declarații rezultă în consecințe deosebit de grave pentru acuzatul în cadrul procedurilor penale, infractorul este pedepsit cu închisoare de la doi la zece ani.” art. 137 (Tratment ilegal și tortura) „1. Oricine tratează un alt sau tratează o astfel de persoană într-o manieră degradantă este pedepsit cu o închisoare de până la un an. Oricine cauzează durere severă sau suferă altuia pentru scopuri cum ar fi obținerea de la el sau a unei terțe persoane o mărturisire, o declarație sau informații, sau intimidarea sau pedepsirea ilegală a acestuia sau a unei terțe persoane, sau pentru orice motiv bazat pe discriminare, este pedepsit cu închisoare de la șase luni la cinci ani. În cazul în care infracțiunea prevăzută la alin. (1) și (2) este comisă de un funcționar care acționează în calitate oficială, funcționarul este pedepsit pentru infracțiunea prevăzută la alin. (1) cu închisoare de la trei luni la trei ani și pentru infracțiunea prevăzută la alin. (2) cu închisoare de la un la opt ani.” Codul de procedură penală (Zakonik o krivičnom postupku, publicat în OG RS nr. 72/2011, amendamente publicate în OG RS nos. 101/2011, 121/2012, 32/2013, 45/2013 și 55/2014) 11. art. 9 interzice, printre altele, , orice utilizare a torturii, a tratamentelor inumane și degradante sau a forței, amenințărilor și/sau a forței de forță, în scopul extorcării unei mărturisiri sau a oricărei alte declarații ale acuzatului sau al altor persoane care au participat la procedura. 12. Articolele 5, 6 și 51 luate împreună prevede, printre altele , că pentru infracțiuni penale care sunt supuse urmăririi de oficiu , cum ar fi cele în cauză în acest caz, procurorul autorizat este procurorul personal. Autoritatea respectivă de a decide dacă acuzarea de presă este obligată, totuși, de principiul legalității care cere ca el să acționeze ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă de a fi comisă o infracțiune sub acuzare ex officio. În cazul în care procurorul public respinge o plângere penală depusă în legătură cu o astfel de infracțiune, el sau ea trebuie să informeze victima acestei decizii, care poate apoi depune o obiecție cu procurorul public imediat mai mare, în termen de opt zile de la data notificării. Procurorul imediat mai mare poate respinge sau accepta obiecția, dar nu este permisă nici un apel sau obiecție împotriva acestei decizii. În cazul în care procurorul public imediat mai ridicat decide să accepte obiecția, el sau ea va emite o instrucție obligatorie procurorului public competent pentru a începe un proces sau să continue cu aceasta. În conformitate cu articolele 3, 6 și 14 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la acesta, reclamantul se plânge că a fost tratat rău în timp ce este în custodie de poliție, precum și lipsa ulterioară a unei anchete oficiale eficace în acest sens. În conformitate cu art. 13 din Convenție, citit în conjuncție cu cele de mai sus, reclamantul se plânge în continuare că refuzul Curții Constituționale de a considera chiar și apelul său a constituit o încălcare a dreptului său la o soluție eficace în fața autorităților naționale. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în timp ce este în custodie de poliție la 10 ianuarie 2014 (a se vedea, Hajnal c. Serbia , nr. 36937/06, § 81, 19 iunie 2012)? având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia c. [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în prezenta cauză de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din convenție? A existat o încălcare a articolului 13 însoțită de art. 3 din convenție, în special având în vedere abordarea adoptată și raționamentul oferit de Curtea Constituțională în decizia sa din 9 iunie 2017? Guvernul este invitat să furnizeze orice jurisprudență relevantă sau orice alt material relevant în acest sens, precum și copiile corespunzătoare ale apelurilor constituționale în fiecare caz. Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze Curtei o copie a întregii dosare referitoare la presupusele nedreptăți ale reclamantului la 10 ianuarie 2014, inclusiv toate rapoartele, decizia și/sau alte documente în posesia Sectorului de Control Intern al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne, precum și Biroul Procurorului Public de Primă Instanță și Biroul Înaltului Procuror Public, ambele din Novi Sad. Guvernul este invitat, în sfârșit, să furnizeze Curtei informații privind dacă orice acuzație a fost acuzată vreodată sau orice procedură penală a fost interzisă vreodată împotriva reclamantului în legătură cu arestarea sa la 10 ianuarie 2014.