JEVTOVIĆ v. SERBIA

Comunicat la 25 aprilie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 29896/14 Mališa JEVTOVI își adresează Serbiei depusă la 6 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mališa Jevtović, este un național sârb, născut în 1974. El își îndeplinește în prezent sentința în Penitenciarul Belgradului. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către Beogradski Centar Za Ljudska Prava, o organizație neguvernamentală care se află la Belgrad. Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 18 iulie 2005, reclamantul a fost arestat sub suspiciune că a comis o violență sexuală împotriva unei fete de trei ani care a dus la moartea ei. La 20 iulie 2005, el a fost încarcerat în timpul procesului în închisoarea districtului de Belgrad. La 24 noiembrie 2009, reclamantul a fost considerat vinovat pentru crimă agravată și condamnat la 40 de ani de închisoare. La 24 februarie 2011, Curtea Apelată a Belgradului a susținut această hotărâre. La 6 octombrie 2011, el a fost transferat la Penitenciarul Požarevac. La 24 mai 2013, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Belgradului. 2. Presupunerea de răul tratament al reclamantului între 18 și 20 iulie 2005 la secția de poliție La 20 iulie 2005, reclamantul a fost adus și interogat în fața judecătorului. Reclamantul a declarat în fața judecătorului că, după arestarea și plecarea avocatului său, a fost tratat rău de către ofițerii de poliție. Ofițerii de poliție au folosit șocuri electrice, și-au răsturnat brațele, și-au pus geanta plastică pe cap, l-au lovit și i-au băgat un târcoi în gură. Judecătorul a remarcat întreaga declarație a reclamantului în câteva minute, precum și două leziuni pe brațul drept și cererea lui de a fi examinată de un medic. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la închisoarea districtului de Belgrad. La 21 iulie 2005, reclamantul a fost examinat de către medicul închisorii. În raportul său medical din 22 iulie 2005, medicul a remarcat trei leziuni: un hematom pe brațul stâng, o excorație pe mâna stângă și un hematom pe articulația genunchiului drept. Reclamantul a fost trimis pentru raze X, dar nu au fost găsite leziuni grave. 3. Presupunerea de nedreptăți ale reclamantului între 20 iulie 2005 și 6 noiembrie 2011 în închisoarea districtului de Belgrad și ancheta În timpul detenției reclamantului în închisoarea districtului de Belgrad, între 20 iulie 2005 și 6 noiembrie 2011, au apărut mai multe evenimente de presupuse de nerespectări. (a) Evenimente din 21 iulie 2005 La 21 iulie 2005, un polițist a luat reclamantul pentru o plimbare și după câteva cercuri, gardianul i-a spus să intre în coridor. Potrivit declarației reclamantului, au fost alți 12 gardieni de închisoare care îl așteptau, care imediat a început să-l bată cu pumni, picioare și târcoale de cauciuc. Ei au luat reclamantul în curtea de închisoare, unde ceilalți prizonieri l-au atacat și apoi același grup de gardieni de închisoare l-au bătut din nou. Reclamantul a cerut de mai multe ori să fie examinat de un medic, dar gardienii de închisoare au evitat să-l ducă la medic. La 27 iulie 2005, medicul de închisoare a examinat reclamantul. În raportul din 5 august 2005, medicul a remarcat faptul că declarația reclamantului că a fost bătut la șase zile înainte de examinare. Medicul a remarcat în continuare că există hematome pe locurile leziunilor vechi pe care le-a observat în timpul examinării anterioare la 21 iulie 2005 și că a existat o nouă leziune vizibilă, roșeală pe șoldul drept. Razele X ale toraxului nu au arătat nimic. Într-o dată neespecificată, reclamantul a scris o declarație despre aceste evenimente. Ca răspuns la declarația reclamantului, gardianul de închisoare a făcut un raport la 5 august 2005 în care s-a declarat că reclamantul nu a fost tratat rău de către gardienii de închisoare, deși s-a comportat scandalos și câțiva gardieni de închisoare au vrut să-l confrunte fizic. Directorul închisorii a fost informat despre aceste evenimente. (b) Evenimentele din 11 iunie 2007 Pe 11 iunie 2007, reclamantul și un alt prizonier s-au atacat fizic. După ce le-a avertizat să înceteze lupta, unul dintre gardienii închisorii a folosit forța fizică pentru a le separa și apoi un târcoaș de cauciuc, pentru că s-au opus. După ce s-au oprit de rezistență, gardianul închisorii a oprit aplicarea măsurilor coercitive. Deținuții au fost duși la infirmerie. Medicul a remarcat mai multe leziuni asupra gluteului reclamantului, atât cotul cât și genunchiul drept. Gardianul de închisoare, care a fost îndatorit, a făcut raport despre aceste evenimente și a fost depusă o plângere disciplinară împotriva deținuților. În declarația sa trimisă Curții Constituționale, directorul de închisoare a declarat că aceste răni sunt consecința aplicării legale a măsurilor coercitive. (c) Evenimentele din 18 decembrie 2009 În raportul privind evenimentele în cauză și plângerea disciplinară depusă împotriva reclamantului, se remarcă că reclamantul a încălcat normele de închisoare prin atacul verbal alți deținuți. Unul dintre gardienii de închisoare l-a avertizat să se oprească și reclamantul l-a atacat fizic. Gardienul închisorii a folosit forța fizică și un truncheon de cauciuc, deoarece el nu a putut rezista la atacurile reclamantului. Un alt gardian de închisoare l-a ajutat. Gardienii de închisoare au informat supraveghetorul lor despre evenimente, care a ordonat ca reclamantul să fie dus la un medic. Reclamantul nu a fost examinat imediat de către medic, ci câteva zile mai târziu, adică la 29 decembrie 2009. Medicul a remarcat mai multe răni în raportul său. Directorul închisorii a declarat din nou în răspunsul său la Curtea Constituțională că aceste răni au fost consecința aplicării legale a măsurilor coercitive. (d) Alte evenimente Au fost observate încă două evenimente privind reclamantul la 22 ianuarie 2010 și 18 iulie 2011 când a comis infracțiuni disciplinare. În primul caz, el a lovit ușa de mai multe ori și unul dintre gardienii de închisoare a trebuit să folosească forța fizică împotriva reclamantului. A doua dată când a atacat un gardian de închisoare verbal, dar nu a existat nici un contact fizic. După ambele evenimente, nu au fost găsite leziuni asupra corpului reclamantului. Din documentele închise, se poate observa că, în perioada 20 iulie 2005 până la 6 noiembrie 2011, reclamantul a depus 13 reclamații diferite și apeluri către directorul închisorii, Hotărârea de Execuție a Sancțiunilor Penale și Ministerul Justiției în ceea ce privește presupusele sale nedreptăți cu numele gardienilor de închisoare care l-au bătut. Cu toate acestea, nu există dovezi că orice procedură a fost inițiată cu privire la afirmațiile sale. Presupunerea de nedreptate a reclamantului în Penitenciarul Požarevac și ancheta La 6 noiembrie 2011, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Požarevac pentru a-și îndeplini condamnarea. În timpul șederii sale în această închisoare, au avut loc două evenimente. (a) Evenimente din 22 decembrie 2011. La 22 decembrie 2011, reclamantul a făcut un apel telefonic fără permisiunea în curtea închisorii. Când a fost rugat să meargă în cameră și să scrie o declarație despre apelul telefonic, el a refuzat să facă acest lucru și a început să jure. Gardianul închisorii a repetat ordinul său. Reclamantul a refuzat să se supună și când gardianul închisorii a încercat să-l ia în cameră, reclamantul a rezistat prin agățarea unui radiator. Alți doi gardieni de închisoare au ajutat paznicul de la închisoare folosind forța fizică și truncheonul de cauciuc. După aceste evenimente, reclamantul a fost examinat de către medicul care a observat mai multe leziuni pe spate, dar toate funcțiile vitale au fost bine. În ziua următoare, la 23 decembrie 2011, reclamantul a fost examinat din nou și aceleași leziuni au fost observate. Procedura disciplinară a fost inițiată împotriva reclamantului pentru infracțiune în cauză și a fost condamnat la 15 zile de închisoare în izolare. La 24 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la Ombudsman. (b) Evenimente din 24 decembrie 2011 La 27 decembrie 2011, echipa Ombudsperson a vizitat reclamantul și a luat declarația și declarațiile de la director și medici. De asemenea, au efectuat o examinare medicală a reclamantului și au citit documentele oficiale. Ombudsperson a constatat că reclamantul a fost tratat rău la 24 decembrie 2011 și că rănile pe care le-a suferit nu au fost înregistrate în documentele oficiale. Directorul nu a fost informat despre acest lucru și reclamantul nu a fost examinat de către medic. Prin urmare, dreptul său la protecția sănătății a fost încălcat. Medicul de închisoare a remarcat că rănile găsite în timpul vizitei echipei Ombudsperson au fost mai mari decât acestea găsite mai devreme la 22 decembrie 2011. Ombudsmanul a concluzionat că numărul de răni, precum și gradul de răni și modul în care au fost făcute au indicat că reclamantul a fost tratat rău din nou după 22 decembrie 2011 de către gardienii de închisoare. Ombudsmanul a recomandat Penitenciarului să investigheze circumstanțele evenimentelor din 24 decembrie 2011 pentru a găsi persoane responsabile pentru maltratamentul reclamantului, pentru a nu raporta leziunile pe care le-a suferit și să-l ducă la un medic și pentru a nu informa directorul penitenciarului cu privire la aceste evenimente. În urma recomandării Ombudsmanului, directorul a efectuat anumite anchete pentru a determina faptele evenimentelor din 24 decembrie 2011 și ale persoanelor responsabile (cu privire la fișa de timp a ofițerilor închisorii, broșuri de sănătate, înregistrarea aplicării măsurilor coercitive, înregistrarea plângerilor deținuților și luarea declarațiilor tuturor ofițerilor de închisoare). El nu a putut identifica cu certitudine modul în care reclamantul a fost rănit și cine au fost presupusi infractori, astfel încât nu au fost inițiate proceduri disciplinare. Acuzarea penală La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală. La 14 martie 2012, procurorul public Požarevac a prezentat o propunere pentru a se cere anumitor întrebări împotriva persoanelor necunoscute pentru maltratare și tortura și leziuni corporale severe la Tribunalul de Primă Instanță de Požarevac. În timpul anchetei preliminare, reclamantul, treisprezece gardieni de închisoare, doctorul închisorii și deținutul unui reclamant au fost interogați. Un raport legist a fost elaborat cu privire la tipul, calificarea și mecanismul de prejudiciu. S-a constatat că reclamantul a fost atacat de două ori, la 22 și 24 decembrie 2011. Rănile au avut loc la 24 decembrie 2011 ar fi putut fi făcute de una sau mai multe persoane și a durat cel puțin zece minute pentru ca aceste răni să apară. Reclamantul a fost, în conformitate cu acest raport, bolnav fizic și psihologic. Reclamantul a afirmat că a fost tratat rău de către gardianul de închisoare care avea numărul 1244, dar directorul a informat instanța că nu exista un astfel de gardian de închisoare în penitenciarul. Judecătorul de investigare a solicitat un dosar video al zonei în fața camerei reclamantului, dar directorul a informat judecătorul că nu a fost instalată în acel moment nicio supraveghere video. La 10 aprilie 2012, reclamantul a solicitat ca Hotărârea de Execuție a Sancțiunilor Criminale să fie transferată la un alt penitenciar, deoarece este îngrijorat de siguranța sa. La 24 mai 2012, directorul a respins cererea sa. La 15 mai 2013, Procurorul a informat judecătorul de investigare că nu există motive de instigare a procedurilor penale și că a ordonat secției de poliție Požarevac să găsească o persoană necunoscută care a comis infracțiunile. La 21 mai 2013, judecătorul de investigare a întrebat Procurorul dacă reclamantul a fost informat cu privire la hotărârea procurorului de a nu iniția procedura penală și că are dreptul de a depune o plângere privată. Procedințe în fața Curții Constituționale La 7 septembrie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional. La 10 iulie 2013, Curtea Constituțională a constatat în mod explicit o încălcare a dreptului reclamantului la inviolabilitatea integrității sale fizice și mentale (aspectul susținut și procedural) în timpul detenției sale în închisoarea de district din Belgrad (evenimentele din 11 iunie 2007 și din 18 decembrie 2009) și în timpul îndeplinirii condamnării sale în Penitenciarul Požarevac și a acordat reclamantului 1000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. În decizia sa, Curtea Constituțională a constatat că forța utilizată împotriva reclamantului a fost justificată de fiecare dată, dar a fost excesivă și a condus la tratament inuman al reclamantului. Tratamentul a cauzat leziuni grave, precum și suferințe fizice și mentale. Cu toate acestea, nu au existat dovezi că gardienii de închisoare au intenția de a provoca aceste leziuni reclamantului cu un scop specific. În plus, autoritățile competente nu au efectuat o investigație eficace privind toate evenimentele avut loc în închisoarea de district din Belgrad și Penitenciarul Požarevac. Curtea constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusele sale maltraturi în timpul șederii în sediul de poliție și evenimentele din 21 iulie 2005 în închisoarea districtului de Belgrad ca fiind incompatibilă ratione temporis (aspect susțintiv și procedural), din moment ce a avut loc maltraturile înainte de intrarea în vigoare a Constituției, adică înainte de 8 noiembrie 2006 și reclamantul nu a căutat nici un remediu în ceea ce privește aceste evenimente. Nu s-a înregistrat niciun progres în ceea ce privește procedurile privind evenimentele din 24 decembrie 2011. Codul penal (Krivični zakonik, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei -OG RS- nr. 85/05, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nos. 88/05, 107/05, 72/09, 111/09 și 121/2012) Articolul relevant se citește după cum urmează: art. 137 (Tratament de rău și tortura) „1. Oricine tratează un alt sau tratează o astfel de persoană în mod umilitor și degradant va fi pedepsit cu o închisoare de până la un an. Oricine cauzează durere severă sau suferă altuia pentru scopuri cum ar fi obținerea de la el sau a unei terțe persoane o mărturisire, o declarație sau informații, sau intimidarea sau pedepsirea ilegală a acestuia sau a unei terțe persoane, sau pentru orice motiv bazat pe discriminare, este pedepsit cu închisoare de la șase luni la cinci ani. În cazul în care infracțiunea prevăzută la alin. (1) și (2) este comisă de un funcționar care acționează în calitate oficială, funcționarul este pedepsit pentru infracțiunea prevăzută la alin. (1) cu închisoare de la trei luni la trei ani și pentru infracțiunea prevăzută la alin. (2) cu închisoare de la un la opt ani.” Codul de procedură penală (Zakon o krivičnom postupku, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY – nr. 70/01, amendamente publicate în OG FRY nr. 68/02 și în OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09, 72/09 și 76/10) Articolele 19, 20, 46 și 235, citite în conjuncție, prevăd, printre altele, că procedurile penale oficiale pot fi înființate la cererea unui procuror autorizat. În ceea ce privește crimele supuse urmăririi judiciare ex officio procurorul autorizat este procurorul personal. Autoritatea acesteia de a decide dacă se impune acuzațiile este însă obligată de principiul legalității care impune ca acesta să acționeze ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă de a fi comisă o infracțiune care face obiectul procesului de oficiu. Nu contează dacă procurorul a învățat incidentul dintr-o plângere penală depusă de victima sau de o altă persoană, sau chiar dacă a auzit doar zvonuri în acest sens. art. 61 prevede că, în cazul în care procurorul public decide că nu există baze pentru acuzațiile de presă, el trebuie să informeze victima acestei decizii, care are apoi dreptul de a prelua procesul în numele său, în capacitatea unui „procuror subsidiar”, în termen de opt zile de la notificarea acestei decizii. Articolele 64 § 1, 239 § 1, și 242, luate împreună, prevăd că atunci când presupusul autor al unei infracțiuni rămâne necunoscut un procuror subsidiar are dreptul de a solicita judecătorului de investigare să ia măsuri specifice, suplimentare, destinate stabilirii identității sale înainte de a decide dacă să caute sau nu instituția unei anchete judiciare oficiale. În cazul în care judecătorul de investigare respinge această cerere, în conformitate cu art. 243 alineatul § 7, judecătorul trebuie să poată pronunța în privința acestei chestiuni în cadrul Camerei anterioare a aceleiași instanțe. art. 257 § 2 prevede că, după încheierea unei anchete judiciare oficiale, judecătorul de investigare trebuie să furnizeze procurorului public dosarul care dispune apoi de 15 zile pentru a decide cum să se desfășoare, adică dacă să ceară informații suplimentare de la judecătorul de investigare, să depună o acuzație instanței sau să renunțe la acuzațiile în cauză. art. 259 § 2 prevede, printre altele, că dispozițiile articolului 257 § 2 se aplică, mutatis mutandis, unui procuror subsidiar. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost tratat rău de ofițeri de poliție și de gardieni de închisoare în timpul șederii sale în sediul de poliție, deținerea în așteptarea procesului în închisoarea districtului din Belgrad și, în timp ce își îndeplinește condamnarea în penitenciarul Požarevac și că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație oficială eficace în acest sens. Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la inviolabilitatea integrității fizice și mentale, dar numai în ceea ce privește evenimentele care au avut loc în închisoarea de district din Belgrad (evenimentele din 11 iunie 2007 și din 18 decembrie 2009) și Penitenciarul Požarevac și a acordat reclamantului un recurs insuficient. Reclamantul se bazează în continuare pe art. 6 și se plânge că Curtea Constituțională nu a respectat principiul egalității de arme, prin nu-l introducerea cu toate documentele primite de la diferite instituții de stat și permițându-i să facă observații asupra acestora. M.C. c. Polonia , nr. 23692/09, §§ 93-94, 3 martie 2015 Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 211-216, CEHR 2006 V), reclamantul poate fi considerat încă o victimă în sensul articolului 34 din Convenție? 2. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în ceea ce privește evenimentele din 11 iunie 2007, 18 decembrie 2009 și 22 și 24 decembrie 2011 (a se vedea Hajnal c. Serbia , nr. 36937/06, 19 iunie 2012 și Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02, 24 iulie 2008)? 3. având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Habimi, citat mai sus, § 71 și Labita c. Italia c. [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz?

Communicated on 25 April 2016

THIRD SECTION

Application no. 29896/14

Mališa JEVTOVIĆ

against Serbia

lodged on 6 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mališa Jevtović, is a Serbian national, who was born in 1974. He is currently serving his sentence in the Belgrade Penitentiary. The applicant is represented before the Court by Beogradski Centar Za Ljudska Prava, a non-governmental organization based in Belgrade.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 18 July 2005 the applicant was arrested under the suspicion that he had committed a sexual violence against a three-year old girl which resulted in her death.

On 20 July 2005 he was placed in detention pending trial in the Belgrade District Prison.

On 24 November 2009 the applicant was found guilty for aggravated murder and sentenced to forty years’ imprisonment.

On 24 February 2011 the Belgrade Appelate Court upheld that judgment.

On 6 October 2011 he was transferred to the Požarevac Penitentiary.

On 24 May 2013 the applicant was transferred to the Belgrade Penitentiary.

On 20 July 2005 the applicant was brought and questioned before the investigating judge. The applicant stated before the judge that after he had been arrested and his lawyer had left, he was maltreated by the police officers. The police officers used electric shocks, twisted his arms, put plastic bag over his head, chocked him and put a truncheon in his mouth. The judge noted the whole applicant statement in the minutes, as well as two injuries on his right arm and his demand to be examined by a doctor. On the same day, the applicant was transferred to the Belgrade District Prison.

On 21 July 2005 the applicant was examined by the prison’s doctor. In his medical report of 22 July 2005 the doctor noted three injuries: a hematoma on the left arm, an excoriation on the left hand and a hematoma on the right knee joint. The applicant was sent for x-ray, but no serious injuries were found.

During the applicant’s detention in Belgrade District Prison from 20 July 2005 until 6 November 2011, several events of alleged ill-treatment occurred.

(a)

Events of 21 July 2005

On 21 July 2005 one prison guard took the applicant for a walk and after couple of circles, the prison guard told him to go into the corridor. According to the applicant’s statement, there were twelve other prison guards waiting for him, who immediately started to beat him by fists, legs and rubber truncheons. They took the applicant in the prison yard, where the other prisoners attacked him, and then the same group of prison guards beat him again. The applicant asked several times to be examined by a doctor, but the prison guards avoided to take him to the doctor.

On 27 July 2005 the prison doctor examined the applicant. In his report of 5 August 2005 the doctor noted that the applicant’s statement that he was beaten six days before the examination. The doctor further noted that there were hematomas on the places of the old injuries which he had noted during the previous examination on 21 July 2005 and that there was one new visible injury, redness on the right hip. X-rays of the thorax showed nothing.

On an unspecified date, the applicant wrote a statement about those events. As a response to the applicant’s statement, the prison guard on duty made a report on 5 August 2005 in which it was stated that the applicant had not been ill-treated by the prison guards, although he had behaved outrageously and few prison guards had wanted to confront him physically. The prison warden was informed about those events.

(b)

Events of 11 June 2007

On 11 June 2007 the applicant and another prisoner attacked each other physically. After warning them to stop fighting, one of the prison guards used physical force to separate them and then a rubber truncheon, because they were resisting. After they had stopped resisting, the prison guard stopped the application of coercive measures. The prisoners were taken to the infirmary. The doctor noted several injuries on the applicant’s gluteus, both elbows and right knee.

The prison guard who was on duty made report about those events and a disciplinary complaint was filed against the prisoners. In his statement sent to the Constitutional Court, the prison warden said that those injuries were the consequence of the lawful application of coercive measures.

(c)

Events of 18 December 2009

In the report concerning the events in question and disciplinary complaint filed against the applicant, it is noted that the applicant had breached the prison rules by attacking verbally the other inmate. One of the prison guards warned him to stop and the applicant attacked him physically. The prison guard used physical force and a rubber truncheon, since he could not resist the applicant’s attacks otherwise. Another prison guard helped him. The prison guards informed their supervisor about the events, who ordered that the applicant be taken to a doctor. The applicant was not examined immediately by the doctor, but couple days later, that is on 29 December 2009. The doctor noted several injuries in his report. The prison warden stated again in his response to the Constitutional Court that those injuries were the consequence of the lawful application of coercive measures.

(d)

Other events

Two more events concerning the applicant were noted on 22 January 2010 and 18 July 2011 when he committed disciplinary offences. In the first case, he kicked the door several times and one of the prison guards had to use physical force against the applicant. The second time he attacked a prison guard verbally, but there was not any physical contact. After both events, no injuries were found on the applicant’s body.

From the enclosed documents, it can be seen that within the period from 20 July 2005 until 6 November 2011, the applicant filed 13 different claims and appeals to the prison warden, the Directorate for Execution of Criminal Sanctions and the Ministry of Justice concerning his alleged ill-treatment with the names of the prison guards who beat him. However, there is no evidence that any proceedings were initiated upon his claims.

4.

The alleged ill-treatment of the applicant in the Požarevac Penitentiary and the inquiry

On 6 November 2011 the applicant was transferred to the Požarevac Penitentiary to serve his sentence. During his stay in this prison, two events occurred.

(a)

Events of 22 December 2011

On 22 December 2011 the applicant made a phone call without permission in the prison yard. When he was asked to go to the room and write a statement about the phone call, he refused to do so and started to swear. The prison guard repeated his order. The applicant refused to obey and when the prison guard tried to take him into the room, the applicant resisted by grabbing a radiator. Two other prison guards helped the prison guard by using the physical force and the rubber truncheon. After those events, the applicant was examined by the doctor who noted several injuries on his back, but all vital functions were fine. The next day, on 23 December 2011 the applicant was examined once again and the same injuries were noted. Disciplinary proceedings were initiated against the applicant for the offence in question and he was sentenced to 15 days of imprisonment in solitary confinement. On 24 December 2011 the applicant filed a claim with the Ombudsperson.

(b)

Events of 24 December 2011

On 27 December 2011 the Ombudsperson’s team visited the applicant and took his statement and the statements from the warden and doctors. They also performed a medical examination of the applicant and read official documents.

The Ombudsperson found that the applicant had been ill-treated on 24 December 2011 and that the injuries he had suffered had not been registered in the official documents. The warden was not informed about that and the applicant was not examined by the doctor. Therefore, his right to health protection was infringed. The prison doctor noted that the injuries he found during the visit of the Ombudsperson’s team were larger than these he had found earlier on 22 December 2011. The Ombudsperson concluded that the number of injuries, as well as the degree of injuries and manner in which they were made indicated that the applicant had been ill-treated again after 22 December 2011 by the prison guards.

The Ombudsperson recommended the Penitentiary to investigate the circumstances of the events of 24 December 2011 in order to find persons responsible for ill-treatment of the applicant, for not reporting the injuries he suffered and taking him to a doctor and for not informing the warden of the penitentiary about those events.

Following the recommendation of the Ombudsperson, the warden undertook certain inquiries in order to determine the facts of the events of 24 December 2011 and the responsible persons (looking at the time-sheet of the prison officers, health booklets, register of the application of coercive measures, register of prisoners’ complaints and taking statements of all prison officers). He could not identify with certainty how the applicant had been injured and who the alleged perpetrators were, so no disciplinary proceedings were initiated.

5.

Criminal prosecution

On an unspecified date the applicant filed a criminal complaint. On 14 March 2012 the Požarevac Public Prosecutor submitted a proposition for certain inquires against unknown persons for ill-treatment and torture and severe bodily injury to the Požarevac First Instance Court. During the preliminary investigation, the applicant, thirteen prison guards, the prison’s doctor and one applicant’s inmate were interrogated. A forensic report was prepared concerning the type, qualification and mechanism of injury. It was found that the applicant had been attacked twice, on 22 and 24 December 2011. The injuries occurred on 24 December 2011 could have been made by one or more persons and it took at least ten minutes for those injuries to appear. The applicant was, according to this report physically and psychologically ill-treated.

The applicant alleged that he was ill-treated by the prison guard who had number 1244, but the warden informed the court that there was no such a prison guard in the penitentiary. The investigating judge requested a video record of the area in front of the applicant’s room, but the warden informed the judge that there no video surveillance was installed at that time.

On 10 April 2012 the applicant asked the Directorate for Execution of Criminal Sanctions to be transferred to another penitentiary because he was concerned for his safety. On 24 May 2012 the warden rejected his request.

On 15 May 2013 the Prosecutor informed the investigating judge that there were no grounds for instigation of criminal proceedings and that he ordered the Požarevac Police Station to find an unknown person who committed the offence.

On 21 May 2013 the investigating judge asked the Prosecutor whether the applicant had been informed about a prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings and that he has right to lodge a private complaint.

6.

Proceedings before the Constitutional Court

On 7 September 2011 the applicant lodged a constitutional appeal.

On 10 July 2013 the Constitutional Court explicitly found a violation of the applicant’s right to inviolability of his physical and mental integrity (substantive and procedural aspect) during his detention in Belgrade District Prison (the events of 11 June 2007 and of 18 December 2009) and during the serving of his sentence in the Požarevac Penitentiary and awarded the applicant 1000 euros (EUR) for non-pecuniary damage. It further ordered the competent authorities to expedite the proceedings concerning the events of 24 December 2011. In its decision, the Constitutional Court found that the force used against the applicant was justified each time, but it was excessive and led to inhuman treatment of the applicant. The treatment caused the applicant serious injuries, as well as physical and mental suffering. However, there was no evidence that the prison guards intended to cause those injuries to the applicant with a specific aim. In addition, the competent authorities failed to carry out an effective investigation concerning all the events occurred in Belgrade District Prison and the Požarevac Penitentiary.

The constitutional court dismissed the applicant’s complaint concerning his alleged ill-treatment during the stay in the police station and the events of 21 July 2005 in the Belgrade District Prison as incompatible

ratione temporis

(substantive and procedural aspect), since the ill-treatment occurred before the entering of the Constitution into force, that is before 8 November 2006 and the applicant did not seek any remedy in respect of those events.

No progress has been made in respect of the proceedings concerning the events of 24 December 2011.

B.

Relevant domestic law

1.

The Criminal Code (Krivični zakonik, published in Official Gazette of the Republic of Serbia -OG RS- no. 85/05, amendments published in Official Gazette nos. 88/05, 107/05, 72/09, 111/09 and 121/2012)

The relevant Article reads as follows:

Article 137 (Ill-treatment and Torture)

“1.

Whoever ill-treats another or treats such person in humiliating and degrading manner shall be punished with imprisonment of up to one year.

2.

Whoever causes severe pain or suffering to another for such purposes as obtaining from him or a third person a confession, a statement or information, or intimidating or unlawfully punishing him or a third person, or for any reason based on discrimination, shall be punished with imprisonment from six months to five years.

3.

If the offence specified in paragraphs 1 and 2 above is committed by an official acting in an official capacity, the official shall be punished for the offence in paragraph 1 with imprisonment from three months to three years, and for the offence in paragraph 2 with imprisonment from one to eight years.”

2.

The Code of Criminal Procedure (Zakon o krivičnom postupku, published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY – no. 70/01, amendments published in OG

FRY no. 68/02 and in OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09, 72/09 and 76/10)

Articles 19, 20, 46 and 235, read in conjunction, provide, inter alia, that formal criminal proceedings may be instituted at the request of an authorised prosecutor. In respect of crimes subject to prosecution ex officio the authorised prosecutor is the public prosecutor personally. The latter’s authority to decide whether to press charges, however, is bound by the principle of legality which requires that he must act whenever there is a reasonable suspicion that a crime subject to prosecution ex officio has been committed. It makes no difference whether the public prosecutor has learnt of the incident from a criminal complaint filed by the victim or another person, or indeed even if he has only heard rumours to that effect.

Article 61 provides that should the public prosecutor decide that there are no bases to press charges, he must inform the victim of this decision, who shall then have the right to take over the prosecution of the case on his own behalf, in the capacity of a “subsidiary prosecutor”, within eight days from the notification of that decision.

Articles 64 § 1, 239 § 1, and 242, taken together, provide that when the alleged perpetrator of a crime remains unknown a subsidiary prosecutor shall be entitled to petition the investigating judge to undertake specific, additional, measures aimed at the establishment of his identity prior to deciding on whether or not to seek the institution of a formal judicial investigation. Should the investigating judge reject this request, it shall, pursuant to Article 243 § 7, be up to the pre-trial Chamber of the same court to rule on the matter.

Article 257 § 2 provides that, once a formal judicial investigation has been completed, the investigating judge shall provide the public prosecutor with the case file who shall then have fifteen days to decide on how to proceed, i.e. whether to ask for additional information from the investigating judge, lodge an indictment with the court, or drop the charges in question.

Article 259 § 2 provides, inter alia, that the provisions of Article 257 § 2 shall also be applied, mutatis mutandis, to a subsidiary prosecutor.

COMPLAINTS

Relying on Article 3 of the Convention the applicant complains that he was ill-treated by the police officers and prison guards during his stay in the police station, detention pending trial in Belgrade District Prison and while serving his sentence in the Požarevac Penitentiary and that the State authorities failed to carry out an effective official investigation in that regard. The Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to inviolability of physical and mental integrity, but only in respect of the events occurred in Belgrade District Prison (the events of 11 June 2007 and of 18 December 2009) and the Požarevac Penitentiary and awarded the applicant insufficient redress.

The applicant further relies on Article 6 and complains that Constitutional Court failed to respect the principle of equality of arms, by not introducing him with all the documents it received from different state institutions and enabling him to comment on them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the Constitutional Court’s decision of 10 July 2013 and the Court’s case-law (see

M.C. v. Poland

, no. 23692/09, §§ 93-94, 3

March 2015

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 211-216, ECHR 2006 V), can the applicant still be considered as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention?

Hajnal v. Serbia

, no. 36937/06, 19 June 2012 and

Vladimir Romanov v. Russia

, no. 41461/02, 24 July 2008)?

Habimi,

cited above, § 71, and

Labita v.

Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), has there been a breach of Article 3 of the Convention in the present case?