Jevtić împotriva Serbiei

Decizia nr. 23076/11, Mirjana JEVTI de către Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 martie 2011, Având în vedere declarația depusă de Guvernul respondent la 23 septembrie 2013 și răspunsul reclamantului la această declarație, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dna Mirjana Jevtić, este un național sârb, care s-a născut în 1956 și trăiește în Sremčica. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, și ulterior de agentul lor V. Rodić.

La 23 aprilie 2004, Curtea a Patra Municipiană a Belgradului a adoptat o hotărâre în favoarea reclamantului în conformitate cu care DP „Teleoptic- Žiroskopi”, o companie social deținută din Zemun, a fost ordonată să-și plătească anumite sume. La 18 octombrie 2004, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale din Belgrad. La 20 octombrie 2004, instanța a autorizat cererea și a emis o procedură de punere în aplicare. La 13 februarie 2013, Curtea Constituțională a Serbiei a susținut că reclamantul a suferit o încălcare a „dreptului ei la un proces într-un timp rezonabil” și a ordonat instanței competente să încheie cât mai curând posibil procedurile de punere în aplicare impugnate.

În plus, Curtea Constituțională a ordonat statului să plătească reclamantului 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, care ar fi transformate în dinari sârbi la rata aplicabilă la data plății. Cu toate acestea, hotărârea finală a instanței dictată în favoarea reclamantului nu a fost încă pusă în aplicare. Considerând diverse articole ale Convenției, reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea deciziei interne definitive acordate în favoarea ei împotriva unei societăți deținute social. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 23 septembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere.

Declarația prevăzută după cum urmează: Declar că Guvernul Republicii Serbia este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și propune să plătească doamnei Mirjana Jevtić, valoarea de 2.000 EUR, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite pe baza hotărârii Curții Constituționale din 13 februarie 2013, pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care ar putea fi percepubil reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 23076/11 înainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Această sumă se plătește în termen de trei luni de la data eliberării deciziei Curții. Declar, de asemenea, că, în aceeași perioadă de trei luni, Guvernul propune să plătească din fondurile proprii, reclamantului sumele acordate în decizia (decizia) internă în cauză în acest caz, mai puțin sume care ar fi putut fi deja plătite pe baza deciziilor respective, plus costurile procedurii de aplicare. Aceste plăți vor constitui rezoluția finală a cauzei pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au condus la introducerea prezentei cereri. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2013, reclamantul a indicat că ea nu a fost în întregime satisfăcută cu termenii declarației unilaterale.

Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a înființat în mai multe cauze, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile privind neexecuția hotărârii interne finale formulate împotriva societăților deținute social/Statului (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții c. Serbia, nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008; Crnišanin și alții c. Serbia, nos.

35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, 13 ianuarie 2009; Rašković și Milunović c. Serbia, nos. 1789/07 și 28058/07, 31 mai 2011; Milunović și Čekrlić c. Serbia (dec.), nos.

3716/09 și 38051/09, 17 mai 2011; și Stošić c. Serbia, nr. 64931/1, 1 octombrie 2013). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În plus, Curtea interpretează declarația Guvernului în sensul că, în cazul în care nu se stabilește în termenul de trei luni indicat în această declarație, dobânzile simple sunt achitabile pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 23076/11 Mirjana JEVTIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 May 2014 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 March 2011, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 23 September 2013 and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Mirjana Jevtić, is a Serbian national, who was born in 1956 and lives in Sremčica. The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, and subsequently by their Agent Ms V. Rodić. On 23 April 2004 the Belgrade Fourth Municipal Court adopted a judgment in the applicant’s favour according to which DP “Teleoptic- Žiroskopi”, a socially-owned company based in Zemun, was ordered to pay her certain sums. On 18 October 2004 the applicant lodged an application for the enforcement of the above judgment with the Belgrade Fourth Municipal Court. On 20 October 2004 the court allowed the application and issued an enforcement order. On 13 February 2013 the Constitutional Court of Serbia held that the applicant had suffered a breach of her “right to a trial within a reasonable time” and ordered the competent court to bring the impugned enforcement proceedings to a conclusion as soon as possible.

The Constitutional Court, additionally, ordered the State to pay the applicant EUR 800 in respect of non-pecuniary damage, which would be converted into Serbian dinars at the rate applicable on the date of payment. However, the final court judgment rendered in the applicant’s favour has yet to be enforced. Relying on various articles of the Convention the applicant complained about the respondent State’s failure to enforce the final domestic decision rendered in her favour against a socially-owned company. THE LAW After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 23 September 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.

The declaration provided as follows: “ I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 and Article 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and offer to pay to Ms Mirjana Jevtić, the amount of EUR 2,000, less any amounts which may have been already paid on the basis of the Constitutional Court’s decision of 13 February 2013, to cover any and all non-pecuniary damage as well as the costs and expenses plus any tax that may be chargeable to the applicant in respect of the application registered under no. 23076/11 before the European Court of Human Rights.

This sum, shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court. I further declare that within the same three-month period the Government offer to pay from their own funds, to the applicant the sums awarded in the domestic decision(s) under consideration in this case, less any amounts which may have already been paid on the basis of the said decision(s), plus costs of enforcement proceedings. These payments will constitute the final resolution of the case pending before the European Court of Human Rights. The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application. ” By a letter of 18 November 2013, the applicant indicated that she was not entirely satisfied with the terms of the unilateral declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the non ‑ enforcement of final domestic decision rendered against socially/State ‑ owned companies (see, for example, R. Kačapor and Others v. Serbia, nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15 January 2008; Crnišanin and Others v. Serbia, nos.

35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, 13 January 2009; Rašković and Milunović v. Serbia, nos. 1789/07 and 28058/07, 31 May 2011; Milunović and Čekrlić v. Serbia (dec.), nos.

3716/09 and 38051/09, 17 May 2011; and Stošić v. Serbia , no. 64931/1, 1 October 2013). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Further, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that in the event of failure to settle within the three-month period indicated in that declaration, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President