Milenković împotriva Serbiei

Comunicat la 15 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 50124/13 Momčilo MILENKOVI depusă împotriva Serbiei la 12 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Momčilo Milenković, este un național sârb, născut în 1969 și locuiește în Leskovac. El este reprezentat în fața Curții de către dl Z. Ušić, un avocat practicant în același oraș. La 17 octombrie 2007, poliția Leskovac a informat judecătorul local al infracțiunilor minore și biroul procurorului public despre un incident violent între reclamant și un anumit R.C. care s-a întâmplat la 12 octombrie 2006 într-un cartier din Leskovac. Convingere pentru o infracțiune minoră Prin decizia din 6 noiembrie 2007 judecătorul infracțiunilor minore din Leskovac ( sudija Opštinskog organa za prekršaje u Leskovcu ) a constatat că la ora 17:30, la 12 octombrie 2006, R.C.

a insultat în primul rând verbal familia reclamantului și a lovit-o pe mama lui, în timp ce reclamantul l-a lovit de mai multe ori pe cap. Judecătorul a concluzionat că aceste acțiuni au încălcat ordinea publică și pacea și au fost, prin urmare, împotriva articolului 6 alineatul (3) din Legea privind ordinea publică 2000 (a se vedea mai jos la 2.a., legislația și practicile interne relevante). Fiecare dintre ele a fost ordonat să plătească o amendă în valoare de 4.000 dinars („RSD”) plus RSD 700 pentru costuri (în acel moment echivalent cu aproximativ 60 de euro în total), care, în caz de neconformitate, ar fi convertit într-un termen de închisoare. Convicția unei infracțiuni penale La 4 aprilie 2007, Procurorul public Leskovac (“LPPO”) a acuzat penal reclamantul de a provoca prejudicii corporale grave asupra R.C.

în legătură cu incidentul de mai sus, în contravenție cu art. 121 § 2 din Codul Penal 1998. LPPO, precum și reclamantul și familia sa în calitate de procurori privați, au depus acuzații separate împotriva R.C. pentru mai multe infracțiuni. Toate acuzațiile au fost aderate în același proces în fața Curții Municipale Leskovac. Într-o hotărâre din 13 aprilie 2011 Curtea Municipală Leskovac a constatat că reclamantul a fost acuzat și l-a condamnat la trei luni de închisoare. la 12 octombrie 2006, reclamantul, după ce familia sa a fost insultată și mama sa a fost lovită de R.C., a rănit grav R.C. în faptul că l-a lovit la pământ și a continuat să-l lovească de mai multe ori pe cap. R.C. a fost găsit vinovat și amendat pentru insult și a provocat leziuni corporale minore.

susținând că el a fost deja pedepsit în ceea ce privește același incident de către judecătorul de infracțiuni minore Leskovac, cu rezultatul că principiul ne bis in idem a fost încălcat. La 20 martie 2012, Curtea de Apel Niš a susținut hotărârea în ceea ce privește reclamantul și a respins acuzațiile împotriva R.C. ca fiind condamnată de statut. În ceea ce privește principiul ne bis in idem , Curtea a susținut că reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune minoră împotriva ordinului public și a pacei în cadrul procedurii privind infracțiunile minore, în timp ce el a fost condamnat pentru infracțiune penală a prejudiciilor corporale grave în cadrul procedurii penale. Reclamantul pare să nu fi slujit încă sancțiunii penale.

Avenue constituțională Într-un recurs constituțional ulterior depus la 25 mai 2012, reclamantul a reiterat că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, în încălcarea articolului 34 § 4 din Constituție. La 20 mai 2013, Curtea Constituțională, referindu-se la raționamentul Curții de Apel Niš ca fiind „complet acceptabil din punctul de vedere constituțional”, a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 29 mai 2013. Legea și practicile interne relevante Dispoziții relevante privind principiul ne bis in idem.

Constituția Republicii Serbiei (publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS – nr. 98/06 ) garantează, în conformitate cu art. 34 § 4, că nimeni nu poate fi urmărit sau condamnat pentru o infracțiune penală pentru care a fost achitat sau condamnat cu o hotărâre finală, pentru care a fost respinsă acuzațiile sau a fost întreruptă o procedură penală prin o decizie finală. Aceleași interdicții ar trebui să fie aplicabile tuturor celorlalte proceduri efectuate pentru orice alt act pedepsit de lege. Limba de la art. 6 § 1 din Codul de Procedură Penală ( Zakon o krivičnom postupku , publicată în Jurnalul Oficial al RSCE, nr. 70/01 și 68/02 și OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07 și 122/08), corespunde articolului 34 § 4 din Constituția 2006 menționată mai sus.

În conformitate cu art. 8 din Legea privind infracțiunile minore din 2005 (Tsacon o prekršajima , publicat în OG RS nos. 101/05, 116/08 și 111/09), nimeni nu poate fi sancționat în cadrul procedurilor de infracțiuni minore de două ori mai multe ori pentru aceeași infracțiune minoră, și nici o persoană nu poate fi pedepsită pentru o infracțiune minoră dacă a fost condamnat prin o decizie finală în cadrul procedurilor penale sau comerciale de o infracțiune care avea aceleași elemente esențiale ca infracțiunile minore în cauză.

Dispoziții privind infracțiunile relevante art. 121 § 2 din Codul penal din 1976 (Krivični zakonik Rebublike Srbije, publicat în OG RS, nr. 85/2005, 88/2005, 107/2005, 72/2009, 111/2009, 121/2012 și 104/2013) prevede că „Cel care inflige leziuni corporale asupra altor persoane sau afectează sănătatea altcuiva este condamnat la închisoare pentru o perioadă de cel puțin un an și nu mai mare de opt ani.” În temeiul articolului 50 § 3, instanța competentă ar putea impune o sancțiune sub minimul prescris în cazul în care au existat circumstanțe atenuante. art. 6 alineatul (3) din Legea privind ordinea publică (Zcazon o javnom redeu i miru , publicat în OG RS nos.

851/92, 53/93, 67/93, 48/94, 85/05 și 101/05) prevede că oricine care deranjează pacea într-un loc public prin atac verbal sau fizic altor persoane, sau prin incitarea sau participarea la o luptă, comite o infracțiune minoră împotriva ordinului public și va fi amendată cu o sumă de până la RSD 30.000 sau la un termen de închisoare care nu depășește șase zile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că a fost condamnat pentru aceeași infracțiune de două ori. Întrebarea către părți A fost judecat sau condamnat pentru de două ori din aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea, de exemplu, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§ 78-87/115, CEDH 2009; Tsonyo Tsonev v. Bulgaria (nr. 2376/03, §§ 47-57, 14 ianuarie 2010; Maresti v. Croația , nr. 55759/07, 25 iunie 2009; și Zigarella v. Italia (dec.), nr. 48154/99, CEDH 2002 IX (extras))?

Communicated on 15 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 50124/13 Momčilo MILENKOVIĆ against Serbia lodged on 12 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Momčilo Milenković, is a Serbian national, who was born in 1969 and lives in Leskovac. He is represented before the Court by Mr Z. Đušić, a lawyer practising in the same town. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 October 2007 the Leskovac police informed the local minor ‑ offences judge and the public prosecutor’s office about a violent incident between the applicant and a certain R.C. that had occurred on 12 October 2006 in a neighbourhood of Leskovac. 1. Conviction for a minor offence By a decision of 6 November 2007 the minor-offences judge in Leskovac ( sudija Opštinskog organa za prekršaje u Leskovcu ) found that at about 5.30 p.m.

on 12 October 2006, R.C. had first verbally insulted the applicant’s family and punched his mother, while the applicant had struck him several times on the head. The judge concluded that these actions had been in breach of public order and peace and had thus been contrary to Article 6(3) of the Public Order Act 2000 (see below at 2.a., Relevant domestic law and practice). Each of them was ordered to pay a fine in the amount of 4,000 dinars (“RSD”) plus RSD 700 for costs (at that time equivalent to approximately 60 euros in all), which in case of non-compliance would be converted into a prison term. 2. Conviction of a criminal offence On 4 April 2007 the Leskovac Public Prosecutor’s Office (“LPPO”) criminally charged the applicant with inflicting grievous bodily harm on R.C.

in connection with the above incident, contrary to Article 121 § 2 of the Criminal Code 1998. The LPPO, as well as the applicant and his family in the capacity of private prosecutors, lodged separate indictments against R.C. for several offences. All indictments were joined in the same proceedings before the Leskovac Municipal Court. In a judgment of 13 April 2011 the Leskovac Municipal Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to three months’ imprisonment. It held that at about 4.00 and 4.30 p.m. on 12 October 2006, the applicant, after his family had been insulted and his mother had been punched by R.C., had severely harmed R.C. in that he had knocked him down to the ground and continued hitting him several times on the head.

R.C. was found guilty and fined for insulting and causing minor bodily injuries. The applicant appealed, inter alia arguing that he had already been punished in respect of the same incident by the Leskovac minor-offences judge, with the result that the principle of ne bis in idem had been violated. On 20 March 2012 the Niš Appeals Court upheld the judgment in respect of the applicant and dismissed the charges against R.C. as statute-barred. As regards the principle ne bis in idem , the court held that the applicant had been found guilty of a minor offence against public order and peace in the minor offences proceedings, whereas he had been convicted of the criminal offence of grievous bodily harm in the criminal proceedings.

According to the court, the description of the type of sanctioned acts therefore clearly differed. The applicant appears not to have served the criminal sanction yet. 3. Constitutional avenue In a subsequent constitutional appeal lodged on 25 May 2012 the applicant reiterated that he had been tried and punished twice for the same offence, in breach of Article 34 § 4 of the Constitution. On 20 May 2013 the Constitutional Court, referring to the reasoning of the Niš Appeals Court as “fully acceptable from the constitutional point of view”, dismissed the applicant’s appeal as ill-founded.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 29 May 2013. B. Relevant domestic law and practice 1. Relevant provisions concerning the principle ne bis in idem The Constitution of the Republic of Serbia (published in the Official Gazette of the Republic of Serbia - OG RS – no. 98/06 ) guarantees, under Article 34 § 4, that no person may be prosecuted or sentenced for a criminal offence for which he has been acquitted or convicted by a final judgment, for which the charges have been dropped or criminal proceedings have been discontinued by a final decision. The same prohibitions should be applicable to all other proceedings conducted for any other act punishable by law.

The language of Article 6 § 1 of the Criminal Procedure Code ( Zakon o krivičnom postupku , published in the Official Gazette of the SRY, nos. 70/01 and 68/02 and OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07 and 122/08), corresponds to Article 34 § 4 of the 2006 Constitution referred to above. According to Article 8 of the Minor Offences Act 2005 ( Zakon o prekršajima , published in OG RS nos. 101/05, 116/08 and 111/09) no one shall be sanctioned in minor offences proceedings two or more times for the same minor offence, nor may a person be punished for a minor offence if he or she had been convicted by a final decision in criminal or commercial proceedings of an offence which had the same essential elements as the minor offence in question.

2. Provisions concerning the relevant offences Article 121 § 2 of the 1976 Criminal Code ( Krivični zakonik Republike Srbije, published in OG RS, nos. 85/2005, 88/2005, 107/2005, 72/2009, 111/2009, 121/2012 and 104/2013) provides that “whoever inflicts bodily injury on another or impairs another’s health shall be sentenced to imprisonment for a term of not less than one year and not exceeding eight years.” Under Article 50 § 3 the competent court could impose a sanction below the prescribed minimum in the event that there were mitigating circumstances. Article 6(3) of the Public Order Act ( Zakon o javnom redu i miru , published in OG RS nos.

851/92, 53/93, 67/93, 48/94, 85/05 and 101/05) provides that anyone who disturbs the peace in a public place by verbally or physically attacking another person, or by inciting or participating in a fight, is committing a minor offence against public order and shall be fined in an amount up to RSD 30,000 or to a term of imprisonment not exceeding sixty days. COMPLAINT The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 that he was convicted of the same offence twice.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Has the applicant been tried for or convicted twice of the same offence in the territory of the respondent State, in breach of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 (see, for example, Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, §§ 78-87/115, ECHR 2009; Tsonyo Tsonev v. Bulgaria (no. 2) , no. 2376/03, §§ 47-57, 14 January 2010; Maresti v. Croatia , no. 55759/07, 25 June 2009; and Zigarella v. Italy (dec.), no. 48154/99, ECHR 2002 ‑ IX (extracts))?