SMOKOVIĆ v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57849/12 Alen SMOKOVI în favoarea Croației depusă la 23 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alen Smoković, este un național croat, născut în 1978 și locuiește în Pazin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Zubović, avocat care practică în Pazin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 2007, Curtea de Oferte minore Labin a constatat că reclamantul a fost vinovat de atac fizic de un judecător de fotbal, un I.R., în timpul unei meciuri de fotbal din Viškovići la 16 octombrie 2005 la ora 16:35 prin care a comis o infracțiune împotriva păcii publice și a ordonat în temeiul articolului 6 din Legea privind infracțiunile minore împotriva Pacei Publice și Ordinului și l-a amendat cu 916 kuna croată.

Reclamantul a depus un recurs și, la 18 decembrie 2008, Curtea de Inferioare Minor-offensive a încheiat procesul din cauza expirării perioadei de precauție legală. Procedura de inculpare La 10 noiembrie 2005 I.R. a încheiat acuzații penale private împotriva reclamantului la Curtea Municipală Labin. La 27 septembrie 2010, judecătorul judecător de fotbal, în timpul unui meci de fotbal la Viškovići, la 16 octombrie 2005, la aproximativ ora 17:00, prin care a comis o infracțiune penală în temeiul articolului 98 din Codul Penal, a fost aplicată o condamnare suspendată de trei luni de închisoare cu perioada de probă de un an. Reclamantul a depus un recurs și s-a plâns, printre altele, că dreptul său de a nu fi judecat de două ori a fost încălcat.

La 3 mai 2011, Curtea județului Pula a susținut hotărârea de prima instanță. În ceea ce privește presupusa încălcare a principiului ne bis în idem Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a fost pedepsit de două ori. Punerea ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată de Curtea Constituțională la 11 ianuarie 2012. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. QUESTION ÎNTRE PARTE A fost judecat reclamantul de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, astfel cum este interzis prin art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? Dacă este cazul, acțiunea se încadrează în excepțiile prevăzute la art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7?

FIRST SECTION

Application no. 57849/12 Alen SMOKOVIĆ against Croatia lodged on 23 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Alen Smoković, is a Croatian national, who was born in 1978 and lives in Pazin. He is represented before the Court by Mr M. Zubović, a lawyer practising in Pazin. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Minor-Offences proceedings On 4 June 2007 the Labin Minor-Offences Court found the applicant guilty of physically attacking a football judge, one I.R., during a football match in Viškovići on 16 October 2005 at 4.35 p.m. by which he had committed an offence against public peace and order under section 6 of the Act on Minor Offences against Public Peace and Order and fined him with 916 Croatian kuna.

The applicant lodged an appeal and on 18 December 2008 the High Minor-offences Court terminated the proceedings on the ground that the statutory limitation period had expired. 2. Proceedings on indictment On 10 November 2005 I.R. brought private criminal prosecution against the applicant in the Labin Municipal Court. On 27 September 2010 that court found the applicant guilty of causing grievous bodily injury to I.R., a football judge, during a football match in Viškovići on 16 October 2005 at about 5 p.m., by which he had committed a criminal offence under Article 98 of the Criminal Code. A suspended sentence of three months’ imprisonment was applied with the probation period of one year. The applicant lodged an appeal.

He complained, inter alia , that his right not to be tried twice had been violated. On 3 May 2011 the Pula County Court upheld the first instance judgment. As regards the alleged violation of the ne bis in idem principle , it held that the minor-offences proceedings had been terminated on the ground that the statutory limitation period had expired and that therefore it could not be said that the applicant had been punished twice. The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible as manifestly ill-founded by the Constitutional Court on 11 January 2012. COMPLAINT The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he was tried twice for the same offence.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been tried twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7?