LEŠTEK v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LEŠTEK v. CROATIA (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 18532/12 Darko LEŠTEK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 februarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Darko Leštek, este un național croat născut în 1962 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Abramović, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de infracțiune minoră La 23 noiembrie 2005, Tribunalul Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat de violență domestică în fața unui copil minor, în cea de la 14 Noiembrie 2005, în fața fiicei sale, minor, el a insultat verbal fostul său soț și a turnat apă pe ea. El a fost condamnat la 30 de zile de închisoare. Un apel ulterior al reclamantului a fost respins la 9 decembrie 2005 de către Curtea de Infracții Minor, și astfel a devenit final la aceeași dată. Procedura de inculpare La 27 iulie 2005, a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantului în tribunalul județului Zagreb cu privire la acuzațiile că s-a purtat violent în fața copilului său minor pe o perioadă mai lungă. La 4 martie 2009, Curtea penală municipală de Zagreb a constatat că reclamantul a neglijat și abuzat un copil minor, violența domestică și amenințarea în perioada între iunie 2002 și jumătatea lunii decembrie 2005, care a inclus, de asemenea, evenimentul din 14 noiembrie 2005. El a primit o condamnare suspendată de zece luni de închisoare și doi ani de condamnare. Într-un recurs ulterior, reclamantul nu a susținut problema procesului său și a pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. La 16 februarie 2011, județul Zagreb a susținut condamnarea reclamantului pentru neglijarea și abuzul unui copil minor și pentru violența domestică, și a respins acuzațiile pentru amenințarea în temeiul că o perioadă de limitare legală a acestor acuzații a expirat între timp. Condamnarea suspendată a fost redusă la nouă luni de închisoare cu aceeași perioadă de condamnare. 10. Într-o plângere constituțională din 2 mai 2011, reclamantul s-a plâns pentru prima dată că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. A fost respinsă de Curtea Constituțională la 21 septembrie 2011. Legea internă relevantă 11. Partea relevantă a Codului de Procedură Penală (Zcazon o kaznenom postupku , Gazette Oficial nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012) a reținut: Principiile procedurilor penale art. 12 „(1) Nimeni nu poate fi urmărit penal pentru o infracțiune pentru care a fost judecat și pentru care a fost eliberată o hotărâre finală. ...” art. 452 „O hotărâre care respinge acuzațiile se eliberează în cazul în care: ... în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja în cele din urmă condamnat, achitat sau a fost încheiat în cele din urmă procedurile împotriva acestuia. ...” Motivele de recurs art. 469 „Există o încălcare a Codului Penal în cazul în care [Codul] a fost încălcat în ceea ce privește chestiunea: ... în cazul în care există circumstanțe care exclud urmărirea penală, și în special ... dacă cazul a fost încheiat în cele din urmă; ...” COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul s-a plâns că a fost judecat și pedepsit de două ori în ceea ce privește evenimentul din 14 noiembrie 2005. El s-a bazat pe art. 4 din Protocolul nr. 7, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. ...” Argumentele părților 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne deoarece a ridicat problema procesului său și a pedepsit de două ori pentru prima dată în plângerea sa constituțională. Cu toate acestea, el ar fi trebuit să pună această obiecție de îndată ce prima sa condamnare a devenit finală, adică în timpul procesului dinaintea Curții Municipale Penale de Zagreb, și cu siguranță în apelul său împotriva hotărârii de primă instanță emise în procedura de inculpare. 15. Reclamantul a susținut că, prin abordarea chestiunii relevante în fața Curții Constituționale, a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. Evaluarea Curții 16. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 17. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile convenției lor. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere încurcată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (ibid., § 85). 18. Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut problema procesului său și a pedepsit de două ori în timpul procesului său dinaintea Curții Municipale Penale de Zagreb sau în apelul său împotriva hotărârii de primă instanță emise la 4 martie 2009. Curtea a susținut deja că plângerile referitoare la lipsa de echitate a procedurii sunt cele mai bune abordate în cadrul procedurii în legătură cu care sunt formulate astfel de plângeri (a se vedea Tarbuk c. Croația , nr. 31360/10 , § 33, 11 decembrie 2012 ). Același lucru este valabil în ceea ce privește reglementarea ne bis in idem . 19. Curtea constată că ne bis in idem regula este unul dintre principiile procedurilor penale din Croația (a se vedea art. 12 din Codul de procedură penală, punctul 10 de mai sus). În cazul în care, în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja condamnat sau achitat în sfârșit sau a fost încheiat în cele din urmă procedurile împotriva acestuia, trebuie eliberată o hotărâre de respingere a acuzațiilor (a se vedea art. 452 din Codul de procedură penală, citat la punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, o instanță de judecată nu ar putea ști dacă un acuzat a fost deja condamnat sau achitat în cele din urmă de aceeași infracțiune, cu excepția cazului în care apărarea a formulat o asemenea obiecție. În ciuda faptului că condamnarea reclamantului în cadrul procedurilor de infracțiuni minore a devenit finală în decembrie 2005, iar procesul său în fața Curții Municipale Criminale din Zagreb a durat până în martie 2009, reclamantul nu a informat în nici un moment în acea perioadă Curtea Penală Municipală din Zagreb despre condamnarea sa de către instanța de infracțiuni minore. 20. În plus, încălcarea ne bis in idem Prin urmare, nu există nici o îndoială că un recurs împotriva hotărârii de primă instanță a fost un remediu adecvat pentru reclamațiile reclamantei. Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut această chestiune în apelul său. Într-adevăr, el a ridicat-o pentru prima dată în plângerea sa constituțională. 21. În mai multe cazuri referitoare la Croația, Curtea a considerat deja că reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne prin prezentarea aceleași plângeri formulate în fața Curții în cadrul procedurii interne și că aceaceasta a fost utilizarea normală a remediilor interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Tarbuk , citat mai sus, § 32; Zrilić v. Croația , nr. 46726/11, §§ 46-48, 3 octombrie 2013; Horvatić v. Croația , nr. 36044/09, § 70, 17 octombrie 2013; și Marić v. Croația , nr. 50132/12, § 53, 12 iunie 2014 . Prin nerespectarea acestor cerințe, reclamantul în acest caz nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. 22. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 15 martie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului