- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 februarie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Petek împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 50000/12 Mario PETEK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Mario Petek, este un național croat născut în 1983 și trăiește în Glina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Čogurić, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 2009, Curtea Ivanić Grad Minor Offences a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni de trafic rutier, în sensul că, la 15 iulie 2009, el a provocat un accident rutier în timp ce conducea sub influența alcoolului și nu a fixat centura de siguranță. El a fost amendat 5.500 kunas croate (HRK) și a fost impusă o interdicție de 12 luni de conducere. Această hotărâre a devenit finală la 18 septembrie 2009. Procedura de inculpare La 1 octombrie 2009, reclamantul a fost acuzat de Curtea Municipală Ivanić Grad cu privire la acuzațiile de conducere sub influența alcoolului la 15 iulie 2009 și a provocat un accident rutier în care o persoană a suferit leziuni corporale grave care au dus la moartea sa.
La 9 februarie 2010, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare și a fost impusă o interdicție de conducere a aceleiași durate. Într-un recurs ulterior, reclamantul nu a susținut problema procesului său de două ori pentru aceeași infracțiune. La 26 aprilie 2010, județul Velika Gorica a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul a depus apoi o cerere de revizuire extraordinară a hotărârii finale de către Curtea Supremă și a susținut, printre altele , că ne bis in idem în acest sens, Curtea Supremă a constatat că reclamantul nu a fost condamnat că a cauzat moartea unei persoane în cadrul procedurii infracțiunilor minore, ci numai de conducere a băuturilor și nu deține centura de siguranță.
Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore la 28 septembrie 2010. Într-o plângere constituțională ulterioară, reclamantul s-a plâns din nou că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. A fost respinsă de Curtea Constituțională la 16 martie 2012 din aceleași motive ca cele prevăzute de Curtea Supremă. , Gazettele Oficiale nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012) citește: Principiile procedurilor penale art. 12 „(1) Nimeni nu poate fi urmărit penal pentru o infracțiune pentru care a fost judecat și pentru care a fost eliberat o hotărâre finală a instanței… ” art. 452 „O hotărâre care respinge acuzațiile este eliberată în cazul în care: ... în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja în cele din urmă condamnat, achitat sau a fost încheiat în cele din urmă procedurile împotriva acestuia…
” Motivele de recurs art. 469 „Există o încălcare a Codului Penal în cazul în care [Codul] a fost încălcat în ceea ce privește chestiunea: ... în cazul în care există circumstanțe care exclud urmărirea penală și în special ... dacă cazul a fost încheiat în cele din urmă; ...” COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul s-a plâns că a fost judecat și pedepsit de două ori în ceea ce privește evenimentul din 15 iulie 2009. El s-a bazat pe art. 4 din Protocolul nr. 7, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv…
” Argumentele părților 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece el a ridicat problema procesului său și a pedepsit de două ori pentru prima dată în cererea sa de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale, și apoi, de asemenea, în plângerea sa constituțională. Cu toate acestea, el ar fi trebuit să pună această obiecție de îndată ce prima sa condamnare a devenit finală, adică în timpul procesului dinaintea Curții Municipale Ivanić Grad, și cu siguranță în apelul său împotriva hotărârii de primă instanță emise în procedura de inculpare. 14. Reclamantul a susținut că, prin abordarea chestiunii relevante în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale, el a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne.
Evaluarea Curții 15. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 16. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile convenției lor. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare.
Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere încurcată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (ibid., § 85). 17. Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut problema procesului său și a pedepsit de două ori în timpul procesului său dinaintea Curții Municipale Ivanić Grad sau în apelul său împotriva hotărârii de primă instanță emise la 9 februarie 2010. Curtea a susținut deja că plângerile referitoare la lipsa de echitate a procedurii sunt cele mai bune abordate în cadrul procedurii în legătură cu care sunt formulate astfel de plângeri (a se vedea Tarbuk c. Croația , nr. 31360/10 , § 33, 11 decembrie 2012 ). Același lucru este valabil în ceea ce privește reglementarea ne bis in idem . 18. Curtea constată că ne bis in idem regula este unul dintre principiile procedurilor penale din Croația (a se vedea art. 12 din Codul de procedură penală, punctul 10 de mai sus).
În cazul în care, în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja condamnat sau achitat în sfârșit sau a fost încheiat în cele din urmă procedurile împotriva acestuia, trebuie eliberată o hotărâre de respingere a acuzațiilor (a se vedea art. 452 din Codul de procedură penală, citat la punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, o instanță de judecată nu ar putea ști dacă un acuzat a fost deja condamnat sau achitat în cele din urmă de aceeași infracțiune, cu excepția cazului în care apărarea a formulat o asemenea obiecție. În ciuda faptului că condamnarea reclamantului în cadrul procedurilor de infracțiuni minore a devenit finală în septembrie 2009 și a procesului său în fața Curții Municipale Ivanić Grad a durat până în februarie 2010, reclamantul nu a informat în nici un moment în acea perioadă Curtea Municipală Ivanić Grad de condamnarea sa de către instanța de infracțiuni minore.
19. În plus, încălcarea ne bis in idem Prin urmare, nu există nici o îndoială că un recurs împotriva hotărârii de primă instanță a fost o soluție adecvată pentru reclamațiile reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut această chestiune în apelul său. Într-adevăr, el a ridicat-o pentru prima dată în cererea sa de revizuire extraordinară a hotărârii finale în fața Curții Supreme și apoi în plângerea sa constituțională.
20. În mai multe cazuri referitoare la Croația, Curtea a considerat deja că reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne prin prezentarea aceleași plângeri formulate în fața Curții în cadrul procedurii interne și că aceaceasta a fost utilizarea normală a remediilor interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Tarbuk , citat mai sus, § 32; Zrilić v. Croația , nr. 46726/11, §§ 46-48, 3 octombrie 2013; Horvatić v. Croația , nr. 36044/09, § 70, 17 octombrie 2013; și Marić v. Croația , nr. 50132/12, § 53, 12 iunie 2014 . Prin nerespectarea acestor cerințe, reclamantul în acest caz nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. 21. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 15 martie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 50000/12 Mario PETEK against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 February 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 July 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mario Petek, is a Croatian national who was born in 1983 and lives in Glina. He was represented before the Court by Mr R. Čogurić, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Minor offences proceedings
On 4 September 2009 the Ivanić Grad Minor Offences Court found the applicant guilty of road traffic offences, in that on 15 July 2009 he had caused a road accident while driving under the influence of alcohol and had not fastened his seat belt. He was fined 5,500 Croatian kunas (HRK) and a twelve-month driving ban was imposed. That judgment became final on 18 September 2009. 2. Proceedings on indictment
On 1 October 2009 the applicant was indicted in the Ivanić Grad Municipal Court on charges of driving under the influence of alcohol on 15 July 2009 and causing a road accident in which one person had suffered grievous bodily injuries resulting in his death.
On 9 February 2010 the applicant was found guilty as charged and sentenced to five years’ imprisonment, and a driving ban of the same duration was imposed.
In a subsequent appeal the applicant did not raise the issue of his being tried twice for the same offence. On 26 April 2010 the Velika Gorica County Court upheld the applicant’s conviction.
The applicant then lodged a request for extraordinary review of the final judgment by the Supreme Court. He argued, inter alia , that the ne bis in idem rule had been violated because he had already been convicted of the same offence by the minor offences court. In that respect, the Supreme Court found that the applicant had not been convicted of causing death to a person in the minor offences proceedings, but only of drink-driving and not having fastened his seat belt. The Supreme Court upheld the lower courts’ judgments on 28 September 2010.
In a subsequent constitutional complaint the applicant again complained that he had been tried twice for the same offence. It was dismissed by the Constitutional Court on 16 March 2012 on the same grounds as those given by the Supreme Court. B. Relevant domestic law
The relevant part of the Code on Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012) reads: Principles of criminal proceedings Article 12 “(1) No one shall be criminally prosecuted for an offence for which he has been tried and in respect of which a final court judgment has been issued… ” Article 452 “A judgment dismissing the charges shall be issued where: ... 5. in respect of the same offence, the accused has already been finally convicted, acquitted, or the proceedings against him have been finally terminated… ” Grounds for appeal Article 469 “There is an infringement of the Criminal Code where [the Code] has been infringed as regards the question of: ... 3. whether there are circumstances which exclude criminal prosecution, and in particular ... whether the case has been finally adjudicated upon; ...” COMPLAINT
The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he had been tried and punished twice for the same offence. THE LAW Article 4 of Protocol No. 7
The applicant complained that he had been tried and punished twice in respect of the event of 15 July 2009. He relied on Article 4 of Protocol No. 7, the relevant part of which reads as follows: “1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State… ” 1. The parties’ arguments
The Government argued that the applicant had not properly exhausted domestic remedies, because he had raised the issue of his being tried and punished twice for the first time in his request for extraordinary review of a final judgment, and then also in his constitutional complaint. However, he should have raised that objection as soon as his first conviction had become final, that is to say during the trial before the Ivanić Grad Municipal Court, and certainly in his appeal against the first-instance judgment issued in the proceedings on indictment.
The applicant maintained that by raising the relevant issue before the Supreme Court and the Constitutional Court he had properly exhausted domestic remedies. 2. The Court’s assessment
In accordance with Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example, Gherghina v. Romania [GC] (dec.), no. 42219/07, § 84, 9 July 2015).
The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires applicants to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of their Convention grievances. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (ibid., § 85).
The Court notes that the applicant did not raise the issue of his being tried and punished twice either during his trial before the Ivanić Grad Municipal Court or in his appeal against the first-instance judgment issued on 9 February 2010. The Court has already held that complaints regarding a lack of fairness in proceedings are best addressed in the proceedings in connection with which such complaints are raised (see Tarbuk v. Croatia , no. 31360/10, § 33, 11 December 2012). The same is true as to the ne bis in idem rule.
The Court notes that the ne bis in idem rule is one of the principles of criminal proceedings in Croatia (see Article 12 of the Code on Criminal Procedure, paragraph 10 above). Where, in respect of the same offence, the accused has already been finally convicted or acquitted, or the proceedings against him have been finally terminated, a judgment dismissing the charges is to be issued (see Article 452 of the Code on Criminal Procedure, cited in paragraph 10 above). However, a trial court could hardly know whether an accused had already been finally convicted or acquitted of the same offence unless the defence raised such an objection. Despite the fact that the applicant’s conviction in minor offences proceedings had become final in September 2009 and his trial before the Ivanić Grad Municipal Court lasted until February 2010, the applicant at no time during that period informed the Ivanić Grad Municipal Court of his conviction by the minor offences court.
Moreover, an infringement of the ne bis in idem rule is also ground for an appeal against a first-instance judgment. Therefore, there is no doubt that an appeal against the first-instance judgment was a proper remedy for the applicant’s grievances. However, the applicant did not raise that issue in his appeal. Indeed, he raised it for the first time in his request for extraordinary review of the final judgment before the Supreme Court and then in his constitutional complaint.
In several cases concerning Croatia the Court has already considered that applicants had properly exhausted domestic remedies by raising the same complaints they raised before the Court throughout the domestic proceedings, and that that was the normal use of the domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see Tarbuk , cited above, § 32; Zrilić v. Croatia , no. 46726/11, §§ 46-48, 3 October 2013; Horvatić v. Croatia , no. 36044/09, § 70, 17 October 2013; and Marić v. Croatia , no. 50132/12, § 53, 12 June 2014). By not complying with these requirements, the applicant in the present case has not properly exhausted domestic remedies.
Accordingly, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 March 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President