PETEK v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PETEK v. CROATIA (CtEDO, 2018)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 50000/12 Mario PETEK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Mario Petek, este un național croat născut în 1983 și trăiește în Glina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Čogurić, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 2009, Curtea Ivanić Grad Minor Offences a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni de trafic rutier, în sensul că, la 15 iulie 2009, el a provocat un accident rutier în timp ce conducea sub influența alcoolului și nu a fixat centura de siguranță. El a fost amendat 5.500 kunas croate (HRK) și a fost impusă o interdicție de 12 luni de conducere. Această hotărâre a devenit finală la 18 septembrie 2009. Procedura de inculpare La 1 octombrie 2009, reclamantul a fost acuzat de Curtea Municipală Ivanić Grad cu privire la acuzațiile de conducere sub influența alcoolului la 15 iulie 2009 și a provocat un accident rutier în care o persoană a suferit leziuni corporale grave care au dus la moartea sa. La 9 februarie 2010, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare și a fost impusă o interdicție de conducere a aceleiași durate. Într-un recurs ulterior, reclamantul nu a susținut problema procesului său de două ori pentru aceeași infracțiune. La 26 aprilie 2010, județul Velika Gorica a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul a depus apoi o cerere de revizuire extraordinară a hotărârii finale de către Curtea Supremă și a susținut, printre altele , că ne bis in idem în acest sens, Curtea Supremă a constatat că reclamantul nu a fost condamnat că a cauzat moartea unei persoane în cadrul procedurii infracțiunilor minore, ci numai de conducere a băuturilor și nu deține centura de siguranță. Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore la 28 septembrie 2010. Într-o plângere constituțională ulterioară, reclamantul s-a plâns din nou că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. A fost respinsă de Curtea Constituțională la 16 martie 2012 din aceleași motive ca cele prevăzute de Curtea Supremă. , Gazettele Oficiale nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012) citește: Principiile procedurilor penale art. 12 „(1) Nimeni nu poate fi urmărit penal pentru o infracțiune pentru care a fost judecat și pentru care a fost eliberat o hotărâre finală a instanței. ...” art. 452 „O hotărâre care respinge acuzațiile este eliberată în cazul în care: ... în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja în cele din urmă condamnat, achitat sau a fost încheiat în cele din urmă procedurile împotriva acestuia. ...” Motivele de recurs art. 469 „Există o încălcare a Codului Penal în cazul în care [Codul] a fost încălcat în ceea ce privește chestiunea: ... în cazul în care există circumstanțe care exclud urmărirea penală și în special ... dacă cazul a fost încheiat în cele din urmă; ...” COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul s-a plâns că a fost judecat și pedepsit de două ori în ceea ce privește evenimentul din 15 iulie 2009. El s-a bazat pe art. 4 din Protocolul nr. 7, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. ...” Argumentele părților 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece el a ridicat problema procesului său și a pedepsit de două ori pentru prima dată în cererea sa de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale, și apoi, de asemenea, în plângerea sa constituțională. Cu toate acestea, el ar fi trebuit să pună această obiecție de îndată ce prima sa condamnare a devenit finală, adică în timpul procesului dinaintea Curții Municipale Ivanić Grad, și cu siguranță în apelul său împotriva hotărârii de primă instanță emise în procedura de inculpare. 14. Reclamantul a susținut că, prin abordarea chestiunii relevante în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale, el a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. Evaluarea Curții 15. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 16. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile convenției lor. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere încurcată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (ibid., § 85). 17. Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut problema procesului său și a pedepsit de două ori în timpul procesului său dinaintea Curții Municipale Ivanić Grad sau în apelul său împotriva hotărârii de primă instanță emise la 9 februarie 2010. Curtea a susținut deja că plângerile referitoare la lipsa de echitate a procedurii sunt cele mai bune abordate în cadrul procedurii în legătură cu care sunt formulate astfel de plângeri (a se vedea Tarbuk c. Croația , nr. 31360/10 , § 33, 11 decembrie 2012 ). Același lucru este valabil în ceea ce privește reglementarea ne bis in idem . 18. Curtea constată că ne bis in idem regula este unul dintre principiile procedurilor penale din Croația (a se vedea art. 12 din Codul de procedură penală, punctul 10 de mai sus). În cazul în care, în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja condamnat sau achitat în sfârșit sau a fost încheiat în cele din urmă procedurile împotriva acestuia, trebuie eliberată o hotărâre de respingere a acuzațiilor (a se vedea art. 452 din Codul de procedură penală, citat la punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, o instanță de judecată nu ar putea ști dacă un acuzat a fost deja condamnat sau achitat în cele din urmă de aceeași infracțiune, cu excepția cazului în care apărarea a formulat o asemenea obiecție. În ciuda faptului că condamnarea reclamantului în cadrul procedurilor de infracțiuni minore a devenit finală în septembrie 2009 și a procesului său în fața Curții Municipale Ivanić Grad a durat până în februarie 2010, reclamantul nu a informat în nici un moment în acea perioadă Curtea Municipală Ivanić Grad de condamnarea sa de către instanța de infracțiuni minore. 19. În plus, încălcarea ne bis in idem Prin urmare, nu există nici o îndoială că un recurs împotriva hotărârii de primă instanță a fost o soluție adecvată pentru reclamațiile reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut această chestiune în apelul său. Într-adevăr, el a ridicat-o pentru prima dată în cererea sa de revizuire extraordinară a hotărârii finale în fața Curții Supreme și apoi în plângerea sa constituțională. 20. În mai multe cazuri referitoare la Croația, Curtea a considerat deja că reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne prin prezentarea aceleași plângeri formulate în fața Curții în cadrul procedurii interne și că aceaceasta a fost utilizarea normală a remediilor interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Tarbuk , citat mai sus, § 32; Zrilić v. Croația , nr. 46726/11, §§ 46-48, 3 octombrie 2013; Horvatić v. Croația , nr. 36044/09, § 70, 17 octombrie 2013; și Marić v. Croația , nr. 50132/12, § 53, 12 iunie 2014 . Prin nerespectarea acestor cerințe, reclamantul în acest caz nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. 21. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 15 martie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului