GRADINŠČAK v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GRADINŠČAK v. CROATIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 73009/13 Darko GRADINŠČAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Darko Gradinščak, este un național croat născut în 1972 și trăiește în Varaždin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Mlinarić, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2008, Curtea de infracțiuni minore Sisak a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni de trafic rutier, în sensul că, la 9 octombrie 2008, el a cauzat un accident rutier în timp ce accelerarea a avut ca rezultat leziuni materiale, leziuni corporale grave atât pentru el însuși, cât și pentru o altă persoană, cât și moartea unei persoane. El a fost amendat 7.500 kunas croate (HRK) și a fost impusă o interdicție de conducere de douăsprezece luni. Această hotărâre a devenit finală la 30 ianuarie 2009. Procedura de inculpare La 31 octombrie 2008 a fost deschisă o anchetă cu privire la reclamantul din Tribunalul Județeanului Sisak în legătură cu accidentul din 9 octombrie 2008. La 8 aprilie 2009, reclamantul a fost inculpat în Curtea Municipală Sisak pentru acuzații de a provoca un accident rutier în timp ce sub influența alcoolului, care a avut ca rezultat leziunile grave ale unei persoane și moartea altor persoane. Pe parcursul procedurii, reclamantul a contestat că el a fost deja pedepsit pentru aceeași infracțiune în cadrul procedurii infracțiunilor minore. La 27 septembrie 2010, el a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la trei ani de închisoare și a fost impusă o interdicție de conducere a aceleiași durate. În ceea ce privește obiecția reclamantului cu privire la ne bis in idem Tribunalul municipal a considerat că infracțiunea minoră de care a fost condamnat reclamantul nu a fost aceeași ca infracțiunea penală, întrucât aceste două infracțiuni diferă de natura lor, de fapt și de gravitatea pedepsei lor. Într-un recurs ulterior, reclamantul a ridicat din nou problema faptului că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. La 4 octombrie 2010, Curtea județului Sisak a susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește reglementarea ne bis in idem, acesta a aprobat raționamentul Curții Municipale. 10. Într-o plângere constituțională ulterioară, reclamantul s-a plâns din nou că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, fiind declarat inadmisibil de către Curtea Constituțională la 6 mai 2013 ca fiind nepunerea drepturilor constituționale ale reclamantului. Nu s-a abordat problema reglementării ne bis în idem. Legea internă relevantă 11. Partea relevantă a Codului de procedură penală ( Zakon o kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012) se citește: Principiile procedurilor penale art. 12 „(1) Nimeni nu poate fi urmărit penal pentru o infracțiune pentru care a fost judecat și pentru care a fost eliberat o hotărâre finală a instanței. ...” art. 452 „O hotărâre care respinge acuzațiile se emite atunci când: ... în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja condamnat, achitat sau a fost în cele din urmă încheiat procedură împotriva acestuia. ...” Motivele de recurs art. 469 „Există încălcarea Codului penal în cazul în care [codul] a fost încălcat în ceea ce privește: ... dacă există circumstanțe care exclud urmărirea penală, și în special ... dacă problema a fost deja decisă în sfârșit; ...” Cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale art. 515 „(1) Un inculpat care a fost condamnat în sfârșit la un termen de închisoare ... poate depune o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale din cauza încălcării legii prevăzute de prezenta lege, sau în cazul în care a fost condamnat în sfârșit în cadrul procedurii într-un mod de încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului garantate de Constituția, de dreptul internațional sau de un statut. ...” art. 516 „Curtea Supremă hotărăște cererile de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale.” art. 517 „Poate fi depusă o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale [în ceea ce privește]: încălcarea Codului Penal în detrimentul persoanei condamnate în temeiul articolului 469 alineatul (1)-(4) din prezenta lege...” art. 518 „O cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale poate fi depusă de persoana condamnată și de avocatul său de apărare în termen de o lună de la o hotărâre finală care le-a fost îndeplinită ...” COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul s-a plâns că a fost judecat și pedepsit de două ori în ceea ce privește evenimentul din 9 octombrie 2008. El s-a bazat pe art. 4 din Protocolul nr. 7, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. ...” Argumentele părților 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne deoarece nu a depus o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale la Curtea Supremă. 15. Reclamantul a susținut că s-a plâns că condamnarea sa în cadrul procedurii de acuzație a încălcat dreptul său de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în ambele apeluri împotriva acestei condamnări și a reclamației constituționale și, prin urmare, a epuizat în mod corespunzător recours interne. Evaluarea Curții 16. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 17. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile convenției lor. Existența remediilor în cauză trebuie să fie suficient de sigură, nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere neprevăzută și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (ibid., § 85). 18. Curtea constată că ne bis in idem regula este unul dintre principiile procedurilor penale din Croația (a se vedea art. 12 din Codul de procedură penală, punctul 12 de mai sus). În cazul în care, în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja condamnat sau achitat în sfârșit sau procedura împotriva acestuia a fost încheiată în sfârșit, trebuie eliberată o hotărâre de respingere a acuzațiilor (a se vedea art. 452 din Codul de procedură penală, citat la punctul 12 de mai sus). Acesta este, de asemenea, motiv de recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță (a se vedea art. 469 din Codul de Procedură Penală, punctul 12 de mai sus). Este unul dintre motivele prevăzute pentru constatarea unei încălcări a Codului Penal, și anume faptul că există circumstanțe care exclud urmărirea penală și, în special, că această chestiune a fost deja judecată în sfârșit (articolele 469, 515 și 517 din Codul de procedură penală, a se vedea punctul 12 de mai sus), și astfel poate fi formulată într-o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale de către Curtea Supremă. 19. În hotărârea sa din Maresti v. Croația (nr. 55759/07, §§ 23-28, 25 iunie 2009), care a implicat, de asemenea, o presupusă încălcare a reglementării ne bis in idem, Curtea a acceptat faptul că o astfel de cerere este un remediu care trebuie epuizat. Partea relevantă a acestei hotărâri spune: „23. Curtea observă în primul rând că denumirea reală dată în cadrul procedurii în cadrul sistemului juridic intern sau faptul că jurisdicțiile naționale le-au considerat un remediu extraordinar nu poate fi considerat determinant: ceea ce este decisiv este natura și domeniul de aplicare al procedurii în cauză (a se vedea San Leonard Band Club c. Malta) , nr. 77562/01, § 41, CEDO 2004-IX). În plus, este practica bine stabilită a Curții că procesul care urmărește un recurs privind punctele de drept sau un recurs de cassare intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, H.E. c. Austria , nr. 33505/96, §§ 14 și 18, 11 iulie 2002, și Cobianchi c. Italia (n. 1), nr. 43434/98, § 8 și 11, 9 noiembrie 2000). ... 25. .În ceea ce privește natura procedurii în urma unei cereri de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale într-un caz penal, Curtea remarcă că Curtea Supremă croată poate, în cazul în care constată că cererea este bine fundamentată, să anuleze hotărârile instanțelor de jos și să trimită cazul, sau, în anumite cazuri, chiar și să decidă cazul în sine. Motivele care justifică revizuirea extraordinară a unei hotărâri finale sunt enumerate în mod expres la art. 427 [în prezent art. 517] din Codul de Procedură Penală și nu sunt supuse unei decizii discreționale ale instanței. Remediarea este disponibilă numai pentru inculpat (nu pentru urmărire penală) pentru erori strict limitate ale legii care acționează în detrimentul inculpatului și este supusă unei termene stricte de o lună în urma serviciului hotărârii asupra inculpatului. 26. Cererea de revizuire extraordinară are echivalentul său în cadrul procedurilor civile sub forma unui recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme ( Revizija ), care este de asemenea depusă împotriva unei hotărâri finale. În acest sens, Curtea constată că deja a constatat că art. 6 se aplică procedurilor referitoare la un astfel de recurs (a se vedea Debelić c. Croația , nr. 2448/03, §§ 21 și 22, 26 mai 2005). În ceea ce privește remedierea penală în cauză, Curtea are într-un caz anterior (nr. 503/05, 12 Iulie 2007))) luată în considerare în fața Curții Supreme privind o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale de către un inculpat într-un caz penal. 27. În cererea sa de revizuire extraordinară, reclamantul s-a plâns, printre altele, de încălcarea Codului Penal din cauza presupusei încălcări a principiului non bis în idem. Curtea remarcă că cererea reclamantului a fost formulată pe unul dintre motivele prevăzute pentru constatarea unei încălcări a Codului Penal, și anume că există circumstanțe care exclud urmărirea penală și, în special, că această chestiune a fost deja decisă în sfârșit (articolele 368, 425 și 427 [în prezent articolele 469, 515 și 517] din Codul de Procedură Penală – a se vedea punctul 16 În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că procesul în urma cererii de revizuire extraordinară a hotărârii finale a fost decisiv pentru stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului și ca urmare intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă.” 20. În alte cazuri referitoare la Croația, Curtea a confirmat că o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale era un remediu care să fie epuizat atunci când a fost permisă în circumstanțele specifice ale unui caz (a se vedea Dolenec v. Croația , nr. 25282/06, §§ 198-199, 26 noiembrie 2009; Šebalj v. Croația , nr. 4429/09, §§ 242-245, 28 iunie 2011; și Gregačević v. Croația , nr. 58331/09, §§ 39 și 40, 10 iulie 2012), și nu atunci când motivele invocate de un reclamant în ceea ce privește acest remediu nu au fost cele prevăzute de lege (a se vedea Knapić c. Croația (dec.), nr. 2839/08, 4 iunie 2009). 21. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că, după cum s-a explicat deja în referința la Maresti , încălcarea ne bis in idem În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2018.