- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 februarie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Gradinščak împotriva Croației
Traducere în română Auto
Decizia nr. 73009/13 Darko GRADINŠČAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Darko Gradinščak, este un național croat născut în 1972 și trăiește în Varaždin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Mlinarić, un avocat practicant la Zagreb.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2008, Curtea de infracțiuni minore Sisak a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni de trafic rutier, în sensul că, la 9 octombrie 2008, el a cauzat un accident rutier în timp ce accelerarea a avut ca rezultat leziuni materiale, leziuni corporale grave atât pentru el însuși, cât și pentru o altă persoană, cât și moartea unei persoane. El a fost amendat 7.500 kunas croate (HRK) și a fost impusă o interdicție de conducere de douăsprezece luni.
Această hotărâre a devenit finală la 30 ianuarie 2009. Procedura de inculpare La 31 octombrie 2008 a fost deschisă o anchetă cu privire la reclamantul din Tribunalul Județeanului Sisak în legătură cu accidentul din 9 octombrie 2008. La 8 aprilie 2009, reclamantul a fost inculpat în Curtea Municipală Sisak pentru acuzații de a provoca un accident rutier în timp ce sub influența alcoolului, care a avut ca rezultat leziunile grave ale unei persoane și moartea altor persoane. Pe parcursul procedurii, reclamantul a contestat că el a fost deja pedepsit pentru aceeași infracțiune în cadrul procedurii infracțiunilor minore. La 27 septembrie 2010, el a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la trei ani de închisoare și a fost impusă o interdicție de conducere a aceleiași durate.
În ceea ce privește obiecția reclamantului cu privire la ne bis in idem Tribunalul municipal a considerat că infracțiunea minoră de care a fost condamnat reclamantul nu a fost aceeași ca infracțiunea penală, întrucât aceste două infracțiuni diferă de natura lor, de fapt și de gravitatea pedepsei lor. Într-un recurs ulterior, reclamantul a ridicat din nou problema faptului că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. La 4 octombrie 2010, Curtea județului Sisak a susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește reglementarea ne bis in idem, acesta a aprobat raționamentul Curții Municipale. 10. Într-o plângere constituțională ulterioară, reclamantul s-a plâns din nou că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, fiind declarat inadmisibil de către Curtea Constituțională la 6 mai 2013 ca fiind nepunerea drepturilor constituționale ale reclamantului.
Nu s-a abordat problema reglementării ne bis în idem. Legea internă relevantă 11. Partea relevantă a Codului de procedură penală ( Zakon o kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012) se citește: Principiile procedurilor penale art. 12 „(1) Nimeni nu poate fi urmărit penal pentru o infracțiune pentru care a fost judecat și pentru care a fost eliberat o hotărâre finală a instanței… ” art. 452 „O hotărâre care respinge acuzațiile se emite atunci când: ... în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja condamnat, achitat sau a fost în cele din urmă încheiat procedură împotriva acestuia…
” Motivele de recurs art. 469 „Există încălcarea Codului penal în cazul în care [codul] a fost încălcat în ceea ce privește: ... dacă există circumstanțe care exclud urmărirea penală, și în special ... dacă problema a fost deja decisă în sfârșit; ...” Cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale art. 515 „(1) Un inculpat care a fost condamnat în sfârșit la un termen de închisoare ... poate depune o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale din cauza încălcării legii prevăzute de prezenta lege, sau în cazul în care a fost condamnat în sfârșit în cadrul procedurii într-un mod de încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului garantate de Constituția, de dreptul internațional sau de un statut…
” art. 516 „Curtea Supremă hotărăște cererile de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale.” art. 517 „Poate fi depusă o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale [în ceea ce privește]: încălcarea Codului Penal în detrimentul persoanei condamnate în temeiul articolului 469 alineatul (1)-(4) din prezenta lege...” art. 518 „O cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale poate fi depusă de persoana condamnată și de avocatul său de apărare în termen de o lună de la o hotărâre finală care le-a fost îndeplinită ...” COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune.
Reclamantul s-a plâns că a fost judecat și pedepsit de două ori în ceea ce privește evenimentul din 9 octombrie 2008. El s-a bazat pe art. 4 din Protocolul nr. 7, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv… ” Argumentele părților 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne deoarece nu a depus o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale la Curtea Supremă.
15. Reclamantul a susținut că s-a plâns că condamnarea sa în cadrul procedurii de acuzație a încălcat dreptul său de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în ambele apeluri împotriva acestei condamnări și a reclamației constituționale și, prin urmare, a epuizat în mod corespunzător recours interne. Evaluarea Curții 16. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 17. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile convenției lor.
Existența remediilor în cauză trebuie să fie suficient de sigură, nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere neprevăzută și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (ibid., § 85). 18. Curtea constată că ne bis in idem regula este unul dintre principiile procedurilor penale din Croația (a se vedea art. 12 din Codul de procedură penală, punctul 12 de mai sus). În cazul în care, în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja condamnat sau achitat în sfârșit sau procedura împotriva acestuia a fost încheiată în sfârșit, trebuie eliberată o hotărâre de respingere a acuzațiilor (a se vedea art. 452 din Codul de procedură penală, citat la punctul 12 de mai sus).
Acesta este, de asemenea, motiv de recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță (a se vedea art. 469 din Codul de Procedură Penală, punctul 12 de mai sus). Este unul dintre motivele prevăzute pentru constatarea unei încălcări a Codului Penal, și anume faptul că există circumstanțe care exclud urmărirea penală și, în special, că această chestiune a fost deja judecată în sfârșit (articolele 469, 515 și 517 din Codul de procedură penală, a se vedea punctul 12 de mai sus), și astfel poate fi formulată într-o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale de către Curtea Supremă. 19. În hotărârea sa din Maresti v. Croația (nr. 55759/07, §§ 23-28, 25 iunie 2009), care a implicat, de asemenea, o presupusă încălcare a reglementării ne bis in idem, Curtea a acceptat faptul că o astfel de cerere este un remediu care trebuie epuizat.
Partea relevantă a acestei hotărâri spune: „23. Curtea observă în primul rând că denumirea reală dată în cadrul procedurii în cadrul sistemului juridic intern sau faptul că jurisdicțiile naționale le-au considerat un remediu extraordinar nu poate fi considerat determinant: ceea ce este decisiv este natura și domeniul de aplicare al procedurii în cauză (a se vedea San Leonard Band Club c. Malta) , nr. 77562/01, § 41, CEDO 2004-IX). În plus, este practica bine stabilită a Curții că procesul care urmărește un recurs privind punctele de drept sau un recurs de cassare intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, H.E.
c. Austria , nr. 33505/96, §§ 14 și 18, 11 iulie 2002, și Cobianchi c. Italia (n. 1), nr. 43434/98, § 8 și 11, 9 noiembrie 2000)… 25. .În ceea ce privește natura procedurii în urma unei cereri de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale într-un caz penal, Curtea remarcă că Curtea Supremă croată poate, în cazul în care constată că cererea este bine fundamentată, să anuleze hotărârile instanțelor de jos și să trimită cazul, sau, în anumite cazuri, chiar și să decidă cazul în sine. Motivele care justifică revizuirea extraordinară a unei hotărâri finale sunt enumerate în mod expres la art. 427 [în prezent art. 517] din Codul de Procedură Penală și nu sunt supuse unei decizii discreționale ale instanței.
Remediarea este disponibilă numai pentru inculpat (nu pentru urmărire penală) pentru erori strict limitate ale legii care acționează în detrimentul inculpatului și este supusă unei termene stricte de o lună în urma serviciului hotărârii asupra inculpatului. 26. Cererea de revizuire extraordinară are echivalentul său în cadrul procedurilor civile sub forma unui recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme ( Revizija ), care este de asemenea depusă împotriva unei hotărâri finale. În acest sens, Curtea constată că deja a constatat că art. 6 se aplică procedurilor referitoare la un astfel de recurs (a se vedea Debelić c. Croația , nr. 2448/03, §§ 21 și 22, 26 mai 2005). În ceea ce privește remedierea penală în cauză, Curtea are într-un caz anterior (nr. 503/05, 12 Iulie 2007))) luată în considerare în fața Curții Supreme privind o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale de către un inculpat într-un caz penal.
27. În cererea sa de revizuire extraordinară, reclamantul s-a plâns, printre altele, de încălcarea Codului Penal din cauza presupusei încălcări a principiului non bis în idem.
Curtea remarcă că cererea reclamantului a fost formulată pe unul dintre motivele prevăzute pentru constatarea unei încălcări a Codului Penal, și anume că există circumstanțe care exclud urmărirea penală și, în special, că această chestiune a fost deja decisă în sfârșit (articolele 368, 425 și 427 [în prezent articolele 469, 515 și 517] din Codul de Procedură Penală – a se vedea punctul 16 În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că procesul în urma cererii de revizuire extraordinară a hotărârii finale a fost decisiv pentru stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului și ca urmare intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă.” 20. În alte cazuri referitoare la Croația, Curtea a confirmat că o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale era un remediu care să fie epuizat atunci când a fost permisă în circumstanțele specifice ale unui caz (a se vedea Dolenec v. Croația , nr. 25282/06, §§ 198-199, 26 noiembrie 2009; Šebalj v. Croația , nr. 4429/09, §§ 242-245, 28 iunie 2011; și Gregačević v. Croația , nr. 58331/09, §§ 39 și 40, 10 iulie 2012), și nu atunci când motivele invocate de un reclamant în ceea ce privește acest remediu nu au fost cele prevăzute de lege (a se vedea Knapić c. Croația (dec.), nr. 2839/08, 4 iunie 2009). 21. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că,
după cum s-a explicat deja în referința la Maresti , încălcarea ne bis in idem În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2018.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 73009/13 Darko GRADINŠČAK against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 February 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 November 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Darko Gradinščak, is a Croatian national who was born in 1972 and lives in Varaždin. He was represented before the Court by Mr R. Mlinarić, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Minor offences proceedings
On 21 December 2008 the Sisak Minor Offences Court found the applicant guilty of road traffic offences, in that on 9 October 2008 he had caused a road accident while speeding which had resulted in material damage, serious bodily injuries to both himself and one other person, and one person’s death. He was fined 7,500 Croatian kunas (HRK) and a twelve-month driving ban was imposed. That judgment became final on 30 January 2009. 2. Proceedings on indictment
On 31 October 2008 an investigation was opened in respect of the applicant in the Sisak County Court in connection with the accident of 9 October 2008.
On 8 April 2009 the applicant was indicted in the Sisak Municipal Court on charges of causing a road accident while under the influence of alcohol on 9 October 2008 which had resulted in the serious bodily injuries of one person and the death of another.
During the proceedings the applicant objected that he had already been punished for the same offence in the minor offences proceedings.
On 27 September 2010 he was found guilty as charged and sentenced to three years’ imprisonment, and a driving ban of the same duration was imposed. As to the applicant’s objection concerning the ne bis in idem rule, the Municipal Court held that the minor offence of which the applicant had been convicted had not been the same as the criminal offence, since those two offences differed in their nature, factual background and the severity of their punishment.
In a subsequent appeal the applicant again raised the issue of his being tried twice for the same offence. On 4 October 2010 the Sisak County Court upheld the applicant’s conviction. As regards the ne bis in idem rule, it endorsed the Municipal Court’s reasoning.
In a subsequent constitutional complaint the applicant again complained that he had been tried twice for the same offence. It was declared inadmissible by the Constitutional Court on 6 May 2013 as not raising any issue concerning the applicant’s constitutional rights. The issue of the ne bis in idem rule was not addressed. B. Relevant domestic law
The relevant part of the Code on Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012) reads: Principles of criminal proceedings Article 12 “(1) No one shall be criminally prosecuted for an offence for which he has been tried and in respect of which a final court judgment has been issued… ” Article 452 “A judgment dismissing the charges shall be issued where: ... 5. in respect of the same offence, the accused has already been finally convicted, acquitted, or the proceedings against him have been finally terminated… ” Grounds for appeal Article 469 “There is an infringement of the Criminal Code where [the Code] has been infringed as regards the question of: ... 3. whether there are circumstances which exclude criminal prosecution, and in particular ... whether the matter has already been finally adjudicated upon; ...” Request for extraordinary review of a final judgment Article 515 “(1) A defendant who has been finally sentenced to a prison term ... may lodge a request for extraordinary review of a final judgment on account of infringements of law prescribed by this Act, or where he or she has been finally convicted in the proceedings in a manner amounting to an infringement of fundamental human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, international law or a statute… ” Article 516 “The Supreme Court shall decide requests for extraordinary review of a final judgment.” Article 517 “A request for extraordinary review of a final judgment may be lodged [in respect of]: 1. an infringement of the Criminal Code to the detriment of the convicted person under Article 469(1)-(4) of this Act… ” Article 518 “A request for extraordinary review of a final judgment may be lodged by the convicted person and his or her defence lawyer within a month of the final judgment being served on them ...” COMPLAINT
The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he had been tried and punished twice for the same offence. THE LAW Article 4 of Protocol No. 7
The applicant complained that he had been tried and punished twice in respect of the event of 9 October 2008. He relied on Article 4 of Protocol No. 7, the relevant part of which reads as follows: “1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State… ” 1. The parties’ arguments
The Government argued that the applicant had not properly exhausted domestic remedies because he had not lodged a request for extraordinary review of a final judgment with the Supreme Court.
The applicant maintained that he had complained that his conviction in the proceedings on indictment had violated his right not to be tried or punished twice in both his appeal against that conviction and his constitutional complaint, and thus he had properly exhausted domestic remedies. 2. The Court’s assessment
In accordance with Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example, Gherghina v. Romania [GC] (dec.), no. 42219/07, § 84, 9 July 2015).
The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires applicants to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of their Convention grievances. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (ibid., § 85).
The Court notes that the ne bis in idem rule is one of the principles of criminal proceedings in Croatia (see Article 12 of the Code on Criminal Procedure, paragraph 12 above). Where, in respect of the same offence, the accused has already been finally convicted or acquitted, or the proceedings against him have been finally terminated, a judgment dismissing the charges is to be issued (see Article 452 of the Code on Criminal Procedure, cited in paragraph 12 above). It is also ground for appeal against a first-instance judgment (see Article 469 of the Code of Criminal Procedure, paragraph 12 above). It is one of the prescribed grounds for finding an infringement of the Criminal Code, namely that circumstances existed which excluded criminal prosecution, and in particular that the matter had already been finally adjudicated upon (Articles 469, 515 and 517 of the Code of Criminal Procedure, see paragraph 12 above), and thus may be raised in a request for extraordinary review of a final judgment by the Supreme Court.
In its judgment in Maresti v. Croatia (no. 55759/07, §§ 23-28, 25 June 2009), which also concerned an alleged violation of the ne bis in idem rule, the Court accepted that such a request was a remedy to be exhausted. The relevant part of that judgment reads: “23. The Court firstly observes that the actual name given to the proceedings in the domestic legal system or the fact that the national jurisdictions have considered them as an extraordinary remedy cannot be considered determinant: what is decisive is the nature and the scope of the proceedings at issue (see San Leonard Band Club v. Malta , no. 77562/01, § 41, ECHR 2004-IX). Furthermore, it is the Court’s well-established practice that the proceedings following an appeal on points of law or an appeal for cassation fall within the scope of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, H.E. v. Austria , no. 33505/96, §§ 14 and 18, 11 July 2002, and Cobianchi v. Italy (no. 1), no. 43434/98, § § 8 and 11, 9 November 2000)… 25. .As to the nature of the proceedings following a request for extraordinary review of a final judgment in a criminal case, the Court observes that the Croatian Supreme Court may, if it finds the request well-founded, quash the lower courts’ judgments and remit the case, or in certain cases even decide the case itself. The reasons justifying extraordinary review of a final judgment are expressly enumerated in Article 427 [now Article 517] of the Code of Criminal Procedure and are not subject to any discretionary decision of the court. The remedy is available only to the defendant (not to the prosecution) for strictly limited errors of law that operate to the defendant’s detriment and is subject to a strict one-month time limit following the service of the judgment on the defendant. 26. The request for extraordinary review has its equivalent in civil proceedings in the form of an appeal on points of law to the Supreme Court ( revizija ), which is also lodged against a final judgment. In this connection, the Court notes that it has already found that Article 6 is applicable to proceedings concerning such an appeal (see Debelić v. Croatia , no. 2448/03, §§ 21 and 22, 26 May 2005). As to the criminal-law remedy at issue, the Court has in a previous case ( Kovač v. Croatia (no. 503/05, 12 July 2007)) taken into consideration proceedings before the Supreme Court concerning a request for extraordinary review of a final judgment by a defendant in a criminal case. 27. In his request for an extraordinary review, the applicant complained, inter alia , of an infringement of the Criminal Code on account of the alleged violation of the non bis in idem principle. The Court notes that the applicant’s request was made on one of the prescribed grounds for finding an infringement of the Criminal Code, namely that there existed circumstances which excluded criminal prosecution and in particular that the matter had already been finally adjudicated (Articles 368, 425 and 427 [now Articles 469, 515 and 517] of the Code of Criminal Procedure – see paragraph 16 above). 28. In these circumstances, the Court concludes that the proceedings following the request for extraordinary review of the final judgment were decisive for the determination of a criminal charge against the applicant and so fall within the scope of Article 6 § 1. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed.”
In further cases concerning Croatia the Court confirmed that a request for extraordinary review of a final judgment was a remedy to be exhausted when it was allowed in the particular circumstances of a case (see Dolenec v. Croatia , no. 25282/06, §§ 198-199, 26 November 2009; Šebalj v. Croatia , no. 4429/09, §§ 242-245, 28 June 2011; and Gregačević v. Croatia , no. 58331/09, §§ 39 and 40, 10 July 2012), and not when the grounds relied on by an applicant in respect of that remedy were not those prescribed by law (see Knapić v. Croatia (dec.), no. 2839/08, 4 June 2009).
As to the case at issue, the Court notes that, as already explained above in the references to the Maresti , infringement of the ne bis in idem rule is one of the grounds for lodging a request for extraordinary review of a final judgment. However, the applicant did not use that remedy.
Accordingly, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 March 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President