- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 februarie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Bosanac împotriva Croației
Traducere în română Auto
Cererea nr. 79580/12 Zdravko BOSANAC împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zdravko Bosanac, este un național croat născut în 1954 și trăiește în Kutina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Posavčić, un avocat practicant în Kutina.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de infracțiuni minore La 7 septembrie 2009 Curtea de infracțiuni minore Novska, în hotărârea sa nr. P-1630/08, a constatat că la 20 noiembrie 2008, reclamantul a condus un vehicul sub influența alcoolului, a obținut în mod incorect un alt vehicul, și a cauzat un accident rutier în care două persoane au suferit leziuni corporale grave și o altă persoană a suferit leziuni corporale mai puțin grave. El a fost amendat 6.000 kunas croate (HRK) și a fost impusă o interdicție de șase luni de conducere.
La 23 septembrie 2009, reclamantul a depus un recurs, dar a retras-o la 24 septembrie 2010. La 18 octombrie 2011, Curtea de Infracțiune Minoră a respins recursul ca fiind inadmisibilă pentru că a fost retrasă și hotărârea din 7 septembrie 2009 a devenit finală. La 27 februarie 2009, biroul procurorului municipal Kutina a inculpat reclamantul în fața Curții Municipale Kutina pentru acuzații de conducere a băuturilor la 20 noiembrie 2008 și a provocat leziuni grave la două persoane. La 14 octombrie 2010, reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat și a primit o condamnare suspendată de 10 luni de închisoare cu trei ani de închisoare, precum și o interdicție de conducere de doi ani.
La 18 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs în care a susținut, printre altele, , că el a fost deja condamnat pentru aceeași infracțiune de către Curtea de infracțiuni minore Novska în hotărârea sa nr. Ip-1298/08. Reclamantul a adăugat hotărârea citată la recursul său. Cu toate acestea, hotărârea citată a făcut trimitere la condamnarea sa de către Curtea de infracțiuni minore Novska pentru conducerea de băuturi la 24 octombrie 2008 și nu la evenimentul din 20 noiembrie La 5 aprilie 2012, Curtea județului Sisak a susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește afirmația sa privind reglementarea ne bis in idem, acesta a susținut că condamnarea sa în cadrul procedurii de infracțiuni minore se referă la băutură Conducerea numai, în timp ce în cadrul procedurii penale a fost considerat vinovat de a provoca leziuni grave la două persoane în timp ce conducea sub influența alcoolului.
La 16 mai 2012, reclamantul a depus o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale de către Curtea Supremă, declarată inadmisibilă de către această instanță la 14 iunie 2012, deoarece o astfel de cerere a fost permisă numai atunci când acuzatul a fost condamnat la un termen de închisoare, și nu atunci când a primit o condamnare suspendată. 10. La 21 mai 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în care a susținut că el a fost deja condamnat în sfârșit pentru aceeași infracțiune de către Curtea de Infracții Minor Novska în hotărârea sa nr. P-1630/08.
Curtea constituțională a respins plângerea la 11 octombrie 2012. Legea internă relevantă 11. Partea relevantă a Codului de Procedură Penală (Zcacon Kaznenom postupku , Gazettele Oficiale nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012) citește: Principiile procedurilor penale art. 12 „(1) Nimeni nu poate fi urmărit penal pentru o infracțiune pentru care a fost judecat și pentru care a fost eliberat o hotărâre finală a instanței… ” art. 452 „O hotărâre care respinge acuzațiile este eliberată în cazul în care: ... în ceea ce privește aceeași infracțiune, acuzatul a fost deja în cele din urmă condamnat, achitat sau a fost încheiat în cele din urmă procedurile împotriva acestuia…
” Motivele de recurs art. 469 „Există o încălcare a Codului Penal în cazul în care [Codul] a fost încălcat în ceea ce privește chestiunea: ... în cazul în care există circumstanțe care exclud urmărirea penală, și în special ... dacă cazul a fost încheiat în cele din urmă; ...” COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul s-a plâns că a fost judecat și pedepsit de două ori în ceea ce privește evenimentul din 20 noiembrie 2008. El s-a bazat pe art. 4 din Protocolul nr. 7, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv…
” Argumentele părților 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece, în apelul său împotriva hotărârii de primă instanță emise în procedura de acuzare, el a invocat o hotărâre greșită a Curții de Infracții Minor din Novska și a încheiat hotărârea nr. Ip-1298/08, care se referă la un eveniment complet necorespunzător, și anume condamnarea sa pentru conducerea băuturilor la 24 octombrie 2008. Prin urmare, el a privat instanța de recurs de oportunitatea de a evalua în mod corespunzător argumentul său că reglementarea ne bis in idem a fost încălcat. 15. Reclamantul a răspuns că a epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs disponibile, inclusiv o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale de către Curtea Supremă și o plângere constituțională.
Evaluarea Curții 16. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 17. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile convenției lor. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare.
Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere încurcată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (ibid., § 85). 18. Curtea remarcă că, în recursul său împotriva hotărârii Curții Municipale de Kutina din 14 noiembrie 2010, reclamantul a ridicat problema procesului său și a pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, dar s-a bazat pe pedeapsa sa pentru un eveniment neafiliat din 24 octombrie 2008 în ceea ce privește care a fost considerat vinovat de conducere a băuturilor. Curtea a susținut deja că plângerile referitoare la lipsa de echitate a procedurii sunt cele mai bune abordate în cadrul procedurii în legătură cu care sunt formulate astfel de plângeri (a se vedea Tarbuk c. Croația , nr. 31360/10 , § 33, 11 decembrie 2012). Același lucru este valabil în ceea ce privește reglementarea ne bis in idem.
19. Curtea constată că o încălcare a ne bis in idem Prin urmare, nu există nici o îndoială că un recurs împotriva hotărârii de primă instanță a fost o soluție adecvată pentru plângerea reclamantului.
Cu toate acestea, prin bazarea pe o hotărâre în care a fost pedepsit pentru un eveniment neasociat, reclamantul nu a dat instanței de recurs o oportunitate adevărată de a aborda plângerea sa cu privire la ne bis in idem art. 20. În mai multe cazuri referitoare la Croația, Curtea a considerat deja că reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne prin prezentarea aceleași plângeri formulate în fața Curții în cadrul procedurii interne și că aceaceasta a fost utilizarea normală a remediilor interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Tarbuk , citat mai sus, § 32; Zrilić v. Croația , nr. 46726/11, §§ 46-48, 3 octombrie 2013; Horvatić v. Croația , nr. 36044/09, § 70, 17 octombrie 2013; și Marić v. Croația , nr. 50132/12, § 53, 12 iunie 2014 . Prin nerespectarea acestor cerințe, reclamantul în acest caz nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne.
21. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 15 martie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 79580/12 Zdravko BOSANAC against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 February 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 November 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Zdravko Bosanac, is a Croatian national who was born in 1954 and lives in Kutina. He was represented before the Court by Mr B. Posavčić, a lawyer practising in Kutina.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Minor offences proceedings
On 7 September 2009 the Novska Minor Offences Court, in its judgment no. P-1630/08, found that on 20 November 2008 the applicant had driven a vehicle while under the influence of alcohol, incorrectly overtaken another vehicle, and caused a road accident in which two persons had suffered serious bodily injuries and another person had suffered less serious bodily injuries. He was fined 6,000 Croatian kunas (HRK) and a six-month driving ban was imposed.
On 23 September 2009 the applicant lodged an appeal, but he withdrew it on 24 September 2010. On 18 October 2011 the High Minor Offences Court rejected the appeal as inadmissible because it had been withdrawn, and the judgment of 7 September 2009 became final. 2. Proceedings on indictment
On 27 February 2009 the Kutina Municipal State Attorney’s Office indicted the applicant before the Kutina Municipal Court on charges of drink-driving on 20 November 2008 and causing serious bodily injuries to two persons. On 14 October 2010 the applicant was found guilty as charged and he received a suspended sentence of 10 months’ imprisonment with three years’ probation, as well as a two-year driving ban.
On 18 November 2010 the applicant lodged an appeal in which he argued, inter alia , that he had already been convicted of the same offence by the Novska Minor Offences Court in its judgment no. Ip-1298/08. The applicant appended the cited judgment to his appeal. However, the cited judgment referred to his conviction by the Novska Minor Offences Court for drink-driving on 24 October 2008 and not to the event of 20 November 2008 for which he was put on trial in the criminal proceedings at issue.
On 5 April 2012 the Sisak County Court upheld the applicant’s conviction. As to his allegation concerning the ne bis in idem rule, it held that his conviction in the minor offences proceedings referred to drink ‑ driving only, whereas in the criminal proceedings he had been found guilty of causing serious bodily injuries to two persons while driving under the influence of alcohol. In that court’s view, those had not been the same offences.
On 16 May 2012 the applicant lodged a request for extraordinary review of a final judgment by the Supreme Court. It was declared inadmissible by that court on 14 June 2012, since such a request was only allowed where the accused was sentenced to a prison term, and not when he received a suspended sentence.
On 21 May 2012 the applicant lodged a constitutional complaint in which he alleged that he had already been finally convicted of the same offence by the Novska Minor Offences Court in its judgment no. P-1630/08. The constitutional court dismissed the complaint on 11 October 2012. B. Relevant domestic law
The relevant part of the Code on Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012) reads: Principles of criminal proceedings Article 12 “(1) No one shall be criminally prosecuted for an offence for which he has been tried and in respect of which a final court judgment has been issued… ” Article 452 “A judgment dismissing the charges shall be issued where: ... 5. in respect of the same offence, the accused has already been finally convicted, acquitted, or the proceedings against him have been finally terminated… ” Grounds for appeal Article 469 “There is an infringement of the Criminal Code where [the Code] has been infringed as regards the question of: ... 3. whether there are circumstances which exclude criminal prosecution, and in particular ... whether the case has been finally adjudicated upon; ...” COMPLAINT
The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he had been tried and punished twice for the same offence. THE LAW Article 4 of Protocol No. 7
The applicant complained that he had been tried and punished twice in respect of the event of 20 November 2008. He relied on Article 4 of Protocol No. 7, the relevant part of which reads as follows: “1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State… ” 1. The parties’ arguments
The Government argued that the applicant had not properly exhausted domestic remedies, because in his appeal against the first-instance judgment issued in the proceedings on indictment he had relied on a wrong judgment of the Novska Minor Offences Court and enclosed judgment no. Ip-1298/08, which referred to a completely unrelated event, namely his conviction for drink-driving on 24 October 2008. Thus, he had deprived the appeal court of the opportunity to properly assess his argument that the ne bis in idem rule had been violated.
The applicant replied that he had properly exhausted all available remedies, including a request for extraordinary review of a final judgment by the Supreme Court and a constitutional complaint. 2. The Court’s assessment
In accordance with Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example, Gherghina v. Romania [GC] (dec.), no. 42219/07, § 84, 9 July 2015).
The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires applicants to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of their Convention grievances. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (ibid., § 85).
The Court notes that in his appeal against the Kutina Municipal Court’s judgment of 14 November 2010 the applicant did raise the issue of his being tried and punished twice for the same offence, but relied on his punishment for an unrelated event of 24 October 2008 in respect of which he had been found guilty of drink-driving. The Court has already held that complaints regarding a lack of fairness in proceedings are best addressed in the proceedings in connection with which such complaints are raised (see Tarbuk v. Croatia , no. 31360/10, § 33, 11 December 2012). The same is true as to the ne bis in idem rule.
The Court notes that an infringement of the ne bis in idem rule is ground for appeal against a first-instance judgment. Therefore, there is no doubt that an appeal against the first-instance judgment was a proper remedy for the applicant’s grievances. However, by relying on a judgment in which he had been punished for an unrelated event, the applicant did not give the appeal court a true opportunity to address his complaint concerning the ne bis in idem rule.
In several cases concerning Croatia the Court has already considered that applicants had properly exhausted domestic remedies by raising the same complaints they raised before the Court throughout the domestic proceedings, and that that was the normal use of the domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see Tarbuk , cited above, § 32; Zrilić v. Croatia , no. 46726/11, §§ 46-48, 3 October 2013; Horvatić v. Croatia , no. 36044/09, § 70, 17 October 2013; and Marić v. Croatia , no. 50132/12, § 53, 12 June 2014). By not complying with these requirements, the applicant in the present case has not properly exhausted domestic remedies.
Accordingly, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 March 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President