KOVAČIĆ v. CROATIA

Decizia nr. 65559/13 Ratko KOVAČI îi confruntă pe Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 13 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 octombrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ratko Kovačić, este un național croat, care s-a născut în 1973 și trăiește în Čavle. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Margan, avocat care practică în Rijeka. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind infracțiunile minore La 17 ianuarie 2008, autoritățile de poliție au instituit proceduri de infracțiuni minore (prekršajni postupak ) împotriva reclamantului în fața Curții de infracțiuni minore de la Rijeka (Prekršajni sud u Rijeci) pentru conducerea printr-o lumină roșie și pentru a nu purta centura de scaun. La 9 mai 2008, instanța respectivă a emis un ordin penal ( prekršajni nalog ) împotriva reclamantului prin care a fost considerat vinovat de două infracțiuni minore legate de trafic și condamnat la o amendă de 1.500 kunas croate (HRK) [1] . De asemenea, a impus o măsură de protecție ( zaštitna mjera ) prin care a fost interzis să opereze un autovehicul pentru o perioadă de două luni. Ordinea nu a fost niciodată (în mod corespunzător) servită reclamantului. Prin urmare, el a aflat de procedură până târziu la 22 septembrie 2010, când ofițerii de poliție, în executarea ordinului, și-a luat permisul de conducere pentru a face o notă în ea despre măsura de protecție de mai sus. Reclamantul apoi a contestat ordinul penal. Chiar dacă inițial Curtea de Infracțiune Minoră Rijeka, la 7 Decembrie 2011, această instanță a refuzat să o pună deoparte, în cele din urmă, la 16 martie 2012, după ce Curtea de Infracții Minore (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) a permis apelul reclamantului, a anulat hotărârea inițială și a remis cazul. În noua procedură, Curtea de infracțiuni minore Rijeka, prin hotărârea din 27 aprilie 2012, a respins acuzațiile împotriva reclamantului deoarece, între timp, urmărirea a devenit limitată la timp. În absența apelurilor împotriva acestei părți a hotărârii (reclamantul a apelat împotriva deciziei privind costurile numai), aceasta a devenit finală la 17 mai 2012. Acțiunea în urma solicitării reclamantului de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil Între timp, la 24 aprilie 2012, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil cu Curtea de Infracții Minoase, care se plânge în legătură cu durata procedurii infracțiunilor minore de mai sus. 10. Prin hotărârea din 3 septembrie 2012, instanța a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și i-a acordat HRK 1000 [2] în compensare. 11. Reclamantul a apelat susținând că compensația acordată a fost prea scăzută. 12. Prin decizia din 4 decembrie 2012 Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) La 21 martie 2013, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă și a îndeplinit hotărârea asupra reprezentantului reclamantului la 8 Aprilie 2013. Curtea Constituțională a susținut că hotărârea Curții Supreme contestate nu este deschisă revizuirii constituționale. COMPLAINTĂ 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea generală a procedurilor de infracțiuni minore de mai sus. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de infracțiuni minore în cauză era incompatibilă cu cerințele de „temps motivabil”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii susținând că reclamantul nu a respectat regula de șase luni, că el nu a fost o victimă a încălcării și că cererea a fost, în orice caz, evident nefondată. 18. Reclamantul a contestat aceste argumente. 19. Curtea nu consideră necesar să examineze toate obiecțiile de inadmisibilitate formulate de Guvern sau să reproducă argumentele părților în detaliu (mai mult) deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 20. având în vedere jurisprudența în cauză (a se vedea mutatis mutandis Innes c. Franța) , nr. 28145/95, Hotărârea Comisiei din 25 mai 1998, Hotărârile și rapoartele (DR) 93-A, p. 50 și 61; și Hadjibakalov c. Bulgaria , nr. 58497/00, § 47, 8 iunie 2006), Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 septembrie 2010, atunci când reclamantul, în propria sa admitere, a aflat de procedură în cauză (a se vedea punctul 6 de mai sus). Această perioadă s-a încheiat la 17 mai 2012 când hotărârea Curții de Infracții Minoare Rijeka din 27 aprilie 2012 a devenit finală (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, a durat un an și aproximativ opt luni înainte de două nivele de competență, care nu pot fi considerate excesive. (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al Registrului [1] Aproximativ 206 euro (EUR) la momentul respectiv. [2] Aproximativ 134 EUR la momentul respectiv.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 65559/13

Ratko KOVAČIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13

September 2016 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 October 2013,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Ratko Kovačić, is a Croatian national, who was born in 1973 and lives in Čavle. He was represented before the Court by Mr

V.

Margan, a lawyer practising in Rijeka.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Minor offences proceedings

4.

On 17 January 2008 the police authorities instituted minor offences proceedings (

prekršajni postupak

) against the applicant before the Rijeka Minor Offences Court

(Prekršajni sud u Rijeci)

for driving through a red light and for not wearing a seat belt.

5.

On 9 May 2008 that court issued a penal order (

prekršajni nalog

) against the applicant whereby he was found guilty of two traffic-related minor offences and sentenced to a fine of 1,500 Croatian kunas (HRK)

[1]

. It also imposed a protective measure (

zaštitna mjera

) by which he was prohibited to operate a motor vehicle for a period of two months.

6.

The order was never (properly) served on the applicant. Therefore, he learned of the proceedings as late as on 22 September 2010 when the police officers, in the execution of the order, took away his driving licence with a view to making a note in it about the above protective measure.

7.

The applicant then challenged the penal order. Even though the Rijeka Minor Offences Court initially, on 7

December 2011, refused to set it aside, that court eventually did so on 16 March 2012 after the High Minor Offences Court (

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

) allowed the applicant’s appeal, quashed the initial decision and remitted the case.

8.

In the fresh proceedings, the Rijeka Minor Offences Court by the judgement of 27 April 2012 dismissed the charges against the applicant because the prosecution had in the meantime become time-barred. In the absence of appeals against that part of the judgment (the applicant appealed against the decision on costs only), it became final on 17 May 2012.

2.

The proceedings following the applicant’s request for protection of the right to a hearing within a reasonable time

9.

Meanwhile, on 24 April 2012 the applicant lodged a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time with the High Minor Offences Court complaining about the length of the above minor offences proceedings.

10.

By a decision of 3 September 2012 that court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded him HRK 1,000

[2]

in compensation.

11.

The applicant appealed arguing that the compensation awarded was too low.

12.

By a decision of 4 December 2012 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske)

dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision.

13.

The applicant then lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision.

14.

On 21 March 2013 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible and served its decision on the applicant’s representative on 8

April 2013. The Constitutional Court held that the contested Supreme Court’s decision was not open to constitutional review.

COMPLAINTS

15.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the overall length of the above minor offences proceedings.

THE LAW

16.

The applicant complained that the length of the minor offences proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

17.

The Government disputed the admissibility of the application by arguing that the applicant had failed to observe the six-month rule, that he was not a victim of the violation complained of and that the application was, in any event, manifestly ill-founded.

18.

The applicant contested those arguments.

19.

The Court does not find it necessary to examine all inadmissibility objections raised by the Government or to reproduce the parties’ arguments in (more) detail because the present application is in any event inadmissible for the reasons set out below.

20.

Having regard to the case-law on the matter (see,

mutatis mutandis

,

Innes v. France

, no. 28145/95, Commission decision of 25 May 1998, Decisions and Reports (DR) 93-A, pp. 50 and 61; and

Hadjibakalov v.

Bulgaria

, no. 58497/00, §

47, 8 June 2006), the Court considers that the period to be taken into consideration began on 22 September 2010 when the applicant, in his own admission, learned of the proceedings in question (see

paragraph 6 above). That period ended on 17 May 2012 when the Rijeka Minor Offences Court’s judgement of 27 April 2012 became final (see

paragraph 8 above). It, thus, lasted one year and some eight months before two levels of jurisdiction, which cannot be considered excessive.

21.

It follows that this complaint is inadmissible under Article

35

§

3

(a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 October 2016.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President

[1]

Approximately 206 euros (EUR) at the time.

[2]

Approximately EUR 134 at the time.