MATIJAŠIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MATIJAŠIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2021)
Prima secțiune decizia nr. 38771/15 Darko MATIJAŠIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 8 iunie 2021 ca secțiune compusă din: Péter Paczolay, președinte, Ksenija Turković, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Darko Matijašić, este un național croat, care s-a născut în 1963 și trăiește în Motovun. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Zubović, un avocat care practică în Pazin. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține un permis de conducere pentru autovehicule din toate categoriile. În 1999, el a trebuit să își revină testul de conducere din cauza anumitor infracțiuni de trafic rutier comise. La 31 mai 2013, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni minore de trafic rutier de accelerare prin un anunț de penalitate emis de Departamentul de Poliție Istria ( Policijska Uprava istarska ). El a fost amendat 3.000 Cunei croate (HRK) și trei puncte de pedeapsă au fost adăugate la licența sa. Prin hotărârea Curții Pula Minor Offences (Prekršajni sud u Puli ) din 6 septembrie 2013, reclamantul a fost amendat HRK 3.900 pentru viteză la 30 septembrie 2011. Curtea a impus, de asemenea, o măsură de protecție a interzicerii reclamantului de a conduce autovehiculele din categoria B pentru o perioadă de două luni. Alte trei puncte de penalizare au fost adăugate la licența sa. La 10 aprilie 2014, Curtea Pula Minor Offences a constatat că reclamantul a fost vinovat de accelerare la 20 noiembrie 2013 și l-a amendat pe HRK 4.500. Curtea a impus, de asemenea, o măsură de protecție a interzicerii reclamantului de a conduce autovehiculele din categoria B pentru o perioadă de două luni. Alte trei puncte de penalizare au fost adăugate la licența sa. La 6 august 2014, Departamentul de Poliție Istria a eliberat reclamantul cu interdicția de a conduce toate autovehiculele pentru o perioadă de douăsprezece luni. Această măsură a fost impusă în temeiul articolului 286 alineatul (6) din Legea privind siguranța traficului rutier, care prevede că interdicția va fi impusă în ceea ce privește un șofer care într-o perioadă de doi ani a acumulat un total de nouă puncte de pedeapsă pentru infracțiuni minore de trafic rutier care implică impunerea de trei puncte de pedeapsă. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ), susținând în special că impunerea ulterioară a măsurii în cauză pentru aceeași conduită pentru care a fost deja considerat vinovat și condamnat în cadrul procedurii de infracțiune minoră, a constituit o încălcare a principiului ne bis in idem. La 15 octombrie 2014, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat din motivul că aplicarea măsurii în temeiul articolului 286 alineatul (6) din Legea privind siguranța traficului rutier nu a fost o penalitate impusă reclamantului, ci doar o consecință juridică a faptului că a colectat o anumită cantitate de puncte de penalitate pe o perioadă de timp legală. 11. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), reprezentând argumentul său de încălcare a principiului ne bis in idem. La 27 ianuarie 2015, Curtea Constituțională a declarat plângerea sa inadmisibilă din motivul că nu a fost un act individual amendabil la revizuirea constituțională. 12. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reclamantului la 16 februarie 2015. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore ( Prekršajni zakon , Gazette Oficial nr. 107/07, cu modificări ulterioare) se citesc după cum urmează: Secțiunea 5 Tipuri de sancțiuni juridice pentru infracțiuni minore „(1) Sancțiunile legale... care pot fi impuse unui autor [din o infracțiune minoră] ... sunt: pedeapsa (fină și încarcerare), măsuri de protecție în conformitate cu art. 50 alineatul (2) din prezenta lege, (2) sancțiunile legale care sunt prevăzute pentru infracțiuni minore în temeiul prezentei legi sunt: măsuri de avertizare (admoniție și condamnare suspendată), măsuri de precauție (art. 50 alineatul (1) din prezenta lege), măsuri disciplinare.” Secțiunea 34 „(1) În cazul în care o amendă eliberată în procedurile de infracțiune minoră... nu este plătită integral sau parțial în termenul stabilit în decizia de infracțiune minoră, aceasta se execută prin forță... (2) O amendă de peste 2000 de HRK care nu a fost plătită integral sau parțial ... se transformă în activitate comunitară... (3) În cazul în care persoana condamnată nu este de acord cu activitatea comunitară sau nu o îndeplinește din cauza propriei sale erori în termenul stabilit, amendă se înlocuiește cu închisoare.” Secțiunea 50 Tipuri de măsuri de protecție „(1) Măsurile de precauție includ: ... interzicerea conducerii unui autovehicul ...” Secțiunea 51 Scopul măsurilor de protecție „Obiectivul măsurilor de protecție este de a elimina, prin aplicarea lor, condițiile care permit sau încurajează comisia unei noi infracțiuni minore.” Secțiunea 58 Interdicția de a conduce un autovehicul „(1) Măsura de protecție a interdicției de a conduce un autovehicul poate fi aplicată autorului unei infracțiuni minore împotriva siguranței traficului, atunci când există un pericol de a se repeta o infracțiune împotriva siguranței traficului prin intermediul conducerii unui autovehicul...” Secțiunea 79 Consecințele juridice ale condamnării „(2) Consecințele juridice ale condamnării care constă în a acumula puncte de pedeapsă sunt prevăzute de lege.” Dispozițiile relevante ale Legii privind siguranța traficului rutier ( Zakon o sigurnosti prometa na cestama , Gazette Oficial nr. 67/08, cu modificări ulterioare), în titlul „Consecințele legale ale condamnării”, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: Secțiunea 286 „1. Consecințele juridice ale condamnării unui conducător pentru infracțiuni specifice în temeiul prezentei acte cu forță și efect final și pe baza unui anumit număr de puncte de pedeapsă acumulate sunt pierderea dreptului de a conduce un autovehicul ... Administrația de poliție competentă sau sediul de poliție înregistrează punctele de pedeapsă pentru un conducător considerat vinovat prin decizia finală a unei infracțiuni care atrage punctele de pedeapsă în temeiul prezentei legi. Punctele de penalitate sunt înregistrate de administrația de poliție a sediului de poliție care a instituit procedura de infracțiune minoră. La expirarea unei perioade de doi ani de la data în care decizia privind infracțiunile minore pe baza cărora punctele de penalitate au fost acumulate și înregistrate devin definitive, punctele de pedeapsă nu mai sunt luate în considerare atunci când se efectuează deciziile menționate la subsecțiunea 6 și 7 din prezenta dispoziție și se elimină din dosar. După ce punctele de pedeapsă au fost luate în considerare în ceea ce privește deciziile menționate la subsecțiunea 6 și 7 din prezenta dispoziție, acestea sunt eliminate din dosarul conducătorului. Un conducător care a acumulat nouă puncte de pedeapsă într-o perioadă de doi ani ... este interzis să conducă vehicule auto din toate categoriile pentru o perioadă de douăsprezece luni. ...” Secțiunea 289 „1. Un conducător al cărui permis de conducere a fost confiscat temporar ... nu poate opera un vehicul în trafic rutier pe durata unei astfel de măsuri. ... o amendă în valoare de HRK 5.000 până la 15.000 sau o închidere de până la șasezeci de zile se impune unui conducător care operează un vehicul în cursul aplicării măsurilor menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune.” Potrivit datelor comparative prezentate de Guvern (documentul intitulat „Sistemele europene de puncte de demerit: Vizualizare a principalelor lor caracteristici și avize de experți „ din octombrie 2011), 21 din 27 de țări UE au introdus un sistem de demerit punct, în principal ca instrument de prevenire, în timp ce unii au folosit-o, de asemenea, pentru corectarea comportamentului infractorilor și selectarea infractorilor obișnuiți. Potrivit raportului respectiv, s-au introdus sisteme de demerit punct pentru a asigura o mai mare siguranță rutieră. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că urmărirea și pedeapsa sa pentru infracțiuni minore de trafic rutier și aplicarea ulterioară a unei interdicții de conducere din cauza aceleași infracțiuni, au încălcat dreptul de a nu fi pedepsit de două ori. principiu, reclamantul se bazează pe art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost în cele din urmă achitat sau condamnat în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Observațiile părților Guvernul a susținut, în primul rând, că interdicția de conducere impusă reclamantului nu a îndeplinit „criteriile Engel” și nu a putut, prin urmare, să fie considerată „criminală”, ceea ce se referă la o măsură administrativă preventivă menită să asigure siguranța traficului și să nu pedepsească autorul. Odată ce poliția a stabilit că toate cele trei condamnate ale reclamantului au devenit definitive în termen de doi ani și că fiecare condamnare se referă la o infracțiune pe baza căreia reclamantul a acumulat puncte de pedeapsă, interdicția de conducere a aplicat automat indiferent de tipul de infracțiuni sau de sancțiuni impuse lor. În aplicarea măsurii în cauză, autoritățile interne nu au examinat condamnările anterioare ale reclamantului cu infracțiuni minore sau și-au reevaluat vina pentru aceste infracțiuni. Având în vedere natura măsurii, precum și durata limitată a acesteia, guvernul a considerat că nu a atribuit reclamantului o sarcină individuală excesivă. 19. În orice caz, Guvernul a susținut că nu a existat o duplicare a procedurilor în cazul reclamantului, deoarece cele trei seturi de proceduri de infracțiune minoră și interzicerea ulterioară de conducere au fost strânse legate în substanță și în timp, constituind astfel un răspuns coerent de către stat la încălcarea persistentă a reglementărilor privind traficul. 20. Reclamantul a susținut că interzicerea de conducere impusă acestuia a constituit o pedeapsă și că, prin urmare, a fost pedepsit de două ori pentru același comportament. Evaluarea Curții Principii generale 21. art. 4 din Protocolul nr. 7 interzice urmărirea sau procesul pentru o a doua „criminalitate” în măsura în care a apărut din fapte sau fapte identice care au fost substanțial aceleași (a se vedea Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 82, CEDH 2009; A și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 108, 15 noiembrie 2016; și Marguš c. Croația [GC], nr. 4455/10, § 114, CEDH 2014). 22. Curtea reiterează că caracterizarea juridică a procedurii în temeiul legislației naționale nu poate fi singurul criteriu de relevanță pentru aplicabilitatea principiului ne bis in idem În temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7. Altfel, aplicarea acestei dispoziții ar fi lăsată discreției statelor contractante într-un mod care ar putea duce la rezultate incompatibile cu obiectul și scopul Convenției (a se vedea, de exemplu, Storbråten c. Norvegia (dec.), nr. 12277/04, CEDH 2007 (extracte), cu alte referințe. Noțiunea de „procedură penală” în textul articolului 4 din Protocolul nr. 7 trebuie interpretată în lumina principiilor generale referitoare la cuvintele corespunzătoare „acuzarea penală” și „penalitate” în articolele 6 și 7 respectiv din Convenție (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, § 52; și Seražin v. Croația (dec.), nr. 19120/15, § 23. Jurisprudența stabilită de Curte stabilește trei criterii, cunoscute în comun sub numele de „criterii Engel” (a se vedea Engel și alții c. Olanda , 8 iunie 1976, Serie A nr. 22), care urmează să fie luată în considerare pentru a determina dacă a existat sau nu o „acuzație penală”. Primul criteriu este clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, al doilea este natura infracțiunii și al treilea este gradul de severitate a pedepsei pe care persoana în cauză riscă să le incurce. Criteriile a doua și a treia sunt alternative și nu neapărat cumulative. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude o abordare cumulativă în cazul în care analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să ajungă la o concluzie clară cu privire la existența unei acuzații penale (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 30-31, ECHR 2006 XIV, și Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și 40086/98, §§ 82-86, ECHR 2003 X). 24. În acest caz, părțile nu au contestat faptul că procedurile de infracțiune minoră care implică infracțiuni de trafic rutier sunt „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Bajčić c. Croația , nr. 67334/13, §§ 27-28, 8 octombrie 2020; a se vedea, de asemenea, în contextul articolului 6, Marčan c. Croația , nr. 40820/12, § 33, 10 iulie 2014). 25. În ceea ce privește interdicția de conducere, Curtea a evaluat natura interdicțiilor de conducere în mai multe cazuri, fie în contextul articolului 6 sau în contextul articolului 4 din Protocolul nr. 7. În Escoubet c. Belgia ([GC], nr. 26780/95, § 38, CEDO 1999 VII), Curtea a constatat, în contextul articolului 6 din Convenție, că retragerea temporară a permisului de conducere al reclamantului timp de șase zile, înainte de începerea oricărei proceduri, din cauza unei suspecte infracțiuni de conducere beat nu are legătură cu o acuzație penală. În Mulot v. Franța (dec.), nr. 37211/97 , 14 Decembrie 1999) permisul de conducere al reclamantului a fost retras temporar de către un prefect timp de șase luni pentru motive de siguranță înainte de începerea oricărei proceduri judiciare. De asemenea, în Hangl c. Austria (dec.), nr. 38716/97 , 20 martie 2001) interdicția de conducere a două săptămâni impusă de autoritățile de poliție a fost considerată a fi de caracter preventiv și nu de caracter penal. Pe de altă parte, în Nilsson c. Suedia (dec.), nr. 73661/01, CEDH 2005 XIII), Curtea a concluzionat că retragerea unui permis de conducere pe baza unei condamnare penală constituia o chestiune „criminală” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. Mai mult, în opinia Curții, severitatea măsurii – suspendarea permisului de conducere al reclamantului timp de opt luni – a fost în sine atât de semnificativă, indiferent de contextul condamnării sale penale, încât ar putea fi considerată normal ca o sancțiune penală. Februarie 2015) Curtea a constatat că interdicția de conducere impusă reclamantului în urma condamnării sale penale pentru conducerea unui vehicul fără licență a fost de natură „criminală”. În Rivard c. Elveția (n. 21563/12, § 24, 4 octombrie 2016), în cazul în care permisul de conducere al reclamantului a fost retras pentru o lună, după ce a fost deja amendat pentru accelerare, și în cazul în care Tribunalul Federal al Elvețian a recunoscut natura „criminală” a măsurii în cauză, Curtea a acceptat că a fost „criminală” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. 26. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă, pe baza criteriilor de mai sus, aplicarea interdicției de conducere în temeiul articolului 286 alineatul (6) din Legea privind siguranța traficului rutier în ceea ce privește reclamantul a constituit aplicarea unei penalități în cadrul „procediilor penale”. Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 27. Clasificarea juridică interzisă interzicerii de conducere în temeiul secțiunii 286(6) din Legea privind siguranța traficului rutier este o măsură preventivă distinctă de orice penalitate care poate fi aplicată în procedurile penale sau infracțiunilor minore. 28. Cu toate acestea, clasificarea în dreptul intern nu este decisivă în sensul Convenției, având în vedere sensul autonom și de fond care urmează să fie acordată în termenul „criminal” sarcina și penalitatea (a se vedea punctul 22 de mai sus; a se vedea, de asemenea, printre multe alte autorități, Escoubet , citat mai sus, § 33 și Becker c. Austria , nr. 19844/08, § 26, 11 iunie 2015). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze „foarte natura” a măsurii în cauză. 29. În ceea ce privește natura procedurii care impun o interdicție de conducere asupra reclamantului, Guvernul a susținut că, în temeiul legislației interne, acestea au fost proceduri administrative care au ca rezultat o măsură de precauție care vizează protejarea siguranței traficului rutier. 30. Curtea observă că prezentul caz se referă la o situație în care interdicția de conducere a fost impusă reclamantului ca urmare a faptului că a colectat un anumit număr de puncte de pedeapsă pentru încălcarea traficului pe care a comis-o pe o perioadă de timp legală. Cu alte cuvinte, măsura se plângea ca fiind impusă direct și previzibilă. Consecințele comportamentului repetat al reclamantului într-o perioadă limitată de timp care a demonstrat inadaptabilitatea sa la deținerea licenței. Ar trebui, prin urmare, să se distingă de cazurile menționate mai sus (a se vedea Nilsson Boman , și Rivard , toate menționate mai sus), în care impunerea interdicției de conducere a fost eliberată ca parte a sancțiunii pentru o anumită infracțiune de trafic rutier. 31. Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul legii croate, pot fi impuse două tipuri de interdicții de conducere pentru încălcăria traficului. Primul tip de interdicție de conducere, reglementat de Legea privind infracțiunile minore, poate fi impus unui infractor de infracțiuni minore ca parte a pedepsei sale, în plus față de o amendă sau de închisoare (a se vedea punctul 13 mai sus). Interdicția de conducere ca măsură de precauție în acest context reflectă de obicei gravitatea infracțiunii minore comise și durata acesteia poate varia. Astfel, o astfel de măsură urmărește în mod clar obiectivele de răzbunare și disuasiune împreună cu cea de prevenire și trebuie considerată „criminală” în natura. 32. Al doilea tip de interdicție de conducere, reglementat de art. 286 alineatul (6) din Legea privind siguranța traficului rutier, se desfășoară automat după colectarea unui anumit număr de puncte negative pe o cantitate specifică de timp determinată de lege. Nu există o examinare proaspătă a infracțiunilor de trafic anterioare. După cum a subliniat Guvernul, nici nivelul de vinovăție al persoanei, nici gravitatea infracțiunilor minore nu sunt reexaminate (a se vedea punctul 18 de mai sus). Interdicția de conducere este definită ca o consecință juridică a mai multor condamnari. Deși are într-un anumit grad un efect punitiv și disuasiv, obiectivul său este în primul rând preventiv, pentru a asigura siguranța traficului rutier. 33. În acest sens, Curtea observă că, în conformitate cu informațiile privind legislația comparativă prezentate de Guvern și necontestate de către reclamant, până în 2012, cel puțin 21 din 27 de state membre ale Uniunii Europene au pus în aplicare un sistem de puncte de pedeapsă în trafic, cu scopul de a îmbunătăți siguranța traficului rutier și de a educa în continuare conducătorii recidiviști ai reglementărilor existente privind siguranța traficului rutier (a se vedea punctul 15 mai sus). 34. Curtea din partea sa a subliniat importanța punerii în aplicare a unui cadru legislativ și administrativ destinat să ofere o disuasiune eficace împotriva amenințărilor asupra dreptului la viață în contextul traficului rutier (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 135, 25 Iunie 2019). A criticat, de asemenea, funcționarea deficientă a cadrului de reglementare privind siguranța rutieră relevant pentru a aborda o conduită ilegală repetată și obișnuită în traficul rutier (a se vedea Smiljanić c. Croația , nr. 35983/14, § 71, 25 martie 2021). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă că interdicția de conducere în temeiul articolului 286 alineatul (6) din Legea privind siguranța traficului rutier a fost o consecință clară și previzibilă a încălcărilor repetate ale reglementărilor privind traficul rutier și a pune în pericol viața și membrul altor persoane. După cum a subliniat Curtea de Infracții Minoare Înalte, interdicția de conducere impusă nu a constituit o penalitate pentru comportamentul anterior al reclamantului, ci a constituit în schimb o consecință juridică a punctelor de pedeapsă pe care le-a colectat asupra licenței sale din cauza condamnărilor sale anterioare (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsă că această măsură a fost destinată în principal siguranței traficului rutier și nu pedepsirea reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Seražin , citat mai sus § 79). 36. Curtea constată că aplicarea interdicției de conducere în temeiul secțiunii 286(6) din Legea privind siguranța traficului rutier nu a implicat impunerea unei amenzi sau a unei privații de libertate, care este, de obicei, o indicație a unei sancțiuni penale (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus § 56; a se vedea, de asemenea, M. c. Germania , nr. 19359/04, §§ 126-129 și 132, CEDO 2009). 37. Este adevărat că nerespectarea interdicției de conducere poate duce la o amendă și la o încarcerare, dar aceasta nu ar fi o consecință directă. Nerespectarea este tratată ca o infracțiune minoră separată și ar fi necesară o nouă serie de proceduri de infracțiuni minore pentru a impune oricare dintre aceste sancțiuni (a se vedea punctul 14 mai sus). Legea, o astfel de abilitate indirectă de a aplica sancțiunile nu este suficientă pentru a determina măsura ca „criminală” (a se vedea Escoubet , citat mai sus § 38; și Seražin , citat mai sus § 89). 38. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră că aplicarea interdicției de conducere în temeiul articolului 286 alineatul (6) din Legea privind siguranța traficului rutier în ceea ce privește reclamantul a implicat determinarea unei „taxări penale”. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 4 din Protocolul nr. 7 nu se aplică în acest caz. 39. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.