Kunštek împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KUNŠTEK c. CROATIA (Doc. nr. 47292/14) HOTĂRÂREA Strasburg 18 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kunštek c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Attila Teplán, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național croat, dl Rikard Kunštek („reclamantul”), hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerea privind accesul la o instanță și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 16 februarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusul eșec al Curții Constituționale de a examina toate cele trei apeluri depuse în timp util de către solicitant, un fost judecător, în procedura disciplinară care a dus la înlăturarea sa din birou.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Krapina. El a fost reprezentat de dl V. Leskovar, un avocat practicant în Pregrada. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 2010, ofițerii de poliție din Krapina au observat un vehicul care trecea de la o parte a drumului către cealaltă și l-a oprit. Vehiculul a fost condus de solicitant, care a fost judecător al Curții Municipale Krapina atunci. Testul efectuat la fața locului și testele ulterioare au arătat că conținutul său de alcool în sânge este depășit nivelul permis. Raportul Guvernului și al reclamantului cu privire la acest eveniment diferă în ceea ce privește dacă reclamantul a fost activ sau numai pasiv rezistent ofițerilor de poliție, și dacă a făcut amenințări împotriva lor sau nu.

Procedura disciplinară La 31 mai 2010, președintele Curții Municipale Krapina a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului în fața Consiliului Național de Justiție, propunendu-i să fie reprimat. El a fost acuzat de infracțiune disciplinară de a prejudicia reputația instanței și a biroului judiciar. Prin decizia din 8 martie 2012, Consiliul Judiciar Național a considerat vinovat reclamantul ca fiind acuzat de amenințare împotriva ofițerilor de poliție – a purtat o incompatibilitate a unui judecător – și a impus o măsură disciplinară de înlăturare din birou. Primul recurs a fost de lungă unsprezece pagini, nu a fost dat și, chiar dacă a avut ștampila avocatului reclamantului pe el, părea să fi fost pregătită de reclamant însuși („primul apel”).

Al doilea apel a fost de lungă șapte pagini, a fost de 6 iulie 2012, a avut ștampila avocatului reclamantului pe el și a părut să fi fost pregătit de avocat („al doilea apel”). Înregistrările poștale arată că ambele apeluri au fost trimise la 11 iulie 2012 și primite de Consiliul Național Judiciar la 12 iulie 2012 Prin scrisoarea din 24 septembrie 2012, Consiliul Național Judiciar a transmis aceste două apeluri Curții Constituționale și, în acest sens, au făcut trimitere în mod eronat la dosarul nr. U-IX-2253/2012, care a fost atribuit unuia dintre apelurile reclamantului depuse în cadrul procedurii de suspendare concomitentă (a se vedea punctele 15-16 mai jos). În scrisoarea, Consiliul Judiciar Național a remarcat că apelurile au fost prezentate în mod eronat în loc să fie prezentate direct Curții Constituționale.

10. La 19 februarie 2013, reclamantul a depus un alt recurs („al treilea apel”), care a avut o lungime de patru pagini, elaborat de către reclamant însuși și data de 19 februarie 2013. Consiliul Judiciar Național l-a primit în februarie 2013 și apoi l-a transmis Curții Constituționale, care l-a înregistrat în cazul în care nu este cazul U-IX-1182/2013. În al treilea recurs, reclamantul a afirmat că a menținut toate argumentele prezentate în primii doi apeluri (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, în al treilea recurs a adăugat, de asemenea, un nou argument, declarând că urmărirea penală a infracțiunii disciplinare în cauză a devenit limitată la timp.

11. Potrivit Guvernului, mențiunea celor două apeluri anterioare din cel de-al treilea recurs a determinat raportorul judecător și secretarul de drept atribuit cazului reclamantului să consulte dosarul nr. U-IX-2253/2012 (a se vedea alineatul 9 de mai sus), adică, unul dintre dosarele referitoare la suspendarea de la birou a reclamantului (a se vedea punctele 15-16 de mai sus), în care au găsit cele două apeluri anterioare (a se vedea punctul 8 de mai sus). Acestea au considerat că, în primul său recurs, reclamantul a formulat aceleași argumente ca și în al treilea recurs, cu excepția argumentului privind perioada de prelungire legală (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus). Prin urmare, au concluzionat că numai al doilea recurs trebuie să fie eliminat din dosarul privind suspendarea reclamantului (nu.

U-IX-2253/2012, a se vedea paragrafele 9 de mai sus și 15-16 mai jos) și introdus în dosarul de caz privind îndepărtarea sa din birou (nr. U-IX-1182/2013). 12. Într-o scrisoare din 7 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a invitat Consiliul Național al Judiciului să răspundă argumentului reclamantului cu privire la expirarea perioadei de prelungire legală. Scrisoarea a indicat că exemplarele apelurilor reclamantului din 6 iulie 2012 (al doilea recurs, a se vedea punctul 8 de mai sus) și din 19 februarie 2013 (al treilea recurs, a se vedea punctul 10 de mai sus). 13. Prin decizia din 18 decembrie 2013, Curtea Constituțională a respins apelurile reclamantului împotriva hotărârii Consiliului Național Judiciar din 8 martie 2012. Partele relevante ale acestei decizii se citesc după cum urmează: DECIZIE: „Acceptul este respins.

Motivele ACTIVITĂ ÎNAINTE CURTEA CONSTITUȚIONALĂ R.K., judecător al Curții Municipale Krapina ... a depus un recurs ... împotriva hotărârii Consiliului Național de Justiție (denumit în continuare „NJC”) din 8 martie 2012. Prin această decizie, NJC a constatat că reclamantul a fost vinovat de dăunarea reputației instanței și a ședinței judiciare – comportamentul contrar principiilor principale ale Codului de etică judiciară – comitend astfel o infracțiune disciplinară definită la art. 20 alineatul (1) punctul 6 din Legea Consiliului Judiciar Național ... Ca urmare a infracțiunii disciplinare comise, sancțiunile disciplinare de înlăturare din birou au fost impuse recurentei. Reclamantul a depus mai multe apeluri la Curtea Constituțională împotriva [deciziilor] Președintele Curții Municipale Krapina impunerea sau extinderea măsurii de suspendare temporară din biroul judiciar…

III. Reclamantul se opune opiniei NJC că comportamentul său a afectat reputația instanței și a biroului judiciar, indicând în esență că o astfel de concluzie nu a urmat nici din documentele din dosarul de caz, nici din dosarul de poliție care descrie comportamentul recurentei la data în cauză. raționamentul deciziei NJC, conform căreia martorii examinați au fost clari și specifice în declarațiile lor, care s-au întemeiat și s-au completat reciproc, și [în conformitate cu care] nu existau circumstanțe care ar putea pune la îndoială credibilitatea declarațiilor lor în ceea ce privește [facturile] decisive.

În prezentarea foarte ample a argumentelor sale, recurentele nu aduc argumente constituționale relevante, ci urmărește în schimb să argumenteze împotriva motivelor și concluziilor din decizia NJC, modul în care a fost adoptată, modul în care martorii și ofițerii de poliție își dau declarații și comportamentul, deoarece el este de părere că intenția a fost de a-și prezenta cazul ca fiind mai grav decât este în realitate. El consideră semnificativ că, prin hotărârea din 20 decembrie 2011 a Curții de infracțiuni minore Krapina, el a fost achitat, pentru lipsa de dovezi, de [a comis o infracțiune de trafic] la 20 decembrie 2011 prin schimbarea pe drum cu masina sa. Reclamantul consideră că acest fapt pune la îndoială autenticitatea și fiabilitatea mărturiilor auzite în cadrul procedurii disciplinare.

În cele din urmă, el a afirmat: „Se susține, de asemenea, că la 23 ianuarie 2013, termenul de precauție legal [pentru urmărirea infracțiunii] a expirat, având în vedere că trei ani au trecut de la comisionarea infracțiunii disciplinare ...” Reclamantul propune ca recursul să fie permis, decizia NJC a anulat și depunerea cazului la NJC pentru o examinare proaspătă sau ca decizia NJC să fie anulată astfel încât să poată continua să servească ca judecător… Curtea Constituțională consideră că NJC a condus procedurile de determinare a răspunderii disciplinare ale recurentei în mod imparțial și a dat motive clare și valabile în decizia sa în ceea ce privește amploarea răspunderii constatate.

Motivele CNJ din cauza sancțiunii disciplinare specifice, impuse în conformitate cu principiile și normele etice privind comportamentul judecătorilor și care, în opinia CNJ, erau proporționale cu natura infracțiunii disciplinare și cu nivelul răspunderii recurentei, au fost acordate într-un mod constituțional acceptabil. În aceste circumstanțe, nu este relevant faptul că recurentei a fost achitată de o hotărâre finală [aprobată] în cadrul procedurii de infracțiune minoră a acuzației de „schimbare pe drum cu mașina sa”.

În special, evaluarea răspunderii disciplinare ale recurentei și a gravității infracțiunii disciplinare nu depinde de o posibilă evaluare de către o instanță de infracțiuni minore în ceea ce privește dacă recurentei „a fost îndepărtată pe drum”, ci de faptele și circumstanțele relevante stabilite prin luarea de dovezi în cadrul procedurii disciplinare desfășurate în conformitate cu normele de procedură penală, ținând seama în același timp de garanțiile procedurale ale drepturilor de apărare ale recurentei. În ceea ce privește argumentul recurentei privind statutul de limită pentru instituirea procedurii disciplinare, Curtea Constituțională consideră că motivele oferite de CNM sunt acceptabile în mod constituțional.

Unele întârzieri procedurale operate în favoarea recurentei și, prin urmare, efectele acestora nu au dus la o încălcare a drepturilor constituționale ale recurentei. 9.1. În decizia sa nr. U-IX-3911/2009 din 24 septembrie 2009 ... Curtea Constituțională a reiterat principiile de bază ale biroului judiciar: ... Exercitarea corectă a biroului judiciar presupune respectarea celor mai înalte standarde de comportament profesional și de etichetă în general, chiar și în timpul liber al judecătorului (evenimentele din cazul recurentei au avut loc la ora 8:00). Un judecător trebuie întotdeauna să se comporte în mod de a menține reputația profesiei judiciare; în acest sens, recurentul a încălcat în mod grav principiile Codului de Etică Judicială.

În nici un fel, comportamentul fizic și verbal al recurentei față de ofițerii de poliție, descris în detaliu în raționarea deciziei NJC, nu poate fi considerat acceptabil. Acest lucru este cu atât mai mult, deoarece Krapina este un oraș relativ mic, și astfel se poate presupune obiectiv că majoritatea locuitorilor săi știu sau se pot recunoaște reciproc.

Reclamantul a profitat flagrant de acest fapt ... prin amenințarea împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește securitatea lor de locuri de muncă ... Acest lucru prezintă recurentei într-o anumită lumină, ca persoană care dorește să „dispenseze justiția” cu comportamentul său agresiv, care într-o societate democratică este absolut incompatibil cu standardele juridice și civilizate europene și internaționale enumerate în Hotărârea Curții Constituționale nr. U-IX-3911/2009.” 14. Hotărârea Curții Constituționale a fost îndreptată pe reclamantul cu privire la 16 ianuarie 2014. Procedura de suspendare 15. Între timp, după decizia Consiliului Judiciar Național din 8 martie 2012 de instituire a măsurii disciplinare de înlăturare din birou (a se vedea punctul 7 mai sus), într-o decizie din 16 Martie 2012 Președintele Curții Municipale Krapina a suspendat reclamantul pentru o perioadă de trei luni până la decizia Curții Constituționale privind apelurile sale și decizia Consiliului Judiciar Național a devenit finală.

Această suspendare a fost ulterior prelungită de Consiliul Judiciar Național în hotărârile din 14 iunie, 6 septembrie și 16 noiembrie 2012 și 28 februarie, 6 iunie și 5 În septembrie 2013 16. Reclamantul a apelat la Curtea Constituțională împotriva fiecărei decizii. Primul dintre aceste șapte apeluri a fost înscris la Curtea Constituțională în dosarul nr. U-IX-2253/2012 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin o singură decizie din 18 decembrie 2013, Curtea Constituțională a respins toate apelurile reclamantului. Alte proceduri relevante 17. Prin hotărârea din 20 decembrie 2011, Curtea de infracțiuni minore Krapina, datorită lipsei de dovezi suficiente, a achitat reclamantul infracțiunii minore de a pune în pericol traficul rutier prin alungarea cu mașina sa pe drum la 23 ianuarie 2010 (a se vedea punctul 5 mai sus).

18. Prin decizia din 20 noiembrie 2013, aceeași instanță a achitat reclamantul infracțiunii minore de conducere sub influența alcoolului, deoarece nu era clar dacă rezultatele testelor referitoare la conținutul său de alcool în sânge se referă la momentul comisiei infracțiunii sau la momentul în care a fost efectuat testul (a se vedea punctul 7 de mai sus). 19. Prin decizia din 16 martie 2012, Curtea Krapina a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiunea minoră de a deranja pacea publică prin amenințarea împotriva ofițerilor de poliție (a se vedea punctul 7 de mai sus) și a impus o amendă. Această hotărâre a fost anulată, după apelul reclamantului, printr-o hotărâre din 13 februarie 2014 a Curții de Infracții Mici Înalte, care l-a achitat, deoarece urmărirea penală a infracțiunii a devenit limitată la timp.

În conformitate cu legea privind procedura penală croată, atât acuzatul, cât și avocatul său au dreptul de a depune un recurs independent. 21. Secțiunea 30 alineatul (1) din Legea Consiliului Judiciar Național din 1993 (Zcazon o državnom sudbenom vijeću , Gazette Oficial nr. 58/93 cu alte modificări), care a fost în vigoare de la 26 iunie 1993 până la 20 octombrie 2010, prevedea că dispozițiile legislației relevante privind procedura penală aplicate în proceduri disciplinare în fața Consiliului Judiciar Național, mutatis mutandis Secțiunea 29 prevede că judecătorul în cauză ar putea depune recurs cu Curtea Constituțională împotriva hotărârii Consiliului Național de Justiție cu privire la înlăturarea sa din birou.

22. Dispozițiile identice sunt conținute în art. 71 alineatul (1) și art. 72 alineatul (1) din Legea Consiliului Național de Justiție din 2010 (Zcazon o državnom sudbenom vijeću Secțiunea 94 alineatul (2) prevede că dezbaterile în curs înaintea Consiliului vor fi desfășurate și încheiate în conformitate cu normele prevăzute în Legea Consiliului Național de Judiciu din 1993. Reclamantul s-a plâns că nu s-a îndreptat Curtea Constituțională să pronunțe asupra a două din trei apeluri împotriva hotărârii Consiliului Național de Justiție din 8 martie 2012 și a îndreptat procedurile împotriva acestuia. El s-a bazat pe art. 1 și art. 13 din Convenție. 24. Fiind master al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos.

37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 146, CEHR 2000-XI), Curtea, la notificarea cererii către Guvern, a constatat că această plângere ar trebui examinată numai în temeiul articolului 1 din Convenție. Partea relevantă din respectivul articol se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 25. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie să fie declarată admisibilă. În ceea ce privește argumentul guvernului în fața contrară (a se vedea punctele 11 și 32 de mai sus), el a susținut că explicația guvernului a fost introdusă după ce a depus cererea sa la Curtea.

În mod specific, el susține că numai după ce guvernul a primit notificarea cererii sale la Curte a fost eliminat al doilea recurs din dosarul privind suspendarea sa și a fost introdus în dosarul privind îndepărtarea sa din birou. 27. Reclamantul a susținut, de asemenea, că afirmația Guvernului că primul și al treilea recurs au fost identice, cu excepția argumentului privind perioada de prelungire legală (a se vedea punctele 11 și 32 de mai sus), a fost ilogică având în vedere faptul că primul recurs a durat unsprezece pagini, în timp ce cel de-al treilea recurs a avut doar patru pagini lungime (a se vedea Apelurile respective nu au fost identice, ci au conținut motive diferite de recurs și argumente diferite.

Ceea ce este chiar mai illogic este că primul recurs, care a avut în mod sigur legătură cu decizia privind înlăturarea sa din birou, a fost lăsat în dosarul privind suspendarea sa, în cazul în care nu aparține în mod clar. 28. Chiar presupunând că raportorul judecător și secretarul de drept al Curții Constituționale au luat al doilea recurs din dosarul privind suspendarea sa și l-au introdus în dosarul privind îndepărtarea sa din birou înainte de a depune cererile sale la Curte, reclamantul a susținut că acțiunile lor au fost ilegale deoarece nu a fost în fața lor să evalueze dacă primul recurs este, cu excepția unui motiv de recurs, identic cu cel de-al treilea recurs. Orice astfel de evaluare ar fi trebuit să fi fost efectuată de toți judecătorii din cadrul comitetului Curții Constituționale care i-a examinat cazul.

29. În sfârșit, reclamantul a recunoscut că a fost practica Curții Constituționale, atunci când a decis asupra a două sau mai multe apeluri depuse împotriva unei decizii unice a Consiliului Național de Justiție, de a face trimitere la un recurs în cadrul singular, astfel cum a fost prezentat de Guvern (a se vedea punctul 31 de mai jos). Cu toate acestea, acest lucru a fost valabil numai pentru partea operativă a acestor decizii. În argumentul lor, Curtea Constituțională, de obicei, a indicat că au fost depuse mai multe apele. 30. Aceasta este evidentă din cele trei hotărâri ale Curții Constituționale la care guvernul însuși a menționat în observațiile lor (a se vedea Prin urmare, absența acestor referințe în raționamentul hotărârii Curții Constituționale în cazul său (a se vedea punctul 13 de mai sus) a sugerat că nu toate apelurile sale au fost luate în considerare.

(b) Guvernul 31. Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a hotărât cu privire la toate cele trei apeluri depuse de reclamant împotriva deciziei privind înlăturarea sa din birou (a se vedea punctele 8, 10 și 13 de mai sus). Ei au afirmat că a fost practica Curții Constituționale, atunci când au hotărât asupra a două sau mai multe apeluri depuse împotriva unei singure decizii a Consiliului Național de Justiție, de a face trimitere la un recurs în singurul motiv al deciziei sale (au făcut referire la hotărârile nr. U-IX-2491/2015 din 19 noiembrie 2015, U IX-461/2014 din 17 aprilie 2014 și U-IX-736/2006 din 23 martie 2006.) 32. Guvernul a recunoscut că primii doi apeluri efectuate de reclamant au fost inițial introduse în mod eronat în dosarul greșit (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus).

Cu toate acestea, această greșeală a fost rectificată după ce reclamantul și-a depus cel de-al treilea apel, în care s-a referit la cele două apeluri anterioare (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Raportorul judecător și secretarul legii atribuite cazului au consultat dosarul în care apelurile anterioare au fost introduse în mod în mod înșelat și, după constatarea că cel de-al treilea recurs este identic cu primul (salvat pentru argumentul privind perioada de prelungire legală), au introdus al doilea recurs în dosarul corect (a se vedea punctul 11 mai sus).

33. Această rectificare a fost făcută înaintea Curții Constituționale a ajuns la decizia sa în cazul reclamantului la 18 decembrie 2013 (a se vedea Acuzațiile reclamantului potrivit căreia părțile din dosarul Curții Constituționale cu privire la apelurile sale împotriva deciziei privind înlăturarea sa din birou au fost falsificate sau manipulate după ce a depus cererea la Curtea (a se vedea punctul 26 de mai sus) nu au fost bazate. 34. Guvernul susține, de asemenea, că conținutul hotărârii Curții Constituționale nu a indicat în niciun fel că instanța nu a hotărât toate apelurile depuse de reclamant. Din raționamentul hotărârii Curții Constituționale (a se vedea punctul 13 de mai sus) a fost evident că a examinat și a abordat toate motivele de recurs invocate de reclamant în toate cele trei apeluri.

35. Având în vedere cele de mai sus (a se vedea punctele 31-34 de mai sus), Guvernul a concluzionat că Curtea Constituțională a hotărât asupra celor trei apeluri ale reclamantului și că, prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Evaluarea 36 a Curții. Curtea reiterează că dreptul la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, include dreptul părților de a prezenta orice observații pe care le consideră relevante pentru cazul lor. Scopul Convenției este de a garanta nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente, acest drept poate fi considerat eficace numai dacă observațiile sunt de fapt „auzite”, care este considerat corespunzător de instanța de judecată.

Cu alte cuvinte, efectul articolului 6 este, printre altele, să pună „tribunalul” sub obligația de a efectua o examinare adecvată a cererilor, argumentelor și dovezilor aduse de părți, fără a aduce atingere evaluării sale privind dacă acestea sunt relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 80, CEDH 2004 I). 37. De asemenea, Curtea reiterează că, chiar dacă instanțele nu sunt obligate să răspundă în mod detaliat la fiecare argument, acestea nu sunt scutite de examinarea corectă și de răspuns la argumentele decisive pentru rezultatul procedurii (a se vedea Felloni c. Italia , nr. 4421/14, § 24, 6 februarie 2020, și Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). 38. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, prin admiterea propriei guverne, primul și al doilea recurs al reclamantului au fost inițial introdus în dosarul greșit și că, pentru a rectifica această eroare, numai al doilea recurs a fost transferat mai târziu la dosarul corect, și anume cel privind eliminarea sa din birou (a se vedea punctele 9, 11 și 32 de mai sus).

Primul recurs nu a fost transferat deoarece raportorul judecător și secretarul de drept atribuit cazului au considerat că primul și al treilea recurs au fost identice, cu excepția unui argument suplimentar în cadrul celui de-al treilea recurs (a se vedea punctele 11 și 32 de mai sus). 39. Având în vedere faptul că primul recurs al reclamantului a fost lung de unsprezece pagini și că cel de-al treilea apel a avut doar patru pagini lungi (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus), Curtea consideră dificil să accepte afirmația guvernului că, cu excepția unui argument, aceste două apeluri au fost identice.

40. Întrucât primul și cel de-al treilea recurs nu au fost în mod clar duplicați, Curtea constată că, fără includerea primului recurs al reclamantului în dosarul privind îndepărtarea sa din birou, în cazul în care aparține evident, este în sine contrar dreptului părților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a prezenta observații pe care le consideră relevante pentru cazul lor, și la datoria corespunzătoare a instanțelor interne de a efectua un examen corespunzător a acestor observații, fără a aduce atingere evaluării lor privind dacă acestea sunt relevante (a se vedea punctul 36 de mai sus, precum și cauzele menționate în acest caz). 41. Acest fapt este suficient numai pentru a permite Curtei să concluzioneze că nu toate apelurile reclamantului au fost luate în considerare de către Curtea Constituțională.

42. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 135.719.87Cunas croată (HRK) în ceea ce privește prejudicii materiale, care corespunde pierderii sale de venituri și o taxă pe care a trebuit să-l plătească pentru a deveni avocat și a fi admis la Bar. El a solicitat, de asemenea, 50.000 HRK în ceea ce privește prejudiciile morale pentru durerea mentală și suferința rezultată din înlăturarea sa din birou și a procedurii ilegale.

45. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind excesive și lipsa unei legături de cauzalitate cu încălcarea încălcării. 46. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudicii morale. 4.000 sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat HRK 20.000 în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 48. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondată și nesuportată de orice document. 49. Curtea observă că nu există dovezi care să sugereze că reclamantul a suportat orice costuri și cheltuieli în fața instanțelor interne ca urmare a încălcării constatate.

Prin urmare, Curtea respinge această cerere. Pe de altă parte, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1,665 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi impugnabil în fața acesteia. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4000 EUR), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,665 EUR (1 mie șase sute șaizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF KUNŠTEK v. CROATIA (Application no. 47292/14) JUDGMENT STRASBOURG 18 March 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kunštek v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 47292/14) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Rikard Kunštek (“the applicant”), on 23 June 2014; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaint concerning access to a court and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 February 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

PROCEEDINGS BEFORE THE CONSTITUTIONAL COURT

1. R.K., a judge of the Krapina Municipal Court ... lodged an appeal ... against the decision of the National Judicial Council (‘the NJC’) ... of 8 March 2012. By that decision, the NJC found the appellant guilty of damaging the reputation of the court and of judicial office – conduct contrary to the main principles of the Code of Judicial Ethics – thereby committing a disciplinary offence defined in sub ‑ paragraph 6 of section 20(1) of the National Judicial Council Act ... As a result of the disciplinary offence committed, the disciplinary sanction of removal from office was imposed on the appellant. 2. The appellant lodged several appeals with the Constitutional Court against [the decisions] of the President of the Krapina Municipal Court imposing or extending the measure of temporary suspension from judicial office…

III.

THE APPELLANT’S SUBMISSIONS

5. The appellant opposes the NJC’s view that his conduct damaged the reputation of the court and judicial office, stating in essence that such a conclusion did not follow from either the documents in the case file or the police record describing the appellant’s conduct on the date in question. The appellant disputes ... the reasoning of the NJC’s decision, according to which the witnesses examined were clear and specific in their statements, which tallied with and complemented each other, and [according to which] there were no circumstances that could call into question the credibility of their statements about the decisive [facts].

In the very extensive presentation of his arguments, the appellant does not adduce constitutionally relevant arguments, but aims instead to argue against the reasons and conclusions in the NJC’s decision, the manner in which it was adopted, the manner in which the witnesses gave their statements, and the conduct of the police officers, because he is of the opinion that the intention was to present his case as being more serious than it really is. He finds it significant that by a judgment of 20 December 2011 of the Krapina Minor Offences Court he was acquitted, for lack of evidence, of [having committed a traffic offence] on 20 December 2011 by swerving on the road with his car. The appellant considers that this fact calls into question the authenticity and reliability of the testimonies of the witnesses heard in the disciplinary proceedings.

Lastly, he states: ‘It is also submitted that on 23 January 2013 the statutory limitation period [for prosecution of the offence] expired, given that three years had passed since commission of the disciplinary offence ...’ The appellant proposes that the appeal be allowed, the NJC’s decision quashed and the case remitted to the NJC for fresh examination, or that the NJC’s decision be overturned so that he can continue to serve as a judge… V.

THE CONSTITUTIONAL COURT’S ASSESSMENT

9… the Constitutional Court considers that the NJC conducted the proceedings for determining the appellant’s disciplinary liability impartially and gave clear and valid reasons in its decision as regards the extent of liability found. The NJC’s reasons for the particular disciplinary sanction, imposed in accordance with the ethical principles and rules on judges’ conduct, and which in the NJC’s view was proportionate to the nature of the disciplinary offence and the level of the appellant’s liability, were given in a constitutionally acceptable manner. In these circumstances it is of no relevance that the appellant was acquitted by a final judgment [adopted] in the minor-offence proceedings of the charge of ‘swerving on the road with his car’.

In particular, the assessment of the appellant’s disciplinary liability and of the gravity of the disciplinary offence does not depend on a possible assessment by a minor offences court as to whether the appellant ‘was swerving on the road’, but on the relevant facts and circumstances established by taking evidence in the disciplinary proceedings conducted under the rules of criminal procedure while taking into account the procedural guarantees of the appellant’s rights of defence. As regards the appellant’s argument concerning the statute of limitations for instituting the disciplinary proceedings, the Constitutional Court considers the reasons given by the NJC to be constitutionally acceptable.

Certain procedural delays operated in the appellant’s favour, and therefore their effects did not result in a violation of the appellant’s constitutional rights. 9.1. In its decision no. U-IX-3911/2009 of 24 September 2009 ... the Constitutional Court reiterated the basic principles of judicial office: ... The proper exercise of judicial office entails following the highest standards of professional behaviour and etiquette in general, even in the judge’s free time (the events in the appellant’s case occurred at 8 p.m.). A judge must always behave in such a way as to maintain the reputation of the judicial profession; in that sense, the appellant has grossly violated the principles of the Code of Judicial Ethics.

In no way can the appellant’s physical and verbal conduct towards the police officers, described in greater detail in the reasoning of the NJC’s decision, be considered acceptable. This is all the more so because Krapina is a relatively small town, and it can thus be objectively assumed that most of its inhabitants know or can recognise each other. The appellant took flagrant advantage of this fact ... by making threats against the police officers as regards their job security ... This portrays the appellant in a particular light, as a person who wants to ‘dispense justice’ with his aggressive behaviour, which in a democratic society is absolutely incompatible with the European and international legal and civilizational standards listed in Constitutional Court decision no. U-IX-3911/2009.”

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

20. Under Croatian criminal procedure law, both the accused and his or her advocate have the right to lodge an appeal independently.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the failure of the Constitutional Court to rule on two out of three of his appeals against the decision of the National Judicial Council of 8 March 2012 had rendered the proceedings against him unfair. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage