Derbuc și alții împotriva Croației

Primă secțiune de cerere nr. 53977/14 și 41902/15 Božo DERBUC și Lidija DERBUC împotriva Croației și Bruno SVEČAK și alții împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 martie 2022 ca Cameră compusă din: Marko Bošnjak, Președinte, Péter Paczolay, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Lorena Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, Davor Derenčinović, judecători, și Renata Degener, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 23 iulie 2014 și, respectiv, 18 august 2015, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice.

Primul și al doilea reclamant au fost reprezentați în fața Curții de către dl E. Crnovšanin, avocat practicant la Zagreb. Cei de-al treilea și al cincilea solicitant au fost reprezentați de dna B. Musulin, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea reclamant (depunerea nr. 53977/14) La 5 august 1999 fiul prim și al doilea reclamant, M.D., a fost rănit într-un accident de motocicletă la vârsta de 16 ani, în 2002, șoferul care a cauzat accidentul a fost condamnat la șase luni de închisoare suspendată timp de doi ani.

Prin o hotărâre finală a instanței din 10 mai 2005, M.D. a fost acordată daune pentru rănile suferite în accident în valoare de aproximativ 59.000 de euro (EUR). În 2004, primii și al doilea solicitanți au adus o acțiune civilă pentru daune în instanța municipală din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) împotriva companiei de asigurare E., din cauza bolii mentale pe care le-au suferit ca urmare a incapacității severe pe care fiul lor le-a susținut în acest accident. Ei au susținut că invaliditatea fiului lor a fost stabilită la 80% și că are nevoie de ajutor în nevoile cotidiane, cum ar fi îmbrăcămintea și igiena personală zilnică. La 25 septembrie 2008, instanța de primă instanță a hotărât în favoarea reclamanților, acordându-le prejudicii morale în valoare de 220.000 Kunas croată (HRK; aproximativ 30.000 de euro (EUR) fiecare și ordonând acuzatului să își ramburseze costurile de procedură în valoare de 106.420 HRK (aproximativ 14.500 EUR).

Inculpatul a solicitat în mod corespunzător rambursarea costurilor de procedură, dar reclamația sa a fost respinsă deoarece reclamanții au reușit pe deplin cu cererea lor. La 3 martie 2009, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a susținut hotărârea de primă instanță. În urma unui apel pe punctele de drept ( rezija ) de către inculpat, la 25 august 2010, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a anulat hotărârea instanțelor de jos și a respins cererea primului și a al doilea reclamant, constatând că gradul de handicap al fiului lor nu a fost suficient de sever, astfel încât să justifice acordarea daunelor. Reclamanții au fost, de asemenea, condamnați să plătească inculpatul HRK 72.300 (aproximativ 9.600 EUR) în costurile procedurii, care constă în taxele percepute pentru reprezentarea inculpatului de către avocați.

11. La 7 martie 2011, primii și al doilea reclamanți au depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme și s-au plâns că suma excesivă a costurilor și lipsa de certitudine juridică în jurisprudența Curții Supreme au încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 29 din Constituție și al articolului 6 din Convenție. 12. La 23 ianuarie 2014, Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamanților. Al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant (depunerea nr. 41902/15) 13. La 7 octombrie 2004, fratele celui de-al treilea reclamant și fiul celui de-al patrulea și al cincilea solicitant au murit într-un accident de autovehicul neidentificat.

14. La 7 noiembrie 2005, cei de la al treilea la al cincilea solicitanți au instituit o procedură civilă în caz de daune în fața Curții Civile Municipale de Zagreb împotriva Biroului de Asigurări Croat ( Hrvatski ruted za osiguranje ), o entitate privată care acționează ca asociație de societăți de asigurări din Croația în cazul accidentelor de trafic rutier care implică vehicule neidentificate. Acestea au solicitat compensații pentru prejudicii morale în valoare de 222.000 HRK (aproximativ 30.000 EUR) și au solicitat costuri și cheltuieli ale procedurii în valoare de 44.497.21 HRK (aproximativ 6.000 EUR), împreună cu dobânzile statutare. La 9 iunie 2009, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins a treia la cea de-a cincea acțiunea civilă a reclamanților din cauza faptului că accidentul rutier a avut loc deoarece rudele lor erau beat.

Curtea a ordonat reclamanților să plătească inculpatul HRK 57,252 (aproximativ 7,800 EUR) pentru costurile și cheltuielile procedurii. 16. La 25 ianuarie 2011, Curtea județului Zagreb a respins apelul reclamanților, dar a redus suma costurilor pentru HRK 36.600 (aproximativ 4.900 EUR). 17. Reclamanții au depus apoi un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, care a fost respinsă la 27 mai 2014. 18. La 2 decembrie 2014, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională argumentând, printre altele, La 19 februarie 2015, Curtea Constituțională a declarat reclamația constituțională a reclamanților inadmisibilă ca fiind nefondată.

Legea și practicile interne relevante 20. Dispozițiile relevante ale dreptului intern au fost rezumate în Čolić c. Croația (n. 49083/18, §§ 12-21, 18 noiembrie 2021). În hotărârea sa nr. Rev-129/09-2 din 23 martie 2010, Curtea Supremă a susținut că o societate de asigurare, care are proprii avocați, nu are dreptul la rambursarea costurilor de reprezentare ale avocaților în temeiul Scalei de taxe și rambursarea costurilor lor.

La 22 octombrie 2012, în ședința Departamentului său de Drept Civil, Curtea Supremă a adoptat următoarea poziție juridică, obligatorie pentru toate comitetele și judecătorii acestei instanțe: „O persoană juridică ca parte la proceduri are dreptul la rambursarea costurilor procedurilor civile (în conformitate cu articolele 154 și 155 din Legea privind procedura civilă) pentru reprezentare de către un avocat chiar atunci când angajează avocați calificați care au trecut examenul de bară și care îndeplinesc cerințele juridice pentru a reprezenta persoana juridică în procedura judiciară.” COMPLAINTE 23. Toate reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că valoarea excesivă a costurilor pe care le-a fost ordonată să le plătească au încălcat dreptul de acces la o instanță.

Primul și al doilea reclamant s-au plâns, de asemenea, că drepturile lor garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate. 24. Primul și al doilea reclamant s-au mai plângut în conformitate cu art. 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și lipsa de certitudine juridică cauzată de opiniile divergente ale Curții Supreme. Prin presupunerea încălcării articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza costurilor procedurii 26, reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că suma excesivă a costurilor procedurii pe care le-a fost ordonată să le plătească au încălcat dreptul de acces la o instanță.

Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 27. Primul și al doilea reclamant se plângea, de asemenea, că suma costurilor procedurii pe care le-a fost ordonată să le plătească au încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Argumentele părților 28. Guvernul a susținut că sumele costurilor acordate împotriva reclamanților nu au fost excesive și nu le-au impus o sarcină disproporționată. Odată ce instanța internă a stabilit că plângerile respective sunt nefondate, acestea nu au avut de ales decât să aplice reglementarea „perder plătește” în ceea ce privește costurile litigiilor, pe care Curtea le-a considerat deja compatibilă cu convenția.

Curtea internă a examinat toate costurile solicitate de către acuzații respective și le-a acordat numai acele costuri care au fost necesare pentru desfășurarea procedurii. 29. În ceea ce privește cazul primului și al doilea reclamant, Guvernul a clarificat că acuzatul a depus în timp util o cerere specifică de rambursare a costurilor instanței de primă instanță și mai târziu instanțelor superioare. De asemenea, au susținut că ordinul de cost eliberat în cazul lor nu a interferat în mod disproporționat cu drepturile lor de proprietate. Procedura inițiată de reclamanții în cauză în legătură cu un litigiu de drept privat și nu are legătură cu niciun drept de fond consemnat în Convenție. Inculpatul a avut dreptul de a angaja un avocat, acesta a fost atribuit costuri după ce a reușit pe deplin în litigiu.

Hotărârea Curții Supreme cu privire la fondul nu a fost arbitrară sau irazonabilă, drepturile procedurale ale reclamanților în cadrul procedurii nu au fost încălcate și instanțele interne au luat în considerare situația financiară a acestora. 30. Primul și al doilea reclamant au susținut că ordinul de costuri al Curții Supreme în cazul lor și-a limitat în mod necorespunzător dreptul de acces la o instanță și le-a amenințat substanța. Hotărârea în instanță și respingerea cererii lor, Curtea Supremă le-a ordonat, de asemenea, să plătească costuri necorespunzătoare și inutile societății de asigurare, care ar fi putut fi reprezentate în fața instanței de unul dintre angajații săi calificați să reprezinte părțile în cadrul procedurii judiciare și, în ciuda faptului că acuzatul nu a solicitat rambursarea corectă a costurilor procedurii în conformitate cu legislația internă.

Costurile juridice care erau inutile nu ar fi trebuit să-i fi încărcat excesiv pe reclamanții, care se aflau într-o situație financiară dificilă, în calitate de chiriași protejați care se ocupă de fiul lor cu handicap și de un alt copil. Evaluarea Curții 31. Principiile generale privind accesul la instanță în cazurile legate de costurile procedurilor au fost rezumate recent în Čolić, menționate mai sus, §§ 39-44.

32. Curtea acceptă faptul că cerința reclamanților de a plăti costurile reprezentației acuzaților acestora în procedura respectivă poate fi considerată ca o restricție care împiedică dreptul de acces la o instanță, care a urmărit obiectivele legitime de a asigura administrarea corectă a justiției și de a proteja drepturile altora prin descurajarea litigiilor nefondate și a costurilor excesive (a se vedea Čolić , citat mai sus § 45; Klauz v. Croația , nr. 28963/10 , §§ 81 și 84, 18 iulie 2013; și Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13 , §§ 95-96, 119 și 121, 6 septembrie 2016 . 33. Curtea a susținut anterior că costurile necorespunzătoare ale procedurii pot ridica o chestiune în temeiul Convenției în principal în cazurile în care o parte reușește cu motivele cererii civile, dar nu cu întreaga sa sumă și cu costurile procedurii „consumă” o parte mare sau chiar întreagă a atribuirii financiare în acest caz (a se vedea Čolić, § 46 și Klauz, § 76, ambele menționate mai sus).

De asemenea, Curtea a acceptat că costurile ridicate ale litigiilor pot, în mod excepțional, susține o chestiune în temeiul Convenției în cazurile în care o parte nu a reușit în totalitate în ceea ce privește motivele cererii, în situațiile în care această parte, dintr-un motiv anume, nu ar putea prezice propriile perspective de succes, deoarece, de exemplu, rezultatul procedurii în acest caz depinde de interpretarea unei noi chestiuni juridice (a se vedea, de exemplu, Cindrić și Bešlić , citate mai sus, § 107. 34. În acest caz, reclamanții au instituit proceduri civile împotriva entităților private de asigurare care solicită daune suportate, respectiv, datorită leziunilor corporale severe și a morții rudelor lor apropiate.

În cele din urmă, instanțele interne au respins în întregime cererile lor civile, constatand că condițiile pentru atribuirea lor a prejudiciilor morale solicitate nu au fost îndeplinite în cazurile lor (a se vedea punctele 10 și 15 de mai sus). În special, în primul și al doilea caz, Curtea Supremă a susținut că gradul de handicap al fiului lor nu a justificat o atribuire de prejudicii morale pentru ei ca părinți săi. În cazul celui de-al treilea la cel de-al cincilea caz, instanța internă a susținut că rudele reclamanților au cauzat accidentul tragic de beat În opinia Curții, nu există nimic arbitrar în concluziile instanțelor interne în cazurile reclamantelor. Instanțele au dat hotărâri motivate la trei niveluri de jurisdicție în procedurile adversare.

Cazurile reclamanților nu se referă la situații în care afirmațiile lor au fost bine fundamentate, dar sumele costurilor acordate adversarului lor au fost atât de excesive încât „consuma” partea de succes a cererilor lor (contrast Čolić , citat mai sus, § 46; și Klauz , citat mai sus, §§ 91-93. Nici nu se referă la o problemă în care jurisprudența instanțelor interne, la momentul depunerii cererilor lor, nu erau clare (contrast Cindrić și Bešlić, citat mai sus, §§ 106-07). 36. În plus, Curtea constată că reclamanții nu au furnizat suficiente dovezi în fața acesteia pentru a arăta că suma costurilor pe care le-a fost ordonată să le plătească – care a fost semnificativ mai mică decât în Klauz Cindrić și Bešlić – era deosebit de grea având în vedere situațiile lor financiare specifice (contrast Cindrić și Bešlić , citat mai sus, § 109, care se referă la un litigiu împotriva statului.

În cele din urmă, cazul nu se referă la rambursarea costurilor suportate statului reprezentat de Procurorul de Stat, ci la entitățile private reprezentate de avocați (contrast Klauz, citat mai sus, § 95). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ordonând reclamanților să suporte costurile reprezentației acuzaților în cadrul procedurii reclamate nu a constituit o restricție disproporționată a dreptului lor de acces la o instanță (contrast Cindrić și Bešlić, citat mai sus, § 122; și Klauz, citat mai sus, § 97). 38. De aceea, plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa lor de acces la o instanță este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § a și 4 din Convenție.

39. Din aceleași motive, Curtea consideră că reclamația primă și a doua a reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, primul și al doilea reclamant se plângeau în continuare de lipsa de certitudine juridică menținând că jurisprudența Curții Supreme privind dreptul persoanelor juridice care au angajat avocați calificați să fie rambursate costuri ale procedurii civile atunci când reprezentate de avocați a fost incoherenți.

Rev-129/09-2 din 23 martie 2010 (a se vedea punctul 21 de mai sus), în care această instanță a decis că societățile de asigurări care utilizează avocați calificați nu au dreptul la rambursarea costurilor juridice pentru reprezentarea avocatului, prima și a doua solicitanți au susținut că Curtea Supremă a fost sursa de incertitudine juridică în această chestiune. De asemenea, acestea se bazau pe o serie de alte hotărâri ale Curții Supreme, care au ordonat fiecăruia dintre părți să își asume propriile costuri juridice, în susținerea faptului că au existat incoerențele durabile și profunde în jurisprudența instanței respective legate de costurile. În sfârșit, prima și a doua reclamanți se plângeau, de asemenea, de lungimea necorespunzătoare a procedurilor în cazul lor.

41. Guvernul a prezentat șapte hotărâri ale Curții Supreme, șapte din instanțe de județ și douăzeci și două hotărâri ale diferitelor instanțe municipale prin care toate acestea au constatat că persoanele juridice care au avut succes în cadrul procedurii civile au avut dreptul la rambursarea costurilor de reprezentare a acestora de către un avocat, indiferent de faptul că au angajat avocați în domiciliu (corporat) care ar fi putut fi reprezentați în fața instanțelor. Într-un singur caz care a fost invocat de reclamanții, Rev-129/09-2 din 23 martie 2010, Curtea Supremă a luat o opinie diferită, ceea ce nu este suficient pentru a demonstra că jurisprudența sa nu a fost stabilă și coerentă. În plus, în poziția sa juridică obligatorie din 22 octombrie 2012, Curtea Supremă a clarificat că persoanele juridice au dreptul la rambursarea costurilor de reprezentare de către avocați.

Lipsa de securitate juridică 42. Principiile generale aplicabile cazurilor privind deciziile contradictorii în jurisprudența au fost rezumate în cazul Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§§ 49-58 și 61, 20 Octombrie 2011). Curtea a afirmat că aceste principii au aplicat, de asemenea, în cazurile privind disparitățile existente în principal în jurisprudența celei mai înalte instanțe interne (a se vedea Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 117, 29 noiembrie 2016). 43. Curtea observă că hotărârea Curții Supreme invocată de solicitanți este într-adevăr contrară concluziei achiziționate în cauza reclamanților.

Cu toate acestea, ar apărea din exemplele numeroase hotărâri judecătorești prezentate de Guvern că organismul copleșitor al jurisprudenței a urmat abordarea adoptată în cazul reclamanților, și anume că persoanele juridice care utilizează avocați calificați au dreptul la rambursarea costurilor pentru reprezentarea avocatului. 44. Curtea observă în continuare că hotărârea Curții Supreme Rev. 129/09-2 din 23 martie 2010 invocat de reclamanții ar părea singurul caz în care instanța a luat opinia opusă jurisprudenței sale obișnuite (a se vedea punctul 42 de mai sus). Într-adevăr, reclamanții nu au putut să adopte decizii suplimentare ale oricărei instanțe interne care se desfășoară în aceeași direcție.

Faptul că, în unele hotărâri, Curtea Supremă a hotărât – sau a confirmat o hotărâre de către o instanță inferioară – că fiecare parte a suportat propriile costuri de reprezentare nu este indicativ de neconsistența se plângea, deoarece nu se referă la chestiunile specifice de rambursare a costurilor avocatului pentru persoanele juridice care angajează avocați calificați. 45. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că au existat diferențe durabile și profunde în jurisprudența Curții Supreme. Cu toate acestea, chiar presupunând că în momentul material existase un fel de incoherență, Curtea este convinsă că Curtea Supremă a clarificat abordarea care urmează să fie urmată și a confirmat soluția aplicată în cazul reclamanților în poziția sa juridică obligatorie din 22 octombrie 2012 (a se vedea punctul 22 de mai sus).

46. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea primului și a doilea solicitant cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în fața instanțelor ordinare, în cazul în care cauza lor a fost în suspensie între februarie 2004 și februarie 2011, Curtea constată că între 29 decembrie 2005 și 13 martie 2013 o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolelor 27 și 28 din Legea privind instanțele din 2005 a fost recunoscută de Curte ca o soluție eficace în temeiul articolului 13 din convenție.

Prin urmare, acest lucru a însemnat că ar trebui să fie epuizat în sensul articolului 35 § 1 înainte ca orice plângeri privind durata excesivă a procedurilor judiciare în Croația să fie prezentate în fața Curții (a se vedea Pavić c. Croația , nr. 21846/08 , § 36, 28 Ianuarie 2010). Cu toate acestea, reclamanții nu au beneficiat niciodată de acest remediu. Prin urmare, această parte a plângerii lor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 48. În ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Constituționale, care a durat aproximativ doi ani și zece luni, în circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră că această perioadă este excesivă (a se vedea Posedel Jelinović c. Croația) , nr. 35915/02, § 26, 24 noiembrie 2005). Rezultatul cererii este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Marko Bošnjak Secțiunea Președintele Registrului Apendice Apendice Apendice Cerere nr. 53977/14 Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Naștere Naștere Localitatea de reședință Božo DERBUC 1957 Croate Zagreb Lidija DERBUC 1960 Croate Zagreb Nr. 41902/15 Nr. Numărul solicitant Anul de naștere Naștere Naștere Naștere Localitatea de reședință Bruno SVEČAK 1979 Croate Vrbovec Ivan SVEČAK 1957 Croate Vrbovec Vesna SVEČAK 1963 Croate Vrbovecec

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 53977/14 and 41902/15 Božo DERBUC and Lidija DERBUC against Croatia and Bruno SVEČAK and Others against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 March 2022 as a Chamber composed of: Marko Bošnjak, President, Péter Paczolay, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, Davor Derenčinović, judges, and Renata Degener, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 23 July 2014 and 18 August 2015, respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS