MESIĆ AND OTHERS v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MESIĆ AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2019)
Prima secțiune decizia nr. 792/16, Tomislav MESII, împotriva Croației și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Mesić c. Croația, cererea nr. 792/16 La 2 mai 2010, Tribunalul pentru infracțiuni minore din Zagreb (Prekršajni sud u Zagrebu ) a constatat că reclamantul a fost vinovat de incitare și de încurajare a unei lupte în timpul unei meciuri de fotbal la 1 mai 2010 și de lovirea unui ofițer de poliție cu un scaun rupt, precum și de a fi sub influența alcoolului într-o instalație sportivă, în contravenție cu Legea privind prevenirea tulburărilor la evenimente sportive ( Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima – denumită în continuare „Legea”. El a fost condamnat la treizeci de zile în închisoare, suspendat timp de un an și a amendat 1000 kune croate (HRK – aproximativ 130 euro). În plus, în temeiul articolului 32 alineatul (1) din Legea, o măsură de protecție (zaštitna mjera ) a fost aplicat, interzicând reclamantul de a participa la toate meciurile de fotbal ale dinamo Zagreb Football Club și a echipei naționale croate din Croația timp de un an. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi în care reclamantul a renunțat la dreptul său de apel. La 22 februarie 2014, Tribunalul Zagreb Minor Offences a constatat că reclamantul a intrat ilegal într-un stadion în timpul unui meci de fotbal pe 21 februarie 2014, contrar Legii. El a fost condamnat la zece zile de închisoare, suspendat timp de șase luni. În plus, în temeiul articolului 32 alineatul (1) din Legii, s-a aplicat măsura de protecție, interzicând reclamantului să participe la toate meciurile de fotbal dinamo Zagreb Football Club și a echipei naționale croate din Croația timp de un an. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi în care reclamantul și-a renunțat dreptul de recurs. La 20 iulie 2015, Curtea pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de poliție, a aplicat o măsură în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Lege („măsura de excludere”) în ceea ce privește reclamantul și l-a interzis să participe la toate meciurile de fotbal dinamo Zagreb și a echipei naționale croate, atât în Croația, cât și în străinătate pentru o perioadă de un an. De asemenea, i-a ordonat să se prezinte la secția de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant pentru a furniza informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și cele două ore după ce s-a încheiat. Curtea de infracțiuni minore din Zagreb și-a motivat hotărârea prin bazarea pe informații furnizate de poliție, inclusiv pe comportamentul reclamantului la meciul de fotbal la 1 mai 2010 și pe hotărârea din 22 februarie 2014 care l-a considerat vinovat de hooliganism (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus), și a subliniat faptul că măsura este necesară pentru a-l împiedica să comită alte infracțiuni minore. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minore (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) și a susținut, în special, că impunerea ulterioară a măsurii de excludere asupra acestuia pentru aceeași conduită din care a fost deja considerat vinovat și condamnat a constituit o încălcare a principiului ne bis in idem. La 7 septembrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii de excludere nu a fost o penalitate impusă împotriva lui, ci o măsură care împiedică comportamentul dezordonat viitor. Zečević v. Croația, cerere nr. 5677/16 10. Prin hotărârea finală a Tribunalului pentru infracțiuni minore din Zagreb și a Tribunalului pentru infracțiuni minore, reclamantul a fost achitat de acuzații de hooliganism în timpul meciurilor de fotbal la 1 mai 2010, 10 martie 2013 și 10 august 2013. 11. La 9 iulie 2015, Curtea pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de poliție, a aplicat măsura de excludere în ceea ce privește reclamantul și l-a interzis să participe la toate meciurile de fotbal dinamo Zagreb și a echipei naționale croate, atât în Croația, cât și în străinătate, pentru o perioadă de un an. De asemenea, i-a ordonat să se prezinte la secția de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant pentru a furniza informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și cele două ore după ce s-a încheiat. 12. Curtea de infracțiuni minore din Zagreb și-a motivat hotărârea prin bazarea pe informații furnizate de poliție, inclusiv faptul că reclamantul a fost urmărit pentru hooliganism (a se vedea punctul 10 de mai sus), și a subliniat faptul că măsura este necesară pentru a-l împiedica să comită alte infracțiuni minore. 13. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minoare Înalte, susținând, în special, că impunerea ulterioară a măsurii de excludere asupra acestuia pentru aceeași conduită pentru care a fost deja judecat constituie o încălcare a principiului ne bis în idem. 14. La 24 septembrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii de excludere nu a fost o penalitate impusă împotriva lui, ci o măsură care împiedică comportamentul dezordonat viitor, care ar putea fi aplicată pe baza oricărei informații care sugerează o astfel de conduită. Jurić v. Croația, cerere nr. 2159/16 15. La 19 decembrie 2013, Curtea Split Minor Offences ( Prekršajni sud u Splitu ) a declarat reclamantul vinovat de a striga remarci ofensive în timpul unei meciuri de fotbal la 18 decembrie 2013, al căror conținut ar putea provoca ură pe baza rasei, naționalității sau a credinței, și i-a amendat HRK 1000. În plus, s-a aplicat măsura de protecție, interzicând reclamantului să participe la toate meciurile de fotbal dinamo Zagreb și la echipa națională croată din Croația pentru o perioadă de un an. Ca parte a măsurii, reclamantul a fost ordonat să raporteze poliției cu două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant pentru a furniza informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și cele două ore după ce s-a încheiat. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi. 16. La 8 septembrie 2015, Curtea pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de poliție, a aplicat măsura de excludere în ceea ce privește reclamantul și l-a interzis să participe la toate meciurile de fotbal dinamo Zagreb și a echipei naționale croate, atât în Croația, cât și în străinătate, pentru o perioadă de un an. De asemenea, i-a ordonat să se prezinte la secția de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant pentru a furniza informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și cele două ore după ce s-a încheiat. 17. Curtea de infracțiuni minore din Zagreb și-a motivat decizia prin bazarea pe informații furnizate de poliție, inclusiv pe comportamentul reclamantului în timpul meciului de fotbal din 18 decembrie 2013 (a se vedea punctul 15 de mai sus), și a subliniat faptul că măsura este necesară pentru a-l împiedica să comită alte infracțiuni minore. 18. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minoare Înalte, susținând, în special, că impunerea ulterioară a măsurii de excludere asupra acestuia pentru aceeași conduită a căror condamnare a fost deja condamnată constituie o încălcare a principiului ne bis în idem. 19. La 7 octombrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii de excludere nu a fost o penalitate impusă împotriva acestuia, ci o măsură care împiedică comportamentul dezordonat viitor. Vrhovski v. Croația, cerere nr. 27292/16 20. La 28 ianuarie 2014, Curtea Split Minor Offences a achitat reclamantul acuzațiilor de hooliganism în timpul unui meci de fotbal la 15 august 2012. Hotărârea a devenit finală la 19 aprilie 2014. 21. La 20 iulie 2015, Curtea pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de poliție, a aplicat măsura de excludere în ceea ce privește reclamantul și l-a interzis să participe la toate meciurile de fotbal dinamo Zagreb și a echipei naționale croate, atât în Croația, cât și în străinătate, pentru o perioadă de un an. De asemenea, i-a ordonat să se prezinte la secția de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant pentru a furniza informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și cele două ore după ce s-a încheiat. 22. Curtea de infracțiuni minore din Zagreb și-a motivat decizia prin bazarea pe informații furnizate de poliție, inclusiv faptul că reclamantul a fost urmărit pentru hooliganism (a se vedea punctul 20 de mai sus), și a subliniat faptul că măsura este necesară pentru a-l împiedica să comită alte infracțiuni minore. 23. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minoare Înalte, susținând, în special, că impunerea ulterioară a măsurii de excludere asupra acestuia pentru aceeași conduită pentru care a fost deja judecat constituie o încălcare a principiului ne bis în idem. 24. La 22 decembrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii de excludere nu a fost o penalitate impusă reclamantului, ci o măsură care împiedică comportamentul dezordonat viitor, care ar putea fi aplicată pe baza oricărei informații care sugerează o astfel de conduită. La 31 decembrie 2013 Curtea de infracțiuni minore Virovitica ( Prekršajni sud u Virovitici ) a constatat că reclamantul și alte persoane vinovate de a fi în stare intoxicată la un meci de fotbal la 25 septembrie 2013, în contravenție cu Actul. Decizia a devenit finală la noiembrie 2014 26. La 13 noiembrie 2014 Curtea de infracțiuni minore Koprivnica ( Prekršajni sud u Koprivinici ) a respins acuzațiile de hooliganism împotriva reclamantului referitoare la un incident la un meci de fotbal la 20 martie 2010. 27. La 9 septembrie 2015, Curtea pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de poliție, a aplicat măsura de excludere în ceea ce privește reclamantul și l-a interzis să participe la toate meciurile de fotbal dinamo Zagreb și a echipei naționale croate, atât în Croația, cât și în străinătate, pentru o perioadă de un an. De asemenea, i-a ordonat să se prezinte la secția de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant pentru a furniza informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și cele două ore după ce s-a încheiat. 28. Curtea de infracțiuni minore din Zagreb și-a motivat decizia prin bazarea pe informațiile furnizate de poliție, inclusiv faptul că reclamantul a fost urmărit pentru hooliganism (a se vedea punctele 25-26 mai sus), și a subliniat faptul că măsura este necesară pentru a-l împiedica să comită alte infracțiuni minore. 29. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minoare Înalte, susținând, în special, că impunerea ulterioară a măsurii de excludere asupra acestuia pentru aceeași conduită pentru care a fost deja judecat constituie o încălcare a principiului ne bis în idem. 30. La 2 octombrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii de excludere nu a fost o penalitate impusă pentru el, ci o măsură care împiedică comportamentul dezordonat viitor, care ar putea fi aplicată pe baza oricărei informații care sugerează o astfel de conduită. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 23 și, respectiv, la 24 decembrie 2015. ) și la 30 martie 2016 Curtea Constituțională a declarat plângerea sa constituțională inadmisibilă din motivul că nu se referă la o decizie specifică cu privire la drepturile și obligațiile reclamantului sau la orice acuzație penală împotriva acestuia, care a fost considerabilă a contestat de către o plângere constituțională. În cazul Seražin v. Croația (dec.), nr. 19120/15, §§ 26-55, 9 octombrie 2018). COMPLAINT 33. Reclamanții se plângeau că au fost judecați și/sau pedepsiți de două ori pentru aceeași conduită; în primul rând, în procedurile de infracțiuni minore privind acuzațiile de hooliganism și apoi în procedurile privind aplicarea măsurii de excludere care le interziceau să participe la evenimente sportive. Reclamanții se bazează pe art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care se spune după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului. Nici o derogare de la prezentul articol nu se face în temeiul articolului Argumentele părților 35. Guvernul a susținut că procedurile împotriva reclamanților, în care s-a aplicat măsura de excludere, nu au avut în vedere nici o problemă penală în sensul articolului 6 din convenție, nici aplicarea unei penalități în sensul articolului 7, și astfel nu au dat naștere la un ne bis in idem problema în cazul în care se combină cu acuzațiile în cadrul procedurilor de infracțiuni minore pentru hooliganism. 36. În ceea ce privește cererea nr. 38450/16, Guvernul a susținut că nu a fost depusă în termenul de șase luni, care urmează să fie numărată de la data în care hotărârea Curții de Infracții Minoare Înalte a fost deferită reclamantului, deoarece plângerea sa constituțională era inadmisibilă (a se vedea punctele 30-31 mai sus). 37. Reclamanții au susținut că măsura de excludere este de natură penală și că, prin urmare, a existat o încălcare a principiului ne bis in idem. Evaluarea Curții 38. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun. 39. Curtea consideră că nu este necesar să se răspundă la obiecția Guvernului că cererea nr. 38450/16 a fost depusă în afara perioadei de șase luni, deoarece plângerea reclamanților este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 40. În cazul recent Seražin (citată mai sus), Curtea a examinat aceeași chestiune ca în cazul în cauză; și anume dacă acțiunea privind aplicarea măsurii de excludere, care în acest caz a luat în considerare și s-a bazat pe condamnarea reclamantului pentru hooliganism, a constituit aplicarea unei „penalități” în „procedură penală” și, prin urmare, a fost contrar articolului 4 din Protocolul nr. 7 (ibid., § 62). După analizarea în detaliu a măsurii de excludere pe baza celor trei criterii cunoscute în comun sub numele de „ Criterii Engel” (a se vedea Engel și alții v. Țările de Jos , 8 Iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22), care trebuie luată în considerare pentru a determina dacă există sau nu o „acuzație penală”, Curtea a concluzionat că măsura nu implică determinarea unei „acuzații penale” și că, în consecință, art. 4 din Protocolul nr. 7 nu se aplică cazului (ibid., 67-92). 41. După examinarea tuturor documentelor prezentate, Curtea constată că reclamanții nu au prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. 42. În consecință, plângerile reclamanților sunt incompatibile ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 martie 2019. Logat la solicitant Data nașterii Naționalitate Locul de reședință Reprezentat de 792/16 14/12/2015 Tomislav MESIδ 07/05/1983 Croate Zagreb Davorin KARAČI 5677/16 18/01/2016 Ivan ZEČEVI 05/10/1985 Croate Zagreb Davorin KARAČI 21599/16 15/04/2016 Tomislav JURI 07/05/1979 Croate Zagreb Davorin KARAČI 27292/16 09/05/2016 Ranko VRHOVSKI 03/01/1985 Croate Zagreb Davorin KARAČI 29/06/2016 Vanja JEשUD 07/06/1990 Zagreb Croat Davorin KARAČI