- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 ianuarie 2017
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Seražin împotriva Croației și alte 5 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 ianuarie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 19120/15 Tomislav SERAŽIN împotriva Croației și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Karačić, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Seražin c. Croația, nr. 19120/15 Prin hotărârea Tribunalului pentru infracțiuni minore din Zagreb (Prekršajni sud u Zagrebu ) din 9 august 2012, reclamantul a fost considerat vinovat de hooliganismul sportiv legat de tulburări cauzate în timpul unei meciuri de fotbal la 8 august 2012. El a fost condamnat în temeiul Legii privind prevenirea tulburărilor sportive (Zazon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ) la o condamnare suspendată de 25 de zile de închisoare.
În plus, măsura de protecție (zaštitna mjera ) interzicerea participării la meciurile clubului de fotbal dinamo din Zagreb și a tuturor meciurilor care au avut loc în stadionul de fotbal din Maksimir pentru o perioadă de un an. La 3 aprilie 2014, Curtea de Ofrande Minor din Zagreb, pe baza unei cereri de către departamentul de poliție relevant, a aplicat în ceea ce privește reclamantul măsura preventivă (preventiva mjera ) în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor privind concurențele sportive, conform căreia Curtea competentă a infracțiunilor minore ar putea, pe baza oricărei informații disponibile cu privire la comportamentul dezordine al persoanei în timpul evenimentelor sportive, să-i interzică să participe la concurențele sportive pentru o perioadă de șase luni până la un an.
Prin urmare, Curtea de Infracții Minore din Zagreb se baza pe concluziile din hotărârea sa din 9 august 2012 privind comportamentul dezordonat al reclamantului. În contextul măsurii preventive impuse Curtea de Infracții Minore din Zagreb a interzis reclamantului să participe la toate meciurile de fotbal ale clubului de fotbal din Zagreb și echipei naționale de fotbal, în Croația și în străinătate, timp de un an. De asemenea, a ordonat reclamantului să raporteze la o secție de poliție cu două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant și să furnizeze informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și două ore după ce s-a încheiat. El a fost, de asemenea, ordonat să-și dea documentele de călătorie poliției șapte zile înainte de fiecare comcerere sportivă relevantă.
Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Infracțiune Minoră (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) și a susținut, în special, că impunerea ulterioară a măsurii preventive împotriva acestuia pentru aceeași conduită pentru care a fost deja considerat vinovat și condamnat a constituit o încălcare a principiului ne bis in idem. La 24 aprilie 2014, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii în temeiul articolului 34a (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor împotriva concurenților sportive nu a fost o penalitate impusă împotriva reclamantului, ci o măsură care împiedică comportamentul dezordonat viitor.
), reprezentând argumentele sale privind o încălcare a principiului ne bis in idem și, la 21 octombrie 2014, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă din motivul că nu a fost un act individual împotriva căruia ar putea fi depusă o plângere constituțională. La 7 august 2015, Curtea pentru infracțiuni minore din Zagreb a impus din nou aceeași măsură preventivă în temeiul articolului 34a (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor sportive în ceea ce privește reclamantul. A luat în considerare comportamentul său dezordiner din 8 august 2012 (a se vedea mai sus) și mai multe alte evenimente la care a fost arestat și urmărit pentru hooliganism sportiv. Reclamantul a interzis Curtea de Infracții Minore, susținând o încălcare a principiului ne bis in idem și, la 24 septembrie 2015, Curtea de Infracții Minore a respins apelul său, repetând argumentele din decizia sa anterioară.
Mesić v. Croația, nr. 792/16 Prin hotărârea Curții de Ofrande Minoare de la Zagreb de o dată neespecificată, reclamantul a fost considerat vinovat de hooliganismul sportiv legat de tulburări provocate în timpul unei meciuri de fotbal la 21 februarie 2014. El a fost condamnat în temeiul Legii de prevenire a tulburărilor privind concursurile sportive la o condamnare suspendată de zece zile de închisoare. La 20 iulie 2015, Curtea pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de către departamentul de poliție relevant, a aplicat în ceea ce privește reclamantul măsura preventivă în temeiul articolului 34a (1) din Legea privind prevenirea tulburării concurenților sportive.
Curtea pentru infracțiuni minore din Zagreb s-a bazat astfel pe constatările din hotărârea sa privind comportamentul dezordine al reclamantului la 21 februarie 2014. În contextul măsurii preventive impuse Curtea de Infracții Minore din Zagreb a interzis reclamantului să participe la toate meciurile de fotbal ale clubului de fotbal dinamo din Zagreb și a echipei naționale de fotbal din Croația și în străinătate timp de un an. De asemenea, a ordonat reclamantului să raporteze la o secție de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant și să furnizeze informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și timp de două ore după ce s-a încheiat. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minoare, susținând, în special, că impunerea ulterioară a măsurii preventive împotriva lui pentru aceeași conduită pentru care a fost deja considerat vinovat și condamnat constituie o încălcare a principiului ne bis in idem.
La 7 septembrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii în temeiul articolului 34a (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor asupra concurenților sportive nu a fost o penalitate impusă împotriva reclamantului, ci o măsură care împiedică viitoarea conduită dezordonată. Zečević v. Croația, nr. 5677/16 Prin hotărârea Curții de infracțiuni minore relevante de o dată neespecificată, reclamantul a fost achitat în acuzații de hooliganism sportiv în timpul meciurilor de fotbal la 1 mai 2010, și 10 martie și 10 august 2013. La 9 iulie 2015, Tribunalul pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de către departamentul de poliție relevant, a aplicat în ceea ce privește reclamantul măsura preventivă în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor privind concurența sportivă.
Curtea de infracțiuni minore din Zagreb s-a bazat astfel pe faptul că reclamantul a fost urmărit pentru hooliganismul sportiv în ceea ce privește comportamentul său dezordonat la meciurile de fotbal la 1 mai 2010, și 10 martie și 10 august 2013. În contextul măsurii preventive impuse Curtea de Infracții Minore din Zagreb a interzis reclamantului să participe la toate meciurile de fotbal ale clubului de fotbal dinamo din Zagreb și a echipei naționale de fotbal din Croația și în străinătate timp de un an. De asemenea, a ordonat reclamantului să raporteze la o secție de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant și să furnizeze informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și timp de două ore după ce s-a încheiat.
Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minoare, susținând, în special, că impunerea ulterioară a măsurii preventive împotriva lui pentru aceeași conduită pentru care a fost deja judecat constituie o încălcare a principiului ne bis in idem. La 24 septembrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor asupra concurenței sportive nu a fost o penalizare impusă împotriva reclamantului, ci o măsură care împiedică comportamentul disfuncțional viitor care ar putea fi aplicată pe baza oricărei informații care sugerează o astfel de conduită.
Jurić v. Croația, nr. 21599/16 Prin hotărârea Curții de infracțiuni minore relevante de o dată neespecificată, reclamantul a fost condamnat pentru acuzații de hooliganism sportiv în timpul unei meciuri de fotbal la 18 decembrie 2013. În această ocazie, măsura de protecție a participării la concurs a fost aplicată în ceea ce privește el. La 8 septembrie 2015, Tribunalul pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de către departamentul de poliție relevant, a aplicat în ceea ce privește reclamantul măsura preventivă în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor privind concurența sportivă.
Curtea de infracțiuni minore din Zagreb s-a bazat astfel pe faptul că reclamantul a fost condamnat pentru hooliganism sportiv în ceea ce privește comportamentul său dezordonat la meciul de fotbal la 18 decembrie 2013. În contextul măsurii preventive impuse Curtea de Infracții Minore din Zagreb a interzis reclamantului să participe la toate meciurile de fotbal ale clubului de fotbal dinamo din Zagreb și a echipei naționale de fotbal din Croația și în străinătate timp de un an. De asemenea, a ordonat reclamantului să raporteze la o secție de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant și să furnizeze informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și timp de două ore după ce s-a încheiat.
Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minoare, susținând, în special, că impunerea ulterioară a măsurii preventive împotriva lui pentru același comportament pentru care era deja condamnat constituie o încălcare a principiului ne bis în idem. La 7 octombrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor asupra concurenților sportive nu a fost o penalitate impusă împotriva reclamantului, ci o măsură care împiedică comportamentul disordonat viitor.
Hotărârea Curții de Infracții Minoare Înalte a fost adresată reclamantului într-o dată neespecificată în 2016. Vrhovski v. Croația, nr. 27292/16 Prin hotărârea Curții de Infracții Minoare Înalte a unei date neespecificate, reclamantul a fost achitat pe acuzații de hooliganism sportiv în timpul unei meciuri de fotbal la 15 august 2012. La 20 iulie 2015, Tribunalul pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de către departamentul de poliție relevant, a aplicat în ceea ce privește reclamantul măsura preventivă în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor privind concurența sportivă.
Curtea de infracțiuni minore din Zagreb s-a bazat astfel pe faptul că reclamantul a fost urmărit pentru hooliganismul sportiv în ceea ce privește comportamentul său dezordonat la meciul de fotbal la 15 august 2012. În contextul măsurii preventive impuse Curtea de Infracții Minore din Zagreb a interzis reclamantului să participe la toate meciurile de fotbal ale clubului de fotbal dinamo din Zagreb și a echipei naționale de fotbal din Croația și în străinătate timp de un an. De asemenea, a ordonat reclamantului să raporteze la o secție de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant și să furnizeze informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și la două ore după ce s-a încheiat.
Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minoare, susținând, în special, că impunerea ulterioară a măsurii preventive împotriva lui pentru aceeași conduită pentru care a fost deja judecat constituie o încălcare a principiului ne bis in idem. La 22 decembrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor asupra concurenței sportive nu a fost o penalizare impusă împotriva reclamantului, ci o măsură care împiedică comportamentul disfuncțional viitor care ar putea fi aplicată pe baza oricărei informații care sugerează o astfel de conduită.
De judecata Curtea de Infractiuni Minor Koprivnica ( Prekršajni sud u Koprivnici ) din 13 noiembrie 2014, acuzațiile de hooliganism sportiv au fost respinse împotriva reclamantului cu privire la un incident la un meci de fotbal la 20 martie 2010. La 31 decembrie 2013 Curtea de Infractiuni Minor Virovitica ( Prekršajni sud u Virovitici ) a constatat că reclamantul și alte persoane vinovate de a fi într-o stare intoxicată la un meci de fotbal la 25 septembrie 2013, în contravenție cu Legea privind prevenirea tulburărilor privind concurențele sportive. La 9 septembrie 2015, Tribunalul pentru infracțiuni minore din Zagreb, pe baza unei cereri de către departamentul de poliție relevant, a aplicat în ceea ce privește reclamantul măsura preventivă în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor privind concurența sportivă.
Curtea de infracțiuni minore din Zagreb s-a bazat astfel pe faptul că reclamantul a fost urmărit pentru hooliganismul sportiv în ceea ce privește comportamentul său dezordonat la meciurile de fotbal din 20 martie 2010 și 25 septembrie 2013. În contextul măsurii preventive impuse Curtea de Infracții Minore din Zagreb a interzis reclamantului să participe la toate meciurile de fotbal ale clubului de fotbal dinamo din Zagreb și a echipei naționale de fotbal din Croația și în străinătate timp de un an. De asemenea, a ordonat reclamantului să raporteze la o secție de poliție la două ore înainte de fiecare meci de fotbal relevant și să furnizeze informații despre locul său în timpul meciului de fotbal și la două ore după ce s-a încheiat.
Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Infracții Minoare, susținând, în special, că impunerea ulterioară a măsurii preventive împotriva lui pentru aceeași conduită pentru care a fost deja judecat constituie o încălcare a principiului ne bis in idem. La 22 decembrie 2015, Curtea de Infracții Minoare Înalte a respins recursul reclamantului din cauza faptului că aplicarea măsurii în temeiul articolului 34a alineatul (1) din Legea privind prevenirea tulburărilor asupra concurenței sportive nu a fost o penalizare impusă împotriva reclamantului, ci o măsură care împiedică comportamentul disfuncțional viitor care ar putea fi aplicată pe baza oricărei informații care sugerează o astfel de conduită.
Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale, reprezentând argumentele sale de încălcare a principiului ne bis in idem și, la 30 martie 2016, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil din motivul că nu este un act individual împotriva căruia se poate depune o plângere constituțională. COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că au fost judecați și/sau pedepsiți de două ori pentru aceeași conduită, mai întâi în cadrul procedurilor de infracțiuni minore privind acuzațiile de hooliganism sportiv și apoi în cadrul procedurii privind aplicarea măsurilor preventive care le interzic să participe la evenimente sportive și obligarea lor să raporteze la o secție de poliție în timpul concursurilor sportive.
Reclamanții au fost judecați și pedepsiți de două ori pentru aceeași infracțiune de către instanțele interne relevante, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În special, impunerea ulterioară a măsurii preventive pentru hooliganismul sportiv a constituit determinarea unei „acuzații criminale” împotriva acestora, în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea, de exemplu, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 53, CEDO 2009)? Dacă este cazul, aplicarea ulterioară a măsurii preventive a constituit o duplicare a procesului sau a pedepsei (bis ), astfel cum se prevede la art. 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11, 15 noiembrie 2016)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazurile reclamanților.
APENSĂ Lista cererilor 19120/15 Seražin c. Croația 792/16 Mesić c. Croația 5677/16 Zečević c. Croația 21599/16 Jurić c. Croația 27292/16 Vrhovski c. Croația 38450/16 Jeשud c. Croația
Communicated on 30 January 2017
SECOND SECTION
Application no 19120/15 Tomislav SERAŽIN against Croatia and 5 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. They are all represented before the Court by Mr D. Karačić, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Seražin v. Croatia, no. 19120/15 By a judgment of the Zagreb Minor Offences Court ( Prekršajni sud u Zagrebu ) of 9 August 2012, the applicant was found guilty of sport hooliganism related to disorder that he had caused during a football match on 8 August 2012. He was sentenced under the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act ( Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ) to a twenty-five days’ suspended prison sentence. In addition, the protective measure ( zaštitna mjera ) of prohibition on attending the matches of the “Dinamo” Zagreb football club and all matches taking place in the Maksimir football stadium for a period of one year. On 3 April 2014 the Zagreb Minor Offences Court, on the basis of a request by the relevant police department, applied in respect of the applicant the preventive measure ( preventivna mjera ) under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act according to which the competent Minor Offences Court could, on the basis of any available information about the disorderly conduct of an individual during sports events, prohibit him or her from attending sports competitions for a period of six months to a year. The Zagreb Minor Offences Court thereby relied on the findings in its judgment of 9 August 2012 concerning the applicant’s disorderly conduct. In the context of the imposed preventive measure the Zagreb Minor Offences Court prohibited the applicant from attending all football matches of the “Dinamo” Zagreb football club and the national football team, in Croatia and abroad, for one year. It also ordered the applicant to report to a police station two hours before every relevant football match and to provide information on his whereabouts during the football match and for two hours after it ended. He was also ordered to give his travel documents to the police seven days before every relevant sports competition. The applicant appealed against this decision to the High Minor Offences Court ( Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ). He argued, in particular, that the subsequent imposition of the preventive measure against him for the same conduct for which he had already been found guilty and sentenced amounted to a breach of the ne bis in idem principle. On 24 April 2014 the High Minor Offences Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the application of the measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act was not a penalty imposed against the applicant but a measure preventing his future disorderly conduct. The applicant challenged this decision before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), reiterating his arguments of a breach of the ne bis in idem principle, and on 21 October 2014 the Constitutional Court declared it inadmissible on the grounds that it was not an individual act against which a constitutional complaint could be lodged. On 7 August 2015 the Zagreb Minor Offences Court again imposed the same preventive measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act in respect of the applicant. It took into account his disorderly conduct of 8 August 2012 (see above) and several other events at which he had been arrested and prosecuted for sport hooliganism. The applicant appealed to the High Minor Offences Court alleging a breach of the ne bis in idem principle, and on 24 September 2015 the High Minor Offences Court dismissed his appeal, reiterating the arguments from its previous decision.
Mesić v. Croatia, no. 792/16 By a judgment of the Zagreb Minor Offences Court of an unspecified date, the applicant was found guilty of sport hooliganism related to disorder that he had caused during a football match on 21 February 2014. He was sentenced under the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act to a ten days’ suspended prison sentence. On 20 July 2015 the Zagreb Minor Offences Court, on the basis of a request by the relevant police department, applied in respect of the applicant the preventive measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act. The Zagreb Minor Offences Court thereby relied on the findings in its judgment concerning the applicant’s disorderly conduct on 21 February 2014. In the context of the imposed preventive measure the Zagreb Minor Offences Court prohibited the applicant from attending all football matches of the “Dinamo” Zagreb football club and the national football team, in Croatia and abroad, for one year. It also ordered the applicant to report to a police station two hours before every relevant football match and to provide information on his whereabouts during the football match and for two hours after it ended. The applicant appealed against this decision to the High Minor Offences Court. He argued, in particular, that the subsequent imposition of the preventive measure against him for the same conduct for which he had already been found guilty and sentenced amounted to a breach of the ne bis in idem principle. On 7 September 2015 the High Minor Offences Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the application of the measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act was not a penalty imposed against the applicant but a measure preventing his future disorderly conduct.
Zečević v. Croatia, no. 5677/16 By a judgment of the relevant Minor Offences Court of an unspecified date, the applicant was acquitted on charges of sport hooliganism during football matches on 1 May 2010, and 10 March and 10 August 2013. On 9 July 2015 the Zagreb Minor Offences Court, on the basis of a request by the relevant police department, applied in respect of the applicant the preventive measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act. The Zagreb Minor Offences Court thereby relied on the fact that the applicant had been prosecuted for sport hooliganism with regard to his disorderly conduct at the football matches on 1 May 2010, and 10 March and 10 August 2013. In the context of the imposed preventive measure the Zagreb Minor Offences Court prohibited the applicant from attending all football matches of the “Dinamo” Zagreb football club and the national football team, in Croatia and abroad, for one year. It also ordered the applicant to report to a police station two hours before every relevant football match and to provide information on his whereabouts during the football match and for two hours after it ended. The applicant appealed against this decision to the High Minor Offences Court. He argued, in particular, that the subsequent imposition of the preventive measure against him for the same conduct for which he had already been prosecuted amounted to a breach of the ne bis in idem principle. On 24 September 2015 the High Minor Offences Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the application of the measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act was not a penalty imposed against the applicant but a measure preventing his future disorderly conduct which could be applied on the basis of any information suggesting such conduct.
Jurić v. Croatia, no. 21599/16 By a judgment of the relevant Minor Offences Court of an unspecified date, the applicant was convicted on charges of sport hooliganism during a football match on 18 December 2013. On that occasion the protective measure of prohibition on attending competitions was applied in respect of him. On 8 September 2015 the Zagreb Minor Offences Court, on the basis of a request by the relevant police department, applied in respect of the applicant the preventive measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act. The Zagreb Minor Offences Court thereby relied on the fact that the applicant had been convicted for sport hooliganism with regard to his disorderly conduct at the football match on 18 December 2013. In the context of the imposed preventive measure the Zagreb Minor Offences Court prohibited the applicant from attending all football matches of the “Dinamo” Zagreb football club and the national football team, in Croatia and abroad, for one year. It also ordered the applicant to report to a police station two hours before every relevant football match and to provide information on his whereabouts during the football match and for two hours after it ended. The applicant appealed against this decision to the High Minor Offences Court. He argued, in particular, that the subsequent imposition of the preventive measure against him for the same conduct for which he had already been convicted amounted to a breach of the ne bis in idem principle. On 7 October 2015 the High Minor Offences Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the application of the measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act was not a penalty imposed against the applicant but a measure preventing his future disorderly conduct. The decision of the High Minor Offences Court was served on the applicant on an unspecified date in 2016.
Vrhovski v. Croatia, no. 27292/16 By a judgment of the relevant Minor Offences Court of an unspecified date, the applicant was acquitted on charges of sport hooliganism during a football match on 15 August 2012. On 20 July 2015 the Zagreb Minor Offences Court, on the basis of a request by the relevant police department, applied in respect of the applicant the preventive measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act. The Zagreb Minor Offences Court thereby relied on the fact that the applicant had been prosecuted for sport hooliganism with regard to his disorderly conduct at the football match on 15 August 2012. In the context of the imposed preventive measure the Zagreb Minor Offences Court prohibited the applicant from attending all football matches of the “Dinamo” Zagreb football club and the national football team, in Croatia and abroad, for one year. It also ordered the applicant to report to a police station two hours before every relevant football match and to provide information on his whereabouts during the football match and two hours after it ended. The applicant appealed against this decision to the High Minor Offences Court. He argued, in particular, that the subsequent imposition of the preventive measure against him for the same conduct for which he had already been prosecuted amounted to a breach of the ne bis in idem principle. On 22 December 2015 the High Minor Offences Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the application of the measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act was not a penalty imposed against the applicant but a measure preventing his future disorderly conduct which could be applied on the basis of any information suggesting such conduct.
Jeđud v. Croatia, no. 38450/16 By a judgment of the Koprivnica Minor Offences Court ( Prekršajni sud u Koprivnici ) of 13 November 2014, charges of sport hooliganism were dismissed against the applicant relating to an incident at a football match on 20 March 2010. On 31 December 2013 the Virovitica Minor Offences Court ( Prekršajni sud u Virovitici ) found the applicant and several other individuals guilty of being in an intoxicated condition at a football match on 25 September 2013, contrary to the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act. On 9 September 2015 the Zagreb Minor Offences Court, on the basis of a request by the relevant police department, applied in respect of the applicant the preventive measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act. The Zagreb Minor Offences Court thereby relied on the fact that the applicant had been prosecuted for sport hooliganism with regard to his disorderly conduct at the football matches on 20 March 2010 and 25 September 2013. In the context of the imposed preventive measure the Zagreb Minor Offences Court prohibited the applicant from attending all football matches of the “Dinamo” Zagreb football club and the national football team, in Croatia and abroad, for one year. It also ordered the applicant to report to a police station two hours before every relevant football match and to provide information on his whereabouts during the football match and two hours after it ended. The applicant appealed against this decision to the High Minor Offences Court. He argued, in particular, that the subsequent imposition of the preventive measure against him for the same conduct for which he had already been prosecuted amounted to a breach of the ne bis in idem principle. On 22 December 2015 the High Minor Offences Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the application of the measure under section 34a (1) of the Prevention of Disorder on Sport Competitions Act was not a penalty imposed against the applicant but a measure preventing his future disorderly conduct which could be applied on the basis of any information suggesting such conduct. The applicant challenged this decision before the Constitutional Court, reiterating his arguments of a breach of the ne bis in idem principle, and on 30 March 2016 the Constitutional Court declared it inadmissible on the grounds that it was not an individual act against which a constitutional complaint could be lodged. COMPLAINTS The applicants complain, under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, that they were tried and/or punished twice for the same conduct, first in the minor offences proceedings concerning the charges of sport hooliganism and then in the proceedings concerning the application of the preventive measures prohibiting them from attending sports events and obliging them to report to a police station during sport competitions. QUESTIONS Have the applicants been tried and punished twice for the same offence by the relevant domestic courts, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? In particular, did the subsequent imposition of the preventive measure for sport hooliganism amount to the determination of a “criminal charge” against them, within the meaning of the Court’s case-law (see, for instance, Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, § 53, ECHR 2009)? If so, did the subsequent application of the preventive measure amounted to a duplication of trial or punishment ( bis ) as proscribed by Article 4 of Protocol No. 7 (see A and B v. Norway [GC], no. 24130/11, 15 November 2016)? The Government are requested to submit copies of all relevant documents concerning the applicants’ cases. APPENDIX List of applications 19120/15 Seražin v. Croatia 792/16 Mesić v. Croatia 5677/16 Zečević v. Croatia 21599/16 Jurić v. Croatia 27292/16 Vrhovski v. Croatia 38450/16 Jeđud v. Croatia