Petrović împotriva Serbiei

Comunicat la 25 august 2014 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 43700/14 Ljiljana PETROVI în fața Serbiei depusă la 2 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ljiljana Petrović, este un național sârb, născut în 1958 și locuiește în Pančevo. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Autišer, un avocat practicant în Pančevo. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Civilul, executarea și procedura de insolvență La 12 august 1992 și 28 aprilie 1994 Curtea Municipală (Opštinski sud ) în Pančevo a decis în favoarea reclamantului și a ordonat o societate socială, DP „Utva-Aluminium” (“debitorul”), să-și plătească anumite sume din cauza achizițiilor salariale și a costurilor procedurii.

Aceste hotărâri au devenit finale la 18 iulie 1993 și, respectiv, 12 august 1994,. La 6 aprilie 1998, Curtea Municipală a ordonat executarea hotărârii din 12 august 1992 și, la 10 decembrie 1999, a ordonat executarea hotărârii din 28 aprilie 1994. La 11 ianuarie 2008, Curtea Comercială (Trgovinski sud ) din Pančevo a instituit o procedură de insolvență împotriva debitorului. Reclamantul a raportat în mod corespunzător cererea ei din cauza datorielor de judecată în curs. La 6 aprilie 2010, Curtea Comercială a încheiat procedurile de faliment împotriva debitorului. La 29 octombrie 2010, debitorul a fost atacat de către registrele publice relevante. Hotărârile judecătorești emise în favoarea reclamantului rămân doar parțial executate.

Procedura de recurs constituțională La 12 februarie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional. La 24 octombrie 2013, Curtea Constituțională (Ustavni sud ) a Republicii Serbia a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil cu privire la executarea hotărârilor din 12 august 1992 și 28 aprilie 1994. Acesta a acordat reclamantului 600 de euro din cauza prejudiciilor morale care urmează să fie plătite din bugetul Ministerului Justiției și al Administrației de Stat. În plus, instanța a ordonat plata datorielor de judecată în curs. Această decizie a fost acordată reclamantului la 5 decembrie 2013. La 12 decembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de plată a daunelor acordate de Curtea Constituțională în favoarea Defensoarei Publice.

Hotărârea Curții Constituționale rămâne neexecutată până în prezent. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor rendue în favoarea sa împotriva unei societăți sociale. Întrebarea părților Pot reclamantul să pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere cuantumul atribuirii din cauza prejudiciilor morale, a lungii procedurii în fața Curții Constituționale și faptul că hotărârea Curții Constituționale pronunțată în favoarea ei nu a fost încă executată (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 194-207, CEDH 2006-V; Musci v. Italia [nr. 64699/01, nr. 86-99, ECHR 2006-V; Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01, nr. 85-98, ECHR 2006-V)?

În acest caz, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția din cauza neexecuției hotărârilor rendue în favoarea ei împotriva unei societăți de proprietate socială? 3. În cele din urmă, Guvernul este invitat să prezinte orice legislație secundară care reglementează procedura de plată a daunelor acordate de Curtea Constituțională.

Communicated on 25 August 2014

THIRD SECTION

Application no. 43700/14 Ljiljana PETROVIĆ against Serbia lodged on 2 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ljiljana Petrović, is a Serbian national, who was born in 1958 and lives in Pančevo. She is represented before the Court by Mr D. Autišer, a lawyer practising in Pančevo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows: 1. The civil, the enforcement and the insolvency proceedings On 12 August 1992 and 28 April 1994 the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Pančevo ruled in favour of the applicant and ordered a socially-owned company, DP “Utva-Aluminium” (“the debtor”), to pay her certain amounts on account of salary arrears and the costs of the proceedings. These judgments became final on 18 July 1993 and 12 August 1994, respectively.

On 6 April 1998 the Municipal Court ordered the enforcement of the judgment of 12 August 1992 and on 10 December 1999 it ordered the enforcement of the judgment of 28 April 1994. On 11 January 2008 the Commercial Court ( Trgovinski sud ) in Pančevo instituted insolvency proceedings against the debtor. The applicant duly reported her claim on account of the outstanding judgment debts. On 6 April 2010 the Commercial Court terminated the bankruptcy proceedings against the debtor. On 29 October 2010 the debtor was struck from the relevant public registries. The court judgments issued in the applicant’s favour remain only partially enforced. 2. The constitutional appeal proceedings On 12 February 2010 the applicant lodged a constitutional appeal.

On 24 October 2013 the Constitutional Court ( Ustavni sud ) of the Republic of Serbia found a breach of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time with respect to the enforcement of the judgments of 12 August 1992 and 28 April 1994. It awarded the applicant 600 euros on account of the non-pecuniary damages to be paid from the budget of the Ministry of Justice and State Administration. In addition, the court ordered the payment of the outstanding judgment debts. This decision was served on the applicant on 5 December 2013. On 12 December 2013 the applicant lodged a request for the payment of damages awarded by the Constitutional Court with the Public Defender’s Office. The Constitutional Court decision remains unenforced to the present date.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention about the non-enforcement of the judgments rendered in her favour against a socially-owned company.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. May the applicant claim to be victim of a violation of the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention considering the amount of the award on account of the non-pecuniary damages, the length of the proceedings before the Constitutional Court and the fact that the Constitutional Court decision rendered in her favour has not yet been executed (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 194-207, ECHR 2006-V; Musci v. Italy [GC], no. 64699/01, § 86-99, ECHR 2006-V; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 85-98, ECHR 2006-V)? 2. If so, has there been a violation of the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-enforcement of judgments rendered in her favour against a socially-owned company?

3. Lastly, the Government are invited to submit any and all secondary legislation regulating the procedure for the payment of damages awarded by the Constitutional Court.