CtEDO 30.10.2014 Auto

CASE OF DAVYDOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
30.10.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CASE OF DAVYDOV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Saransk. În 2005 reclamantul a introdus proceduri civile împotriva Ministerului Internului Republicii Mordoviya („Ministrul”) în căutarea unei compensații pentru daune la sănătatea sa cauzate în timpul serviciului său în poliție („compensarea”). La 7 noiembrie 2005, Curtea de District Leninskiy din Saransk („Curtea de District”) a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Ministerului: (a) să plătească reclamantului compensația datorată pentru perioada 19 noiembrie 2004-31 octombrie 2005 în valoare de 77.250.12 ruble ruse (RUB); și (b) începând cu 1 noiembrie 2005, să plătească compensația lunară reclamantului RUB 6.892.92 cu indexarea ulterioară în conformitate cu legea. Hotărârea nu a fost atacată și a devenit finală la 22 noiembrie 2005. Cu toate acestea, la 12 octombrie 2006, în urma unei cereri depuse de Ministerul, Presidium al Curții Supreme a Republicii Mordoviya („Presidiumul”) a anulat hotărârea finală prin revizuire de supraveghere și a respins cererile reclamantului. Presidium a constatat că instanța de primă instanță a aplicat în mod eronat și a interpretat dispoziții juridice de fond care au avut ca rezultat o încălcare semnificativă a acestora. Presidium a susținut că, în temeiul dreptului intern, nu există nicio bază pentru acordarea compensației reclamantei și că el are dreptul la plățile de asigurare. Reclamantul nu a furnizat Curtei informații cu privire la dacă a solicitat aceste plăți și/sau le-a primit. Hotărârea Curții de District din 7 noiembrie 2005 a fost aplicată în mod corespunzător până când a fost anulată prin revizuire de supraveghere.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-12-04
0,93
CASE OF MAGOMEDOV v. RUSSIA
4. The applicant was born in 1945 and lives in Makhachkala, a city in Dagestan. 5. A retiree of the Ministry of the Interior, in 2002–04 the applicant contested in court a stoppage of his pension. 6. On 30 October 2002 the Sovetskiy Distric
CtEDO 2006-04-27
0,93
CASE OF ZASURTSEV v. RUSSIA
proceedings were stayed until the examination of the application. The order to stay the execution proceedings, which referred to the application for supervisory review lodged by the acting Prosecutor of the Republic of Mordovia, was dated 1
CtEDO 2008-03-27
0,93
CASE OF MURTAZIN v. RUSSIA
officer. 6. On 10 August 2004 the applicant brought proceedings against the Military Service Commissariat of Novocherkassk ( Военный комиссариат г. Новочеркасска – “the Commissariat”) seeking to recover his pension arrears from January 1995
CtEDO 2009-03-12
0,93
CASE OF ALEKSEY ZAKHAROV v. RUSSIA
ded his claims and requested the compensation to be adjusted from 3 February 1997. He also raised his claims as regards the monthly payments. 14. On 19 March 2008 the Safonovo Town Court partly granted the applicant’s claims. The court obli
CtEDO 2014-05-28
0,93
CASE OF KHANUSTARANOV v. RUSSIA
(RUB) in readjustment. The court also ordered the company to pay monthly amounts equal to the living cost for the employable population from 15 December 2004. On 20 May 2005 the Supreme Court of the Dagestan Republic upheld that judgment on
Sursă