Sari la conținut
CtEDO 02.12.2014 Auto

CASE OF ROMANKEVIČ v. LITHUANIA

RESPONDENT
LTU
HOTĂRÂRE
02.12.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Nicio încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF ROMANKEVIČ v. LITHUANIA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

În 1998 au fost restaurate drepturile de proprietate ale reclamantului la o parte din terenurile tatălui său demodat, aproape de Vilnius. La 5 iunie 2002, administrația Regiunei Vilnius a restabilit drepturile sale – restituirea în natura – la restul terenului de 0,53 hectare, situat în satul Gineitiškės. Acest pachet de teren a fost apoi înscris în registrul de teren în numele reclamantului. În ianuarie 2005, după descoperirea că decizia din 5 iunie 2002 s-a bazat pe datele eronate elaborate de un sondaj de teren de stat și a încălcat, eventual, drepturile altor foști proprietari de terenuri, Biroul Procurorului General a instituit o procedură administrativă pentru ca reclamantul să aibă titlul asupra tranzacției anulate.

Reclamantul a fost o terță parte la această procedură și a susținut că procesul de restaurare a fost legal, fără, totuși, a susținut întrebarea unei compensații adecvate în cazul în care titlul său asupra parcelei s-a extins. La scurt timp înainte de deschiderea cazului, administrația regiunii Vilnius a admis că decizia sa era ilegală și a informat reclamantul că trebuie să corecteze erorile; totuși, se pare că aceasta din urmă nu era de acord. La 8 septembrie 2005, Curtea administrativă regională Vilnius a respins plângerea procurorului. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a remis procesul de reexaminare. La 20 aprilie 2006, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat cererea și a anulat decizia din 5 iunie 2002. În cele din urmă, la 15 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței inferiore.

Instanțele au stabilit că parcela originală de teren la care reclamantul avea drepturi de proprietate era situată într-un alt sat Gilužiai, chiar în apropiere. Astfel, returnarea parcelai în 2002 a fost declarată ilegală deoarece a încălcat Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor asupra proprietății imobiliare existente. 10. După hotărârile instanțelor, parcela de teren a fost luată de la reclamant și a revenit la stat. Nici o compensație a fost acordată reclamantului. Cu toate acestea, el a rezervat dreptul de a-și restabili drepturile de proprietate. 11. Prin decizia din 2 februarie 2009, administrația regiunii Vilnius a restabilit drepturile de proprietate ale reclamantului în natura prin acordarea unui nou pachet de teren de 0,53 hectare în satul Gilužiai.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-06-29
0,96
ARLAUSKAS AND ALBERGAS v. LITHUANIA and 8 other applications
rea prin depunerea hotărârii din 14 aprilie 2006. Curtea a aplicat principiul prioritar al drepturilor foștilor proprietari. La 30 noiembrie 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamanților în privința punctelor de drept,
CtEDO 2014-10-21
0,95
CASE OF DIGRYTĖ KLIBAVIČIENĖ v. LITHUANIA
, au încălcat așteptarea legitimă de a putea continua să beneficieze de drepturile de proprietate asupra terenului. La 29 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și tr
CtEDO 2016-11-15
0,94
CASE OF MISIUKONIS AND OTHERS v. LITHUANIA
preliminară pe care așteptată și l-a sfătuit să le informeze autorităților, dacă ar fi fost interogat, că (V.M.) a primit plata. E.K. l-am asigurat pe V.M. că totul a fost făcut în mod legal, dar acum V.M. a considerat că a fost înșelat și
CtEDO 2017-10-10
0,94
CASE OF GRIGOLOVIČ v. LITHUANIA
fi restaurate la o dată mai târziu. 15. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Regională Vilnius și l-a solicitat să (i) anuleze deciziile autorităților de restabilire a drepturilor de proprietate asupra terenurilor tatălui s
CtEDO 2014-10-14
0,94
CASE OF PAPLAUSKIENĖ v. LITHUANIA
Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Vilnius. Prin decizia din 18 iunie 2002 administrația Regiunei Vilnius a restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului la 0,23 hectare de teren în contextul restituirii drepturilor de pr
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă