CtEDO 02.12.2014 Auto

CASE OF ROMANKEVIČ v. LITHUANIA

RESPONDENT
LTU
HOTĂRÂRE
02.12.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ROMANKEVIČ v. LITHUANIA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

În 1998 au fost restaurate drepturile de proprietate ale reclamantului la o parte din terenurile tatălui său demodat, aproape de Vilnius. La 5 iunie 2002, administrația Regiunei Vilnius a restabilit drepturile sale – restituirea în natura – la restul terenului de 0,53 hectare, situat în satul Gineitiškės. Acest pachet de teren a fost apoi înscris în registrul de teren în numele reclamantului. În ianuarie 2005, după descoperirea că decizia din 5 iunie 2002 s-a bazat pe datele eronate elaborate de un sondaj de teren de stat și a încălcat, eventual, drepturile altor foști proprietari de terenuri, Biroul Procurorului General a instituit o procedură administrativă pentru ca reclamantul să aibă titlul asupra tranzacției anulate. Reclamantul a fost o terță parte la această procedură și a susținut că procesul de restaurare a fost legal, fără, totuși, a susținut întrebarea unei compensații adecvate în cazul în care titlul său asupra parcelei s-a extins. La scurt timp înainte de deschiderea cazului, administrația regiunii Vilnius a admis că decizia sa era ilegală și a informat reclamantul că trebuie să corecteze erorile; totuși, se pare că aceasta din urmă nu era de acord. La 8 septembrie 2005, Curtea administrativă regională Vilnius a respins plângerea procurorului. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a remis procesul de reexaminare. La 20 aprilie 2006, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat cererea și a anulat decizia din 5 iunie 2002. În cele din urmă, la 15 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței inferiore. Instanțele au stabilit că parcela originală de teren la care reclamantul avea drepturi de proprietate era situată într-un alt sat Gilužiai, chiar în apropiere. Astfel, returnarea parcelai în 2002 a fost declarată ilegală deoarece a încălcat Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor asupra proprietății imobiliare existente. 10. După hotărârile instanțelor, parcela de teren a fost luată de la reclamant și a revenit la stat. Nici o compensație a fost acordată reclamantului. Cu toate acestea, el a rezervat dreptul de a-și restabili drepturile de proprietate. 11. Prin decizia din 2 februarie 2009, administrația regiunii Vilnius a restabilit drepturile de proprietate ale reclamantului în natura prin acordarea unui nou pachet de teren de 0,53 hectare în satul Gilužiai.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-06-29
0,95
ARLAUSKAS AND ALBERGAS v. LITHUANIA and 8 other applications
ulled. The plot of land was assigned to a private person, V.A., while the applicants were awarded LTL 129 (about EUR 37) for the loss of possession. On 30 November 2007 the Supreme Court refused to examine the applicants’ appeal on points o
CtEDO 2014-10-14
0,94
CASE OF PAPLAUSKIENĖ v. LITHUANIA
5. The applicant was born in 1932 and lives in Vilnius. 6. By a decision of 18 June 2002 the Vilnius Region Administration restored the applicant’s property rights to 0.23 hectares of land in the context of restitution of property rights wh
CtEDO 2018-01-09
0,94
CASE OF PALEVIČIŪTĖ AND DZIDZEVIČIENĖ v. LITHUANIA
rights. Among many other things, the applicant asked for: the process of amending the borders of their plot of land to be terminated; J.P. to be prohibited from constructing buildings and growing plants; his property to be kept on the plot
CtEDO 2015-11-24
0,94
CASE OF PAUKŠTIS v. LITHUANIA
900) as established in 2001 by the Real Estate Registry (also see paragraph 32 below). He also claimed that the State should pay market-value compensation for the unreturned 0.73 ha of land in Vilnius, which in his view was worth LTL 1,314,
CtEDO 2018-04-24
0,94
CASE OF BARTULIENĖ v. LITHUANIA
of-court procedure, and left that complaint unexamined. 34. The applicant appealed and also asked to be awarded compensation in respect of pecuniary damage amounting to EUR 1,047,439. On 24 July 2014 the Supreme Administrative Court held th
Sursă