CASE OF VLAD AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE VALD ȘI ALȚII V. ROMANIA (Declarări nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07) HOTĂRÂREA (Reviziunea) art. 80 din Regulamentul Curții • Solicitarea revizuirii unei hotărâri • Moartea primului reclamant în cursul procedurii a constituit un nou fapt de „influență decisivă” care a condus la revizuirea hotărârii • Art. 37 § 1 • Depunerea cererilor • Absența de intenție de către un moștenitor sau aproape în ceea ce privește urmărirea cererii • Respectul drepturilor omului care nu necesită continuarea examinării Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 15 octombrie 2024 FINAL 15/01/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vlad și alții c. România (depunerea revizuirii hotărârii din 26 noiembrie 2013), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Tim Eicke, Faris Vehabović, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , Sebastian Rădulețu , judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 septembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în trei cereri (n. 40756/06, 41508/07 și 50806/07) împotriva României depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei cetățeni români, dl Mihai Vlad, dl Flaviu Plața și dna Vasilica Bratu (n. 5 octombrie 2006, 14 Într-o hotărâre pronunțată la 26 noiembrie 2013, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 13 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nr. 41508/07 și 50806/07 (doamna Plața și Bratu), având în vedere faptul că nu au avut acces la soluții eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și din art. 6 § 1 în ceea ce privește toate reclamanții din cauza dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil, și faptul că încălcările de mai sus au avut origine în defectarea legislației și practicilor interne relevante. Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului Mihai Vlad 3,600 euro (EUR) pentru prejudiciu moral, reclamantul Flaviu Plața 7,800 EUR pentru morale Prejudiciu material și reclamantul Vasilica Bratu 2,340 EUR, de asemenea, pentru prejudiciu moral, și au respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 8 aprilie 2014, Guvernul a informat Curtea că au învățat în timpul procedurii de execuție, mai exact la 26 martie 2014, cu privire la decesul reclamantului Mihai Vlad (denumită în continuare „notă”). 40756/06), care a avut loc la 29 octombrie 2006, Guvernul a solicitat, în consecință, o revizuire a hotărârii în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 1 iulie 2014, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să dea reprezentantului reclamantului trei săptămâni în care să prezinte observații. Până în prezent, nu a fost primit niciun răspuns în numele reclamantului. Cererea de revizuire Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 26 noiembrie 2013, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul în cererea nr. 40756/06, dl Mihai Vlad, a murit înainte de adoptarea hotărârii. Niciun moștenitor sau rude nu au manifestat interes în urmărirea procedurii. Curtea consideră că hotărârea din 26 noiembrie 2013 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „1. O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de acest fapt, pentru a revizui această hotărâre. ...” Curtea constată că reclamantul în cererea nr. 40756/06 a murit înainte de a adopta hotărârea din 26 noiembrie 2013. De fapt, moartea reclamantului a avut loc la 29 octombrie 2006 (a se vedea punctul 3 de mai sus), mai puțin de o lună de la introducerea cererii. Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte”. Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea este dispusă să accepte că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” către Guvern, care a devenit conștient de moartea reclamantului la 26 martie 2014 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania (revision), nr. 604/07 și altele 3 §§§ 10, 4 noiembrie 2014). Au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 8 aprilie 2014 (a se vedea paragraful În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea Guvernului de revizuire a hotărârii din 26 noiembrie 2013. 11. Curtea reamintește în continuare că a fost practica sa de excludere a cererilor din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea Eremiášová și Pechová Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § 10, 20 iunie 2013, cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, ca exemple concrete de aplicare a acestei practici, Racoltea și alții c. România [Comitetul] (revision), nr. 70116/13 și altele 17, §§ 13, 16 ianuarie 2020 și Cioată și alții c. România [Comitetul] (revision) nr. 48095/07, §§§ 17, 11 Februarie 2021. În plus, nu se constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii. 12. În consecință, cererea nr. 40756/06, introdusă de dl Mihai Vlad, ar trebui să fie exclusă din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 26 noiembrie 2013 în cazul Vlad și alții c. România în ceea ce privește cererea nr. 40756/06; și, în consecință, decide să greveze cererea nr. 40756/06, depusă de dl Mihai Vlad, din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF VLAD AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 40756/06, 41508/07 and 50806/07)

JUDGMENT

(Revision)

Rule 80 of the Rules of Court • Request for revision of a judgment • First applicant’s death in the course of the proceedings constituted a new fact of “decisive influence” leading to judgment’s revision • Art 37 § 1 • Striking out applications • Absence of intention by an heir or close relative to pursue application • Respect for human rights not requiring examination to be continued

Prepared by the Registry. Does not bind the Court.

STRASBOURG

15 October 2024

FINAL

15/01/2025

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Vlad and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 26 November 2013),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

, President

,

Tim Eicke,

Faris Vehabović,

Armen Harutyunyan,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Andrea Tamietti,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos. 40756/06, 41508/07 and 50806/07) against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Romanian nationals, Mr Mihai Vlad, Mr

Flaviu Plața and Mrs

Vasilica Bratu (“the applicants”), on 5

October 2006, 14

September 2007 and 9 November 2007, respectively.

2.

In a judgment delivered on 26 November 2013, the Court held that there had been a violation of Article

13 of the Convention in respect of the applicants in applications nos. 41508/07 and 50806/07 (Mr

Plața and Mrs

Bratu), on account of the fact that they

did not have access to effective remedies in respect of their complaint under Article

6 §

1 of the Convention, and of Article

6 § 1 in respect of all applicants on account of their right to a trial within a reasonable time, and that the above violations had originated in the malfunctioning of the relevant domestic legislation and practice. The Court also decided to award the applicant Mihai Vlad 3,600

euros (EUR) for non

‑

pecuniary damage, the applicant Flaviu Plața EUR

7,800 for non

‑

pecuniary damage, and the applicant Vasilica Bratu EUR

2,340 also for non

‑

pecuniary damage, and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3

.

On 8 April 2014 the Government informed the Court that they had learned during the execution procedure, more precisely on 26

March 2014, of the death of the applicant Mihai Vlad (application no.

40756/06), which occurred on 29 October 2006. The Government accordingly requested a revision of the judgment under Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 1

st

July 2014 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative three weeks in which to submit any observations. To this date, no reply was received on the applicant’s behalf.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 26

November 2013, which they had been unable to execute because the applicant in application no. 40756/06, Mr Mihai Vlad, had died before the judgment had been adopted.

6.

No heirs or relatives have shown interest in pursuing the procedure.

7.

The Court considers that the judgment of 26 November 2013 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“1.

A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of that fact, to revise that judgment.

...”

8.

The Court notes that the applicant in application no. 40756/06 had died before it adopted the judgment of 26 November 2013. In fact, the death of the applicant occurred on 29 October 2006 (see paragraph 3 above), less than a month from the introduction of the application. It further notes that no observations have been submitted to it by any potential heirs.

9.

The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. The Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known” to the Government, which became aware of the applicant’s death on 26 March 2014 (see

Manushaqe Puto and Others v.

Albania

(revision), nos. 604/07 and 3 others, §§ 9

‑

10, 4

November 2014). They filed a request for revision of the judgment on 8

April 2014 (see paragraph

3 above), that is, within the time-limit provided for by Rule 80.

10.

In these circumstances, the Court accepts the Government’s request for revision of the judgment of 26 November 2013.

11.

The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see

Eremiášová and Pechová

v.

the Czech Republic

(revision), no. 23944/04, § 10, 20

June 2013, with further references; see also, as concrete examples of the application of this practice,

Racoltea and Others v. Romania

[Committee] (revision), nos.

70116/13 and 17 others, §§ 5

‑

13, 16 January 2020, and

Cioată and Others v. Romania

[Committee] (revision)

,

no. 48095/07, §§

6

‑

17, 11

February 2021). It moreover finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.

12.

Accordingly, application no. 40756/06, introduced by Mr

Mihai Vlad, should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article

37 §

1 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise its judgment of 26 November 2013 in the case of

Vlad and Others v. Romania

in respect of application no. 40756/06;

and, accordingly,

Decides

to strike application no. 40756/06, lodged by Mr

Mihai Vlad, out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 15 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Registrar

President