CASE OF ZĂICESCU AND FĂLTICINEANU v. ROMANIA

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE ZĂICESCU ȘI FĂLTICINEANU c. ROMANIA (Declarația nr. 42917/16) HOTĂRÂREA (Reviziunea) art. 80 din Regulamentul de judecată • Cerere de revizuire a hotărârii • Moartea celui de-al doilea reclamant în cursul procedurii a constituit un nou fapt de „influență decisivă” care a condus la revizuirea hotărârii • Art. 37 § 1 • Dezvoltarea cererilor • Absența de intenție de către un moștenitor sau aproape legată de urmărirea cererii • Respectul drepturilor omului care nu solicită continuarea examinării în ceea ce privește al doilea reclamant Pregătit de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 17 iunie 2025 FINAL 17/09/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. În cazul Zăicescu și Fălticineanu v. România (depunerea revizuirii hotărârii din 23 aprilie 2024), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Lado Chanturia , Președintele Faris Vehabović, Tim Eicke, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 27 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost inițiat într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți români, dl Leonard Zăicescu („primul reclamant”) și dna Ana Fălticineanu („al doilea reclamant”), la 14 iulie 2016. Într-o hotărâre pronunțată la 23 În aprilie 2024, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 8 coroborat cu art. 14 din Convenție, având în vedere achitarea de doi oficiali militari de rang înalt condamnați anterior pentru infracțiuni legate de Holocaust, în proceduri de recurs extraordinar care nu au fost divulgate reclamanților, în calitate de victime ale Holocaustului sau publicului, un fapt care a provocat la reclamanții sentimente de umiliție și vulnerabilitate și le-a provocat trauma psihologică. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamanților 8,500 euro (EUR) în comun pentru costuri și cheltuieli. Nu s-a acordat nicio atribuire în ceea ce privește daunele, deoarece reclamanții nu au solicitat nicio compensație în acest sens. La 12 noiembrie 2024, Guvernul a informat Curtea că au învățat în octombrie 2024, în timpul încercării lor de a executa hotărârea menționată mai sus, că cel de-al doilea reclamant a murit la 28 de ani. În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 26 noiembrie 2024, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să ofere reprezentantului reclamantului posibilitatea de a prezenta orice observații. Aceste observații au fost primite la 26 februarie 2025. HOTĂRÂREA DE REVISIUNE Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 23 aprilie 2024, pe care nu le-au putut executa deoarece a doua reclamantă a murit înainte de a fi adoptată hotărârea. Reclamanții au solicitat Curții să respingă cererea Guvernului. Ea nu a informat Curtea cu privire la existența oricăror moștenitori care doresc să continue cererea în locul celui de-al doilea reclamant. Curtea constată că a doua reclamantă, dna Ana Fălticineanu, a murit înainte de a adopta hotărârea din 23 aprilie 2024. De asemenea, nu i-a fost prezentată nicio observație de către oricare dintre potențiale moștenitori. Curtea consideră că moartea acesteia constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, nu a fost cunoscută de Curte”. Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea este dispusă să accepte că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” guvernului, care a devenit conștient de moartea celui de-al doilea reclamant în octombrie 2024 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania (reviziunea), nr. 604/07 și altele 3, §§§ 9 În conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură, Curtea consideră că hotărârea din 23 aprilie 2024, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură, care prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” 10. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea Eremiášová și Pechová Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § 10, 20 iunie 2013, cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, Vlad și alții c. România (revision), nr. 40756/06 și altele 2, §§§ 8 12-15 octombrie 2024). Având în vedere că hotărârea din 23 aprilie 2024 rămâne în vigoare în ceea ce privește primul reclamant, Curtea nu constată în continuare nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii în ceea ce privește al doilea reclamant. 11. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții în măsura în care se referă la cel de-al doilea reclamant, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. 12. Curtea hotărăște, în continuare, să atribuie primului reclamant aceeași sumă pe care a acordat-o anterior împreună ambelor reclamante, și anume 8,500 EUR pentru costuri și cheltuieli. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 23 aprilie 2024 în ceea ce privește cererea nr. 42917/16; în ceea ce privește reclamațiile celui de-al doilea reclamant (Ms Ana Fălticineanu); deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească primul reclamant (dl Leonard Zăicescu), în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 8.500 (opt mii și cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Simeon Petrovski Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF ZĂICESCU AND FĂLTICINEANU v. ROMANIA

(Application no. 42917/16)

JUDGMENT

(Revision)

Rule 80 of the Rules of Court • Request for revision of a judgment • Second applicant’s death in the course of the proceedings constituted a new fact of “decisive influence” leading to judgment’s revision • Art

37 §

1 • Striking out applications • Absence of intention by an heir or close relative to pursue application • Respect for human rights not requiring examination to be continued in respect of the second applicant

Prepared by the Registry. Does not bind the Court.

STRASBOURG

17 June 2025

FINAL

17/09/2025

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Zăicescu and Fălticineanu v. Romania (request for revision of the judgment of 23 April 2024),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Faris Vehabović,

Tim Eicke,

Ana Maria Guerra Martins,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Romanian nationals, Mr

Leonard Zăicescu (“the first applicant”) and Ms Ana Fălticineanu (“the

second applicant”), on 14 July 2016.

2.

In a judgment delivered on 23

April 2024, the Court held that there had been a violation of Article 8 in conjunction with Article 14 of the Convention on account of the acquittal of two high-ranking military officials previously convicted of crimes connected with the Holocaust, in extraordinary appeal proceedings not disclosed to the applicants, as Holocaust victims, or to the public, a fact which provoked in the applicants feelings of humiliation and vulnerability and caused them psychological trauma. The Court also decided to award the applicants 8,500 euros (EUR) jointly for costs and expenses. No award in respect of damage was made as the applicants did not request any compensation in this respect.

3

.

On 12 November 2024 the Government informed the Court that they had learned in October 2024, during their attempt to execute the above

‑

mentioned judgment, that the second applicant had died on 28

November 2020. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 26 November 2024 the Court considered the request for revision and decided to give the applicants’ representative the opportunity to submit any observations. Those observations were received on 26 February 2025.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 23

April 2024, which they had been unable to execute because the second applicant had died before the judgment had been adopted.

6.

The applicants’ representative asked the Court to reject the Government’s request. She did not inform the Court of the existence of any heirs wishing to pursue the application in the second applicant’s stead.

7.

The Court notes that the second applicant, Ms Ana Fălticineanu, had died before it adopted the judgment of 23 April 2024. It further notes that no observations have been submitted to it by any potential heirs.

8.

The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. The Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known” to the Government, which became aware of the second applicant’s death in October 2024 (see

Manushaqe Puto and Others v.

Albania

(revision), nos.

604/07

and 3 others, §§ 9

‑

10, 4 November 2014). They filed a request for revision of the judgment on 12 November 2024 (see paragraph

3 above), that is, within the time-limit provided for in Rule

80.

9.

In view of the above, the Court considers that the judgment of 23

April 2024, in so far as it concerns the second applicant, should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

10.

The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who had expressed a wish to pursue the application (see

Eremiášová and Pechová

v.

the Czech Republic

(revision), no.

23944/04, § 10, 20

June 2013, with further references; see also,

Vlad and Others v. Romania

(revision), nos.

40756/06

and 2 others, §§ 8

‑

12, 15

October 2024). Having in mind that the judgment of 23 April 2024 remains in force in respect of the first applicant, the Court further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application in respect of the second applicant.

11.

Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases in so far as it relates to the second applicant, in accordance with Article

37 §

1 of the Convention.

12.

The Court further decides to award the first applicant the same amount it previously awarded jointly to both applicants, namely EUR 8,500 for costs and expenses.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise its judgment of 23

April 2024 as regards the application no.

42917/16;

Decides

to strike out the application in so far as it concerns the complaints of the second applicant (Ms Ana Fălticineanu);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the first applicant (Mr

Leonard Zăicescu), within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

8,500 (eight thousand and five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the first applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 17 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President