Comunicat la 10 iunie 2015 Prima secțiune Cerere nr. 30204/08 Rimma Grigoryevna MISHINA împotriva Rusiei, introdusă la 24 aprilie 2008 EXPOSAT DE FĂCUT, recurenta, Rimma Grigoryevna Mishina, este un resortisant rus născut în 1949 și rezident în Kazan. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul L. Tchumakov, avocat în Kazan. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 2005, recurenta și-a găsit fiul V. mort în apartamentul său. (Informația medico-legale) concluzionează că V. a decedat ca urmare a intoxicației acute cu morfină parenterală. S-a stabilit că V. a avut două urme de înțepături pe brațul drept, dintre care prima se afla în regiunea pliului cotului și a doua pe partea frontală a terței părți superioare a antebrațului. Potrivit medicului legist, aceste urme ar fi putut apărea ca urmare a utilizării unui ac de seringă. Se stabilește, de asemenea, prezența unei leziuni sub formă de zgârieturi în regiunea lombară a V. care s-ar fi putut forma între o oră și trei ore înainte de moartea acestuia. Printr-o ordonanță din 19 noiembrie 2005, Parchetul Kirovski din orașul Kazan a refuzat să deschidă o anchetă penală, considerând că moartea lui V. a fost neviolentă. Recurenta a formulat un recurs ierarhic împotriva acestei ordonante prin faptul ca a mentionat ca aceaceasta este superficiala. In special, ea a sustinut ca moartea fiului ei a fost cauzata de un act intentionat al lui aci sub forma unei injectii de morfina. Ea a sustinut ca fiul ei nu ar fi fost toxicoman La 29 iunie 2006, procurorul general Kirovski din Kazana a anulat ordinul din 19 noiembrie 2005 și a trimis dosarul pentru a-l completa. La 7 iulie 2006 cazul a fost închis din nou. În urma unei contestații a reclamantei, ordonanța din 7 iulie 2006 a fost anulată. Cu toate acestea, refuzul de a deschide o anchetă penală a fost ulterior adoptat la 27 noiembrie și la 15 decembrie 2006. Refuzul din 15 decembrie 2006 a fost anulat prin decizia din 26 martie 2007 a tribunalului din la mail Kirovski din orașul Kazan. Tribunalul a constatat mai multe deficiențe, în special prin decizia din 26 martie 2007 a Tribunalului din Kirovski din Kazan. : nu s-a făcut nimic pentru a stabili personalitatea tovarășei lui V. și a persoanelor pe care le-a putut contacta în ajunul morții sale; angajatorii lui V. nu au fost audiați; măsurile luate pentru a stabili dacă V. consuma droguri nu au fost suficiente; dosarul conține explicații Pe baza acestor elemente, instanța a dispus redeschiderea procedurii. În perioada octombrie 2007 - martie 2008, instanța a fost redeschisă și închisă de cinci ori, refuzând deschiderea unei anchete penale fiind anulate ca neîntemeiate. Între martie 2007 și mai 2010, au fost adoptate alte șase refuzuri de deschidere a unei anchete penale. În urma unei contestații a recurentei, la 5 mai 2010, tribunalul din provincia Kirovski din orașul Kazan a anulat refuzul de a deschide o anchetă penală la 21 octombrie 2009. Printr-o ordonanță din 28 februarie 2011, Departamentul Zaretchenski al Comitetului pentru Investigații al Republicii Tatarstan a deschis o anchetă penală pentru omor prin imprudență a lui V. pe baza următoarelor motive: : Urmele de înțepături au fost găsite pe brațul drept al lui V. în timp ce . nu era stângaci, nici o seringă sau fiolă nu a fost găsită în apartament, ceea ce ar sugera că injecțiile ar fi putut fi făcute de o terță parte. La 28 august 2011, aceeași entitate din cadrul Comitetului pentru anchetă a emis un ordin de nejudiciare. Recurenta nu a fost informată în acest sens. După redeschiderea anchetei, la 10 decembrie 2011, a fost adoptată o nouă ordonanță de nejudiciare. Recurenta se plânge că ancheta oficială cu privire la circumstanțele decesului fiului său nu a fost efectivă. ÎNTREBARE ÎN părți Având în vedere concluziile Curții în cauza Kleyn și Aleksandrovich c. Rusia 40657/04, §§ 56-58, 3 mai 2012) și având în vedere faptul că ancheta penală privind decesul fiului recurentei a fost deschisă la mai mult de cinci ani după deces, ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 2 din convenție
Communiquée le 10 juin 2015
Requête n
o
30204/08
Rimma Grigoryevna MISHINA
contre la Russie
introduite le 24 April 2008
La requérante, M
me
Rimma Grigoryevna Mishina, est une ressortissante russe née en 1949 et résidant à Kazan. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 17 novembre 2005, la requérante retrouva son fils V. mort dans son appartement.
L’expertise médicolégale conclut que V. fut décédé suite à une intoxication aiguë de morphine par voie parentérale. Il fut établi que V. avait deux traces de piqures sur son bras droit dont la première se trouvait dans la région du pli du coude et la seconde – sur la face frontale du tiers supérieur de l’avant-bras. Selon le médecin légiste, ces traces auraient pu se produire suite à l’utilisation d’une aiguille de seringue. On établit également la présence d’une lésion sous forme d’une éraflure dans la région lombaire de V. qui aurait pu se former entre une et trois heures avant la mort de celui
‑
ci. L’expertise démontra la présence de morphine et d’alcool éthylique dans le sang de V. dans des quantités correspondantes à un état de forte ivresse
Par une ordonnance du 19 novembre 2005, le parquet de l’arrondissement Kirovski de la ville de Kazan refusa d’ouvrir une enquête pénale considérant que la mort de V. eut été non-violente.
La requérante forma un pourvoi hiérarchique contre cette ordonnance en indiquant que l’investigation préliminaire était superficielle. Notamment, elle allégua que la mort de son fils eût été causée par un acte intentionnel d’autrui sous forme d’une injection de morphine. Elle allégua que son fils n’aurait pas été toxicomane
; de surcroît, n’étant pas gaucher, il n’aurait pas pu se faire des piqures dans le bras droit.
Le 29 juin 2006 le procureur de l’arrondissement Kirovski de la ville de Kazan annula l’ordonnance du 19 novembre 2005 et renvoya le dossier pour un complément d’investigation. Le 7 juillet 2006 l’affaire fut à nouveau classée sans suite.
Suite à une contestation de la requérante, l’ordonnance du 7 juillet 2006 fut annulée. Cependant, des refus d’ouvrir une enquête pénale furent ensuite adoptés le 27 novembre et le 15 décembre 2006.
Le refus du 15 décembre 2006 fut annulé par la décision du 26 mars 2007 du tribunal de l’arrondissement Kirovski de la ville de Kazan. Le tribunal constata plusieurs carences, et notamment
: rien n’eut été fait pour établir la personnalité de la compagne de V. et des personnes qu’il eut pu contacter la veille de sa mort
; les employeurs de V. ne furent pas auditionnés
; les mesures prises pour établir si V. consommait des drogues ne furent pas suffisantes
; le dossier contenait des «
explications
» de deux personnes sans que celles-ci fussent auditionnées par l’enquêteur. En se basant sur ces éléments, le tribunal ordonna la réouverture de l’investigation.
Ultérieurement, entre octobre 2007 et mars 2008, l’investigation fut rouverte et fermée cinq fois, les refus d’ouvrir une enquête pénale ayant été annulés comme infondés.
Entre mars 2007 et mai 2010, six autres refus d’ouvrir une enquête pénale furent adoptées.
Suite à une contestation de la requérante, le 5 mai 2010 le tribunal de l’arrondissement Kirovski de la ville de Kazan annula le refus d’ouvrir une enquête pénale en date du 21 octobre 2009. Il indiqua, entre autre, que les autorités d’enquête n’eurent examiné ni la version de la mort violente de V. ni les arguments de la requérante que son fils n’était pas toxicomane.
Par une ordonnance du 28 février 2011, le département Zaretchenski du Comité d’enquête de la république de Tatarstan ouvrit une enquête pénale pour homicide involontaire de V. en se basant sur les motifs suivants
: les traces des piqures furent constatées sur le bras droit de V. alors qu’il n’était pas gaucher, aucune seringue ou ampoule ne fut retrouvée dans l’appartement ce qui laisserait supposer que les injections eussent pu être faites par un tiers.
Le 28 août 2011, la même entité du Comité d’enquête rendit une ordonnance de non-lieu. La requérante n’en fut pas informée. Après une réouverture de l’enquête, une nouvelle ordonnance de non-lieu fut adoptée le 10 décembre 2011. Selon la requérante, elle ne put avoir accès au dossier que le 10 mai 2012.
La requérante se plaint que l’enquête officielle sur les circonstances du décès de son fils n’était pas effective.
A la lumière des conclusions de la Cour dans l’affaire
Kleyn et Aleksandrovich c. Russie
(n
o
40657/04, §§ 56-58, 3 mai 2012) et eu égard au fait que l’enquête pénale relative au décès du fils de la requérante a été ouverte plus de cinq ans après ce décès, l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?