Comunicat la 10 iulie 2015 Secțiunea a treia Cerere nr. 80982/12 Adeel MUHAMMAD și Ramzan MUHAMMAD împotriva României, introdusă la 19 decembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTE, reclamanții, dl Adeel Muhammad și dl Ramzan Muhammad, sunt resortisanți pakistanezi născuți în 1993 și, respectiv, 1982 și rezidenți în Karor, Pakistan. F. Dumitru, avocate la București și, respectiv, la Otopeni. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant a intrat în România în cursul anului 2009 pentru a-și continua studiile universitare El a început să frecventeze Universitatea Lucian Blaga din Sibiu. Primul reclamant a intrat în România în septembrie 2012, de asemenea, pentru a studia. Viza sa a fost valabilă până în 2015. El a început să frecventeze aceeași universitate ca al doilea reclamant. La 4 decembrie 2012, Parchetul de lângă curtea de recurs din București a introdus instanța de apel din București (inclusiv curtea de recurs din București) o cerere de declarare a celor doi reclamanți indezirabili pe teritoriul României; Parchetul a indicat că, potrivit informațiilor clasificate puse la dispoziție de Serviciul de informații românești ( Au existat indicii serioase că persoanele interesate au desfășurat activități care ar putea pune în pericol securitatea națională. Parchetul s-a bazat pe art. 85 din ordonanța de urgență nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România ( Cu toate acestea, la 4 decembrie 2012, la o oră nespecificată, cei doi reclamanți au primit o convocare până la 5 decembrie 2012, la ora 9:00 în fața tribunalului de apel din București pentru procedura al cărei obiect era solicitarea Parchetului de a le declara nedorite. La 5 decembrie 2012, după o călătorie de noapte de la Sibiu la București, reclamanții s-au prezentat în fața instanței de apel la timp menționate. Un interpret de limbă urdu a fost convocat. Printr-o judecată înainte de a spune dreptul din aceeași zi, formarea de judecată se delibera din cauza motivului că instanța nu avea autorizația impusă de legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor secrete ( Tot la 5 decembrie 2012, cauza a fost atribuită unei alte formațiuni de judecată care avea autorizația necesară. Printr-o decizie din aceeași zi, instanța de apel a declarat reclamanții indezirabili pe o perioadă de 15 ani și a decis să le plaseze într-un centru special (luna in custodie publica) Reclamanții au fost prezenți în instanță și au fost asistați de către interpretul de limbă urdu. Ei au indicat oral că nu înțelegeau motivele pentru prezența lor în fața instanței de apel și au cerut să aibă acces la un avocat numit din oficiu. Instanța de apel le-a arătat că documentele dosarului erau clasificate și că numai judecătorul avea acces la ele din cauza autorizației sale. ;în ceea ce privește accesul la un avocat, Curtea le-a respins cererea pe motiv că a fost tardivă în conformitate cu normele procedurale referitoare la desfășurarea unei ședințe de judecată.Părțile relevante ale deciziei Tribunalului de apel sunt astfel redactate După examinarea informațiilor clasificate (material clasificat secret de stat de nivel ) comunicate de NIS, instanța constată că acestea dovedesc faptul că străinii desfășoară activități care pun în pericol securitatea națională. Au fost luate în considerare dispozițiile art. 3 § (i) și (l) din Legea nr. 51/1991 [privind securitatea națională] conform căruia următoarele fapte reprezintă amenințări la adresa securității naționale a României: (i) acte teroriste, inițierea și suspiciunea în orice fel a oricărei activități al căror scop este de a comite astfel de fapte ; ... (l) inițierea sau constituirea de organizații sau grupuri sau aderarea sau sprijinul în orice mod al acestora, în scopul de a desfășura activitățile enumerate la literele (a) - (k), precum și desfășurarea în secret a unor astfel de activități de către organizații sau grupuri constituite în conformitate cu legea. Curtea ia, de asemenea, în considerare dispozițiile articolului 44 din Legea nr. 535/2004 [privind prevenirea și combaterea terorismului] care prevede că cetățenii străini sau apatrizii cu privire la care există date sau indicii serioase că au dreptul de a desfășura activități teroriste sau de a promova terorismul sunt declarați nedoriți în România și că dreptul lor de ședere poate fi întrerupt în cazul în care nu li s-a aplicat măsura interdicției de a părăsi țara, în temeiul Legii privind regimul străinilor din România. În plus, Curtea ia în considerare circumstanța pe care România, în calitate de membru al Organizației Națiunilor Unite, este angajată să refuze dreptul de ședere pe teritoriul național al celor care finanțează, pregătesc, susțin sau comit acte teroriste. Tot la 5 decembrie 2012, reclamanții au fost informați printr-o scrisoare redactată în limba română și engleză cu privire la Hotărârea pentru Imigrație din București, pe care au fost declarați indezirabili și pe care vor fi trimiși înapoi sub escorta României. Reclamanții au recurs la Curtea de Casație și Justiție în fața Curții Supreme de Casație și Justiție ( Ei au susținut că instanța de apel nu le-a comunicat documentele care au justificat cererea de Parchet și că caracterul lor mascat nu a fost dovedit în nici un fel. Prin urmare, ei nu au putut aduce dovezi în apărarea lor. În fața Înaltei Curți, reclamanții au fost asistați de avocații la alegerea lor și de un interpret. Ei au fost, de asemenea, prezenți la tribunal. Prin hotărârea din 20 decembrie 2012, Curtea a respins recursul. După ce a amintit constatările Curții în cauzele Ahmed c. România 34421/03, 13 iulie 2010), Kaya c. România 33970/05, 12 octombrie 2006) și Lupsa c. România 10337/04, CEDO 2006 VII), Înalta Curte a considerat că circumstanțele din prezenta cauză erau diferite. Părțile relevante ale hotărârii se citesc astfel încât Este cert că documentele clasificate (incrigurile cu caracter În lipsa comunicării directe și concrete a datelor cuprinse în documentele clasificate (secretul de stat nivel-strict secret mai mult decât) puse la dispoziție de NIS reprezintă o obligație legală care îi revine judecătorului, atât în temeiul articolului 85 alineatul (5) din Ordonanța nr. 194/2002 (...), cât și, mai exact, al dispozițiilor Legii nr. 182/2002 (...) Or, conform dispozițiilor menționate anterior, judecătorul, atunci când are acces la informațiile conținute de documentele clasificate depuse la dosar, este obligat prin obligația de a nu divulga aspectele de care a luat cunoștință. Respectarea garanției impuse de art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție pentru a asigura protecția persoanei (subiectul procedurii de expulzare) împotriva încălcării arbitrare de către autoritățile publice a drepturilor garantate de Convenție (CEDO, cauza Ahmed) Mai sus, § 52) este asigurat în speță prin faptul că atât instanța din fond, cât și instanța din acțiunea judecătorească au avut posibilitatea de a examina temeinicia existenței indiciilor că [interesele] Considerând că faptul de a informa persoana, subiect al procedurii de expulzare, motivele care justifică expulzarea sa presupune în mod neechivoc prezentarea directă, efectivă, concretă și punctuală a indiciilor care indică faptul că intenția de a desfășura activități de natură să pună în pericol securitatea națională revine în fața instanței, în raport cu obligația care îi revine de a nu divulga sau de a nu favoriza divulgarea informațiilor care ar putea cauza daune grave securității naționale mai degrabă decât de a discuta noțiunea de securitate națională și pachetul de măsuri menite să protejeze informațiile care intră sub incidența acestei noțiuni. La 27 decembrie 2012, reclamanții au părăsit teritoriul României, la 27 decembrie 2012, legislația națională relevantă Dispozițiile relevante din Ordonanța nr. 194/2002 sunt detaliate în cauzele S.C. c. România 9356/11, § 38, 10 februarie 2015) și N.M. c. România 75325/11, § 42, 10 februarie 2015). Dispozițiile relevante din Legea nr. 182/2002 sunt astfel formulate: art. 15 Următorii termeni sunt definiți astfel, în sensul prezentei legi (...) (b) informații secrete, informații, date, documente care au un interes pentru securitatea națională, care, având în vedere nivelul lor de importanță și posibilele consecințe ale dezvăluirii și diseminării neautorizate, trebuie protejați; categoriile de secrete sunt : secretele de stat și secretele de serviciu informațiile [constituind] secretele de stat] informațiile care țin de securitatea națională a căror divulgare poate aduce prejudicii siguranței naționale și apărării țării (...) Accesul la informații care constituie secrete de stat este posibil sub supravegherea Oficiului pentru Registrul Național de Informații [constituind] secrete de stat. Legea detaliază procedura de autorizare și criteriile în funcție de care este acordată (art. 28). GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, precum și art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost informați cu privire la motivele care au justificat expulzarea lor de pe teritoriul României; în special, ele indică faptul că instanțele interne s-au limitat la caracterul secret al informațiilor în cauză și că nu au precizat în mod concret care erau faptele care le-au fost reproșate. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Măsurile luate împotriva reclamanților, străini care își au reședința în mod regulat pe teritoriul statului pârât, au fost conforme cu cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 7 la convenție ? În special, aceste cerințe procedurale au fost îndeplinite de faptul că judecătorii în speță au avut acces la documentele clasificate care nu au fost comunicate reclamanților
Communiquée le 10 juillet 2015
Requête n
o
80982/12
Adeel MUHAMMAD et Ramzan MUHAMMAD
contre la Roumanie
introduite le 19 décembre 2012
Les requérants, M. Adeel Muhammad et M. Ramzan Muhammad, sont des ressortissants pakistanais nés respectivement en 1993 et en 1982 et résidant à Karor, au Pakistan. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
E.
Crângariu et M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le second requérant entra en Roumanie au cours de l’année 2009 afin de poursuivre ses études universitaires
; il était muni d’un visa de long séjour. Il commença à fréquenter l’université Lucian Blaga de Sibiu.
Le premier requérant entra en Roumanie en septembre 2012, également pour faire des études. Son visa était valable jusqu’en 2015. Il commença à fréquenter la même université que le second requérant.
Le 4 décembre 2012, le parquet près la cour d’appel de Bucarest saisit la cour d’appel de Bucarest («
la cour d’appel
») d’une demande visant à déclarer les deux requérants indésirables sur le territoire roumain
; le parquet indiqua que selon des informations classifiées mises à disposition par le Service roumain d’informations («
SRI
»), il y avait des indices sérieux que les intéressés menaient des activités qui pouvaient mettre en danger la sécurité nationale. Le parquet se fonda sur l’article 85 de l’ordonnance d’urgence n
o
194/2002 sur le régime des étrangers en Roumanie («
l’ordonnance n
o
194/2002
»). Le parquet transmit en même temps à la cour d’appel un document classifié (
strict secret
) pour étayer sa demande.
Toujours, le 4 décembre 2012, à une heure non précisée, les deux requérants reçurent une convocation pour le 5 décembre 2012 à 9 heures devant la cour d’appel de Bucarest pour la procédure dont l’objet était la demande du parquet de les déclarer indésirables.
Le 5 décembre 2012, après un voyage de nuit de Sibiu à Bucarest, les requérants se présentèrent devant la cour d’appel à l’heure indiquée. Un interprète de langue urdu fut convoqué. Par un jugement avant dire droit du même jour, la formation de jugement se dessaisit de l’affaire, au motif que le juge respectif n’avait pas l’autorisation requise par la loi n
o
182/2002 sur la protection des informations secrètes («
la loi n
o
182/2002
») pour avoir accès au document classifié versé au dossier par le parquet.
Toujours le 5 décembre 2012, l’affaire fut attribuée à une autre formation de jugement qui avait l’autorisation nécessaire. Par une décision du même jour, la cour d’appel déclara les requérants indésirables pour une durée de quinze ans et décida de leur placement dans un centre spécial (
luare în custodie publică
).
Les requérants furent présents à l’audience et furent assistés par l’interprète de langue urdu. Ils indiquèrent oralement ne pas comprendre les raisons pour leur présence devant la cour d’appel et demandèrent d’avoir accès à un avocat nommé d’office. La cour d’appel leur indiqua que les documents du dossier étaient classifiés et que seul le juge y avait accès en raison de son autorisation
; s’agissant de l’accès à un avocat, la cour rejeta leur demande au motif qu’elle était tardive selon les règles procédurales relatives au déroulement d’une audience.
Les parties pertinentes de la décision de la cour d’appel sont ainsi rédigées
:
«
Après avoir examiné les informations classifiées (
materiale clasificate secret de stat de nivel ‘strict secret’
) communiquées par le SRI, la cour constate qu’elles apportent la preuve du fait que les étrangers déploient des activités susceptibles de mettre en danger la sécurité nationale.
Ont été prises en considération les dispositions de l’article 3 §§ i) et l) de la loi n
o
51/1991 [sur la sécurité nationale] selon lesquelles les faits suivants représentent des menaces à la sécurité nationale de la Roumanie
: i) les actes terroristes, ainsi que l’initiation et la suspicion par toute manière de toute activité dont le but est de commettre de tels faits
; ... l) l’initiation ou la constitution d’organisations ou de groupements ou l’adhésion ou le soutien par toute manière de ces derniers, dans le but de déployer les activités énumérées aux paragraphes a) – k), ainsi que le déploiement en secret de telles activités par des organisation ou des groupements constitués conformément à la loi.
La cour prend également en considération les dispositions de l’article 44 de la loi n
o
535/2004 [sur la prévention et la lutte contre le terrorisme] qui dispose que les citoyens étrangers ou les apatrides à propos desquels il existe des données ou des indices sérieux qu’ils ont l’intention de déployer des activités terroristes ou de favoriser le terrorisme sont déclarés indésirables en Roumanie et que leur droit de séjour peut être interrompu si la mesure de l’interdiction de quitter le pays ne leur a pas été appliquée, sur la base de la loi sur le régime des étrangers en Roumanie.
De plus, la cour prend en considération la circonstance que la Roumanie, en sa qualité de membre de l’Organisation des Nations Unies, s’est engagée à refuser le droit de séjour sur le territoire national de ceux qui financent, préparent, soutiennent ou commettent des actes terroristes.
»
Toujours le 5 décembre 2012, les requérants furent informés, par une lettre rédigée en roumain et en anglais de la direction pour l’immigration de Bucarest, qu’ils ont été déclarés indésirables et qu’ils seront renvoyés sous escorte de Roumanie.
Les requérants se pourvurent en recours devant la Haute Cour de cassation et de justice («
la Haute Cour
»). Ils firent valoir que la cour d’appel ne leur a pas communiqué les documents ayant justifié la demande du parquet et que leur caractère classifié n’avait aucunement été prouvé. Par conséquent, ils n’ont pas pu apporter des preuves en leur défense.
Devant la Haute Cour, les requérants furent assistés par les avocats de leur choix et par un interprète. Ils furent également présents à l’audience.
Par un arrêt du 20 décembre 2012, la Haute Cour rejeta leur pourvoi. Après avoir rappelé les constats de la Cour dans les affaires
Ahmed c.
Roumanie
(n
o
34621/03, 13 juillet 2010),
Kaya c. Roumanie
(n
o
33970/05, 12 octobre 2006) et
Lupsa c. Roumanie
(n
o
‑
VII), la Haute Cour jugea que les circonstances dans la présente affaire étaient différentes. Les parties pertinentes de l’arrêt se lisent ainsi
:
«
Il est certain que les documents classifiés (
înscrisurile cu caracter ‘strict secret’
) versés au dossier n’ont pas été mis à la disposition des requérants [et que ces documents étaient] à la disposition du tribunal.
L’absence de communication directe et concrète des données comportées par les documents classifiés (
secret de stat nivel ‘strict secret’
) mises à la disposition par le SRI représente une obligation légale qui incombe au juge, en vertu tant des dispositions de l’article 85 § 5 de l’ordonnance n
o
194/2002 (...) que, plus précisément, des dispositions de la loi n
o
182/2002 (...)
Or, selon les dispositions précitées, le juge, quand il a accès aux informations contenues par les documents classifiés versés au dossier, est tenu par l’obligation de ne pas divulguer les aspects dont il a pris connaissance.
Le respect de la garantie imposée par l’article 1 du Protocole n
o
7 à la Convention afin d’assurer la protection de la personne (sujet de la procédure d’expulsion) contre les atteintes arbitraires par les pouvoirs publics des droits garantis par la Convention (CEDH, affaire
Ahmed
précitée, § 52) est assuré en l’espèce par le fait que tant le juge du fond que la juridiction du recours ont eu la possibilité d’examiner le bien-fondé de l’existence des indices que [les intéressés] ‘
ont l’intention de déployer des activités de nature à mettre en péril la sécurité nationale
’ (au sens de l’article 85 § 1 de l’ordonnance n
o
194/2002) (...)
Considérer que le fait d’informer la personne, sujet de la procédure d’expulsion, des raisons justifiant son expulsion présuppose de manière non-équivoque la présentation directe, effective, concrète et ponctuelle des indices qui révèlent l’intention de déployer des activités de nature à mettre en péril la sécurité nationale revient – dans l’opinion du tribunal, par rapport à l’obligation qui lui revient de ne pas divulguer ou de ne pas favoriser la divulgation des informations qui pourraient provoquer des dommages graves à la sécurité nationale – à mettre en discussion la notion de sécurité nationale et l’ensemble de mesures destinées à protéger les informations relevant de cette notion.
»
Les requérants quittèrent le territoire roumain le 27 décembre 2012.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de l’ordonnance n
o
194/2002 sont détaillées dans les affaires
S.C.
c. Roumanie
(n
o
9356/11, § 38, 10 février 2015) et
N.M.
c. Roumanie
(n
o
75325/11, § 42, 10 février 2015).
Les dispositions pertinentes de la loi n
o
182/2002 sont ainsi libellées :
Article 15
«
Les termes suivants sont ainsi définis, au sens de la présente loi
:
(...) b)
informations secrètes – les informations, les données, les documents ayant un intérêt pour la sécurité nationale, qui, vu leur niveau d’importance et les conséquences possibles de leur divulgation et dissémination non autorisées, doivent être protégés ;
c)
les catégories de secrets sont
: les secrets d’État et les secrets de service
;
d)
les informations [constituant des] secrets d’État – les informations relevant de la sécurité nationale dont la divulgation peut porter préjudice à la sureté nationale et à la défense du pays (...)
»
L’accès aux informations constituant des secrets d’État est possible sous la supervision de l’Office du registre national des informations [constituant des] secrets d’État. La loi détaille la procédure d’autorisation et les critères en fonction desquels elle est accordée (article 28).
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
7 à la Convention, ainsi que l’article
13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir été informés des raisons qui avaient justifié leur éloignement du territoire roumain
; en particulier, ils indiquent que les tribunaux internes se sont limités à renvoyer au caractère secret des informations en cause et qu’ils n’ont pas précisé de manière concrète quels étaient les faits qui leur étaient reprochés.
Les mesures prises à l’encontre des requérants, étrangers résidant régulièrement sur le territoire de l’État défendeur, étaient-elles conformes aux exigences procédurales de l’article 1 du Protocole n
o
7 à la Convention
? En particulier, ces exigences procédurales étaient-elles remplies du fait que les juges en l’espèce ont eu accès aux documents classifiés qui n’ont pas été communiqués aux requérants
?