CASE OF KAYTAN v. TURKEY

În martie 2002, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului în absență pentru a fi membru al PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan), o organizație armată ilegală. În acuzarea, procurorul se baza, printre altele, pe declarațiile incriminatoare ale anumitor persoane acuzate care, în declarațiile lor adresate poliției, susțin că reclamantul a fost implicat într-o serie de activități teroriste din 1991. În consecință, un aviz roșu a fost emis în ceea ce privește reclamantul prin intermediul Interpol. La o dată neespecificată, reclamantul a fost arestat în Siria. După ce a fost reținut în sediul Securității din Damasc, se presupune că pentru douăzeci și trei de zile, reclamantul a fost predat autorităților turce la 15 august 2003. Raportul medical emis la începutul custodiei reclamantului nu a indicat nici un semn de tratament necorespunzător. La 18 august 2003, reclamantul a fost interogat la Comandamentul Erzurum Gendarmerie, în absența unui avocat. Potrivit unui formular care explică drepturile persoanelor arestate, pe care reclamantul l-a semnat, i-a fost amintit de acuzațiile împotriva lui, de dreptul său la un avocat și de dreptul său de a rămâne tăcut. Reclamantul a refuzat asistența juridică și a prezentat o declarație detaliată cu privire la activitățile sale în cadrul organizației ilegale. El a recunoscut că a fost membru al PKK din 1989, a susținut că a fost implicat în mai multe atacuri armate și a dat detalii despre astfel de evenimente. El a declarat, de asemenea, că acționează ca reprezentant al organizației ilegale din Paris din 1994 și-a semnat declarația ca atare. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat la spital; nu s-au observat semne de tratament rău pe organismul său. Apoi, el a fost interogat de procurorul public Erzurum. Reclamantul a refuzat asistența juridică și a confirmat acest lucru în declarația dată gendarmeriei. În acest sens, el a admis că este membru al PKK și a participat la mai multe activități teroriste între 1990 și 1998 și a fost, de asemenea, reprezentantul Parisului al organizației ilegale din 1999. El a recunoscut în continuare că a fost implicat în unele dintre atacurile armate cu care a fost acuzat. Aceste evenimente au fost indicate prin locația lor, natura și datele, care au fost între 1990 și 1998. Reclamantul a refuzat participarea la cinci atacuri teroriste care s-au întâmplat în 1992. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la Curtea de Securitate a statului Erzurum. În fața instanței, el a exprimat dorința de a fi reprezentat de un avocat și a declarat că va prezenta alte cereri după numirea unui avocat. Curtea a retras reclamantul în detenție anterioară și i-a permis timp pentru desemnarea unui reprezentant până la următoarea ședință care urmează să se desfășoare la 7 octombrie 2003. 10. La 20 august 2003, procurorul public Erzurum a depus o acuzație suplimentară, acuzând reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul cod penal să urmărească să distrugă ordinul constituțional și unitatea statului turc și să îndepărteze o parte din țară din controlul statului. 11. La 9 decembrie 2003, la a cincea audiere a instanței, în prezența celor trei avocați, reclamantul a retras declarațiile făcute la gendarmerie și procurorul public, susținând că a fost sub presiune psihologică în timpul interogatoriului său. El a mărturisit că a fost membru al PKK, dar doar responsabil cu instrucțiunile membrilor, și a afirmat că nu a participat niciodată la niciun atac armat. De asemenea, el a susținut că a fost rănit în timpul unui conflict armat în noiembrie 1992 și de atunci nu a putut să-și folosească mâna dreaptă. În această privință, el a cerut un raport medical care declară că nu a putut ține o armă cu mâna dreaptă. Procurorul s-a opus acestei cereri referindu-se la aspectul fizic sănătos al reclamantului. 12. În cursul audierii reprezentanților reclamantului au contestat declarațiile altor persoane acuzate în diferite proceduri penale care indică implicarea sau responsabilitatea reclamantului ca lider de echipă, susținând că aceste declarații au fost furnizate numai pentru a beneficia de dispoziții juridice care permit reducerea condamnărilor. Întrerogarea acestor martori nu a fost solicitată în nici o etapă a procedurii. În aceeași zi, reclamantul a prezentat cereri scrise instanței și a declarat că și-a semnat declarația în custodie fără să-l citească. 13. La 27 februarie 2004, Departamentul de Medicină Forense din Universitatea Erzurum Atatürk a emis un raport. Acesta a constatat pierderea funcției în mâna dreaptă a reclamantului și a concluzionat că reclamantul ar avea greutăți grave în utilizarea unei arme de foc cu o singură mână. Cu toate acestea, s - a raportat în continuare că, dacă mâna dreaptă ar fi fost susținută de alte părți ale corpului său, ar putea folosi o armă de foc. 14. La 4 mai 2004, la a noua audiere, reclamantul s-a opus raportului medical, cerând un nou raport al Institutului forense de la Istanbul. Curtea de judecată a refuzat această cerere, susținând că un nou raport medical nu ar avea nici un efect asupra meritelor cauzei și, prin urmare, nu a fost necesar. În această privință, instanța a susținut că actele ilegale admise de către reclamant, care au fost comise înainte de noiembrie 1992, astfel înainte de a fi rănit de mâna sa, ar fi suficient pentru a fi acuzate împotriva reclamantului în temeiul articolului 125 din fostul cod penal. În consecință, Comisia a susținut că nu era necesar un raport suplimentar de experți. 15. La o audiere de la 24 august 2004, reclamantul a repetat cererea de raport medical suplimentar și a declarat că, în timpul interogatoriului de către gendarme și procurorul, se simțea teamă și anxios și-a dat declarațiile sale sub presiune ca urmare a condițiilor în care a fost reținut în Siria. El a repetat că declarațiile împotriva lui de către persoanele acuzate de terorism în diferite proceduri au fost făcute numai pentru colaborarea și beneficierea unor dispoziții penale leniste și ar putea fi respinse după înființarea raportului medical privind incapacitatea sa. Avocații reclamantului au bazat, de asemenea, argumentele lor pe stabilirea unui nou raport. 16. Între timp, Curtiile de Securitate de Stat au fost abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. În consecință, cauza a fost transferată Curții Erzurum Assize. 17. La 21 septembrie 2004, Curtea Erzurum Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. Într-o hotărâre motivată, instanța a constatat că reclamantul a fost implicat în cel puțin 15 atacuri armate comise înainte de 1992, printre 59 de incidente ale căror a fost acuzat. Acesta a enumerat actele la care reclamantul a mărturisit în timp ce a fost interogat de gendarme și ulterior de procuror, cum ar fi aprinderea în trei școli primare, jaful mai multor gardieni de sat și conflictul cu forțele de securitate. Aceste acte au corespuns, de asemenea, cronologic unul cu celălalt și cu numeroasele documente oficiale legate de aceste evenimente. Curtea a susținut, de asemenea, că aceste acte ar fi suficient pentru a condamna reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul cod penal și a subliniat că numai după mai multe audieri, el a contestat declarațiile sale inițiale, alegând în același timp să accepte implicarea sa în atacurile armate în care teroriștii au fost uciși și negarea implicației sale în cele în care membrii forțelor de securitate au fost uciși. Curtea a subliniat că argumentul reclamantului nu poate fi considerat credibil având în vedere cronologia evenimentelor. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în timpul procedurii penale, reclamantul a declarat în mod constant și cu mândrie că este membru al organizației ilegale în scopul de a face propagande pentru organizație, și nu a demonstrat nicio remușcare care ar indica probabilitatea că nu va repeta astfel de infracțiuni. În sfârșit, aceasta a indicat că reclamantul chiar a refuzat posibilitatea de a utiliza Legea nr. 4959 pentru reabilitare (anumite paragrafe din art. 4 din legea citată prevede condamnare cuprinsă între 12 și 19 ani de închisoare în înlocuirea unei „pensiunea pe viață agravată”, în conformitate cu autenticitatea informațiilor furnizate cu privire la structura unei organizații teroriste sau a activităților sale) și, în consecință, condamnați-l la „pensiunea pe viață agravată”. 18. La 7 ianuarie 2005, Curtea de Casație a susținut condamnarea.