Kaytan împotriva Turciei

În martie 2002, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului în absență pentru a fi membru al PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan), o organizație armată ilegală. În acuzarea, procurorul se baza, printre altele, pe declarațiile incriminatoare ale anumitor persoane acuzate care, în declarațiile lor adresate poliției, susțin că reclamantul a fost implicat într-o serie de activități teroriste din 1991. În consecință, un aviz roșu a fost emis în ceea ce privește reclamantul prin intermediul Interpol. La o dată neespecificată, reclamantul a fost arestat în Siria. După ce a fost reținut în sediul Securității din Damasc, se presupune că pentru douăzeci și trei de zile, reclamantul a fost predat autorităților turce la 15 august 2003. Raportul medical emis la începutul custodiei reclamantului nu a indicat nici un semn de tratament necorespunzător.

La 18 august 2003, reclamantul a fost interogat la Comandamentul Erzurum Gendarmerie, în absența unui avocat. Potrivit unui formular care explică drepturile persoanelor arestate, pe care reclamantul l-a semnat, i-a fost amintit de acuzațiile împotriva lui, de dreptul său la un avocat și de dreptul său de a rămâne tăcut. Reclamantul a refuzat asistența juridică și a prezentat o declarație detaliată cu privire la activitățile sale în cadrul organizației ilegale. El a recunoscut că a fost membru al PKK din 1989, a susținut că a fost implicat în mai multe atacuri armate și a dat detalii despre astfel de evenimente. El a declarat, de asemenea, că acționează ca reprezentant al organizației ilegale din Paris din 1994 și-a semnat declarația ca atare.

În aceeași zi, reclamantul a fost examinat la spital; nu s-au observat semne de tratament rău pe organismul său. Apoi, el a fost interogat de procurorul public Erzurum. Reclamantul a refuzat asistența juridică și a confirmat acest lucru în declarația dată gendarmeriei. În acest sens, el a admis că este membru al PKK și a participat la mai multe activități teroriste între 1990 și 1998 și a fost, de asemenea, reprezentantul Parisului al organizației ilegale din 1999. El a recunoscut în continuare că a fost implicat în unele dintre atacurile armate cu care a fost acuzat. Aceste evenimente au fost indicate prin locația lor, natura și datele, care au fost între 1990 și 1998. Reclamantul a refuzat participarea la cinci atacuri teroriste care s-au întâmplat în 1992. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la Curtea de Securitate a statului Erzurum.

În fața instanței, el a exprimat dorința de a fi reprezentat de un avocat și a declarat că va prezenta alte cereri după numirea unui avocat. Curtea a retras reclamantul în detenție anterioară și i-a permis timp pentru desemnarea unui reprezentant până la următoarea ședință care urmează să se desfășoare la 7 octombrie 2003. 10. La 20 august 2003, procurorul public Erzurum a depus o acuzație suplimentară, acuzând reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul cod penal să urmărească să distrugă ordinul constituțional și unitatea statului turc și să îndepărteze o parte din țară din controlul statului. 11. La 9 decembrie 2003, la a cincea audiere a instanței, în prezența celor trei avocați, reclamantul a retras declarațiile făcute la gendarmerie și procurorul public, susținând că a fost sub presiune psihologică în timpul interogatoriului său.

El a mărturisit că a fost membru al PKK, dar doar responsabil cu instrucțiunile membrilor, și a afirmat că nu a participat niciodată la niciun atac armat. De asemenea, el a susținut că a fost rănit în timpul unui conflict armat în noiembrie 1992 și de atunci nu a putut să-și folosească mâna dreaptă. În această privință, el a cerut un raport medical care declară că nu a putut ține o armă cu mâna dreaptă. Procurorul s-a opus acestei cereri referindu-se la aspectul fizic sănătos al reclamantului. 12. În cursul audierii reprezentanților reclamantului au contestat declarațiile altor persoane acuzate în diferite proceduri penale care indică implicarea sau responsabilitatea reclamantului ca lider de echipă, susținând că aceste declarații au fost furnizate numai pentru a beneficia de dispoziții juridice care permit reducerea condamnărilor.

Întrerogarea acestor martori nu a fost solicitată în nici o etapă a procedurii. În aceeași zi, reclamantul a prezentat cereri scrise instanței și a declarat că și-a semnat declarația în custodie fără să-l citească. 13. La 27 februarie 2004, Departamentul de Medicină Forense din Universitatea Erzurum Atatürk a emis un raport. Acesta a constatat pierderea funcției în mâna dreaptă a reclamantului și a concluzionat că reclamantul ar avea greutăți grave în utilizarea unei arme de foc cu o singură mână. Cu toate acestea, s - a raportat în continuare că, dacă mâna dreaptă ar fi fost susținută de alte părți ale corpului său, ar putea folosi o armă de foc. 14. La 4 mai 2004, la a noua audiere, reclamantul s-a opus raportului medical, cerând un nou raport al Institutului forense de la Istanbul.

Curtea de judecată a refuzat această cerere, susținând că un nou raport medical nu ar avea nici un efect asupra meritelor cauzei și, prin urmare, nu a fost necesar. În această privință, instanța a susținut că actele ilegale admise de către reclamant, care au fost comise înainte de noiembrie 1992, astfel înainte de a fi rănit de mâna sa, ar fi suficient pentru a fi acuzate împotriva reclamantului în temeiul articolului 125 din fostul cod penal. În consecință, Comisia a susținut că nu era necesar un raport suplimentar de experți. 15. La o audiere de la 24 august 2004, reclamantul a repetat cererea de raport medical suplimentar și a declarat că, în timpul interogatoriului de către gendarme și procurorul, se simțea teamă și anxios și-a dat declarațiile sale sub presiune ca urmare a condițiilor în care a fost reținut în Siria.

El a repetat că declarațiile împotriva lui de către persoanele acuzate de terorism în diferite proceduri au fost făcute numai pentru colaborarea și beneficierea unor dispoziții penale leniste și ar putea fi respinse după înființarea raportului medical privind incapacitatea sa. Avocații reclamantului au bazat, de asemenea, argumentele lor pe stabilirea unui nou raport. 16. Între timp, Curtiile de Securitate de Stat au fost abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. În consecință, cauza a fost transferată Curții Erzurum Assize. 17. La 21 septembrie 2004, Curtea Erzurum Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. Într-o hotărâre motivată, instanța a constatat că reclamantul a fost implicat în cel puțin 15 atacuri armate comise înainte de 1992, printre 59 de incidente ale căror a fost acuzat.

Acesta a enumerat actele la care reclamantul a mărturisit în timp ce a fost interogat de gendarme și ulterior de procuror, cum ar fi aprinderea în trei școli primare, jaful mai multor gardieni de sat și conflictul cu forțele de securitate. Aceste acte au corespuns, de asemenea, cronologic unul cu celălalt și cu numeroasele documente oficiale legate de aceste evenimente. Curtea a susținut, de asemenea, că aceste acte ar fi suficient pentru a condamna reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul cod penal și a subliniat că numai după mai multe audieri, el a contestat declarațiile sale inițiale, alegând în același timp să accepte implicarea sa în atacurile armate în care teroriștii au fost uciși și negarea implicației sale în cele în care membrii forțelor de securitate au fost uciși.

Curtea a subliniat că argumentul reclamantului nu poate fi considerat credibil având în vedere cronologia evenimentelor. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în timpul procedurii penale, reclamantul a declarat în mod constant și cu mândrie că este membru al organizației ilegale în scopul de a face propagande pentru organizație, și nu a demonstrat nicio remușcare care ar indica probabilitatea că nu va repeta astfel de infracțiuni. În sfârșit, aceasta a indicat că reclamantul chiar a refuzat posibilitatea de a utiliza Legea nr. 4959 pentru reabilitare (anumite paragrafe din art. 4 din legea citată prevede condamnare cuprinsă între 12 și 19 ani de închisoare în înlocuirea unei „pensiunea pe viață agravată”, în conformitate cu autenticitatea informațiilor furnizate cu privire la structura unei organizații teroriste sau a activităților sale) și, în consecință, condamnați-l la „pensiunea pe viață agravată”.

18. La 7 ianuarie 2005, Curtea de Casație a susținut condamnarea.

5. In March 2002, criminal proceedings were initiated against the applicant in absentia for being a member of the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan), an illegal armed organisation. In the indictment, the public prosecutor relied on, among others, incriminating statements by certain accused persons who, in their statements to the police, had maintained that the applicant had been involved in a number of terrorist activities since 1991. A Red Notice was accordingly issued in respect of the applicant via Interpol. 6. On an unspecified date the applicant was arrested in Syria. After being detained in the Damascus Security Headquarters, allegedly for twenty-three days, the applicant was handed over to the Turkish authorities on 15 August 2003. The medical report issued at the beginning of the applicant’s custody indicated no signs of ill-treatment.

7. On 18 August 2003 the applicant was questioned at the Erzurum Gendarmerie Command, in the absence of a lawyer. According to a form explaining arrested persons’ rights, which the applicant had signed, he had been reminded of the charges against him, his right to a lawyer and his right to remain silent. The applicant refused legal assistance, and gave a detailed statement regarding his activities in the illegal organisation. He admitted that he had been a member of the PKK since 1989, maintained that he had been involved in several armed attacks and gave details about such events. He also stated that he had been acting as the Paris representative of the illegal organisation since 1994 and signed his statement as such.

8. On the same day, the applicant was examined at the hospital; no signs of ill-treatment were noted on his body. Subsequently, he was questioned by the Erzurum Public Prosecutor. The applicant refused legal assistance and confirmed this in his statement given to the gendarmerie. In this connection, he admitted to being a member of the PKK and participating in several terrorist activities between 1990 and 1998 and also being the Paris representative of the illegal organisation since 1999. He further admitted that he had been involved in some of the armed attacks with which he had been charged. These events were indicated by their location, nature and dates, which were between 1990 and 1998. The applicant denied his participation in five terrorist attacks which had happened in 1992. 9. Later on the same day, the applicant was taken to the Erzurum State Security Court.

Before the court he expressed the wish to be represented by a lawyer, and stated that he would make further submissions once a lawyer had been appointed. The court remanded the applicant in pre-trial detention and allowed him time for the assignment of a representative until the next hearing to be held on 7 October 2003. 10. On 20 August 2003 the Erzurum Public Prosecutor lodged an additional indictment, charging the applicant under Article 125 of the former Criminal Code with seeking to destroy the constitutional order and unity of the Turkish State and to remove part of the country from the State’s control. 11. On 9 December 2003, at the fifth court hearing, in the presence of his three lawyers, the applicant retracted the statements he had made to the gendarmerie and the public prosecutor, alleging that he had been under psychological pressure during his interrogation.

He confessed to being a member of the PKK, but only in charge of the instruction of the members, and claimed that he had never taken part in any armed attack. He further submitted that he had been injured during an armed clash in November 1992 and since then had been unable to use his right hand. In this connection he requested a medical report establishing that he was not able to hold a gun with his right hand. The prosecutor opposed this request by referring to the applicant’s healthy physical appearance. 12. During the hearing the applicant’s representatives contested the testimonies of other accused persons in different criminal proceedings indicating the applicant’s involvement or responsibilities as a team leader, by alleging that such testimonies had been given only in order to benefit from legal provisions allowing reduction of sentences.

The crossexamination of these witnesses was not requested at any stage of the proceedings. Again on the same day, the applicant made written submissions to the court and stated that he had signed his statement in custody without reading it. 13. On 27 February 2004 the Forensic Medicine Department of Erzurum Atatürk University issued a report. It found loss of function in the applicant’s right hand and concluded that the applicant would have serious difficulty in using a firearm with one hand. However, it was further reported that if his right hand were supported by other parts of his body he would be able to use a firearm. 14. On 4 May 2004, at the ninth hearing, the applicant objected to the medical report, requesting a new report from the Istanbul Forensic Institute.

The trial court refused this request, holding that a new medical report would not have any effect on the merits of the case and therefore was not necessary. In this connection, the court held that the illegal acts admitted by the applicant, which had been committed prior to November 1992, thus before his hand was injured, would suffice for charges to be brought against the applicant under Article 125 of the former Criminal Code. It accordingly held that an additional expert report was not required. 15. At a hearing held on 24 August 2004, the applicant repeated his request for an additional medical report, and stated that during his interrogation by the gendarmes and the prosecutor he had felt fearful and anxious and had given his statements under pressure as a result of the conditions in which he had been detained in Syria.

He repeated that the testimonies against him by persons accused of terrorism in different proceedings had been made only for collaborating and benefiting from lenient criminal provisions and could be dismissed once the medical report concerning his incapacity was established. The applicant’s lawyers also based their arguments on the establishment of a new report. 16. In the meantime, State Security Courts were abolished by Law no. 5190 of 16 June 2004. Accordingly, the case was transferred to the Erzurum Assize Court. 17. On 21 September 2004 the Erzurum Assize Court convicted the applicant as charged. In a reasoned judgment, the court found it established that the applicant had been involved in at least 15 armed attacks committed prior to 1992, among the 59 incidents of which he was accused.

It enumerated the acts to which the applicant had confessed while being questioned by the gendarmes and subsequently by the prosecutor, such as setting fire to three primary schools, the robbery of several village guards and clashes with security forces. These acts also corresponded chronologically with each other and with the numerous official documents related to these events. The court further held that these acts would suffice to convict the applicant under Article 125 of the former Criminal Code and underlined that only after several hearings had he contested his initial statements, while choosing to accept his involvement in armed attacks in which terrorists had been killed and denying his implication in those in which members of the security forces had been killed.

The court pointed out that the applicant’s argument could not be considered credible in view of the chronology of the events. The court further stated that throughout the criminal proceedings the applicant had consistently and proudly stated that he was a member of the illegal organisation to the point of making propaganda for the organisation, and he had shown no remorse which would indicate the likelihood that he would not repeat such crimes. Finally, it indicated that the applicant even refused the possibility of using Law no. 4959 for rehabilitation (certain paragraphs of Article 4 of the cited law foresee sentences varying between 12 and 19 years of imprisonment in replacement of an “aggravated life sentence”, according to the authenticity of information provided about the structure of a terrorist organisation or its activities) and accordingly sentenced him to “aggravated life imprisonment”.

18. On 7 January 2005 the Court of Cassation upheld the conviction.